Blyanten består ved danske valg - minister frygter hackere

Indenrigsminister Simon Emil Ammitzbøll-Bille (LA) vil ikke have elektronik i de danske valglokaler.
15. september 2018 kl. 21:32Opdateret 16. september 2018 kl. 08:13

Der kommer ikke flere forsøg med at digitalisere den danske valghandling i den nærmeste fremtid.

De seneste to årtier har der været flere overvejelser om at indføre elektroniske afstemninger ved valghandlinger i Danmark.

Men en stigende nervøsitet for, at særligt Rusland blander sig i valghandlingen, har fået økonomi- og indenrigsminister Simon Emil Ammitzbøll-Bille (LA) til at indstille overvejelserne om at digitalisere stemmeafgivningen.

Det skriver Politiken.

Ministeren har givet en firkantet besked til sit embedsværk om, at der ikke skal tænkes i alternativer til de aflange papirstemmesedler og blyanter i snor.

- Der mener jeg simpelthen ikke, at vi kan løbe den risiko, som elektroniske valg er. Det er simpelthen en sikkerhedsrisiko, som jeg ikke vil være med til som minister, siger Ammitzbøll-Bille til Ritzau.

Indblandingen kan ske på flere måder, påpeger ministeren.

- Man kan lave påvirkningskampagner i forhold til den politiske debat, men det her handler om selve valghandlingen, siger ministeren.

Han vil ikke risikere, at udefrakommende kan hacke sig vej gennem systemet og påvirke stemmeafgivelsen.

- Vi har et meget gammeldags system i Danmark med blyanter og kuglepenne, og det bliver indberettet centralt.

- Det er både elektronisk, men også ved siden af via telefoner, sådan at man har en hackingfri linje ved siden af, siger Simon Emil Ammitzbøll-Bille.

Lektor Carsten Schürmann fra IT-Universitetet i København forsker i tilliden til digitale valgsystemer. Han mener, at beslutningen er fornuftig.

- Vi har et problem med russiske cyberangreb. Derfor er det fornuftigt ikke at indføre elektroniske valg, som situationen er nu, siger han til Politiken.

Socialdemokratiet er på linje med regeringen.

- Vi ser med meget, meget stor alvor på de angreb på valghandlinger, der har været i andre demokratier. Derfor ønsker vi ikke at bringe fundamentet for vores demokrati i fare, siger kommunalordfører Magnus Heunicke (S) til avisen.

/ritzau/

Anbefalinger

  • Mette Poulsen
Mette Poulsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tillykke Simon Emil med en fornuftig beslutning. Det er vi ikke forvænt ned.

Thomas Bindesbøll, patrick scholer, Hans Larsen, Jakob Silberbrandt, Ole jakob Dueholm Bech, Anders Reinholdt, Erik Karlsen, Kjeld Jensen, Per Jongberg, Alvin Jensen, Tue Romanow, Torben K L Jensen, Bettina Jensen, Bo Carlsen, Niels Duus Nielsen, Carsten Munk, Lise Lotte Rahbek, Peter Tagesen, Ib Christensen, Hans Aagaard, Lars Sell-B, Jens J. Pedersen, Peter Hansen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar

Det er jo det sjove ved at følge den amerikanske debat vedr. russisk indvirkning på det sidste præsidentvalg. Alle siger (demokraterne) at russerne hackede "valg-systemet", men demokraterne har ikke krævet at man f.eks. går over til papir-stemmesedler eller har andre forslag til at løse eventuel hacking-problemer. Det har Overhoved ikke været et issue. Derfor ved man at at demokraterne lyver og at russerne ikke hackede noget...

Torben Skov, Per Torbensen, Bettina Jensen, Bo Carlsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Jeg vågnede også op her til morgen, og så til min forbløffelse at Simon Emil havde truffet en +100% fornuftig beslutning !

Ovre på version2.dk, som er Ingenørens fagtidskrift for IT-professionelle, var der for noget tid siden en lang debat om digitale valg.

Og selv om man skulle forvente, at IT-folket ville juble ved udsigten til digitale valg, var det stort set umuligt at finde bare ét eneste argument for digitale valg. Alle var imod!

De demokratiske problemer og omkostningerne med digitale valg er simpelthen for store (med andre ord: kolonorme) i forhold til et simpelt og let kontrollerbart papirsystem. Og de blinde og på andre måder handicappede kan hjælpes med et par valgtilforordnede.

Så godt gået Simon Emil :)

Hans Larsen, Jakob Silberbrandt, Anders Reinholdt, Ole jakob Dueholm Bech, Peter Lyhne Jensen, Alvin Jensen, Tue Romanow, Bjarne Bisgaard Jensen, Per Torbensen, Bo Carlsen, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Blyanter og kuglepenne sikre ingen imod valgfusk.

Politikere der købte tjeneste fra Cambridge Analytica, har ikke brug for hackere.

Facebook fik loves strengeste mulige straf onsdag 10. juli 2018, $660.000, for ulovlig hjælp til Cambridge Analytica, der misbrugt millioner af borgeres personlige data til politisk manipulation af demokratiske valg af politikere og flertalsafgørelser, i dette tilfælde til manipulation af valget af Donald Trump og Brexit afstemningen.

“Facebook's $660,000 Cambridge Analytica Fine”
Link: https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2018/07/11/facebooks-ico-fin...

@Philip B. Johnsen. Du blander selv valghandlingen sammen med manipulation af nyheder.

Jakob Silberbrandt, Erik Karlsen, Mette Poulsen, Kjeld Jensen, Alvin Jensen og Bo Carlsen anbefalede denne kommentar

Elektroniske valg er utroligt gode hvis man vil vide alt om alle og vide hvad alle har stemt.

Så vidt jeg har forstået er det diametralt modsat af hvad vi ønsker valg skal være.

Modsat i dag hvor de valg tilforordnede observerer at valgurnerne er tomme vil et elektronisk valg kræve at den valgtilforordnede stoler på nogle andre som så skal fortælle de valgtilforordnede at der skam ingen stemmeafgivelser er i boksen. Og enhver nørd med respekt for sig selv kan på et sådant system til at vise noget i een situation og aflevere noget andet i en anden situation.

Valg skal være hemmelige frie og sikre. Ved elektroniske valg skal man vælge mellem hemmelige og sikre. Man kan ikke få begge dele.

Alvin Jensen, Niels Duus Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Det er Simon Emil Ammitzbøll-Bille der blander faktisk mulighed for at blande sig i valg og digitalisering sammen.

Det er fint med brug af blyanter og kuglepenne, det er godt og sikkert, men det er ikke hacking der bruges til valgfusk globalt i verden, det er Cambridge Analytica og lignende virksomhed, der vinder valg for penge.
Det værende russere eller andre der betaler.

Det er faktum.

Philip B. Johnsen

Hvis man vil forstå, hvordan demokrati er blevet vare, hvor man kan købe en præsident eller statsminister, må man forstå brug af statestik og metadata til manipulation af den lille gruppe vælgere, der svinger valget fra f.eks. S til V, så må man forstå, hvad det statistisk helt nøjagtigt kræver, at svinge ‘de helt præcist rigtige personers holdning, dem der i forvejen er påvirkelige, som vil kunne finde på at skifte holdning, det er gennemarbejdede statistiker, med garanti for resultere til at vinde et demokratisk valg, er en vare der købes.

Algoritmer og metadata fra Facebook.

Fra Politico
“The fresh allegations intensify pressure on the data company, already in the spotlight following reports in the New York Times and the Observer that the company illegally collected Facebook data from roughly 50 million American voters. This information, the newspapers suggested, allowed Cambridge Analytica to target messaging to these voters based on their personal lives and political leanings.”

Link: https://www.politico.eu/article/cambridge-analytica-boasts-of-dirty-tric...

Torben Skov, Bettina Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Der er en vigtig ting der bliver overset i denne sammenhæng og det er den store entusiasme der bliver set når vælgere mødes ansigt til ansigt i selve valghandlingen og nok det der i sidste ende fremmer den store valgdeltagelse der ses i et land som Danmark. Den fysiske tilstedeværelse med small-talk og
og smålune vittigheder om de politikere man vælger er nok det der styrker sammenhængskraften mest i et demokrati som vores. Det må ikke gå tabt - selv om det sænker arbejdsudbuddet. ( a joke)

".... Alle siger (demokraterne) at russerne hackede "valg-systemet", men demokraterne har ikke krævet at man f.eks. går over til papir-stemmesedler eller har andre forslag til at løse eventuel hacking-problemer. Det har Overhoved ikke været et issue. Derfor ved man at at demokraterne lyver og at russerne ikke hackede noget."

"Protecting American Votes" er et demokratisk senatsforslag fra juni-august 2018, der skal indføre papir-stemmesedler.
( https://www.cnet.com/news/new-bill-would-require-paper-ballots-to-secure... )

- Både republikanere og demokrater støtter "Lankford´s Secure Election Bill" fra december 2017 og marts 2018, der tildels har et sådant indhold, men den er blevet forsinket, især af Trump.

Republikanerne stemte i juli 2018 imod et demokratisk forslag om flere midler til valgsikkerhed i budgettet. Der er så et fælles forslag fra begge partier om i det mindste at give større straffe for indblanding i valg, kaldet DETER Act. Trumps indstilling er vist ikke rigtig tydelig

https://arstechnica.com/tech-policy/2018/01/new-bill-could-finally-get-r...
https://www.lankford.senate.gov/news/press-releases/senators-lankford-kl...
https://edition.cnn.com/2018/07/19/politics/house-republicans-election-s...
https://www.rubio.senate.gov/public/index.cfm/2018/1/rubio-van-hollen-in...

"men det er ikke hacking der bruges til valgfusk globalt i verden, det er Cambridge Analytica og lignende virksomhed, "

Valgfusk og løgnehistorier er ikke det samme.

Cambridge Analytica bedriver ikke valgfusk. De skriver historier som der er nogle idioter er tror på.

Thomas Bindesbøll, Erik Karlsen, Mette Poulsen, Kjeld Jensen, Alvin Jensen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Metadata er våben, der kan blive brugt imod alle, metadata et lukrative, hvis metadata er tilgængelige, bliver metadata misbrugt.

Grundlovens paragraf 72
§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post- , telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

Claus E. Petersen

Sådan som jeg læser det, får jeg en fornemmelse af at en beslutning om at indføre elektroniske allerede var klappet af mellem politikerne og at det eneste der udsætter indførslen er denne nys opstående bekymring for russisk indblanding.
Blandt andet bed jeg mærke i Simon Emil Ammitzbøll-Bille's lidt nedladende omtale af det danske valgsystem som "gammeldags" og lektor Carsten Schürmann's formulering: "Derfor er det fornuftigt ikke at indføre elektroniske valg, som situationen er nu".
Bemærk de sidste fire ord i sætningen.
Alt i alt tyder det på at de danske politikere og deres håndlangere stadig mener at bare fordi noget fungerer er det ingen grund til at spare på "IT-sovsen".

Lise Lotte Rahbek, Jakob Silberbrandt og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Jens Henrik Pedersen

Er der så også en sikkerhedsrisiko ved at have alle sine penge stående i sin netbank?

Hele vores økonomi bliver allerede ordnet digitalt. Faremomentet ved at afholde valg digitalt er da betydeligt mindre end at ordne sin økonomi over internettet.

Philip B. Johnsen

Det er tydeligvis ikke rigtigt forstået, på denne tråd, hvad det er der forgår, det er selvfølgelig heller ikke meningen, at det skal være nemt at gennemskue, en af arkitekterne bag Cambridge Analytica er Steve Bannon, som nogen sikkert husker hvem er og en anden er Robert Mercer, som var Donald Trump’s største økonomiske støtte til Trump's valgkampagne og manden sammen med Steve Bannon bag Cambridge Analytica.

Ja det er sandt, at “Cambridge Analytica bedriver ikke valgfusk. De skriver historier som der er nogle idioter er tror på”, som Nils Bøjden skriver, men det er ikke pointen at manipulation virker, pointen er, at vores politikere der har opsamlet metadata om danskerne i årevis og udleveret dem til fremmede stater, udgør en national sikkerhedsrisiko når metadata havner i hænderne på Cambridge Analytica.

Det har kostet mange demokratier globalt, deres retmæssige frie valg, denne kriminalitet begået af egne politikere og så naturligvis facebook der som bekendt blev dømt for deres medvirken til undergravning af det amerikanske valg, ved udlevering af metadata til Cambridge Analytica.

Grundlovens paragraf 72
§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post- , telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

“Ifølge chefen for den tidligere amerikanske efterretningstjeneste NSA chef General Keith Alexander, har NSA ‘ikke’ aflyttet nogen, men samlet metadata fra nogle opkald og fået ‘leveret metadata’ fra allierede.”
Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/10/29/213908.htm

Jeg vil anbefal folk, at se dette og prøv at forstå, hvad det hele handler om.
https://youtu.be/mpbeOCKZFfQ

Claus E. Petersen

@Jens Henrik Pedersen

"..Faremomentet ved at afholde valg digitalt er da betydeligt mindre end at ordne sin økonomi over internettet."

Jeg kan ikke se hvordan valg og økonomiske transaktioner via internettet er forbundne, men lad det ligge.
Der er tale om forskellige handlinger og forskellige krav.
Krav til valg er at de er frie og hemmelige og som en bonus er det rart at kunne genoptælle stemmerne.
Da alle mennesker alligevel er nødt til at dukke op på selve valgstedet (for at sikre friheden bag afskærmningen) og da valgforordnede er frivillige, er det eneste man sparer altså valgsedlerne. Til gengæld får man en masse hundedyrt elektronisk udstyr der skal opdateres og checkes for bagdøre før hvert valg.
Der er langt flere ulemper, men de nævnte er såmænd væsentlige nok

Thomas Bindesbøll

Som så ofte her på Information deler vandene sig her.
Dog heldigvis ikke mht en generel og berettiget skepis over for "digital stemmeafgivning".
Så lad os håbe denne skepsis vil bestå !

= Kort sagt: Ved alle parlaments- eller præsidentvalgvalg, i ægte demokratier, findes der kun een og en fælles trykt stemmeseddel, og den skal være på papir ! (Især med tanke på vore dages muligheder for hacking, etc).

Noget andet er så, hvorledes stemmerne tælles op?
Her i Danmark er jeg ikke et sekund - og ud fra egne erfaringer og via venner sok har været "tilforordnede" - i tvivl om at alle stemmer bliver talt helt retvisende op, inklusive fintællingerne..

Derimod kan man godt være i tvivl, mht,. til alle disse forsøg på "elektronisk stemmegivning". Det gælder da også USA. Ikke at jeg tror på at det overordnet ændrer billedet, men pointen er blot:

Bevar een stemmseddel, på papir. Lad den indsamles i ikke gennemsigtige valgbokse, og lad samtlige politiske partiers repræsentanter (=tilforordnede) siden tælle stemmerne op.

Mere indviklet er det faktisk ikke !

Men her er papir altså bedre end vore moderne tiders såkaldte "digitale" (og hackbare-manipulerende) "løsninger".

Så lad os herhjemme blot blive ved, på nøjagtig samme vis, som vi altid har gjort.

Claus E. Petersen

@Thomas Bindesbøll

"Mere indviklet er det faktisk ikke !"

Det er korrekt.
Indenfor parametrene "frihed", "anonymitet" og "kontrol" er den "gammeldags" metode der anvendes den bedste og mest hensigtsmæssige.
Et lag af obskur, uigennemsigtig IT vil svare til at udvide mørklægningsloven til at omfatte valghandlingen og udelukke alle fra aktindsigt, inklusive de folkevalgte og embedsmændende.
Simpelthen fordi at absolut ingen vil være i stand til at kunne gennemskue/overskue det der i dag er en enkel proces.

Claus E. Petersen

For en god ordens skyld er jeg (førtidspensioneret) datamatiker, programmør med forkærlighed for internet, fjernstyring via net, kunstig intellgens (AI) og neurale netværk (selv lærende programmer).

Inden for IT findes der et par "dogmer".
a) If it isn't broken, don't fix it
b) KISS (Keep It Simple Stupid)

Elektroniske valg bryder med BEGGE "dogmer", hvilket vel er grunden til at "vi" finder ideen tåbelig.

Thomas Bindesbøll og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar