Nancy Pelosi vil indlede rigsretsproces mod Trump

Formanden for Repræsentanternes Hus vil undersøge muligheden for at indlede en rigsretssag mod Donald Trump.
24. september 2019 kl. 23:11Opdateret 25. september 2019 kl. 00:39

Nancy Pelosi, den demokratiske formand for Repræsentanternes Hus, vil indlede en rigsretsproces mod USA's præsident, Donald Trump.

Det siger hun i en tale ifølge flere medier.

Hun annoncerer sent tirsdag aften dansk tid, at der bør sættes gang i en efterforskning, som kan klargøre, hvorvidt der på sigt kan rejses en rigsretssag mod præsidenten.

- I dag annoncerer jeg, at Repræsentanternes Hus indleder en officiel rigsretssagsundersøgelse, siger hun.

Præsident Trump er kommet i politisk modvind i en sag, hvor han beskyldes for at forsøge at presse Ukraines præsident.

Det skulle han have gjort for at få snavs om tidligere vicepræsident Joe Biden, der ønsker at blive Demokraternes præsidentkandidat og dermed Trumps hovedudfordrer ved det kommende præsidentvalg.

Pelosis udmelding kommer efter et møde for lukkede døre tirsdag med demokratiske kongresmedlemmer.

Hun siger, at Trumps handlinger kan have undermineret den nationale sikkerhed samt have været i strid med den amerikanske forfatning.

- Præsidenten må holdes ansvarlig. Ingen er hævet over loven, siger Pelosi ifølge nyhedsbureauet Reuters.

Trump, der tidligere tirsdag talte til FN's Generalforsamling, skriver på Twitter, at han bliver udsat for en heksejagt.

- Sådan en vigtig dag i FN, så meget arbejde og så meget succes, og så måtte Demokraterne bevidst ødelægge det og nedgøre det med mere breaking news-vrøvl og en heksejagt. Så dårligt for vores land, skriver han.

I flere andre Twitter-opslag beklager Trump sig over, at de, der anklager ham, endnu ikke har set en transskribering af opkaldet mellem ham og præsident Volodimir Zelenskij.

Historien kom frem i sidste uge, da avisen The Washington Post skrev, at en whistleblower i Det Hvide Hus havde overhørt en telefonsamtale mellem Trump og en udenlandsk leder.

Alt tyder på, at der er tale om samtalen mellem Trump og Zelenskij, hvor Trump anklages for at have forsøgt at grave belastende oplysninger frem om Biden og hans søn, Hunter.

Sønnen var bestyrelsesmedlem i et ukrainsk energiselskab, mens Biden var præsident Barack Obamas vicepræsident.

Trump bekræftede tidligere tirsdag, at han har tilbageholdt 400 millioner dollar, som skulle være overført til Ukraine i bistand. Men han nægter, at det skulle være for at presse Ukraines præsident i sagen om Biden og hans søn.

Processen frem mod en rigsretssag er lang og indebærer flere politiske risici. Begge de store partier er således ved at gøre klar til næste års præsidentvalg.

Næste skridt mod en egentlig sag vil ifølge nyhedsbureauet AFP normalt være, at et udvalg får til opgave at indsamle beviser mod præsidenten.

Hvis der vurderes at være grundlag for en sag, vil det efter en række skridt i sidste ende være Senatet, der skal dømme præsidenten med to tredjedeles flertal. Her har Trumps parti, Republikanerne, flertal.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Først nu, hvor Trumps magtmisbrug rammer Pelosis egen kollega, Biden m. familie, så vil hun have en rigsret. Så længe det "kun" gik ud over illegale indvandrere, folk fra minoritetssamfundene, kvinder, der offentlig blev ydmygt og svinet til af Trump - og hvad han ellers har lavet af nederdrægtigheder - da var Pelosi tavs.
Jeg ser gerne Trump for en rigsret eller afsat - bare han kommer væk, men det ændrer ikke ved, at Hunter Bidens aktivitet i Ukraine er særdeles suspekt. Han skaffer sig adgang til et lokalt energiselskabs bestyrelse mens farmand er vicepræsident i USA: Det er næppe sket etisk korrekt. Hvorfor skulle Hunter Biden pludselig interessere sig for Ukraine? Han er naturligvis anbragt der for at binde Ukraine tættere til Vesten/USA, og gøre landet endnu mere afhængig af vestlig støtte og opmærksomhed.
Der er forargelse over Trumps adfærd, men var det bedre under Obama, der jo åbenbart godt kan finde ud at reducere Ukraine til en klientstat.

Hanne Utoft, Flemming Berger og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar

Ikke for at postulere, at demokratiske politikere pr. definition er ukyldsrene - det er der vist ingen, der tror - men Arne Lunds kommentar bygger på to i hvert fald indtil videre uunderbyggede gæt om motiver: for det første at Pelosi vil indlede en rigsretsproces for at beskytte Joe Biden; og for det andet om, hvad formålet var med Hunter Bidens engagement i det ukrainske energiselskab.

Vi kan ikke læse de forskellige involverede parters tanker, men et andet muligt motiv til, at Pelosi sætter processen i gang nu, kan være, at hun mener, at sagen denne gang er så klar og velunderbygget, at det giver mening at føre en rigsretssag, fordi den faktisk kan føre til domfældelse eller i hvert fald blive en voldsom belastning for republikanerne, hvis deres senatsflertal ikke vil dømme Trump - modsat at ende i ingenting eller falde tilbage på demokraterne selv. Måske mener hun endda, at sagen er så oplagt, at det vil være direkte belastende for demokraterne i Kongressen ikke at rejse den.

Hvad Biden angår, er der indtil nu ikke fundet noget, der belaster Hunter Biden. Joe Biden var en blandt mange, der ville have den pågældende ukrainske statsanklager afsat på grund af korruption, hvad han også blev, men selv om der i forbindelse med det eller energiselskabet skulle dukke dokumentation op for, at Biden senior og/eller junior har gjort noget suspekt eller ulovligt, vil det, Trump her er under anklage for, ikke være mindre ulovligt af den grund.

Ib Gram-Jensen - Korrekt, det er ikke muligt, at aflæse folks tanker, og motivforskning kan være særdeles problematisk. Så her er vi enige.
Det er dog tale om et sammenfald af omstændigheder der gør, at jeg godt tør vove mig ud på isen. Jeg vil dog fastholde, at Pelosi burde have reageret for længst - og ikke først nu, hvor +en af hendes "kollegaer" selv kommer i klemme? Og at det falder tilbage på hende, at hun ikke har villet bakke om en rigsretssag ud fra Mueller-rapporten.
Mht. Bidens ønske om at få fjernet den korrupte ukrainske statsanklager - det anses åbenbart som en helt normal procedure, at en ledende politiker i et land (USA) har legitimitet til at blande sig i andres landes indre anliggender. Derved understreges yderligere Ukraines stilling som slagmark mellem Putin og vesten, samt at Ukraine er en klientstat
Men tænk hvilket ramaskrig, der ville rejse sig, hvis fx Jeppe Kofod forlangte, at Tyskland eller Sverige skulle fyre sin statsanklager pga. ét eller andet.
Derfor: Hvilken adkomst har USA til at blande sig i hvad der sker i Ukraine? (Ud over den "ret" landet giver sig selv qua sin størrelse? Og hvad laver Hunter Biden i et ukrainsk energiselskab, hvis ikke det er for at øge USA's indflydelse i landet. Forhåbentlig kommer den slags frem ved de høringer, der sker i forb. m. en evt. rigsretssag. Uanset hvad, så har demokraterne en meget dårlig sag - men naturligvis: Trump er den største skurk.

Ib Gram-Jensen - Korrekt, det er ikke muligt, at aflæse folks tanker, og motivforskning kan være særdeles problematisk. Så her er vi enige.
Det er dog tale om et sammenfald af omstændigheder der gør, at jeg godt tør vove mig ud på isen. Jeg vil dog fastholde, at Pelosi burde have reageret for længst - og ikke først nu, hvor +en af hendes "kollegaer" selv kommer i klemme? Og at det falder tilbage på hende, at hun ikke har villet bakke om en rigsretssag ud fra Mueller-rapporten.
Mht. Bidens ønske om at få fjernet den korrupte ukrainske statsanklager - det anses åbenbart som en helt normal procedure, at en ledende politiker i et land (USA) har legitimitet til at blande sig i andres landes indre anliggender. Derved understreges yderligere Ukraines stilling som slagmark mellem Putin og vesten, samt at Ukraine er en klientstat
Men tænk hvilket ramaskrig, der ville rejse sig, hvis fx Jeppe Kofod forlangte, at Tyskland eller Sverige skulle fyre sin statsanklager pga. ét eller andet.
Derfor: Hvilken adkomst har USA til at blande sig i hvad der sker i Ukraine? (Ud over den "ret" landet giver sig selv qua sin størrelse? Og hvad laver Hunter Biden i et ukrainsk energiselskab, hvis ikke det er for at øge USA's indflydelse i landet. Forhåbentlig kommer den slags frem ved de høringer, der sker i forb. m. en evt. rigsretssag. Uanset hvad, så har demokraterne en meget dårlig sag - men naturligvis: Trump er den største skurk.

Arne Lund, det er vel tænkeligt, at Hunter Biden simpelt hen har været ude efter at tjene penge - hvad han åbenbart også i høj grad gjorde. Når USA (og EU) ville af med den korrupte ukrainske statsanklager, kan det forklares med, at lande, der yder økonomisk bistand til et andet land, helst ikke vil se mere end højst nødvendigt af bistanden blive spildt på grund af korruption og ineffektivitet. Det er vel ikke i sig selv suspekt, selv om det naturligvis er rigtigt, at et land, der har brug for støtte fra andre, også bliver tilgængeligt for andre former for indblanding - om ikke andet så indirekte, fordi det er vigtigt for det ikke at komme bistandsyderne på tværs. At USA sjældent, om nogensinde, har været bange for at gøre deres indflydelse gældende på hele registret fra overtalelse til militær invasion ved vi allesammen.

Det er bare en anden problemstilling end sagen mod Trump, uanset hvad der eventuelt måtte komme frem omkring Joe og/eller Hunter Biden og forholdet mellem Ukraine og USA. Og som proceduren med impeachment er skriuet sammen, drejer det sig uundgåeligt også om taktik, og man kan næppe bebrejde Pelosi, at hun ikke har villet forære Trump og republikanerne en stribe sejre ved at sætte processen i gang i tilfælde, hvor hun måske ud fra en rent moralsk betragtning "burde" have gjort det, men aldrig kunne være kommet igennem til en domfældelse, og hvor de politiske omkostninger for republikanerne ved at frikende Trump havde været små eller ikkeeksisterende. Hun kan naturligvis have vurderet forkert både i disse og det aktuelle tilfælde, men man kan ikke konkludere, at hun i virkeligheden er ligeglad med indvandrere, minoriteter og de kvinder, Trump har forulempet, og kun rejser en sag nu, fordi Joe Biden er indblandet.

Kernen er, om man har en så klar og velunderbygget sag mod Trump, at han enten trods det republikanske flertal i Senatet kan blive dømt og dermed afsat på den, eller at det vil belaste republikanerne at undlade at dømme ham, eller det ville have belastet demokraterne ikke at sætte impeachment-proceduren i gang. Der er ingen grund til at helgenkåre Pelosi eller det demokratiske prarti, fordi de har gjort det, og det kan heller ikke udelukkes, at USA og/eller mere specifikt Biden senior og/eller junior har snavs på hænderne i forhold til Ukraine, men at fokusere på en kritik af Pelosi og Biden & Biden uden andet at have den i end uunderbyggede formodninger smager lidt rigeligt af whataboutism.

Forstår godt, at Biden jr. vil tjene til livets opretholdelse, men gjorde han ikke det i forvejen. Da han trådte ind i gasselskabets bestyrelse var han ca. 40 år, så ligefrem jobsøgende var han næppe på det tidspunkt.
Hvad der også taler for, at han var anbragt af papa - hvorfor lige netop Ukraine, hvor forholdene var - og er -ret usikre, og man vel ikke altid kan være sikre på at tjene det man har sat næsen op
efter. .Hvorfor ikke skatteparadiset Irland, eller Malaysia eller Japan.
Så det er ikke så tilfældigt, som du vil give det udtryk for.

Arne Lund, dine spekulationer godtgør ikke på nogen måde, at Hunter Biden har foretaget sig noget ulovligt i forbindelse med sit engagement i Ukraine, og hvis han eller hans far har det, gør det ikke Trumps handlinger bedre.

Hanne Utoft, måske skulle du gøre dig den ulejlighed at se, hvad f. eks. RationalWiki skriver om Jimmy Dore, inden du bruger ham som sandhedsvidne.

Det er, sagt almindelighed, forbavsende, i hvor høj grad folk, som er hyperkritiske over for mainstreammedierne, er totalt ukritiske over for de påstande, der cirkulerer mange steder på nettet. Man kan finde "belæg" for mange ting på nettet, men der er ingen garanti for troværdigheden.

Ib Gram-Jensen, jeg betragter på ingen måder hverken Jimmy Dore eller andre som 'sandhedsvidner' - sandheder er altid flertydige. Og af samme årsag kunne man bede dig og Demokraterne om at ophøre med tilsvarende spekulationer. Russiagate viste sig at være en tom sag, der flettede alle påstande om en konspiration ind til rene og skær gætterier, og disse gætterier var formidlet fra bl.a. de myndigheder og mainstreammedier, som du anvender som kilder for dine spekulationer. Trump er på mange måder en transparent fupmager, men det samme er de myndigheder, talsmænd og medier, herunder Joe Biden, så din 'kildekritik' her er lidt patetisk.

Hvad synes du om denne samtale, Ib Gram-Jensen?: https://www.youtube.com/watch?v=U0JVnYe7CzQ

Nancy Pelosi, Biden & Co ønsker ikke rigtigt at tale om den, ligesom de heller ikke er vilde med at nævne at Biden truede ukrainerne med at tilbageholde 1 mia dollars og derved blandede sig voldsomt i et suverænt lands indre anliggender. Dén kriminalitet skal ikke diskuteres, det er Trump (som enhver kan ride negativt på ryggen af), som er problemet. En yderst påfaldende, men bestemt ikke ny, selektivisme.

Hanne Utoft, for at tage det sidste først, så skrev jeg i min ovenstående kommentar 26.09.10:09:
"At USA sjældent, om nogensinde, har været bange for at gøre deres indflydelse gældende på hele registret fra overtalelse til militær invasion ved vi allesammen." Telefonsamtalen 28. januar 2014, der viser, at man havde, eller i hvert fald ønskede at få, fingrene længere nede i ukrainske anliggender, end man budre, bekræfter dette. Den har bare ikke specielt meget at gøre med spørgsmålet om, hvorvidt Joe Biden foretog sig noget kriminelt i 2016, eller om hvorvidt hans søn på noget tidspunkt gjorde det i forhold til Ukraine, eller om hvorvidt Trump har gjort det i 2019.

Jeg gætter i øvrigt ikke på noget i min diskussion med Arne Lund. Min kritik af hans kommentar 25.09. 07:23 er, at han fremsætter en kritik af Pelosi grundet på skråsikre påstande om hendes motiver til først at starte en rigsretssagsproces nu og ikke ved tidligere; og min argumentation er, at mens vi ikke kan vide, hvad hun tænker, og dermed ikke, hvad hendes motiver faktisk er, er der andre mulige forklaringer på, at hun vælger at gøre, hvad hun gør; at vi for nuværende ikke har nogen dokumentation for, at der er snavs på Joe og/eller Hunter Biden i forbindelse med sidstnævntes stilling i Ukraine; samt at svaret på dette sidste spørgsmål ikke vil gøre det, trump nu er under anklage for, mere eller mindre ulovligt.

Telefonsamtalen 28. 01. 2014 og Trumps med den ukrainske præsident må betragtes som autentiske og dermed gyldig dokumentation af noget, som faktisk er foregået - så langt er der ikke tale om påstande eller fortolkninger.

Hvad Jimmy Dore angår, har du i hvert fald to gange, senest i dette kommentarspor 27.09 07:10, givet links til hans show, så det er vel rimeligt at slutte, at du betragter ham som en pålidelig kilde. Og her er vi nok ved uenighedens kerne, da jeg vil fastholde, at man ikke kan feje kilder, hvis påstande enten er uunderbyggede eller underbygget med henvisning til andre kilder af samme slags og/eller fordrejninger af underbyggede oplysninger (for eksempel fra statistik eller dokumenterede undersøgelser) og seriøs reportage (dens muligheder for fejl ubestridt) og research (dens muligheder for fejl ubestridt) sammen i én bunke.

Min sidste bemærkning, som ikke var rettet specielt imod dig, er ment som en advarsel mod den holdning til kilderne, som flere kommentatorer synes at have: man totalt afviser mainstreammedierne og omvendt gerne bygger på tvivlsomme kilder, også mere eller mindre regeringskontrollerede, på nettet og andre medier. Ingen af delene er hævet over kritik, men man skal i hvert fald ikke sætte mest lid til de mest tvivlsomme.

Fra Wiki om Hunter Biden:

"In February 2014, Biden was discharged from the navy reserve after testing positive for cocaine use"

"In the aftermath of the 2014 Ukrainian revolution, Mykola Zlochevsky (oligark) assembled a "high-profile international board" to oversee his oil and gas company, Burisma Holdings, the largest natural gas producer in Ukraine. Among those who joined the board of directors in 2014 were (Hunter) Biden"

Så Hunter bliver sparket ud af navy reserve pga. kokain-misbrug, for, få måneder senere, at få sig en bestyrelsespost i Ukraine til 50.000 $ (350.000 dkk) om måneden.

Ib Gram-Jensen, mht. spekulationerne, så skriver du bl.a. således til Arne Lund;
"Når USA (og EU) ville af med den korrupte ukrainske statsanklager, kan det forklares med, at lande, der yder økonomisk bistand til et andet land, helst ikke vil se mere end højst nødvendigt af bistanden blive spildt på grund af korruption og ineffektivitet. Det er vel ikke i sig selv suspekt,"
- men forklaringen kan lige så vel være at pgl. statsanklager ikke er korrupt på den rette måde ... for hvorfor skulle USA pludselig være interesseret i at tingene i Ukraine er legitime, når landet kort forinden (hvilket du indirekte vedgår) har bistået med et statskup i Ukraine? Du spekulerer jo åbenlyst i USA's og EU's favør - fuldstændigt som Jimmy Dore spekulerer i et anti-establishment perspektiv, og på flere måder overdriver og forsimpler argumenterne i hans shows. Når jeg har henvist til bl.a. et pr f hans shows, så hænger det sammen med at han bringer dokumentation oveni satiren; hans kilder er bl.a. massemedierne, bl.a. fordi de selv ofte demonstrerer deres utroværdigheder.

Og helt generelt så skal man jo ikke stole på kilder i sig selv, som du øjensynligt lægger til grund; man skal sikre sig at deres udsagn kan bekræftes af andre, uafhængige kilder, før man begynder at tage udsagnene for pålydende. Ellers bliver man lynhurtigt apologet eller discipel.

Hanne Utoft,
Ikke fordi jeg fincer nogen grund til at fortsætte med pindehuggeri, men det, du citerer, fremsatte jeg netop som en mulig forklaring over for den også mulige, som er blevet fremført, nemlig at han ville beskytte sin søn. Vi kan på nuværende tidspunkt ikke vide, hvad der er den rigtige forklaring, så selv om det måske ikke kom tydeligt frem i min formulering, er pointen også her, at vi ikke kan fælde nogen skråsikker dom.

Desuden udlægger du ordene tendentiøst, for jeg har ikke påstået, at USA's og EU's motiv kunne være, at tingene i Ukraine skulle være legitime, men derimod - udtrykkeligt - at det kunne være, at de ikke ønsker, at den bistand, de yder Ukraine for at styrke landet over for Rusland, går helt eller delvist til spilde på grund af korruption og ineffektivitet. Og det kan næppe kaldes suspekt i sig selv, at man som bistandsyder fortæller modtageren, at hvis de ikke får styr på at bruge bistanden til det, der er meningen med den, får de den ikke.

Jeg har heller ikke indirekte vedgået, at USA kort forinden havde bistået med et statskup i Ukraine - jeg skrev, at telefonsamtalen 28. 1. 2014 "viser, at man havde, eller i hvert fald ønskede af få, fingrene længere nede i ukrainske anliggender, end man burde", hvilket ikke er det samme som at bistå med et statskup.

Optagelsen af telefonsamtalen, hvis autenticitet ikke er blevet bestridt, er en pålidelig kilde til, hvad samtalepartnerne sagde i det tidsrum, optagelsen varer, hvorefter man kan udlægge det med større eller mindre sikkerhed i lyset af, hvad man ellers kan fastslå med større eller mindre sikkerhed om den større sammenhæng, den indgår i. Hvad der får dig til at tro, at jeg lægger til grund, at man skal eller kan "stole på kilder i sig selv" (hvad det så egentlig vil sige), ved jeg ikke, men nogle kilder vil vise sig at være mere troværdige end andre. For eksempel vil jeg alt andet lige fæste mere lid til det, journalister og andre, der har opholdt sig et sted i længere tid og observeret og talt med øjenvidner og sagkyndige om, hvad der foregår, og hvis udsagn stemmer nogenlunde overens med det, andre tilsvarende kilder siger, meddeler, end til (anden-, tredje- eller fjerhånds- osv.?) kilder på nettet, der kommer med en række udokumenterede påstande og/eller spekulationer. Som jeg udtrykkeligt skrev, er ingen af delene hævet over kritik. Men nogle typer af kilder må betragtes som mere risikable at bruge end andre, hvor man ikke kan fastslå sandheden eller det modsatte af de enkelte udsagn - hvis det altså er et så retvisende billede af forskellige sider af virkelighed som muligt, man er ude efter. Hvilket en del aktører på nettet (og andre steder!) må formodes ikke at være. En konflikts parter og deres talerør må naturligvis betragtes med sund skepsis.

Ib Gram-Jensen, måske indledtes pindehuggeriet allerede da du, uden opfordring, insinuerede at jeg anser Jimmy Dore for at være et 'sandhedsvidne'? Måske introducerede du dermed tanken om at man skal kunne stole på vidner som bærer af sandhedén? Ihvertfald var det derfor, jeg reagerede ... for sagen er at jeg blot lagde et kritisk perspektiv på, som formidles i bl.a. det pågældende Jimmy Dore show. Et show, hvor bl.a. den uafhængige journalist Aaron Mathé kritiserer dele af Jimmy Dores spekulationer, og således næppe helt så ensidigt i sine formidlede perspektiver, som du prøver at gøre det til. Tendentiøs i min læsning og tolkning af dine kommentarer har jeg måske nok været i indeværende debat, men næppe mere tendentiøs end du, som dels kaster om dig med beskyldninger og dels serverer den ene pæne forklaringsmulighed efter den anden på amerikanernes illegitime udenrigspolitik. Men bortset fra dét er jeg enig i at man altid skal være kildekritisk, med fokus på kildernes udsagn og uafhængige bekræftelse af disse. Ikke som en art skyd budbringeren-procedure, som du lægger op til.

Hanne Utoft,
Jeg undskylder da gerne, hvis ordet "sandhedsvidne" var uheldigt - jeg kunne selvfølgelig blot have skrevet "troværdig". Bortset fra det, og uden at vi behøver at diskutere videre her, synes jeg ikke, at jeg lægger op til nogen skyd budbringeren-procedure. Og min mening har heller ikke på nogen måde været at forsvare amerikansk udenrigspolitik - jeg er helt enig i, at den ofte har været og er illegitim, for ikke at sige kriminel, og det ikke kun, når med republikansk præsidenten og flertal i Kongressen. Jeg har sådan set blot argumenteret for, at Pelosi og Biden & Biden KAN have haft andre motiver end dem, Arne Lund tillægger dem, i nogle helt bestemte sammenhænge - og at vi ikke kan afgøre, hvilke de faktisk havde.

Ib Gram-Jensen, Trump (uden at det skal forstås som et forsvar for ham) KAN også have andre motiver end dem, han af diverse politiske modstandere, tillægges. Og med din henvisning til en omtale af Jimmy Dore som konspirationsteoretiker m.m., synes jeg da nok at du søger at rette et negativt sigtekorn på min indspark i debatten, fremfor at forholde dig til indholdet i showet.

Jeg synes i øvrigt at du, som du skriver, nok har påpeget at amerikansk udenrigspolitik historisk set har været anløben, men at du her direkte skriver kriminel finder jeg klargørende og faktakonsistent, idet hele grundlaget for at Trump kan agere som han kan og gør, er at hans forgængere og hele den amerikanske udenrigspolitik er fedtet ind i kriminalitet (specielt iht. FN's love, men også iht. den amerikanske forfatning). Den er ikke blot anløben, den har på adskillige områder karakter af simpel kriminalitet. Vold og lovbrud. Men rigtigt mange mainstreamaviser (herunder Information.dk) leverer langt overvejende artikler og kommentarer på en diskurs om Trump, som er den kriminelle, underforstået at hans politiske modstandere (særligt Demokraterne) er dydens vogtere. Dette er almindelig diskursanalyse, som jeg håber at du kan godtage som væsentligt for debatten.