Danmark blev advaret seks timer før angreb i Irak

Ifølge TV2 fortæller flere kilder, at den danske regering og Forsvaret vidste besked om angreb seks timer før.
10. januar 2020 kl. 15:08Opdateret 10. januar 2020 kl. 18:55

Seks timer før Iran sendte missiler mod to militærbaser i Irak, vidste den danske regering og Forsvaret besked om det forestående angreb.

Det fortæller flere kilder til TV2.

Den danske forsvarschef, Bjørn Bisserup, har tidligere bekræftet over for Ritzau, at Danmark fik et varsel om det forestående iranske missilangreb.

Men TV2 har nu fra flere kilder, at advarslen til den danske regering kom seks timer, før det første missil ramte Al-Asad-basen i Irak, hvor der på det tidspunkt var omkring 130 danske soldater.

Ingen kom til skade ved angrebene.

Angrebet skete som gengældelse for USA's drab på den højtstående iranske general Qassem Soleimani fredag for en uge siden.

Forsvarsminister Trine Bramsen (S) bekræfter i en skriftlig kommentar, at Forsvaret blev varslet, og regeringen blev orienteret om det. Hun skriver dog ikke, hvor længe før angrebet Danmark blev advaret.

- Varslet betød, at de militære chefer kunne iværksætte de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger inden for den tid, der var til rådighed.

- Jeg vil gerne rose vores udsendte og deres chefer, som handlede klogt og rettidigt, så ingen danske soldater blev ramt. Når det er sagt, så er der ingen tvivl om, at det var en voldsom oplevelse, udtaler hun.

Efter missilangrebene på baserne valgte den danske regering at trække hovedparten af soldaterne på Al-Asad-basen ud af Irak.

De cirka 100 soldater, der er fløjet ud af Irak, har haft til opgave at træne irakiske soldater på basen. Men den opgave er alligevel sat på pause på grund af den tilspidsede konflikt.

Ifølge lektor ved Forsvarsakademiet Peter Viggo Jakobsen giver det god mening, at Danmark blev advaret i så god tid.

- Iranerne har sagt meget tydeligt, at de ønskede ikke, at deres såkaldte hævn skulle udløse et amerikanske modsvar. Derfor har de gjort alt for at forhindre, at de slog amerikanske soldater ihjel, siger han til Ritzau.

Selv om advarslen kom i god tid, har det formentlig ikke været muligt for den amerikanske koalition på baserne at skyde missilerne ned.

- Det kræver, at du har Patriot-missilsystemer eller andet på baserne. Det har amerikanerne ikke. Så man har ikke haft de militære systemer, der gør en i stand til at skyde sådan nogle missiler ned, siger Peter Viggo Jakobsen.

Kort efter angrebene styrtede et passagerfly ned, da det netop var lettet fra Teheran i Iran med retning mod Kijev i Ukraine.

Torsdag aften dansk tid meddelte Canadas premierminister, Justin Trudeau, at flyet - måske ved en fejl - var blevet skudt ned af et iransk missil. Der var 63 canadiske statsborgere med flyet, hvor alle 176 omkom.

Iran har dog afvist, at et iransk missil skød flyet ned.

På grund af uvisheden om årsagen til flystyrtet fraråder Udenrigsministeriets Borgerservice nu alle rejser til Iran.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ole Rasmussen

Jeg forstår ikke dansk politik. Den ene dag er EU gak gak. Den næste dag skal de bringe os ud af krisen med Iran. Samtidig oplever vi et dybt splittet Folketing, hvor højrefløjen er ved at gå berserk over snart sagt hvad som helst. Især Messerschmidt og Marcus Knuth fra de Konservative bruger en i mine øjne anstødelig retorik. Tredje verdenskrig ligger ikke om hjørnet siger eksperterne, nej, den er allerede igang. Tilbage står, at det nu igen har kostet uskyldige mennesker livet. Og hvem vil være i selskab med Mellemøsten i Nato? Ikke mig.

I modsætning til vores "allierede" USA, der ikke mente, at man skulle varsle noget før man ganske ulovligt myrdede en iransk general.

Alvin Jensen, Flemming Berger, Poul Anker Sørensen og Susan Hansen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Hvilken sikkerheds og efterretnings chef har ikke mange liv på samvittigheden? Det er vel med i job beskrivelsen - Fx hvad med alle de droner ,der er blevet afsendt med ordre fra ledelsen i USA.

Det er imod Verdens udskrevne regler at dræbe andre landets ledelse mv. Den regel har Trump set stort på.
Iran har i mine øjne været den "voksne" i denne situation - og tak for det.

Carsten Wienholtz, Jesper Sano Højdal, Alvin Jensen, Hans Larsen, Hanne Utoft, Søren Bro, Poul Anker Sørensen, Erik Winberg og Susan Hansen anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

Det giver simpelthen ikke mening at bruge ordet "ulovligt" i denne sammenhæng.
En stat, USA, gennemførte et drab på en gruppe mennesker.
Det har så nogle konsekvenser som USA kan forholde sig til.
I den store internationale sandkasse er konventioner og traktater kun virksomme i det omfang at det ikke er en fordel at bryde dem.

Hvad drabet på generalen egentligt er motiveret af, kan vi kun gætte på, men her er en, i vilkårlig rækkefølge, vifte af erfaringsbaserede bud:
- Et gryende samarbejde mellem shia'er og suni'er skulle forpurres.
- Bekæmpelsen af de ulovlige militser i primært Syrien skulle handicappes.
- Aktiemarkederne skulle forbedres for de militære kontraktører.
- Det amerikanske militær og Trump-administrationens beslutsomme statur skulle demonstreres.
- Iran skulle provokeres til fastholdelse/skærpelse af konfliktforholdet til USA.
- Israelsk sikkerhedspolitik skulle tilgodeses.

Emil Davidsen, Carsten Wienholtz, Jesper Sano Højdal, Mogens Holme og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

@Tor Brandt. Du har sikkert ret. Jeg er enig i, at Anders Fogh var en dumsmart politiker som har ødelagt meget for Danmark. Jeg synes Mette Frederiksen ikke er meget bedre. Hun kan swinge med Trumph alt det hun vil, men det sker på bekostning af vores tillid.

Claus E. Petersen

Hvis nogle skulle have glemt det så var det under en socialdemokratisk statsminister at danmark tog springet mod en ny og bedre social liberal stat med massive privatiseringer og New Public Management.
Anders Fogh overtog bare et projekt der allerede var startet.
Til "Nyropelix" forsvar, må jeg tilføje at det var en formelig bølge af social liberal tænkning der plaskede ind over vest europa i 90'erne, så han var ikke alene. Tony Blair i england var f.eks. et ekstremt eksempel på en yuppie der påstod at repræsentere arbejderklassen.
I stort set hele vest europa hoppede social demokraterne med på vognen.

Fra flere kilder er vi orienterede om at Trump traf beslutningen på opfordring fra højreradikale kræfter blandt de rådgivende stabe, og at et attentat på Suleimani indgik i dén vifte af handlingsforslag, som hans nationale sikkerhedsteam gav ham kort før attentatet. Efter sigende skulle Pentagon være blevet overrasket over at Trump bed til bolle på Sulaimani-forslaget, men viljen til at udføre var skam fin-fin.

Vi vil, desværre, først om nogle år være tilstrækkeligt informeret om arbejdsgangen og baggrunden for hændelsen. Men det forekommer meget urealistisk at tilskrive Trump nogen videre ophavsret til angrebet, som i sin form og tilgang slægter på en velkendt drabsmetodik, som Bush- og Obama-administrationen også medvirkede til.

Claus E. Petersen

Hvis vi skal over i konspirationshjørnet kan det jo ikke udelukkes at nedskydningen var resultatet af en "lokumsaftale" mellem USA og Iran med den hensigt at fjerne fokus fra konflikten mellem USA og Iran og i stedet placere fokus på Iran. Ikke som agressor, men som en stat der er tilbageholdende med oplysninger om et tilsyneladende hændeligt uheld, lignende den sovjestiske reaktion efter nedskydningen af et koreansk passagerfly i 1983.
På den måde fjernes fokus fra gengældelse for et drab til afvisning af skyld, og senere til erkendelse og til sidst erstatning på et tidspunkt hvor den populære folkestemning i Iran er faldet tilbage til normalen.
Således undgår USA et langvarigt og omkostningsfuldt engagement i mellemøsten, og Iran undgår en åben konflikt som, grundet landets allerede pressede økonomi, vil destabilisere styret internt.

Det lyder selfølgeligt søgt og er da også trukket frit op af konspirationshatten.

Claus E. Petersen

@Hanne Utoft

"..slægter på en velkendt drabsmetodik, som Bush- og Obama-administrationen.."

Det er en "metodik" der er fælles for alle stater i en konflikt situation, men nprmalt foreg¨r den slags for meget lukkede døre og vinduer.
Den eneste grund til at vi gemene borgere har hørt om at det foregår er faktisk USA og deres høringer om CIA.
Hvad vores lille Danmark er fedtet ind i får vi aldrig at vide.
På dét punkt er USA en demokratisk stormagt i forhold til resten af verden.

Claus E. Petersen, det er ukorrekt at 'den eneste grund til at vi gemene borgere har hørt om at det foregår' er USA og deres høringer ... fordi årsagerne ofte er at whistleblowere forsyner uafhængige journalister med informationer, hvorpå der i enkelte tilfælde nødtvungent gennemføres høringer af de amerikanske myndigheder. Husk Iran-Contra skandalen, hvor kun uafhængige journalisters vedholdende indsats førte til åbenbaringen af hvor kriminelt den amerikanske udenrigspolitik skrues sammen. Du får det til at lyde som om at de amerikanske myndigheder skam er åbne og frivilligt informerer os, men dette er kun undtagelsesvist tilfældet ... og aldrig tilfældet, når informationerne kaster ansvar tilbage på dem. Se på Irak-krigen, hvor ingen af de ansvarlige er dømte, og hvor det kun er bl.a. Wikileak's afsløringer som har givet offentligheden indsigter. Det samme gælder Afghanistan, hvor Washington Post måtte gå i retten gennem 3, skriver tre, år, før en ellers lovpligtig aktiindsigt blev givet af de amerikanske myndigheder.

Metodikken er i øvrigt droneangreb, hvilket er en krigsform, især amerikanske administrationer har benyttet sig af gennem de seneste årtier.

Claus E. Petersen

@Hanne Utoft

Jeg tror ikke at myndighederne, eller rettere embedsmænd og politikere, i USA ønsker nogen for for åbenhed eller demokrati.
Det har de så til fælles med alle andre regerende og administrative systemer i alle lande og organisationer.

Jeg påpegede at hvor den danske forvaltning er den måske mest lukkede i europa, er den amerikanske via den amerikanske grundlov/forfatning betydeligt nemmere at tvinge til åbenhed.
Jeg kan simpelthen ikke forestille mig en proces hvor PET's eller FET's sager bliver tvunget frem i lyset i en TV-transmitteret høring overhovedet, men det var nu hvad der skete omkring CIA i netop USA.
Jeg har ingen illusioner om at magtens mænd og kvinder har den fjerneste sympati for demokrati og åbenhed, hverken i USA eller i lille Danmark, men bundlinjen er at i USA kan man som valgt af folket, TVINGE myndighderne til at udlevere oplysninger og at man i USA gør netop det.
Det er vist aldrig sket her hjemme.

I USA er de bundet af deres forfatning/gr

Claus E. Petersen

Jeg forstår at man som venstre orientet intellektuel kan føle det som modsætningsfyldt at en grundlæggende kapitalistisk nationsom USA kan gøre noget bedre end et fredselskende velfærds- semi-socialistisk land som danmark,
Men det kan USA faktisk. sorry!
Hvad angår ytringsfrihed ligger USA langt foran Danmark og de øvrige europæiske stater, hvor man i de danske myndigheder og forvaltninger, per definition skjuler alt som der ikke pligt til at offentliggøre ved lov.

Emil Davidsen

Claus, at Danmark er "værre" end USA betyder da ikke at det fungere/er godt derover. Faktisk så desto meget vigtigere at klodens supermagt overhovedet har noget der fra tid til anden fungere end et lille ubetydelig fnat land som det dejlige Danmark.
At USA langsomt men sikkert bliver mere og mere korrumperet, fedtet ind i uendelige konflikter og internt fraktioneret er desværre nok historien der gentager sig som den har gjort med så mange andre "imperier" før. Håber dog jeg tager fejl.

"Jeg forstår at man som venstre orientet intellektuel kan føle det som modsætningsfyldt at en grundlæggende kapitalistisk nationsom USA kan gøre noget bedre end et fredselskende velfærds- semi-socialistisk land som danmark,"

For en hel del venstreorienterede er både USA og Danmark kapitalistiske lande, hvor Danmark blot har mere regulering af markedskræfterne end USA, men bestemt ikke længere er noget fredselskende land. Tværtom er Danmark kendt internationalt som en krigsnation, som i øvrigt heller ikke er ret åben for at modtage flygtninge. Og når dette er sagt/skrevet, så er jeg helt enig i Danmarks offentlighed i forvaltningen bør forbedres voldsomt, hvor amerikanernes et godt stykke hen ad vejen giver rimelige muligheder, men bestemt også 'skjuler alt (væsentligt) som der ikke er pligt til at offentliggøre ved lov'.

Claus E. Petersen

@Hanne Utoft

"..Danmark kendt internationalt som en krigsnation.."

Seriøst.. danmark kendt som en "krigsnation". I forhold til hvilke lande som også er kendt som "krigs nationer" ?

Undskyld, men det lyder lidt højtravende og er ikke et billede jeg får igen fra de mennesker jeg kender uden for landets grænser, nærmest tværtimod.