Støjberg: Jeg godkendte at ikke alle asylpar kunne adskilles

Udadtil blev det sagt, at alle asylpar skulle adskilles. Men Støjberg godkendte internt individuelle hensyn.
24. maj 2020 kl. 11:24Opdateret 24. maj 2020 kl. 17:25

Inger Støjberg (V) skrev i et opslag på Facebook og i en pressemeddelelse i 2016, at alle asylpar, hvor den ene var mindreårige, skulle adskilles.

Pressemeddelelsen kom til at fungere som en instruks, da der ikke blev meldt andet ud. Men instruksen var ulovlig, fordi der ikke blev taget individuelle hensyn.

Den daværende udlændinge- og integrationsminister siger søndag, da hun afhøres i Instrukskommissionen, at hun internt godkendte et ministernotat 9. februar 2016, hvor det blev gjort klart, at adskillelsen beroede på en konkret vurdering.

- Jeg godkender ministernotatet 9. februar. Det er ret afgørende af mange årsager. Der kan man både se, hvad der er blevet gjort, og hvad der skal gøres.

- Hvordan den nye ordning skal administreres, at der skal tages individuelle hensyn, og at man vurderer, at der er ganske, ganske særlige tilfælde, hvor man ikke kan adskille, siger hun under den seks timer lange afhøring.

Dermed var kommunikationen til offentligheden altså en anden, end den var internt. Offentligt blev der ikke omtalt, at der skulle tages individuelle hensyn til eksempelvis parrenes fælles børn.

Folketingets Ombudsmand har forud for sagen indskærpet overfor ministeriet i en anden sag, at al kommunikation fra et ministerium skal være korrekt og retvisende. Det gælder også pressemeddelelser og opslag på sociale medier.

I notatet står der, at det beror på en konkret vurdering, men ordet individuel er ikke nævnt.

- For mindreårige over 15 år skal der foretages en konkret vurdering af sagens omstændigheder, inden det besluttes, hvordan de berørte indkvarteres. I styrelsens vurdering indgår indkvarteringsoperatørernes børnefaglige personales vurdering, står der blandt andet.

Inger Støjberg mener dog, at hendes og ministeriets kommunikation har været retvisende. Fordi den angiver retningen. Havde man skrevet i pressemeddelelsen, at der kunne være undtagelser, ville det have forvirret.

- Det mudrer billedet, så ville vi komme til at diskutere undtagelserne fremfor det absolutte hovedregel, siger Inger Støjberg.

I retten bliver hun af formand og landsdommer Peter Mørk Thomsen spurgt til, om borgerne ikke kan tåle det fulde billede.

- Det kan borgerne godt tåle, men jeg ønsker at diskutere, at vi får adskilt parrene, og så kan der være helt særlige undtagelser, der gør, at de ikke bliver adskilt, siger Støjberg.

Ifølge afhøringer af andre vidner og udkast til pressemeddelelsen pressede hun på, for at passagen om de individuelle hensyn blev fjernet fra pressemeddelelsen. Dermed blev instruksen ulovlig.

Hun har tidligere sagt, at hun mundtligt bad om, at der skulle tages hensyn. Men det bakkes hverken op af afhøringer fra andre vidner eller fra skriftlige kilder fra dengang.

Hun erkender, at hun blev advaret om, at det ville være ulovligt ikke at tage individuelle hensyn, selv om hun tidligere har sagt, at hun ikke blev det.

- Ja. Og det var ikke mit ønske, men det var sådan, det var. Og det må man tage til sig, siger hun i dag.

På et samråd juni i 2017 var forklaringen ellers en anden.

- Blev jeg advaret af embedsværket op til, at denne her pressemeddelelse blev udsendt, og som jo senere hen blev til en instruks? Altså, der lå ikke en advarsel på mit bord, og der var heller ikke en mundtlig advarsel, sagde hun dengang.

Dommer Peter Mørk Thomsen spørger Inger Støjberg, om det ikke ville have givet mening at nævne ministernotatet på samrådet, når det er ministerens accept af individuelle hensyn, det hele drejer sig om.

- Nej, for det er selve ordningen, det er det, det hele baserer sig på, svarer Støjberg kort.

På samrådet i 2017 læste Støjberg en udtalelse op fra Udlændingestyrelsen, hvor styrelsen skriver, at den mundtligt fik besked på at administrere efter pressemeddelelsen.

Det undrer udspørgeren og kommissionen, fordi Støjbergs forklaring søndag er, at myndighederne ikke skulle administrere efter pressemeddelelsen, men efter det notat, som hun gang på gang fremhæver, at hun har godkendt.

Støjberg medgiver, at det kan undre.

- Ja, det må man så sige. I mit sind har der på intet tidspunkt været tvivl om, at det skal administreres efter notatet, det er ordningen, der skal administreres efter, man administrerer ikke efter en pressemeddelelse, siger hun.

Hun fremhævede på samrådet i 2017, at der hele tiden blev administreret i henhold til de internationale konventioner. Udlændingestyrelsen adskilte i starten par uden børn.

Afhøringen fortsætter mandag.

/ritzau/

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Steffen Gliese
  • Britta Hansen
David Zennaro, Steffen Gliese og Britta Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

"Dommer Peter Mørk Thomsen spørger Inger Støjberg til, om det ikke ville have givet mening at nævne ministernotatet på samrådet, når det er ministerens accept af individuelle hensyn, det hele drejer sig om."

Ja, det er besynderligt, når nu dette notat pludselig tillægges afgørende betydning.

Alle andre har hidtil tilsyneladende overhovedet ikke kendt til det hemmelige skuffenotat.

Desuden er der ikke blevet administreret efter notatet, men kun efter pressemeddelelsen
Og Støjberg har selv været inde over flere af sagerne personligt for at få adskilt parrene.

Er dette en anvendelig kattelem?
Eller vil kommissionen tage udgangspunkt i den virkelige praksis og hvordan embedsværket administrativt opførte sig?

David Zennaro, jørgen djørup, Nette Skov, Allan Stampe Kristiansen, Lars Hansen, Dorte Sørensen, Steffen Gliese, Lillian Larsen og Maj-Britt Kent Hansen anbefalede denne kommentar
Maj-Britt Kent Hansen

Det her er så grotesk, at jeg ikke har ord for det.

Allan Stampe Kristiansen, Dorte Sørensen, Flemming Berger, Michael Christensen, Herdis Weins, Anders Reinholdt, Steffen Gliese, Per Meinertsen, Gert Romme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Nils Jørgensen

Søndag, den 24. Maj, 2020.

Jeg ser normalt kun dansk tv, hvis der er en udenlandsk film, jeg ikke har set før,
eller hvis jeg ser dansk nyhedstekst tv, men for nogle år siden ramte jeg ind i et
tv indslag, hvor Inger Støjberg fra partiet Venstre skulle forklare sig om en
instruks, hun havde lavet om udenlandske barnebrude og deres ægtefæller.
Dette tv indslag blev sendt fra Folketinget, hvor repræsentanter fra forskellige
partier deltog, Martin Henriksen fra Dansk Folkeparti sad bl.a. ved siden af
Inger Støjberg.
Som grundlægger af den praktiserende psykologi i Danmark i form af et
psykologisk institut i forstaden Risskov ved Århus var kropssprog en
mine interesser ( adfærdspsykologi havde jeg med mig som en interesse,
fra jeg bogstaveligt talt lå i barnevognen ), og ved det ovennævnte tv ind-
slag kunne jeg se, at Inger Støjberg med sit foroverbøjede hoved og brøde-
betyngede udtryk i ansigt og øjne var klar over, at hun var ude, hvor
hun ikke kunne bunde.
Hun lignede en lille pige, som havde gjort noget, hun ikke måtte.

Som minister kan man ikke den ene dag tillade sig at give udtryk for at være
i overensstemmelse med landets lovgivning lavet af et folketingsflertal, for så
dagen efter at tilsidesætte flertallet og lave sin egen udgave af loven i håb om,
at alle vil forstå, at det er ministerens opfattelse, som skal være gældende lov.
Og det er på den baggrund, Inger Støjberg skal bedømmes.

Allan Stampe Kristiansen, Lillian Larsen, Steffen Gliese og Per Jakobsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det virkelige spørgsmål er og bliver:

Kan et notat, ingen andre end ministeren kender til, sidestilles med en reel instruks, altså en lodret ordre, som pressemeddelelsen viste sig at blive udlagt af embedsværket?

Allan Stampe Kristiansen, Lillian Larsen, Kenneth Jacobsen, Dorte Sørensen, Michael Christensen, Joy Nitav, Jan Jensen, Steffen Gliese, Per Meinertsen og Gert Romme anbefalede denne kommentar

Ok. Støjbergs forsvar er nu, at pressemeddelelsen var en nødløgn?

Allan Stampe Kristiansen, Eva Schwanenflügel, Dorte Sørensen, Flemming Berger og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Per Jakobsen

Hvor er jeg dog glad for, at tidligere minister Støjberg ikke har haft en ministerpost - af nogen som helst art - de seneste ca. 3 måneder.

Det ville ikke have været betryggende.

Jørgen Lejf Hansen

Røde kors har jo meldt klart ud, der var ingen individuel sagsbehandling, sagen er så, om de blev tvangsadskildt ved hjælp af politiet, ja lovens lange arm!!

Jørgen Lejf Hansen

Røde kors har jo meldt klart ud, der var ingen individuel sagsbehandling, sagen er så, om de blev tvangsadskildt ved hjælp af politiet, ja lovens lange arm!!

Lars Hansen

Det virker ret mystisk, at der pludselig dukker et notat op, der lægger op til individuel sagsbehandling, men at Inger Støjberg ikke har nævnt dette under de utallige samråd om sagen, og at man tilsyneladende heller ikke har set det i Udlændingestyrelsen? I teorien kan man godt forestille sig, at det har været vigtigere for Inger Støjberg at pleje sit image som værdipolitisk hardliner end at bevise sin uskyld i samråd, men at administrationen på en eller anden måde er faret vild i det politiske spin.

Udlændingestyrelsens direktør Henrik Grunnet tog sin afsked kort efter forløbet, hvilket enten kan være udtryk for træthed over at arbejde under en håbløs minister, eller fordi han vidste, hans styrelse havde jokket i spinaten. Spørgsmålet er om ikke han burde genafhøres med fokus på, om det omtalte notat nåede frem til Udlændingestyrelsen, og hvorfor de i givet fald ikke fulgte det.

Eva Schwanenflügel

Lars Hansen, det er nu ikke korrekt, at Grunnet frivilligt tog sin afsked på grund af "træthed over at arbejde under en håbløs minister".

Grunnet blev degraderet - uden begrundelse - til vicedirektør i Statsforvaltningen i Aabenraa, hvor han så pludseligt skulle beskæftige sig med EU.

Allan Stampe Kristiansen, Lillian Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

"Støjberg: Jeg godkendte at ikke alle asylpar kunne adskilles"

Hvorfor protesterede du så ikke? Det var den gang oppe at vende i stort set alle medier indtil flere gange. Så lejlighed til at sige fra en "misforståelse" har der været nok af. Dette er sig selv nærmest en fuld tilståelse.

Nette Skov, Allan Stampe Kristiansen, Lillian Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
John Larsen

Inger Støjbergs skiftende forklaringer minder om Tamilsagen, Irak-sagen mf.
Notater der er blevet væk eller ukendte notater, der af uransaglige årsager pludselig dukke op...

Nej, der er ikke noget at komme efter..
Der er ikke noget fejet i under gulvtæppet...

Meeenn for en sikkerheds skyld, laver vi lige et skuffe notat, som nulstiller vores beslutninger....

Lars Hansen

@ Eva Schwanenflügel

Det er mig uklart, hvad der lå bag Henrik Grunnets jobskifte, og om det var frivilligt eller ej. Det er ikke noget, man kan finde information om i officielle direkte kilder. Derimod står der klart, at hans efterfølger Tanja Franck kun holdt skansen i 2½ år, før også hun blev afløst i november 2018. I den forholdsvis korte tid, hvor Inger Støjberg var minister, forlod hele to direktører dermed Udlændingestyrelsen, hvilket må siges at være ret bemærkelsesværdigt.

Eva Schwanenflügel

@ Lars Hansen

Jeg gav dig ellers et link, du kunne have kigget på, men ok, så får du et lille uddrag:

"Den daværende direktør for Udlændingestyrelsen, Henrik Grunnet, gennemlevede nogle stærkt dramatiske uger i begyndelsen af 2016.

Først fik han - uden begrundelse - besked på at forlade sit job, selvom der var fire år tilbage af hans ansættelse.

I ugerne derefter følte han sig tvunget til at føre en ordre fra sin minister ud i livet – vel vidende, at den var ulovlig.

Han gjorde det. Uden at sige fra. Dog prøvede han at stritte lidt imod ved ikke at adskille fem familier med børn.

Og så forlod han sit job."

Altså; Henrik Grunnet forlod på ingen måde sit job frivilligt.

Han blev degraderet uden begrundelse, og påtvunget en stilling et helt andet sted i landet langt væk fra sin bopæl, for at skulle arbejde på et helt andet område end han hidtil i sit liv havde interesseret sig for og beskæftiget sig med.

Derfor forlod han det NYE job.

Eva Schwanenflügel

Uddrag fra Information fredag 15. maj:

"Klarheden blev ikke større, da det viste sig, at Grunnets kommende stilling var specielt konstrueret til lejligheden. Man havde simpelthen udskilt nogle opgaver fra en tidligere vicedirektørs ansvarsområde, og så oprettet den nye stilling.

Da Information senere søgte aktindsigt i sagen, kunne vi kun få oplyst, at Udlændinge- og Integrationsministeriet havde indgået en aftale om udlån af Grunnet til Statsforvaltningen. Men udlånet var forklaringen på, hvorfor stillingen ikke var blevet slået op, som gældende bekendtgørelse ellers tilsiger ved besættelse af stillinger i det offentlige.

Statsforvaltningen ville kun oplyse, at der skulle være indledt drøftelser af jobskiftet i januar – men ikke hvornår i januar. Datoen kan være vigtig, for det var den 25. januar 2016, at Støjberg på Facebook erklærede, at hun »omgående« ville have sat en stopper for indkvartering af barnebrude. Fra næste dag var Udlændingestyrelsen sat på opgaven."

https://www.information.dk/indland/2020/05/instrukskommissionen-dag-afho...

Lars Hansen

Tak for uddrag. Det forløb lugter unægtelig langt væk af forflytning til "kontoret for glemte nummerplader".

Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar