Telegram

Claus Hjort sigtet for røbe eller videregive statshemmeligheder

Tidligere forsvarsminister Claus Hjort sigtet efter paragraf om at røbe eller videregive statshemmeligheder.
Tidligere finans- og forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen bekræfter, at han er sigtet for overtrædelse af en paragraf, der handler om at røbe eller videregive fortrolige oplysninger. (Arkivfoto)

Tidligere finans- og forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen bekræfter, at han er sigtet for overtrædelse af en paragraf, der handler om at røbe eller videregive fortrolige oplysninger. (Arkivfoto)

RITZAU SCANPIX

Telegram
14. januar 2022 kl. 13:03

Den tidligere forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen (V) oplyser fredag, at han er blevet sigtet for at røbe eller videregive statshemmeligheder

Konkret er han sigtet for overtrædelse af straffelovens paragraf 109.

- Jeg kan bekræfte, jeg er sigtet efter straffelovens paragraf 109 for at have overtrådt grænserne for min ytringsfrihed, siger Claus Hjort Frederiksen i en skriftlig meddelelse.

- Jeg har ytret mig som folketingsmedlem om en politisk sag, og jeg har ikke yderligere at tilføje for nuværende.

- Men jeg kunne aldrig drømme om at foretage mig noget, som kunne gøre skade på Danmark eller Danmarks interesser.

Paragraf 109 i straffeloven handler om at røbe eller videregive "meddelelser om statens hemmelige underhandler, rådslagninger eller beslutninger i sager, hvorpå statens sikkerhed eller rettigheder i forhold til fremmede stater beror eller som angår betydelige samfundsøkonomiske interesser over for udlandet."

Paragraffen har en strafferamme på 12 års fængsel. Hvis handlingen er foretaget uagtsomt, er der tale om op til tre års fængsel eller bødestraf.

Det er ikke en paragraf, der bruges ofte i Danmark.

Men for nylig har den alligevel været nævnt en del, som følge af en sag om anholdelsen af den hjemsendte chef for Forsvarets Efterretningstjeneste (FE).

Den hjemsendte FE-chef, Lars Findsen, er nemlig også sigtet efter samme paragraf. Han nægter sig skyldig. Det er ikke oplyst, hvad sagen mod ham handler om.

Men i forskellige medier kunne man torsdag læse mindst tre juraprofessorer vurdere, at Claus Hjort Frederiksen måske også kunne blive sigtet, hvis der er tale om en sag om et overvågningssamarbejde med USA.

Det samarbejde har Claus Hjort Frederiksen ved flere lejligheder bekræftet.

Han har oplyst, at han ikke genopstiller ved næste valg. Det gjorde han for en uge siden.

Forsvarsministeriet ønsker ikke at kommentere sigtelsen af Claus Hjort Frederiksen.

/ritzau/

Opdateret 14. januar 2022 kl. 13:41

William Mannicke

Sådan lyder landsforræder-paragraffen
Straffeloven § 109
Den, som røber eller videregiver meddelelse om statens hemmelige underhandlinger, rådslagninger eller beslutninger i sager, hvorpå statens sikkerhed eller rettigheder i forhold til fremmede stater beror, eller som angår betydelige samfundsøkonomiske interesser over for udlandet, straffes med fængsel indtil 12 år.
Stk. 2. Foretages de nævnte handlinger uagtsomt, er straffen bøde eller fængsel indtil 3 år.
https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/claus-hjort-jeg-er-...

Efter ovenstående kan Hjorten sigtes for med vilje at have røbet statshemmeligheder. Straframme 12 år
Og samtlige medier, der videregiver/skriver om disse statshemmeligheder straframme 12 år
Der bliver trængsel i byretten :-)

Tilsyneladende er der ingen nedre grænse når det handler om at svine hinanden til.

Hellere bede et par opfundne svin fra en andet direktorat om at rulle sig selv, end at rulle sig selv i eget lort.

Eva Schwanenflügel

Det eneste underlige ved sigtelsen er, at der skulle gå så lang tid før den blev overbragt..

Ej, det var en joke.
Hvis ikke aviserne, især Information, havde problematiseret CHF's udtalelser i 'Lippert', var der ikke sket en dyt.

Steen K Petersen, Lillian Larsen, Torben Nielsen og William Mannicke anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

@William Mannicke

Du er meget aktiv på denne sag. Har du noget særligt forhold til emnet?

Dorte Sørensen

Undskyld men med viser al dette "rod" ikke , at det er på tide at gennemgå hvad og hvordan fortrolighed skal være-udføres-osv.. til Danmarks bedste og så åbent som overhoved muligt.

Folketingets Kontroludvalg har i mine øjne vist at det ikke dur. Hvordan skal kontrol med landets efterretninger så foregå og hvad med den siddende regering - er det ikke den opgave der skal løses til Danmarks bedste.

Situationen med CHF, der for at udskælde den siddende forsvarsminister overtræder sin tavshedspligt - (oplysninger som danskerne vel burde være informeret om - når ikke befolkningen får klarhed om hvad Danmark hemmeligt har forpligtet sig til - hvor demokratisk er det???? - Tidligere var der indgået en hemmelig aftale om, at USA godt måtte have atomvåben i Grønland selv om Folketinget mente noget andet) - det er håbløst.

Steen K Petersen, Torben Nielsen, Eva Schwanenflügel og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

"hvorpå statens sikkerhed eller rettigheder i forhold til fremmede stater beror"

Nu er det nævnt flere gange at NSA samarbejdet bygger på at danskeres informationer ikke må overvåges.
Men mon ikke andre lande har som DK, regler for at snyder man andre, må de ikke få det at vide.
Så i bund og grund er det samarbejde blot "hvad vi ikke ved, har vi ikke ondt af"

Og er det godt for vores sikkerhed, at vi røvrender vores nærmeste naboer, for trediepart?
Har NSA en liggende aftale med vores nærmeste naboer, hvor de godt må overvågne danskere, men ikke vores nabo?
Normalt hedder det sig politikerne ikke kan noget fordi Danmark ikke kan gå enegang, så det har NSA nok.

Og dertil kan vi ligge at meget af det her blev indført med hjælp af propagandaen "vi ved godt hvem de er, dem der selv viser de har noget at skjule"

Er vi en stat af "tyv tror hver man stjæler"?

Ib Christensen

@Eva Schwanenflügel

"Det er kun forkert når andre gør det"

Det virker ikke rigtigt juridisk. Nok derfor CHF nu er sigtet.

Jeg tror der må være noget mere / andet, bag fængslingen af Lars Findsen end det kendte. Noget mere beskidt. For han er ikke kun sigtet, han er fængslet. Hvad han har sagt bliver ikke usagt af at fængsle ham.

Inger Pedersen, Steen K Petersen, Lillian Larsen, Torben Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Når man ser på AFR videre karrier gang, og samme for HTS, efter de forlod statsminister posterne her i landet. Har min underbevidsthed plaget mig.

Har USA undergravet vores demokrati, og påvirket det u demokratisk gennem de to statsministerer mon.

Har vi haft statsministerer der har tjent på at være mindre loyale overfor Danmark, end anden nation.

Ser vi på hvor f.eks. LLR endte efter sin statsminister "karriere" sammenlignet med de to førnævnte, er der væsentlig forskel.

Torben Nielsen

Man kunne få den fornemmelse, at sagen er bestillingsarbejde fra NSA med PET som nyttige idiot. Tænk blot på deres oplysningsturne omkring strafferammen i § 109. Vi truer ikke! Nej, men som agent skal man vel stadig respektere magtens tredeling.

Danny Hedegaard

For mig at se begynder denne tragedie med en politisk håndtering, minister og ministerium.
Hvor man med sin håndtering har foretaget sig det modsatte af at inddæmme og begrænse en skade.
Som man med sin ageren har forårsaget, at den har vokset og er blevet til en sag, som man ved valg af andre metoder måske kunne have forebygget?

Nu er også Claus Hjort Frederiksen sigtet, jeg følger spændt om linjen forfølges helt op til Forsvarsministeren og Forsvarsministeriet eller ikke!

Jeg har ondt af alle de didekerede medarbejdere i både FE og PET!

De passer på Danmark, de beskytter Danmark, og de redder liv!!

Bare spørg i JP Politikens Hus, der ved hvad det betyder at PET passer på dem.

Situationen er ikke værdig politisk, og tjenesterne fortjener ikke denne tragedie.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

William Mannicke

Når virkeligheden som her i ”FE- skandalen”, overhaler fiktionen, som f.eks. John Le Carrés, om agenter og politikere, er det jo opsigtsvækkende.
Når hemmelighedskræmmeriet lægger en dyne over fakta, så stimulere det jo fantasien
Og lige siden barndommens Spion-X hæfter, kodeskrivning/brydning som spejder og senere virkelighedens spioner i både vest og øst, har dobbelt verdenen appelleret til min fantasi/historiske interesse.

Der dog et par misforståelser, som både kommentatorer, og journalister gør sig skyldige i.
Undersøgelseskommissionen, nedsat af Bramsen, har kun og alene frikendt FE, for de indvendinger, som en whistleblower har rejst.
FE har handlet indenfor rammerne af de retningslinjer, som der har/haft. Herunder den ”hemmelige” aftale om aflytning, fra 1995.

Undersøgelseskommissionen har IKKE haft til opgave at undersøge læk fra FE.
Når Hans Engell i Besserwisserne, ikke kan forstå, at forsvarsministeriet udsender en pressemeddelelse om at de suspenderede ansatte kan fortsætte, når de samtidig ved at Findsen og andre er sigtede for læk, forstår Engell ikke SITUATIONEN.
Hverken Forsvarsministeriet eller ministeren, kan gå ud at sige at nogle er sigtet, ej heller Findsen. Der er dobbeltlukkede døre og navne forbud. Så er man ganske enkelt omfattet af tavshedspligt. Uanset om man er minister eller ministerium.
Og måske har de endda ikke været vidende om PET undersøgelser, det har måske kun justitsministeren og statsminister.

Undersøgelsen af Findsen og andre er/var i gang, for at finde årsagen til læk fra FE. En undersøgelse, som kunne bringes i farer, hvis noget som helst, kom frem om anholdelser og personer.
En undersøgelse, sanktioneret af en særligt sikkerhedsgodkendt dommer, der har givet tilladelse til telefon aflytning, og med en forhenværende operativ PET chefs ord, hele repertoiret, rum aflytning, observationer mm.
En dommer sanktionerer jo ikke noget sådant uden begrundet mistanke, dokumenteret. Og da slet ikke mod af en siddende chef for FE. Her er der tale om paragraf 109. En af de alvorligste paragraffer.

Når Hjorten er sigtet, så det jo fordi han direkte, og med vilje, kalkuleret offentliggør detaljer, som ikke har været kendt.
Og dermed provokerer/udfordre han direkte paragraf 109. at røbe statshemmeligheder, kompromittere samarbejde med USA, NATO osv.

Grundlæggende er Hjorten og andre borgerlige utilfredse med Bramsen håndtering af kommissions undersøgelsen af FE.
Den skulle være fejet ind under gulvtæppet, ordnet uden offentlighed.
Det i møde går han så med at røbe statshemmeligheder. Ja, ”hemmelig og hemmelig”.
Offentligheden har gisset og gættet, men at en forhenværende forsvarsminister og formand for kontroludvalget, direkte bekræfter at aftalen eksisterer, er at røbe hemmeligheder, overtræde paragraf 109.

Men vi får se, måske. Måske afgøres sagerne for dobbeltlukkede døre..
Hvis ikke noget lækkes...