Læsetid: 4 min.

Uddrag af en duel

Information bringer her nogle udvalgte punktnedslag fra første debatrunde mellem præsident Bush og senator Kerry. Spørgsmålene stilles af ordstyrer Jim Lehrer, fra public service-kanalen PBS
2. oktober 2004

Punktnedslag – Hvem vil bedst kunne hindre et nyt 11/9? KERRY: »Jeg vil kunne gøre Amerika sikrere, end præsident Bush har gjort os. (…) Præsident Bush og jeg elsker vores land lige meget. Vi ser bare forskelligt på, hvordan vi gør Amerika sikkert. Jeg tror, at Amerika er sikrest og stærkest, når vi er både er førende i verden og en ledende kraft for stærke alliancer. Jeg vil aldrig give noget land vetoret over vores sikkerhed. Men jeg ved også, at jeg vil forstå at lede alliancer. Denne præsident har lagt alliancer verden over i ruiner. 90 procent af tabene i Irak og 90 procent af omkostningerne er amerikanske. Det tror jeg, vi vil kunne gøre bedre. (...)« BUSH: »11. september ændrede den måde, USA må se på verden. Siden den dag har vores nation forfulgt al-Qaeda, hvor de end har forsøgt at gemme sige. 75 procent af de kendte al-Qaeda-ledere har fået deres retfærdige bekomst. Resten ved, at vi er efter dem. (…) Taleban er ikke længere ved magten. Ti mio. afghanere har registreret sig som vælgere til det kommende præsidentvalg. I Irak så vi en trussel, og efter 11/9 har vi måttet tage trusler alvorligt, før de bliver virkeliggjort. Saddam Hussein sidder nu i en fængselscelle. (…) Vi fortsætter med at slå ned på dem, der spreder masseødelæggelsesvåben. Og samtidig følger vi en frihedsstrategi kloden over, fordi min holdning er, at frie nationer forkaster terror. Frie nationer lytter til deres folks håb og længsler. Frie nationer hjælper os til at opnå den fred, vi alle ønsker.« – Vil en sejr til Kerry øge risikoen for terror? B: »Jeg tror slet ikke, at det kommer til at ske, for jeg tror, at jeg vinder, fordi det amerikanske folk ved, at jeg ved, hvordan man leder. (…) Jeg er klar over, at ikke alle i dette land er enige i de beslutninger jeg har truffet, og jeg har måttet træffe nogle vanskelige beslutninger. Men folk ved, hvor jeg står. (…) K: »Jeg tror på, at man må være stærk, resolut og bestemt. Jeg vil jagte og dræbe terroristerne, hvor de end er. Men vi må også være forstandige (…). At være forstandig er ikke at fjerne opmærksomheden fra den virkelige krig mod terror i Afghanistan mod bin Laden og flytte den til Irak, hvor 11/9-kommissionen bekræfter, at der ikke var nogen sammenhæng mellem 11/9 og Saddam Hussein, og krigens begrundelse var at fjerne masseødelæggelsesvåben – ikke at fjerne Saddam Hussein. Jeg er ked af at måtte sige det, men denne præsident har gjort sig skyldig i en kolossal fejlbedømmelse. Og dømmekraft er den egenskab, vi forvente hos en præsident for De Forenede Stater.« – Hvori består Bushs fejlbedømmelse? K: »Tja, hvor skal jeg dog begynde? For det første sagde han, at Amerika ville opbygge en sand alliance, og han ville udnytte FN’s midler, herunder våbeninspektørerne til det yderste. Men faktisk ønskede han jo aldrig at gøre dette. Det var først da tidligere udenrigsminister Jim Baker, general Scowcroft og andre stod frem og sagde, at vi er nødt til at gå igennem FN, at præsidenten ændrede holdning – hans kampagnestab kalder det vist ’at vakle’ – og gik til FN. (…) Irak var ikke fokus for krigen mod terror. Det fokus er Afghanistan, hvor flere amerikanere blev dræbt sidste år end foregående år, hvor opiumproduktionen udgør 75 procent af den globale produktion, og hvor valgene er udskudt tre gange. Præsidenten flyttede tropperne, så han fik 10 gange så mange tropper i Irak som i Afghanistan, hvor Osama bin Laden er. Betyder det, at Saddam Hussein var 10 gange vigtigere end Osama bin Laden? Undskyld mig, det synes jeg ikke.« B: »Min modstander så det samme efterretningsmateriale, som jeg gjorde, og erklærede i 2002, at Saddam Hussein var en alvorlig trussel. Han sagde også i 2003, at enhver, der tvivler på, at verden er blevet sikrere uden Saddam Hussein, ikke har dømmekraft til at være præsident. Jeg er helt enig. (…) Min modstander ønsker, at I skal glemme, at han stemte for at bruge magt, og nu siger han, at det er den forkerte krig på det forkerte tidspunkt på det forkerte sted. Jeg kan ikke se, hvordan De kan lede dette land til succes i Irak med den udtalelse? Hvilket budskab sender det til vores tropper, til vores allierede og til irakerne?« K: »Vi er nødt til at være standhaftige og beslutsomme. Og det er jeg. Vi er nødt til at få succes, vi kan ikke forlade et mislykket Irak. Men det betyder ikke, at det ikke var en fejlbedømmelse af fjerne fokus fra Osama bin Laden.« (…) Mit budskab til vores tropper er: Tak for det I gør – men også: Der er hjælp på vej. Forleden talte jeg med en gruppe unge hjemvendte fra Wisconsin. Begge kiggede på mig og sagde: Vi har brug for dig. Du må hjælpe os derovre. Som I ved, gik præsidentens far ikke ind i hele Irak. Han gik ikke helt til Bagdad, og grunden er – det skriver han selv i sin bog – at der ikke fandtes nogen holdbar exit-strategi. Vores tropper ville være besættelsesmagt i et bitterligt fjendtligt land, skrev han. Og det er præcis, hvad vi er i dag.« B: »Min modstander siger han vil hjælpe, men så er det jo svært at forstå, at han stemte imod en suppleringsbevilling på 87 mia. dollar til udstyr til vores tropper, og han endda sagde, han ville stemme for, før han stemte imod.« K: »Da jeg talte om de 87 mia. dollar, erkender jeg, at jeg gjorde en fejl. Men præsidenten gjorde en fejl, da han invaderede Irak. Hvad er værst?« *En komplet udskrift af debatten kan findes på www. cnn.com

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu