Læsetid: 6 min.

CO2-skovens effekt er ikke til at se for bare træer

At kompensere for sine CO2-udledninger via træplantning er populært, men det duer ikke, siger fagfolk
Ideen om, at man ved at købe træer kan gøre sig CO2-neutrale for deres flyveture, holder ikke, forklarer eksperter, men lige meget hjælper det. Folk elsker nemlig træer.

Ideen om, at man ved at købe træer kan gøre sig CO2-neutrale for deres flyveture, holder ikke, forklarer eksperter, men lige meget hjælper det. Folk elsker nemlig træer.

11. juli 2007

Det ligger lige for: Afbrænding af fossile brændsler leder CO2 ud i atmosfæren. Træers fotosyntese opsuger CO2 fra atmosfæren. Så hvorfor ikke neutralisere det fossile energiforbrugs negative virkning på klimaet ved at plante træer? Hvorfor ikke betale for et træ eller to, næste gang du skal på en klima- og samvittighedsbelastende flyvetur til New York?

Forslaget virker endnu mere oplagt, når man ved, at tropernes skove i dag ryddes med en sådan hast, at det i sig selv fører til CO2-udledninger svarende til næsten 20 pct. af de samlede menneskeskabte udledninger. Så oplagt er forslaget, at - undskyld udtrykket - en hel skov af nye firmaer og organisationer står på spring for via træplantning at tilbyde 'CO2-kompensation' og dermed 'klima-neutralitet' til privatpersoner, virksomheder og myndigheder med ondt i CO2-regnskabet.

"For bare 15 pund kan du fejre din vens bryllup ved at plante et træ med CO2-balance," lyder et af mange tilbud fra det britiske selskab co2balance.com, der på opkøbt jord i England planter træer, som selskabet lover at pleje "til evig tid" for klimaets skyld.

"Når vi beslutter os for en flyrejse, kan vi ikke undgå den forurening, der opstår, men vi kan kompensere for udledningerne ved at plante og beskytte træer, som suger CO2 op, mens de vokser," fortæller hollandske GreenSeat, der sælger CO2-kompensation via skovrejsning i troperne.

Eksperter fraråder

Tilsvarende tilbud leveres af talløse andre: carbonfund.org, e-BlueHorizons og CO2Debt der alle planter træer i USA, britiske Carbon Clear med træplantning i Afrika, Greenfleet der opererer i Australien, Climate Care som genskaber regnskov og opsuger CO2 i Uganda - 400 ton for hver hektar skov, siger man - britiske mycarbondebt.com der investerer kompensationspenge i træer i Indien og Tanzania, The Carbon Neutral Company, der før hed Future Forests og er størst af alle i branchen med træplantning i Mexico, Uganda, Frankrig og Storbritannien.

Rækken af firmaer er allerede en jungle at finde rundt i. Men mens den vokser, advarer fagfolk:

"Undgå skovprojekter. Selv om det er meget vigtigt at beskytte skove, så er beskyttelse med henblik på opsugning af CO2 et meget tvivlsomt forslag," siger et eksperthold fra amerikanske Tufts University og svenske Stockholm Environment Institute, som i fællesskab har gransket branchen af kompensationsfirmaer og -projekter.

"At plante træer uden for troperne som redskab til at bremse klimaændringer er spild af tid," siger biologen Ken Caldeira, skovforsker ved Carnegie Institution i Stanford, Californien.

"At opfordre folk til at plante træer (mod den globale opvarmning, red.) svarer til at bede dem drikke mere vand for at bremse de stigende have," lyder den sarkastiske kommentar fra den anerkendte britiske økolog Oliver Rackham, Cambridge University.

De tre internationale miljøorganisationer WWF, Friends of the Earth og Greenpeace har tilsvarende i fællesskab frarådet skovplantning som privat CO2-aflad.

Det tager sin tid

Hvad er der da galt? Mange ting siger kritikerne.

Tag dilemmaet med tidshorisonten: Ét træ i troperne kan måske opsuge to ton CO2. En flyvetur fra København til New York udleder - afhængigt af beregningsmetode og flytype - 0,7-3 ton CO2. Der skal altså tilsyneladende købes og plantes mindst et træ for at gøre flyrejsen over Atlanten klimaneutral. Tilsyneladende. For tidshorisonten er ikke ens for de to aktiviteter: Flyrejsen sender sit CO2-bidrag op i den følsomme atmosfære her og nu, mens det tropiske træ støvsuger den samme mængde ud af atmosfæren gradvist over en levetid på måske 100 år. CO2-neutraliseringen sker altså med markant forsinkelse, og det er ikke ligegyldigt for klimaet. Ifølge en modelberegning fra den britiske klima-organisation Carbon-info.org vil forsinkelsen betyde, at én årlig flyrejse og ét årligt kompensationskøb af et træ efter 100 år vil have resulteret i et ikke-kompenseret CO2-bidrag til atmosfæren på godt 50 ton - fordi den gradvist plantede skov kommer mere og mere bagud.

Jamie Hartzell, direktør for det britiske investeringsfirma Ethical Property Company, har lavet tilsvarende beregninger og konkluderer:

"Ikke alene bliver jeg langtfra klimaneutral, tværtimod. Hver gang jeg flyver, øges atmosfærens CO2-indhold. Min CO2-balance bevæger sig i den forkerte retning."

Og det selv om han altså har et fint, årligt certificat fra et af kompensationsfirmaerne, som fortæller, at han har betalt for at opnå klima-neutralitet.

"Når man pløjer sig igennem de forskellige kompensationsfirmaers hjemmesider, er det reelt umuligt at finde ud af, hvordan de behandler tidsspørgsmålet," fastslår Hartzell.

Træernes langsommelighed som CO2-støvsugere giver andre komplikationer. Således er det i virkeligheden uhyre vanskeligt at vurdere, hvor meget CO2 et enkelt træ kan optage. Det indgår i komplicerede biologiske omsætningsprocesser, der forandrer sig med træets og skovområdets alder, og ironisk nok kan selve den globale opvarmning med f.eks. tørke-risiko og nye skadedyr spille negativt ind her.

"Selv hvis træer overlever klimaforandring og en temperaturstigning på to-tre grader, hvordan kan vi så være sikre på, at disse træer ikke dør tidligere end normalt og nedbrydes under dannelse af (den kraftige drivhusgas, red.) methan og derved faktisk gør situationen værre," spørger den britiske klimaforsker Kevin Anderson, Tyndall Centre for Climate Change Research.

Og hvordan kan man være sikker på, at CO2-skove ikke fældes af kommende generationer, der får brug for arealerne eller selve tømmeret, inden de 100 år er gået. Eller sikker på, at træerne bliver passet, så de faktisk vokser op? Eller sikker på, at de ikke går op i CO2-røg ved en skovbrand?

CO2-kolonialisme

Kevin Smith fra den internationale ngo Carbon Trade Watch har i rapporten The Carbon Neutral Myth introduceret begrebet 'CO2-kolonialisme' som betegnelse for det særlige dilemma, der handler om den langsigtede ret til den jord i troperne, hvor kompensationsskove for CO2-forurenere i i-lande rejses. Nogle gange er skovene monokultur-plantager - billige at plante og pleje - og det er ikke nødvendigvis i den stedlige befolknings interesse eller til gavn for den biologiske mangfoldighed.

Det hollandske selskab GreenSeat er røget ind i en kontrovers i Uganda, hvor man med kompensationskunders penge støtter skovrejsning i Mount Elgon National Park. Projektet genrejser skov, som blev ryddet af landsbyboere med behov for jord og brænde, og selve skovrejsningen har givet arbejde til nogle lokale. Men den er også blevet ledsaget af de ugandiske myndigheders tvangsforflytning af landsbyboere fra nationalparkens område. Hvis de fordrevne rydder ny skov eller overgræsser jorden andetsteds, er intet vundet, siger Timothy Byakola fra den ugandiske organisation Climate and Development Initiatives. De lokale siger, at de bare vil have deres jord tilbage, mens GreenSeat siger, at firmaet ikke er ansvarlig for myndighedernes fordrivelse af landsbyboerne. På GreenSeats hjemmeside, hvor CO2-andele i projektet fortsat sælges, hedder det: "Tilplantningen sker i nært samarbejde med lokalbefolkningen."

Folk elsker træer

Usikkerheden og de kritiske spørgsmål omkring skovplantning som CO2-kompensation har fået en række af firmaerne til at gøre sig mere umage med at beskrive, hvad de gør, og med at være 'på den sikre side', når de planter træer. The Carbon Neutral Company oplyser f.eks., at man ikke planter ét, men fem træer pr. ton CO2, der skal neutraliseres, for at tage højde for, hvad der på sigt kan ske med træerne. Konkurrenten mycarbondebt.com angiver at plante 11 træer for hvert ton CO2.

Tilbage står, hvad den tyske ekspert i skoves CO2-kredsløb og medlem af FN's klimapanel Michael Dutschke fra Biocarbon Consult har sagt:

"Det er åbenlyst, at investering i CO2-indfangning (via skov, red.) indebærer permanente risici, hvem der så end bærer byrden. At oplagre CO2 i biomasse er ikke løsningen på klimaændringerne."

Eller skarpere formuleret af Heidi Bachram fra Carbon Trade Watch:

"Forestillingen om, at folk kan afbrænde fossilt brændsel og så plante træer til at fjerne den resulterende CO2, er simpelthen forkert. Denne falske 'løsning' vil udelukkende få folk til at blive ved med at hente olie og kul op i stedet for at søge at skifte til ren energi."

Af samme grund har nogle af de mange kompensationsfirmaer aldrig involveret sig i træplantning. Og blandt dem, der har, forsøger flere nu at begrænse skovprojekternes andel af deres forretning. Som direktøren for selskabet Climate Care, Mike Mason, sagde ved en høring i februar: "Jeg synes, træplantning overvejende er spild af tid og penge." Hvorefter han tilføjede:

"Desværre elsker folk det."

Derfor optræder tilbuddene om træplantning som CO2-kompensation stadig på Climate Care og andre selskabers lokkende hjemmesider.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anne Grete Rasmussen

Artiklen giver det indtryk, at der ikke er fordele ved at plante træer. Og det er jo ikke rigtigt... Hej Frugrøn fra Sorø

Kasper Michelsen

Det tager ikke 100 år for et tropisk træ at vokse op og suge CO2.
De vokser meget hurtigt og kan optage 500kg CO på 20 år.
Man kan jo købe træer hver måned som opsapring som giver et afkast.
100 træer om året er nok til at gøre en familie CO2 neutral.
se evt. www.betterglobebusiness.eu