Læsetid: 2 min.

Svensk Muhammed-krise under opsejling

En Muhammedsag er på vej i Sverige, hvor en avis har trykt karikaturer af profeten. Heller ikke i Sverige vil regeringen blande sig, mens omverdenen venter på at se omfanget af krisen
1. september 2007

Sverige er godt på vej til at få sin egen Muhammed-sag. Offentliggørelsen af tegneren Lars Vliks tegning af Muhammeds hoved på en hundekrop i den svenske lokal-avis Nerikes Allahanda har vagt opmærksomhed langt uden for Sveriges grænser.

Tegneren har modtaget dødstrusler, og flere muslimske lande har de seneste dage afleveret officielle protester til Sveriges ambassader.

Det er bl.a. sket i Iran og Pakistan.

Irans Udenrigsministerium kalder tegningen for "en fornærmelse af profeten", mens kollegerne i Islamabad betegner den som "blasfemisk". Pakistan har bebudet, at man agter at bede den 57-nationer store Islamiske Konference Organisation, OIC, lægge en politik, der kan forhindre en gentagelse af den slags "provokationer."

OIC's generalsekretær, Ekmeleddin Ihsanoglu, har fordømt offentliggørelsen af tegningen og opfordret den svenske regering til at straffe tegneren og kræve en undskyldning.

IOC finder, at offentliggørelsen er "uansvarlig, afskyvækkende" og "en provokation, som udelukkende har til formål at fornærme og ophidse muslimerne følelser".

Ihsanoglu opfordrer dog samtidig muslimer verden over til at udvise besindighed.

Må finde sig i det

Fredag demonstrerede flere hundrede svenskere uden for Nerikes Allehanda i Örebro, og det samme var tilfældet i Pakistans hovedstad Islamabad, hvor det svenske flag blev brændt af, og demonstranterne råbte "Død over Sverige" og "Død over Larish" (Lars).

Nerikes Allehanda forsvarer beslutningen om at bringe Lars Vliks tegning, efter flere svenske udstillingssteder har afvist at bringe kunstnerens værker. På lederplads forfægter avisen det synspunkt, at muslimer må finde sig i, at der gøres grin med islam, ligesom kristne må finde sig i ,at der gøres grin med kristendommen.

Vil ikke blande sig

Hvor meget den svenske Muhammed-sag vil brede sig, er endnu uvist. Da Jyllands-Posten den 30. september 2005 offentliggjorde en række kontroversielle Muhammed-tegninger, eksploderede protesterne først flere måneder senere.

Det svenske Udenrigsministerium har beklaget tegningerne, men en undskyldning er Sverige - ligesom Danmark - ikke parat til at give.

"Vi har udtrykt beklagelse over, at offentliggørelsen af tegningerne har såret muslimernes følelser, men vi kan ikke undskylde for tegningerne, eftersom vi ikke har offentliggjort dem," siger det svenske Udenrigsministeriums talsmand Sofia Karlberg til BBC.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nej, Jakob. Det latterlige ved denne historie er BÅDE, at nogle fjolser tror, deres gud eller profet bliver fornærmet af en tegning, OG at der er nogle fjolser, der synes, det er sjovt at fornærme dem.

Vi er en del, der voksede fra begge dele i 9-10-årsalderen.

Det er næsten morsomt at se hvordan den danske presse på det nærmeste jubler over at svenskerne nu også har en ”Muhammedkrise”. Det ville jo i sandhed også være en lettelse og en stor trøst, hvis der var andre, der var lige så pinlige som danskerne.

Hvad de lalleglade danske journalister i TV2s nyheder og andre steder glemmer at fortælle seerne er imidlertid at ”Muhammedkrisen” først og fremmest udsprang af at den danske statsminister følte sig kaldet til at ydmyge og forhåne diplomater fra en langt række muslimske lande.

Så idiotisk ville den svenske regering aldrig opføre sig, og derfor har den danske presse været lidt for tidligt ude med deres glade budskab om en svensk krise, der på nogen måde er sammenlignelig med Anders Fogh Rasmussens megastunt i 2006.

Per Vadmand skrev:

>>Nej, Jakob. Det latterlige ved denne historie er BÅDE, at nogle fjolser tror, deres gud eller profet bliver fornærmet af en tegning, OG at der er nogle fjolser, der synes, det er sjovt at fornærme dem.<<

For en gangs skyld er jeg (næsten) helt enig i, hvad du skriver - men.

Hvorfor skriver du "nej Jakob", for det er jo det samme han siger (plus en del til)?

At provokere for provokationens skyld er jo latterligt - og det er jo åbernbart den svenske "kunstners" ærinde. Dog påpeger jo mange kunstnere, at provokationen ofte er nødvendig for at støtte op om de virkeligt kvalificerede kunstneres frihed, for det er jo først og fremmest dem, der bliver forfulgt - såsom Rushdie, Picasso o.m.f.
Vedkommende svenskere - og nogle af de danske muhammedtegnere - må finde sig i at blive latterliggjort, når de gør dette talentløst - og tilmed med "secundary thoughts" - men det er grundlæggende, at de har deres frihed til det.

NB: Selv om jeg er enig i dit udsagn, så synes jeg ikke, man kan betegne 1,3 mia mennesker som "fjolser" - "forførte" vil være et mere passende udtryk.

Efter min mening ligger forskellen i, om provokationen indgår i en sammenhæng - som i "De sataniske vers" - eller om den er en enkeltstående handling, der udelukkende har til formål at provokere.

Hvad er grunden til, at I bragte den tegning i Information? Hvad skal det nytte? Det kan jeg ikke forstå at I gjorde.
Hilsner Inga Larsen

Det lykkes som sædvanligt for Per Thomsen, i hans tåbelige hetz mod den danske regering, at få rodet sig ud i noget værre vås.

Gruppen af ambassadører fra en række muslimske lande ved, i kraft af deres stilling, udemærket godt at en dansk regering ikke kan blande sig i, hvad en selvstændig avis bringer af artikler eller tegninger. At de på trods af dette alligevel forlanger et møde med statsministeren for at tækkes deres hjemlige islamistiske strømninger, er jo i virkeligheden en forhånelse af den danske regering.

Men det er naturligvis mere overskueligt og belejligt for Thomsen at kritisere den danske regering, frem for visse muslimer, der jo som bekendt altid er nogle stakkels ofre for vestlig forfølgelse....

At se tingene i rette kontekst.

Per Thomsen opsætter en kontekst: " ”Muhammedkrisen” først og fremmest udsprang af at den danske statsminister følte sig kaldet til at ydmyge og forhåne diplomater fra en langt række muslimske lande". - J synes, at Per T har fat i noget af det rigtige; da j også mener at man skal se alting i kontekst og ifm. den danske krise; skal konteksten ses ift. den flerårlige nedværdigelses og forhåndelse af muslimerne i Danmark., hvor det er blevet mere og mere normalt at nedgøre denne gruppe, hvor barriererne og grænserne er blevet overtrådt gang på gang af alt fra folketingsmedlemmer til jounalister.

Denne kontekst findes ikke i Sverige!!

Hurra for svenskerne!

Svenskerne har altid været de fedeste skandinaver. Tænk bare på Oluf Palme, Volvo, Surstrømning, Pippi Langstrømpe og Abba. Sådan har det altid været og sådan er det i høj grad stadigvæk, hvor svenskerne er dem der sikrer, at der stadigvæk findes et skandinavisk land der kan spille fodbold, og hvor man har anstændige politikere der ikke slår plat på den indre svinehund og en civiliseret politisk kultur uden hetz mod sårbare mindretal.

Hurra for svenskerne!

Jacob Scmidt-Rasmussen:

"...Kristne tvinger heller ikke muslimer til at holde jul, vel?"

Nu skal du vist passse på, at du ikke pudser din glorie for tidligt, Jacob.

Du har ved tidligerere lejligheder pralet af dit medlemskab af Scientology, og mig bekendt, går Scientology ikke af vejen for at udøve en ret så håndfast tvang overfor sine medllemer, især de der overvejer at forlade sekten.

Så det kunne godt være, at du måske skulle moderere dit udsagn en smule?

Logik er en mangelvare i dette forum. Derfor disse naive spørgsmål:

Kære Per Vadmand,

Skal din afstandtagen her imod fornærmelser af religiøse mennesker opfattes sådan, at du undskylder alle dine talløse fornærmelser af kristne og især jøder i dette forum?

Kære Per Thomsen,

Du farer i flint overfor selv den mindste kritik af islam, mens du selv kritiserer Scientology voldsomt. Kan du ikke lige fortælle os, hvorfor det er i orden at kritisere Scientology, mens det ikke er i orden at kritisere islam? PS. Jeg bryder mig hverken om Scientology eller islam, men har lidt svært ved at se, hvorfor den hjernevasker-religion skulle være bedre end den anden.

Ove Abildgaard stiller nedstånede spørgsmål til undertegnede:

"Jeg bryder mig hverken om Scientology eller islam, men har lidt svært ved at se, hvorfor den hjernevasker-religion skulle være bedre end den anden."

Du stiller det rigtige spørgsmål til den forkerte person. Spørg Jacob. Det er ham der hver dag skriver drabelige læserbreve der skal dæmoniserer muslimerne.

Jeg har ligesom dig, svært ved at se hvordan man som Jacob kan tilhøre en fundamentalistisk sekt, og så samtidig ikke bestille andet end at skrive indlæg der skal advare imod religiøse fundamentalister.

Jamen, hvor er den dog sejlet hen?
”SVENSK MUHAMMEDKRISE UNDER OPSEJLING” lyder den vellystige og forventningsfulde overskrift til ovenstående artikel der efterhånden er nogle dage gammel. Nu hvor tiden er gået og vi ikke har set bare den mindste lille ambassadeafbrænding eller massedemonstration må man spørge om der overhovedet på noget tidspunkt har været nogen krise, bortset naturligvis fra de sensationslystne og zenofobiske danske massemedier.

Man kan efterhånende med en vis ret spørge om, hvor den ”svenske Muhammedkrise””, denne store krise der ifølge Information for et par dage siden var under opsejling monstro er sejlet hen???

Der opstår naturligvis ikke store internationale kriser fordi man trykker nogle idiotiske tegninger i Jyllandsposten eller i for den sags skyld i nogle svenske aviser. Den krise Danmark gennemlevede i 2006 var reaktionen på mange års ”værdikamp” der kulminerede med regeringens åbenlyse forhånelse og ydmygelse af en række udenlandske regeringer, ved at nægte at tale med deres ambassadører.

Denne sandhed var og er simpelthen totalt og aldeles diskvalificerende for vores regering og derfor har man sat alle spindoktorer og det samlede regeringskontrollerede propagandaapparat til bilde befolkningen ind, at det hele i virkeligheden var en strid om nogle fuldstændig ligegyldige karikaturtegninger.

Den udeblevne krise i Sverige viser med al ønskelig tydelighed at den danske ”Muhammedkrise” i 2006 naturligvis ikke handlede om Jyllandspostens fjollede karikaturtegninger, men derimod om alle de øvrige for regeringen pinlige og ubehagelige forhold, det er lykkedes at fortie….

Kære Per Thomsen,

Jamen, det er dig, jeg spørger. Hvad er logikken ved at angribe Scientology og være imod kritik af islam. Enten er man vel og imod totalitære religioner?

Personligt er jeg imod. Derfor er jeg så glad for kristendommen, hvor Jesus adskilte politik og religion ved at sige "mit rige er ikke af denne verden". Derfor har vi demokrati i de kristne lande, mens der er diktatur i de muslimske lande.

Det er meget vigtigt, at vi adskiller politik og religion. Derfor er det vanvittigt, at Enhedslisten har opstillet en religiøs fundamentalist som spidskandidat. Om vedkommende er fra islam, Jehovas Vidner eller Scientology er ligegyldigt.

Grunden til, at den svenske Muhammed-krisen indtil nu har været relativ fredelig er nok, at det svenske Islamisk Samfund (endnu) ikke har på rundrejse i Mellemøsten for at sprede had og misinformation imod Sverige.

Som bekendt var det først efter at "vores" egne muslimer havde været på deres rundrejse i Mellemøsten, at Muhammed-krisen startede. Fire måneder efter tegningerne blev offentliggjort.

Men der er grund til at glæde sig over, at den svenske regering heller ikke vil blande sig i pressefriheden. Og lige som den danske regering nægter at sige undskyld. For hvorfor skulle de dog det?

Kære Ove Abildgård
Ove Abildgård tilspørger i ovenstående undertegnede:

”Jamen, det er dig, jeg spørger. Hvad er logikken ved at angribe Scientology og være imod kritik af islam. Enten er man vel og imod totalitære religioner?”

Jamen, når det nu er mig du spørger, Ove, så skal du da sandelig også få et svar fra mig højest personligt. Så må du til gengæld have mig tilgivet, at jeg bliver nødsaget til at introducere et begreb, som jeg vil tro er ukendt for dig. Det hedder: NUANCER.

Både Kristendommen og Islam er verdensreligioner og det er her nuancerne kommer ind. Begge religioner kan nemlig fortolkes på utroligt mange måder, og for begge religioners vedkommende er et muligt at foretage fundamentalistiske fortolkninger. Vi har at gøre med store nuanceforskelle i fortolkningerne af de forskellige religioner

Scientology er således en fundamentalistisk fortolkning af Kristendommen, men det betyder ikke at hverken Kristendommen, Islam eller nogle af de andre verdensreligioner i sig selv er fundamentalistiske, men de kan som sagt alle fortolkes fundamentalistisk.

Derfor er det noget sludder når du taler om ”fundamentalistiske religioner”. Du mangler simpelthen at få nuancerne med, Ove…

Ove Ablidgårs fremturer med sine infame beskyldninger mod mig for antisemitisme. Jeg har i flere måneder bedt ham dokumentere dem, hvilket han ignorerer. Han venter bare et par dage, til han tror, folk har glemt det, så kører han løs igen. Det er ærligt talt lidt trættende.

At det kan fornærme kristne, at jeg ikke tror på deres gud og fortæller hvorfor, må være deres problem.

Desuden er det noget sludder, at kristne lande nødvendigvis er demokratiske. Franko og Pinochet og alle de andre latinamerikanske diktatorer med undtagelse af Castro har været kristne. Og Tyrkiet er mig bekendt et demokrati.

Kære Per Thomsen,

Du har ikke forstået den store forskel på kristendommen og islam. Islam er en lovreligion, hvor Gud/Allah har fastsat en masse regler for, hvordan du skal opføre dig, og hvordan samfundet skal indrettes. I modsætning til kristendommen, hvor Paulus fastslog: "Alt er tilladt, men ikke alt er gavnligt".

Jesus gjorde oprør imod den jødiske lovreligion. Han erstattede de 10 bud med sine to bud, men han var godt klar over, at ingen mennesker kan overholde dem, hvorfor de mere er en opfordring end bud. Og han fastlagde ingen retningslinjer for, hvordan samfundet skal indrettes.

Netop fordi Koranen dikterer, hvordan samfundet skal indrettes, er det meget vanskeligt med demokrati i muslimske lande. For kan man stemme om, hvorvidt Gud/Allah har ret?

Bevares. Der har da været diktatur i mange kristne lande. Men i dag er de alle demokratiske. Og det er ingen tilfældighed. I Tyrkiet er der et vist anstrøg af demokrati, men det er kun fordi militæret vogter over det sekulære samfund, og det er iøvrigt ved at blive undermineret af et islamisk parti, der ganske vist optræder rimeligt moderat, men hvis mål - det mener ihvertfald venstrefløjen i Tyrkiet - er et islamisk samfund.

PS. Jeg var ikke klar over, at Scientology påstår, at de er kristne. Det forbløffer mig, hvis det skulle være sandt, fordi Scientology har intet med kristendom at gøre.

Kristendommen er også - i nogle versioner - en lovreligion. Men ikke i andre. Nøjagtigt som Islam. Problemet i denne diskussion er, at Abildgård og andre insisterer på at opfatte Islam som en homogen enhed, mens der er stor forståelse for, at der findes mange opfattelser af kristendom.

Kære Ove Abildgård

Du skriver:

"Du har ikke forstået den store forskel på kristendommen og islam. "

Det tror sådan set heller ikke at du har, min gode Hr. Abildgård. Du mangler som sagt nuancerne. Din opfattelse af Islam er karikeret, forvrænget, og først og fremmest motiveret af ønsket om at skabe et fjendebillede.

Og så har du atter en gang formået at køre en debat fuldstændigt af sporet.

Denne tråd handler faktisk om svenskernes "Muhammedkrise", eller som det har vist sig mangel på samme.

De aktuelle svenske erfaringer viser jo, at den krise Danmark gennemlevede i 2006, så langt fra alene kan tilskrives de fjollede karikaturtegninger i Jyllands Posten. Hvis det havde været tilfældet, ville vi have set en tilsvarende skarp reaktion på de svenske tegninger. (Som vi også kan se at journalisten i ovenstående forventede, da artiklen blev skrevet for nogle dage siden).

Den udeblevne svenske krise viser, som eksempelvis T. Seidenfaden så glimrende og illustrativt har påvist, at krisen i 2006 først og fremmest var kulminationen på flere års racistisk "kulturkamp" i Danmark kombineret med statsministerens pinlige og ubehøvlede optræden overfor en lang række udenlandske diplomater og regeringer.

Se, det kunne være interessant at diskutere Hr. Abildgård, og jeg vil være så fri at sige, at jeg har dig stærkt mistænkt for at forsøge at sabotere og forhindre denne spændende diskussion med dine mange syrede indlæg om, hvordan du mener man skal fortolke Islam. Det er en diskussion du har påtvunget os 1000 gange før, og som i den grad er ved at blive triviel.

Kære Per Thomsen,

Jeg har jo allerede skrevet, at forskellen på den danske og den svenske Muhammed-krise er, at den svenske udgave af Islamisk Trossamfund ikke har rejst hele Mellemøsten tyndt for at udsprede had og misinformation om Sverige.

Det var jo netop denne rejse, der satte gang i den danske Muhammed-krise, fordi delegationen fra Islamisk Trossamfund havde falske billeder med (grisehyl-billedet), der slet ikke have været publiceret i Jyllands-Posten, og fordi de anmodede om aktioner imod Danmark,

Jeg synes, at vi i denne stund skal støtte Sverige. Lad os tage hatten for, at den svenske regering naturligvis ikke vil sige undskyld eller blande sig i pressefriheden. De har lært noget af Danmak!

Ove Abildgård:

"Jeg har jo allerede skrevet, at forskellen på den danske og den svenske Muhammed-krise er, at den svenske udgave af Islamisk Trossamfund ikke har rejst hele Mellemøsten tyndt for at udsprede had og misinformation om Sverige."

Jamen Ove dog. Jeg troede at karikaturkrisen for dig og dine ligesindede handelde om YTRINGSFRIHED.

Hvorfor er det lige at medelmmerne af Islamisk Trossamfund ikke må udtale sig om den dæmonisering og undertrykkelse de møder fra personer som dig der har travlt med føre "værdikamp"???

Du forsøger jo at pålægge dine modstandere "selvcensur" og det er jo ifølge dine venner på Jyllands Posten det værste der findes i denne verden, Når de personer Jyllands Posten ikke bryder sig om skal finde sig i "hån, spot og latterliggørelse", må det vel også gælde den anden vej rundt?

Abildgård, kan du ikke se at du med dit udsagn udtrykker en tommetyk dobbeltmoral, når du implicit advokerer for, at nationalromantikerne skal have monopol på at have ytringsfrihed?

Hvis ytringsfriheden kun gælder for mediemoguler og det øvrige establishment er den ret beset ikke meget værd.

Kære Per Thomsen,

Jeg forsøger at forklare dig, hvorfor vi fik en Muhammed-krise: Nemlig fordi medlemmer af Islamisk Trossamfund agiterede for at få gang i den i hele Mellemøsten. (Iøvrigt efter at Politiken havde ophidset dem til det i fire måneder - og derfor er medskyldig i 140 menneskers død).

Jeg anfægter ikke deres ret til at have en ytringsfrihed indenfor lovens rammer, men jeg bryder mig generelt ikke om religiøse fundamentalister og fanatikere, der lyver og spreder had.

Til gengæld har jeg stor respekt for både den danske og den svenske statsminister, der ikke vil blande sig i pressens frihed - og derfor ikke vil sige undskyld på grund af nogle harmløse tegninger.

Kære Ove Abildgaard

Du skriver:

"Jeg anfægter ikke deres ret til at have en ytringsfrihed indenfor lovens rammer, men jeg bryder mig generelt ikke om religiøse fundamentalister og fanatikere, der lyver og spreder had."

Jamen, hvem er det, der spreder had, Ove? Er det ikke først og fremmest de personer der har så travlt med at føre "værdikamp"?