Nyhed
Læsetid: 2 min.

Reinfeldt mødes med ambassadører

Egyptens ambassadør kræver svensk lov ændret, så muslimer får retlig beskyttelse mod, at profeten Muhammed bliver hånet
Der har været voldsomme protester mod de svenske Muhammedtegninger, som her i Pakistan hvor et svensk flag bliver brændt af. Nu har Sveriges statsminister inviteret ambassadørene fra flere muslimske lande til møde.

Der har været voldsomme protester mod de svenske Muhammedtegninger, som her i Pakistan hvor et svensk flag bliver brændt af. Nu har Sveriges statsminister inviteret ambassadørene fra flere muslimske lande til møde.

Udland
7. september 2007

Den svenske Muhammedkrise rykker i dag helt ind i landets regeringskontorer, hvor statsminister Fredrik Reinfeldt har indbudt en række ambassadører fra muslimske lande til møde. Statsministerens invitation skal forhindre, at den svenske Muhammedkrise udvikler sig lige så dramatisk, som det var tilfældet i Danmark.

Mange muslimer har nemlig været i oprør, siden avisen Nerikes Allehanda 18. august bragte kunstneren Lars Vilks billede af profeten Muhammed som en hund. Med mødet vælger Reinfeldt en anden strategi end Anders Fogh Rasmussen, som nægtede at mødes med en række ambassadører, da Muhammedkrisen begyndte. Og i Sverige er hans initiativ blevet vel modtaget.

"Jeg sætter virkelig pris på det," siger den algeriske ambassadør i Sverige, Merzak Bedjaoui.

Hans kollega på den egyptiske ambassade har også tænkt sig at møde op. Endda med nogle helt konkrete ønsker.

"Vi vil se handling. Ikke bare fine ord. Vi må forsøge at få ændret loven. Muslimer har brug for retlig beskyttelse mod, at profeten Muhammed bliver hånet. På samme måde som jøder og homoseksuelle har det. På længere sigt må det ind i skoleundervisningen, så eleverne bliver overbevist om, at hvis de vil udtrykke deres synspunkter, så skal det ske på en måde, så det ikke skader eller sårer nogen. Det burde også ind i journalistuddannelsen. Og der bør også være et permanent udvalg i Riksdagen, der arbejder mod islamofobi," siger den egyptiske ambassadør, Samah Mohamed Sotuhi til det svenske nyhedsbureau TT.

Gensidig respekt

Oplægget til mødet fra statsministerens talsmand Oscar Hållén er dog ikke som udgangspunkt, at der skal diskuteres indgriben i svensk lov. Ifølge ham er mødet et led i dialogen med de muslimske lande, og Reinfeldt vil blandt andet forsøge at uddybe den svenske regerings tidligere udmeldinger om ytringsfrihed.

"Vi vil understrege det faktum, at i Sverige lever muslimer side om side med kristne, og det sker i gensidig respekt," siger Hållén, om mødet, som bliver holdt fredag klokken 11 i Statsministeriet.

Onsdag reagerede det muslimske samfund i Ørebro, hvor avisen Nerikes Allehanda hører hjemme, ved at afblæse en demonstration, der skulle have fundet sted fredag, skriver nyhedsbureauet AFP.

ritzau

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Som sædvanligt får svenskerne med deres elegance, frisind og intelligens Danmark til at fremstå som et kolonihavehus regeret af provinsielle selvgode og fremmedangste bonderøve…

Hurra for svenskerne!

YTRIBGSFRIHEDEN ER KUN NOGET VÆRD, HVIS DEN INDEBÆRER RETTEN TIL AT FORTÆLLE FOLK DET, SOM DE IKKE BRYDER SIG OM AT HØRE.

George Orwell

Til Per Thomsen,

og ambassadørerne får den arabiske verden til at se ud som om den beboes af fremmedangste mennesker der ikke er klar over at der er en verden uden for den arabiske...

Helt ærligt Aage og Tim. Set i lyset af karrikaturkriser og Danmark i rollen som oplagt mål for terror, hvem er så de klogeste skandinaver?

Kære Aage Øhle
Du bringer et citat af george Orwell der lyder:

"YTRINGSFRIHEDEN ER KUN NOGET VÆRD, HVIS DEN INDEBÆRER RETTEN TIL AT FORTÆLLE FOLK DET, SOM DE IKKE BRYDER SIG OM AT HØRE."

Jeg synes at citatet er meget velvalgt til at belyse den aktuelle situation i landet. Min kompliment for det.

Ytringsfriheden er nemlig kun noget værd, hvis pressen og regeringen i den aktuelle situation tør gå til bekændelse og fortælle befolkningen den ubehagelige sandhed. Nemlig at hele projektet med at indføre værdikamp og racisme i danmark har været en alvorlig og eklatant fejl, der har bragt den ene ulykke efter den anden ned over vores land.

Venlig hilsen
Per Thomsen

Problemet med islam og dens uhyre sensibilitet på alle områder, er især vestens modstand om af stå fast på egne idealer.

Ethvert krav om særbehandling af religiøse årsager bør kategorisk afvises, om det så bare er et badeforhæng eller halalslagtet kød.

Jeg har dog lidt svært ved at forstå, at når nu Allah er så stor og magtfuld en gud - og han har selveste Muhammed som sin profet - hvorfor ryster så hele det muslimske verdenssamdund på 1 milliard og 300 millioner troendei sin grundvold over en tegning af en dansk vittighedstegner.

Hvis det eneste ambassadørerne er kommet for at tale er en ændring af svensk lov, så det bliver ulovligt, dvs. forbudt, at lave grin med al religion, eller profeterne Mohammed, Jesus, eller Moses, eller hinduguderne mv. - sp mener jeg at den svenske statsminister ganske enkelt bør møde dem i døren, eller forkonotorer, og i skarpe vendinger belære dem, om at i Sverige er sådanne ytringer tilladt, og vil fortsat være tilladt. Og fortælle dem, at hvad de gør i deres hjemlande vil han ikke blande sig, ligesom de heller ikke skal blande sig i, hvad Sverige og DK gør. Og så ellers vise dem vintervejen - ud af statsministeriets dør....

Martin Trolle Mikkelsen

Per Thomsen har ret. I Sverige mødes man gladeligt med repræsentanter for diktaturlande, der har censur og hvor man fænglser, eller ligefem myrder, politiske modstandere, for at diskutere, hvorledes Sverige kan tilpasse sig sådan en kultur.

Sådan gør vi ikke i Danmark. Men bare vent til Enhedslisten får stemmer nok!

Kære Martin Mikkelsen

Det gør man også i USA. Og så vidt jeg husker var der vist en eller anden dansker på hesteryg, der overbragte en pose penge til nogen Muja et eller andet.
Men vi må selvfølgelig antage, at fordi den svenske statsminister mødes med ambassadører fra et andet land, så er det jo uundgåeligt et knæfald for samtlige onde mørkemænd i hele verden. Disse er jo selvfølgelig muslimer forstås.

Det kan jo selvfølgelig ikke have noget at gøre med den lange tradition vi har i Norden for at løse problemer med dialog frem for konfrontation.

En tradition vi i Danmark klogeligt har valgt at ignorere.

Martin Trolle Mikkelsen

Første afsnit i Thor Hansens indlæg er uigennemskueligt. Det er åbenbart ikke blandt fædrelandets skarpeste hjerner, Enhedslisten finder sine støtter.

Andet afsnit har egentligt ikke nogen relation til, hvad jeg siger. Men jeg kunne da godt tænke mig at høre, om Thor Hansen kan nævne tre muslimske lande, hvor man løser problemerne ved dialog i stedet for ved konfrontation? (Start med Tyrkiet og undgå Ægypten, Thor!).

Tredje afsnit bygger på en fejltagelse, for Sverige er den vestlige civilisations mest autoritære samfund (selvom de for tiden har en borgerlig regering). Der er ingen tradition for demokratisk dialog i Sverige, tværtimod, både i erhvervsliv og politik centralstyres alt i Sverige fra Stockholm.

"He is a bastard but he is our bastard". Siger det citat dig noget.

Eller kan du erindre hvorledes Lars Løkke Rasmussen drog til Afghanistan for at overlevere 600.000 kroner til Mujahedinerne.
At du ikke fatter ironien, gør ikke nødvendigvis min hjerne mindre skarp.

Andet afsnit har da relation til det du siger.
Pointen er at det i det ganske danske land, ihvertfald den borgerlige del, var enige om at hvis man mødtes med nogen som helst fra mellemøsten, ville det være en falliterklæring for ytringsfriheden, og et knæfald for muslimske fundamentalister.
Det er tydeligvis ud fra den holdning du vælger at anskue svenskernes reaktion på tingene, hvorimod jeg sagtens kan se det fornuftige i at tale om tingene med de implicerede, uden nødvendigvis at gå på kompromis med hverken ytringsfrihed eller demokrati.
Eller sådan ser din insisteren på at Sverige på forhånd har spillet fallit, ved at mødes med repræsentanter fra syge regimer, i hvert fald ud.
Og nej. Jeg kan ikke se nogen grunde til at nævne tre muslimske lande, for jeg er ikke blind for at en del muslimske lande, desværre, er forpestet af ondskabsfulde diktatureregimer.

Det må jeg nok sige. Du ved tilsyneladende et eller andet om Sverige jeg ikke ved.

Ligesom Ove Abildgård mener, at alt ondt kommer fra Islam, mener Martin Mikkelsen, at alt ondt kommer fra Enhedslisten. Det kan man ikke rigtigt stille noget op med.

Åge Øhle misbruger Orwell-citatet på fremmedhadernes sædvanlige vis, så lad os lige få slået fast, at der altså er en forskel på retten til at sige sandheden og retten til at svine sine medmennesker til efter behag.

Jeg vil til ehver tid slås for retten til at kalde Islam (eller kristendommen eller jødedommen) en reaktionær og fremskridtsfjendtlig religion, især hvis det underbygges med argumenter - jeg vil også forbeholde mig retten til i den udstrækning, jeg finder det nødvenigt, at komme med modargumenter.

Men jeg har svært ved at se, at dette skulle omfatte retten til udsagn à la "Muhammed er en hundelort". Det er ikke ytringsfrihed, men dårlig opdragelse.

Kære Buster G
Du skriver:

”Jeg tror ikke at den svenske befolkning er enig med Per Thomsen”.

Tro flytter som bekendt bjerge, Buster, men synes du ikke, at du skylder os en forklaring på, hvordan du egentlig har båret dig ad med at kigge ind i den svenske folkesjæl. Dit link til Expressen giver dig i hvert fald ikke belæg for din påstand.

Personlig har jeg da godt nok svært ved at se, hvorfor svenskerne skulle misunde os vores karikaturkrise, vores udlændingedebat, og ikke mindst at regeringen og dens støtteparti har gjort Danmark til et af de mest oplagte terrormål i Europa.

Venlig hilsen
Per Thomsen

Noget kan tyde på, at muslimer har et problem med ytringsfriheden. Nu er det ikke kun brandmænd og parkeringsvagter, der bliver overfaldet på Nørrebro - nu er turen også kommet til de ansatte i Danmarks Radio:

http://ekstrabladet.dk/112/article335302.ece

TV-Avisens chef overvejer nu, om man længere kan dække, hvad der sker i hele Danmark, men må undlade at komme i visse områder. Hvad er det dog for tilstande vi har fået i vores land?

Kære Buster
Du skriver:

"Den eneste årsag til at den udviklede sig til fks. afbrænding af ambassader var at regeringerne i Iran og Syrien kunne bruge en udadvendt krise til at sløre interne problemer, bla mordet på den Libanesiske politiker i 2005."

Du har fuldstændig ret i at de respektive regeringer var de helt centrale spillere i Karikaturkrisen. De var edderspændt rasende fordi Ander Fogh Rasmussen på en helt uhørt måde havde hånet og ydmyget disse regeringer ved ikke at ville tale med deres diplomater. Det er der naturlgivis en pris for.

Vi lå dengang som nu, som vi har redt. Heldigvis for svenskerne er de meget klogere...

Venlig hilsen
Per Thomsen

Kære Per Thomsen,

Ja, svenskerne har altid været klogere. Under 2. verdenskrig tillod de, at tyskerne kunne transportere deres tropper igennem Sverige, så de nemmere kunne besætte Norge. Under den kolde krig udleverede de i hundredvis af baltiske flygtninge til Sovjetunionen. (Stalin lod alle flygtningene henrette). Og nu logrer den svenske statsminister for de muslimske diktaturlande, der kræver ytringsfriheden i Sverige reduceret.

Ærlig talt: Jeg bliver helt sgu stolt over at være dansker...

Kære Ove
Du skriver:

"Ærlig talt: Jeg bliver helt sgu stolt over at være dansker... "

Helt ærligt Ove, det kommer sgu ikke som den store overraskelse...

Bortset fra det synes jeg at din historiske hukommelse er noget selektiv. Jeg har eksempelvis bemærket at du tilsyneladende helt har fortrængt eksistensen af Frikorps Danmark og andre fakta, der ville kunne nuancere dit sort/hvide syn på alting.

Venlig hilsen
Per Thomsen

Martin Trolle Mikkelsen

Thor Hansen

1/ Citat siger mig ikke noget og din ironiske bemærkning er ikke ironisk, så der er nok noget om mine antydninger af et intellektuelt underskud hos Enhedslistens støtter.

Hvis du ville have fortalt en ironisk historie om den borgerlige regering og den muslimske verden så ville du have fortalt, hvordan den borgerlige regering (a) hjalp med til at styrte en blodtørstig tyran i et muslimsk land; hvordan den (b) var medvirkende til at afholde demokratiske valg i det befriede land og (c) gjordet sit bedste for at støtte den demokratisk valgte regering medens det (d) lykkedes muslimske terrorister at køre udviklingen af sporet hvorefter (e) den borgerlige regering bliver dæmoniseret for dette forsøg på at give de stakkels, undertrykke muslimer frihed og velfærd. Og endelig (f) hvorledes de muslimske terrorister – med snart en million uskyldige menneskers blod på samvittigheden - af selvfede velfærdsdanskere blev udråbt til ”frihedskæmpere”! Se, Thor Hansen, DET er ironisk!!!

I øvrigt gør jeg ikke Enhedslisten så stor ære, som Per Vadmand tror, idet jeg ikke mener, at alt ondt stammer fra Enhedslisten, jeg mener blot, at alt, hvad der kommer fra Enhedslisten er ondt! Se bare på de sidste par dages debat, hvor Enhedslisten har afsløret sig som det mest ryggesløst racistiske parti i Danmark!!!

2/ Der er to principielle problemer med at møde repræsentanter for muslimske stater i forbindelse med etniske konflikter hér i landet (eller i Sverige):

Den demokratiske debat foregår mellem landets borgere. Når man ikke kan overbevise sine medborgere om sine synspunkter, så har man tabt debatten. Man kan ikke ”vinde” ved at rejse til fremmede lande og invitere deres repræsentanter til at true danske (svenske) myndighederne til at krænke medborgernes demokratiske rettigheder for at få sin vilje. Hvad nu hvis sosserne havde magten og satte virksomhedsskatten op og de borgerlige så mødte op hos statsminister Helle sammen med den amerikanske ambassadør, der truede med handelsboykot, hvis hun ikke makkede ret? Synes du statsminister Helle skulle gå ind i sådan en debat?

Det andet problem er, at de udenlandske potentater jo ikke repræsenterer nogen andre end sig selv. Hverken de ”muslimske ambassadører” eller de fornærmede imamer repræsenterer danske (svenske) muslimer i almindelighed, men kun en lille, frelst klike. De fleste af ambassadørerne kommer fra diktaturstater og repræsenterer derfor ikke nogen, hverken deres hjemlands folk eller dets religion. De er ikke andet ind håndlangere for tyranner. Så dem synes jeg ikke, vi skal spilde vores krudt på.

Hvis man giver sig tid til at mødes med folk, samt forklare dem sine stsndpunkter og hvorfor man står fast på dem, frem for blot at ignorere de folk der føler sig forhånet, kunne det jo tænkes at man ville have lettere ved at tale sammen i fremtiden. Hvem modparten så end er.

Jeg kan forstå at den holdning er dig fremmed, og det fortænker jeg dig ikke i. Du virker trods alt som et meget konfrontationssøgende menneske. Det viser du jo med al tydelighed, i og med at du bruger så meget krudt på at nedgøre min intelligens, samt at skyde mig et partipolitisk standpunkt i skoene, som du helt åbenlyst foragter.

Jeg må erkende at jeg ikke agter at fortsætte denne diskusion med dig, eller fremtidige for den sags skyld, al den stund at jeg simpelthen er kørt træt i dit arrogante ævl, og dine hånlige bemærkninger. Tag det som en sejr, eller hvad du nu har lyst til.

Kære Thor
Nu må du ikke miste modet. Du har ret i at livet er for kort til at diskutere med visse personer, men det må du ikke lade dig slå ud af.

Vi har stadigvæk brug for dine gode og velovejede kommentarer til de forskellige artikler.

Venlig hilsen
Per Thomsen

Martin Mikkelsen: "Enhedslisten har afsløret sig som det mest ryggesløst racistiske parti i Danmark!!!" Det kræver vist en forklaring - omend jeg tvivler på, at det er andet end en af de sædvanlige "flotte" bemærkninger.

Er du egentlig overhovedet interesseret i at diskutere?

Martin Trolle Mikkelsen

Enhedslistens Racisme

1/ Allerede fra det tidspunkt, hvor Enhedslisten indledte deres politiske samarbejde var det klart, at Asmaa Abdol-Hamid og EL ikke havde noget fælles, politisk program. EL indgik samarbejdet, fordi de skulle bruge Asmaa’s køn og etnicitet som provokation overfor sine politiske modstandere. Når man bruger folks etnicitet som et våben i en politisk kamp, så er man racist.

2/ Som modydelse for sit kandidatur til Folketingen skulle Asmaa droppe de mest stødende af sine reaktionære synspunkter og lire EL’s katekismus af. Asmaa overholdt ikke aftalen (fordi hun ikke kunne eller ville eller fordi hun ikke forstod den), hun var snart i krig med alt og alle i Danmark. Og det er her, det bliver rigtigt pinligt: I stedet for at tage en åben, offentlig diskussion med Asmaa om, hvad hendes synspunkter så egentligt var (og eventuelt blive enige om at være uenige), så satte EL Asmaa i skammekrogen og lod en mere driftssikker dansker af indfødt etnicitet diskutere, hvad Asmaa "virkelig" mente. Asmaa selv hørte man ikke et ord fra. Det hører med til historien, at Asmaa altså er opstillet som kandidat til Folketinget og som sådan forventes at blive set i gader og stræder, argumenterende for sine synspunkter!

3/ Hvis det ikke herefter stod klart, at Asmaa’s opstilling til Folketinget var et udslag af racisme, så gjorde Information det utvetydigt klart i en leder for at par dage siden: Hér blev Asmaa opfordret til at trække sig, fordi der var ”nogen”, der var imod hende på grund af nogle synspunkter, som hun ”måske” havde. Havde denne sag ikke drejet sig om etnicitet, så havde journalisten hevet folketingskandidaten ind til et interview. Og hvis han ikke havde været enig med hende, så havde han sagt det åbent i sin leder.

4/ Så ser vi helt bort fra et par artikler, hvor Informations journalister er ved at gå til af benovelse over, at det er lykkedes en indvandrer at tage en uddannelse, få sig et job og betale sin skat .... helt ærligt!!!

5/ Det fremgår af forløbet, at EL har som en bevidst del af sin politik at forsøge at få etniske betingede konflikter i Danmark til at blusse så kraftigt som muligt, fordi de så selv synes, at de fremstår godt i flammernes skær.

Det uskønne skuespil, som EL, Information og Asmaa hér har opført, er så pinagtigt, at man næsten ikke orker at diskutere det.

"Så pinagtigt, at man næsten ikke orker at diskutere det" - ja, det kunne man med rette sige om Mikkelsens argumentatoriske krumspring for at få EL's opstilling af Asmaa til at være udtryk for racisme - endda "det mest ryggesløst racistiske parti i Danmark". Erasmus Montanus ville være grøn af misundelse.

"EL har som en bevidst del af sin politik at forsøge at få etniske betingede konflikter i Danmark til at blusse så kraftigt som muligt, fordi de så selv synes, at de fremstår godt i flammernes skær." fortsætter han. Og derfor opstiller de altså en tilsløret indvandrerkvinde? Er det ikke et helt andet parti, der plejer at score stemmer på at puste til etniske konflikter?

Det er lige før, Martin Mikkelsen kan konkurrere med konspirations fantasterne i tråden om WTC7.

Og hvad racisme angår: Er det mon en kandidat fra EL, der har udtalt: "De er venlige iimod os, indtil de er mange nok til at stikke os en kniv i ryggen"? Eller omtalt indvandrere som "en kræftsvulst"?

Spørgsmålet er, om Mikkelsen overhovedet kan kende racisme, når han ser den. Men den diskussion er næsten også for "pinagtig."

Martin Trolle Mikkelsen

Det virker som om Per Vadmand har fået morgenkrydderen galt i halsen, da han (helt uforberedt, mærkværdigvis) er blevet præsenteret for virkelighedens barske realiteter. Det er nok derfor, han ikke rigtigt har taget kendsgerningerne til sig – men jeg skal da gerne præsentere dem én gang til:

1/ Racistisk: Et politisk parti dannes af en gruppe borgerne, der har nogle grundlæggende, politiske ambitioner til fælles. Det er det grundlag, som et demokratisk, politisk parti optager medlemmer på: Fælles politisk grundholdning. Andre forhold – etnicitet, social status, national herkomst – kan ikke være afgørende uden at én politisk praksis er racistisk.

Det stod klart for EL, at de IKKE havde samme politiske grundlag som Asmaa, da de optog hende i partiet. De optog hende, fordi hun er araber. Og det er altså racisme, Hr. Vadmand.

2/ Ryggesløs: Hvorfor var EL så forhippet på at få et medlem, og endda opstillet medlemmet til Folketinget, selvom de vidste, at den nye kandidats politiske grundlag lå kilometer til højre for deres eget? Det gjorde de, fordi de vidste, at mange danskere (herunder en del indvandrede muslimer), opfattede Asmaa’a politiske holdninger og religiøse praksis som stærkt stødende. Eller med andre ord: El’s strategi var at skærpe konflikterne mellem etniske grupper i Danmark, i håbet om at score en politisk gevinst på det.

3/ Det er altså ikke nogen ”garanti mod racisme”, at man omgås andre etniske grupper end sin egen. De gør slave-ejere jo også, Per Vadmand!

Jeg er ked af det – virkelig! – hvis jeg igen er kommet for skade at skyde én af Per Vadmand’s højt elskede politiske fordomme ned!

Ja, Jakob, jeg kan godt kende racisme, når jeg ser den. Jeg har aldrig benægtet, at både Islam og jødedom har elementer af racisme - eller måske snarere etnocentrisme. I hvert fald som den praktiseres af de mest ortodokse.

Men i modsætning til dig, Mikkelsen og Abildgård tillader jeg mig altså at finde det mere relevant for en dansker at kritisere racisme, når den findes i Danmark. Og det gør den bestemt, men ikke i EL, medmindre man strækker definitionen til det absurde: Som jeg tidligere har skrevet, synes jeg ikke, Asmaa hører hjemme i EL, men det er ikke på grund af hendes religion.

Jeg vil medgive, at EL ved opstillingen af Asmaa har gjort sig skyldig i, hvad man kunne kalde en noget naiv "positiv særbehandling" og set igennem fingre med ting, de ikke burde have set igennem fingre med. Men det har altså ikke mere med racisme at gøre, end at Venste nok også måtte sluge et par kameler for at optage Karen Jespersen.

Forhippethed efter kendte navne på listen og presseomtale? Ja. Racisme? Nej.

Og al den snak om racisme i EL, når der findes så langt mere indlysende eksempler, minder mest af alt om Jesu ord om "splinten i din borders øje".

Reinfeldt mødes med ambassadører - i modsætning til Anders Fogh Rasmussen.
Begge parter (Sverige vs. Barbarabien) har nok lært af cartoon crisis I. Reinfeldt kom først.
Inden mødet meldte enkelte ambassadører ud i den gamle stil: Svensk lovgivning må laves om! Siden fik vi at vide, at mødet med ambassadørerne var gået godt?!?
Indtil nu ser det ud til at cartoon crisis II bliver noget mattere end cartoon crisis I. Det kan så være Reinfeldts fortjeneste. Det kan selvfølgelig også have noget at gøre med, at DK er og S ikke er militært til sted i Irak og Afghanistan.
perharry

Der er i aften (tirsdag d. 2.10) offentligt møde i Dansk Forfatterforening i København om den svenske Muhammed-krise:

http://www.trykkefrihed.dk/moede2okt2007.htm