Læsetid: 5 min.

Olien overhaler snart klimaet som globalt krisetema

En af forskerne bag rapporten 'Grænser for vækst' mener, at den globale olieproduktion nu har nået vendepunktet og vil tvinge politikere til snarlig krisehåndtering
Siden 1995 har 20 olieproducerende lande toppet og er på vej ned eller allerede færdige med at udvinde olie. Jeg spår, at spørgsmålet om olieforsyningssikkerheden vil have overhalet klimaforandringerne som primært krisetema, inden der er gået yderligere 18 måneder, siger Dennis Meadows

Siden 1995 har 20 olieproducerende lande toppet og er på vej ned eller allerede færdige med at udvinde olie. Jeg spår, at spørgsmålet om olieforsyningssikkerheden vil have overhalet klimaforandringerne som primært krisetema, inden der er gået yderligere 18 måneder, siger Dennis Meadows

17. oktober 2007

Dennis Meadows er blevet beskyldt for en del: Da han og hans forskerkolleger for 35 år siden udsendte Rom-klubbens rapport Grænser for vækst, gav det hidsig og langvarig, international debat om klodens fremtidsudsigter.

Med kollegerne Donella Meadows, Jørgen Randers og William Behrens III havde systemdynamikeren Meadows for første gang brugt en avanceret computermodel af verden til at gennemspille en stribe scenarier for udviklingen. Og alle modelkørslerne viste, at det globale samfund før eller siden ville støde på det naturlige systems grænser med en række ubehageligheder til følge, hvis den eksponentielle vækst fik lov at fortsatte. Forskerholdet blev ikke blot beskyldt for at føre skræmmekampagne og tale for et nul-vækstsamfund, men først og fremmest for at være galt afmarcheret.

Så sent som i år 2000 fastslog en statusartikel i det ansete tidsskrift Foreign Affairs, at udviklingen havde bevist, at folkene bag Grænser for vækst havde taget 'systematisk fejl' med forudsigelser om, at oliekilderne ville løbe tør i 1990. Faktisk var oliereserverne i år 2000 større end i 1972, trods al den i mellemtiden afbrændte olie, anførte tidsskriftet.

Ironien er, at Meadows & Co. faktisk aldrig sagde sådan i Grænser for vækst, men at den profeti, de altså ikke fremsatte, nu er på vej til at gå i opfyldelse.

Rapporten fra 1972 var således helt fokuseret på, hvordan verden ville kunne tage sig ud inden for en tidshorisont på 100 år, og endnu er der kun gået en tredjedel af tiden. Alligevel er det nu sådan, at tiden med billig og lettilgængelig olie synes definitivt slut. Dagens rekordhøje oliepriser er et sikkert vidnesbyrd om, hvor verden er på vej hen.

"Da jeg for 18 måneder siden sagde til centralt placerede embedsmænd, at olieproduktionen snart vil toppe og derefter falde, og at det vil give meget alvorlige problemer, reagerede de høfligt, men totalt uinteresseret," siger Dennis Meadows, nu professor ved University of New Hampshire, i en samtale med Information.

"I dag er det et prioriteret emne i de store amerikanske mainstream-medier, og jeg spår, at spørgsmålet om olieforsyningssikkerheden vil have overhalet klimaforandringerne som primær national krisesag, inden der er gået yderligere 18 måneder," siger han.

Grønland: Ét år ekstra

"Måske har den globale olieproduktion allerede nået sit maksimum. Hvis ikke, vil den gøre det inden for et par, måske fem år," mener Meadows.

Han påpeger, at verdens årlige olieforbrug i efterhånden 25 år har været større end den årlige opdagelse af nye reserver. Siden begyndelsen af 1980'erne har verden aldrig i et enkelt år fundet lige så meget olie, som den har brugt. Det vil sige, reserverne går ned.

"Siden 1995 har 20 olieproducerende lande toppet og er på vej ned eller allerede færdige med at udvinde olie. USA's egen olieproduktion - en gang verdens største - toppede allerede i 1970. Fra at være verdens største eksportør af olie er USA nu verdens største importør," siger Meadows.

Både Storbritannien, Norge og Danmark er med deres produktion fra Nordsøfelterne blandt de lande, der er på vej ned. Og antallet af lande som endnu ikke har toppet, er lille. Uden for OPEC er Rusland det eneste land, hvor produktionen ikke er stagneret eller på vej ned.

Dennis Meadows mener, at de store olieselskaber fører verden bag lyset.

"De forsøger at demontere debatten om olieæraens ophør ved at storme ind i lokalet og sige: 'Vi har fundet mere olie, alt er okay.' Men ser man på tallene, er det hver gang små fund. Fundet af store, betydningsfulde felter som Mellemøstens hører fortiden til," siger Meadows.

Den senest annoncerede mulige olie- og gasforekomst ud for Nordøstgrønland er offentligt kararakteriseret som 'et gigantisk fund' og af amerikanske geologer skønnet til 31 milliarder tønder, endskønt der endnu slet ikke er boret i området. Selv hvis olien og gassen skulle være der i den angivne mængde, vil det kun svare til verdens nuværende olieforbrug i ét år. Altså ikke nogen nævneværdig forlængelse af olieæraen.

Dennis Meadows påpeger, at de største tilføjelser til oliebranchens reserveopgørelser de senere år har bestået af såkaldt ikke-konventionel olie såsom olie bundet i tjæresand eller olieskifer. Det er typisk dyrt at producere, indebærer omfattende miljøskader og kræver i sig selv et stort fossilt energiforbrug at udvinde det.

Vækstens grænse

Meadows mener som mange fagfolk, at en meget stor del af de ikke-konventionelle oliereserver aldrig vil blive udvundet, fordi det aldrig bliver lønsomt.

I dag forbruger verden 86 mio. tønder olie om dagen - svarende til 160 mio. liter i sekundet - og med den hidtidige udvikling ventes det at være steget til 116 mio. tønder i 2030. Stadig færre tror på, at det behov kan dækkes. Det Internationale Energiagentur har længe anlagt en optimistisk linje og opereret med en langsigtet oliepris på kun godt halvdelen af den dagsaktuelle. Men fra i sommer har der lydt nye toner.

"Olieindustrien vil komme på en meget alvorlig prøve mellem nu og 2015. Med fald i ikke-OPEC-produktionen og en vækst, der topper i Kina, vil gabet mellem forsyning og behov vokse i betydelig grad," sagde energiagenturetgs cheføkonom, Fatih Birol, i sommer. Kun Saudi-Arabien har i dag en nævneværdig reservekapacitet, og hvis ikke Iraks olieproduktion snart begynder at vokse dramatisk, har verden "et meget stort problem," mener Birol.

For Dennis Meadows er der ingen tvivl om, at problemet allerede er her. Og at det voksende gab mellem olieforbrug og nye oliereserver er udtryk for, hvad der sker i et system baseret på eksponentiel vækst.

"Den vækst, vi har haft, var baseret på billig energi. Men energien ophører med at være billig," siger han.

Meadows mener, at det bliver kapitalkravene i dagens olieindustri, der vil bremse væksten. "Olie-boreplatformene koster i dag milliarder, og når kapitalomkostningerne går op, går gevinsten pr. liter olie ned. Det må nødvendigvis få den økonomiske vækst til at gå ned - man kan ikke begynde at investere meget mere kapital i energisektoren og stadig have lige så meget kapital til overs til andre ting. Det vil ikke ske."

"Folk reagerer ofte på disse problemer ved at sige, at vi må have mere vækst for at få ressourcer nok til at håndtere problemerne og klare omstillingen. Men jo mere fart vi sætter på vækstprocesserne, desto stærkere pres udøver naturen for at stoppe dem. Jo mere effektive vi er i retning af at fremme væksten, desto større langsigtede problemer skaber vi for os selv," siger forskeren, der sammen med sine kolleger som de første modellerede klodens udvikling.

I pagt med tidsånden er Dennis Meadows aktuelle projekt at udvikle et computerbaseret oliespil, der kan bruges af økonomer, beslutningstagere og alle os andre til at forstå, hvorfor oliestrategien er en blindgyde.

"Når oliekrisen virkelig rammer, vil politikerne blive tvunget til at håndtere det, fordi det - til forskel fra det mere langsigtede klimaproblem - indebærer en stribe alvorlige problemer her og nu."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Martin Sørensen

peak oil varsler enden på den globaliserede æra i verdens historien. Nu kommer genlokaliserings tiden.

Fremtiden er ikke globalisering fremtiden er hvordan kan vi producere så meget som muligt ved at forbruge så lidt energi som muligt. Dette spørgsmål iliminere automatisk ca 80% af den existerende fødevare produktion i verden. verden fødevare produktionen, udgør det største energi problem overhoved.

Se bare på din mælk som du køber i subermarket. uanset om den er økologisk eller tradisionelt produceret så har den minst kørt 500 forsile olie km på turen fra jord til bord. for at lave mælk skal en ko spise mad. den mad som hver ko har spist kræver mark arbejde, høst tøring og
forabedning. alt dette kræver igen forsil især olie energi. er mælken produceret tradisionelt ved brug af kunstgødning og pesticider. så kræver den kunstgødning igen energi for at blive skabt alt ialt giver dette et energi regnskab hvor der bruges ca 10 forsile mest olie kalorier pr kalorie mad.

I fremtiden vil der igen blive mindre decentrale mejerier, slagterier, gartnerier, mm som der levere vore fødevare der er produceret lokalt den mælk der før krævede 500 km vil blive til 0-30 km fra jord til bord.

Uanset hviklet produkt som vi kan tænke os til så vil produktions koncekvens beregningen blive den samme når olie prisen bliver 300-500$ pr tønde rå olie i en meget nær fremtid.

energi er fremtidens største problem

Jens Mose Pedersen

Artiklen rammer hovedet på sømmet. Når Fogh og enkelte andre statsledere så småt er begyndt at tænke på alternativ energi, er det jo ikke af økologisk overbevisning, men udelukkende af hensyn til forsyningssikkerheden.

Det er simplethen for dyrt at slås om olien og at finde den på bunden af Ishavet.

86 mio. tønder olie om dagen - svarende IKKE til 160 mio. liter i sekundet, men ca. 158.000 lit./ sec.

Regnefejl er det størsteproblem i vore dage. Bevidst eller ubevidst.

Gad vide, hvad ville mennesker slåes om, hvis der ikke var noget olie. Der ville bestemt være lidt mere fredeligt i mellemøst.

Martin Sørensen

Intresant at lytte til p1 formidag med bjørn lomborg idag.

Hele denne debat centrere sig udelukkede om klima problematikken det enlysede faktum at olie kul og naturgas er definitive resurser glemmes eller overses nærmest bevist i klima debatten.

Alle bjørn lomborgs "gode" augomenter de holder vand som en si når resurse problematikken medregens i klima problematiken. jeg er grundlæggede og dybt uenig når klima debatten og peak resurse debatter debateres adskildt og ikke sideløbede sammen i den samme debat.

Et augoment der ofte bliver hivet op af hatten det er augomentet med co2 deponering.

ja ja så koster co2 deponering godt nok ca 1/3 mere i energi omkostning men der er jo 200 års forbrug af kul tilbage i undergrunden så det er ikke et problelm. ja det er ganske rigtigt at der var kul til ca 200 år forbrug i 1980 da det sidst blev undersøgt globalt hvor meget kul olie og natur gas der reelt er i undergruden. det glemmes bare i debatten at det var kul til 200 års forbrug på 1980 nivue. Dvs hele den vægst som der har været i det globale kul forbrug i nu 27 år den er ikke modregnet denne beregning.

Erfaringen viser at det er valid at bruge en hubbert klokkeformet produktions kurve, for både kul olie og naturgas samt alle andre natur resuser der er bundet i undergrunden. for naturen har naturligt lagt de resurserne i få meget store lommer. og ca halvdelen i mange meget mindre lommer der kræver meget større resurser at få op. derfor forekommer den klokkeformet produktions kurve helt naturligt når resursen skal udvindes.

DVS den kul resurse som vi beregner som nok til 200 år,den er set kun reelt nok til 100 år før produktionen begynder at falde.

hov hov vi har jo glemt de ca 30 år fra 1980 til nu hvor udvindingen af kul er steget med ca 2 % løbede og årligt 2%/70=ca 35 år dvs vi forbruger idag lindt mindre end dobbelt så meget kul pr år som vi forbrugte i 1980.

Hov hov er de 100 år så nu ikke blevet til 50 ? minus det forbrug som der har været siden 1980. godt nu er vi på ca 35 år før at også kul forbruget begynder at falde set i et 2007 forbrug af kul. men skal den årlige naturlige vægt og det 1/3 øget forbrug som co2 deponering vil kræve ikke modregenes denne ?

Jo dvs vi har max 20-35 år mere tilbage hvor vi vokser i kulforbruget hvis vi forsætter som nu og samtidigt forbruger mere kul til at deponere co2 i undergrunden.

Uanset hvikle råstoffer der gennemgår denne beregning så er resultatet den samme der er grænser for vægst, jo før vi indser dette jo flere liv kan der redes.

Co2 problematikken bør ses i dette lys for at finde den rette løsning på begge problemer co2 deponering er ikke en løsning globalt set selv om at vi har teknologien. det tager helt enkelt resurser og fokus væk fra andre mere permanente vedvarnde energi løsninger på begge problemer.

Det er extremt farligt at gøre som lomborg ved kun at se på det ene problem og ikke se både klima og resurse problemet under en og samme hat.

Jeg ved helt enkelt ikke om den ene eller anden klima forsker har ret eller ej.
men det er sikkert at det tager ca 30 år at ændre vores økonomiske system fra et energi system til et andet hvis en dyb økonomisk krise skal undgåes.

Vi har idag ikke de 30 år til at gøre dette. hvis er vi heldige så har vi max til 2020 før at olie produktionen begynder at falde drastisk. hvis vi ikke passer på og ikke ser på både peak resurse og klima problematikken så vil vi udsætte olie krisen med 1-5 år ved at få alt den dyre olie op fra polar områderne og udbygge tjæresands minerne i canada til at kunne give 3-5 mil b/d men dette vil samtidigt øge vort co2 udslip særdeles drastisk da det er meget energi tung energi vi udnytter. laver vi samtidigt bio brænstoffer af vores mad så ender vi med dyr mad dyr energi og uden evne til at løse noget anden problem, da vi bruger alt energi på at få den nødventige energi til at få samfundet til at forsætte som nu.

Globaliseringen er død og borte vi har bare ikke set det endnu. Jo hurtigere vi indser dette jo hurtigere kommer vi til en løsning på de vores civisasions 2 store sammenhængede problemer.

Fremtiden er genlokaliseringens tidsalder

Jeg kan berolige martin sørensen, med at vi ikke er i fare for at opbruge alle vores fossile brændstoffer.
Hvis vi bare ser på kul, så har vi med det nuværende forbrug og teknologi kul til mellem 200 – 285 år, hvis hele verdens energi forbrug kun skulle dækkes af kul ville vi stadig have kul nok til at dække 57 år. Og disse tal er beregnet ud fra de udvindingsmuligheder vi har i dag, og ikke dem vi har om 50 år.
Hele oliedebatten afhænger meget af hvilke tal og forsker du tror på, verdens oliereserver ligger mellem 8 ZJ og 100 ZJ, i dag bruger verden 0.18 ZJ om året, dog er forbruget stærkt stigende.
Hvis vi brugte alt det fossile brændstof der findes i verden vil temperaturstigningen på jorden være så ekstrem at jorden vil blive ubeboelig, så sandsynligheden for at vi løber tør for fossile brændstoffer, er meget lille.

Næste punkt "Fremtiden er genlokaliseringens tidsalder", alt taler for dette er forkert. Med de teknologiske fremskridt der sker indenfor brint og vedvarende energikilder vil verden kunne forsætte ind i globaliseringstidsalderen.

Steen Rasmussen

@ Søren Nørmark

At tro på at de teknologiske fremskridt løser alle de problemer menneskeheden skaber for sig selv, er ikke bare dumt, det er hamrende naivt

Til Steen Rasmussen

Lad mig se, først og fremmest skriver jeg intet om at "teknologiske fremskridt løser alle de problemer", jeg skriver derimod at globaliseringen kan foresætte, om vil det være på samme niveau som i dag, er meget svært at sige. Hvis vi ser på den teknologiske udviklingen indenfor energi produktion de sidste 20 år har der været dramatiske fremskridt, dels i udviklingen af nye energiformer og dels i forbedringen af gamle udvindingsmetoder.
Hvis vi nøgtern ser på de teknologisk fremskridt der er sket indenfor de sidste 50 år, vil man kunne argumenter for at teknologiske fremskridt faktisk løste hovedparten af de problemer der var 1950erne, at disse fremskridt frembragte nye problemer er så en anden side af sagen, at påstå at det modsatte "er ikke bare dumt, det er hamrende naivt".

Martin Sørensen

se dukomentar filmen the end of oil

Den dukomentere sammenhængen i mellem peak oil og klima forandringerne.

http://the-end-of-oil.com/

vi har intet valg vi er nød til at gå væk fra den carbon hybrid drevne økonomien i så hurtigt et tempo som det er praktisk muligt-.

Brint bio brænstoffer mm mm ja om det er løsningen det vil EROIE Energy Return Off Investet Energy afgøre.

jeg mener dog at det er et skræmmede faktum at der tabes ca 8kw energi i varme tab ved at tage 10 kw el ved at gå vejen fra el brint til el. bio brændstoffer har næsten et ligende energi regnskab. uanset hviklet senarie du tager af ikke forsile brændstoffer så er regnskabet det samme.

og forøvrigt misforstår du mit budskab, jeg taler ikke om at vi stopper med at udvinde olie nej tiden hvor olien var nem at få op den er slut nu kræver det stadigt mere og mere energi at få den sidste olie op.

Det tager minst 30 år for at ændre vores energi resime fra olie til at være drevet af exembelvist brint, som der dog er noget kontrovocielt pga energi omkostnings senariet. det er muligt at ændre energi resimet men det kræver tid og en meget målrettet indsats i over 30 år. med et bugget der ligger i anden verdens krigs området globalt set for at løse problemet.

her er en rapport der dukomentere dette faktum.

http://www.netl.doe.gov/publications/others/pdf/Oil_Peaking_NETL.pdf

Her er rapportens hoved konklusison rapporten er bestilt og betalt af det amrikanske energiministerium.

The peaking of world oil production presents the U.S. and the world with an
unprecedented risk management problem. As peaking is approached, liquid fuel
prices and price volatility will increase dramatically, and, without timely mitigation,
the economic, social, and political costs will be unprecedented. Viable mitigation
options exist on both the supply and demand sides, but to have substantial
impact, they must be initiated more than a decade in advance of peaking.
In 2003, the world consumed just under 80 million barrels per day (MM bpd) of
oil. U.S. consumption was almost 20 MM bpd, two-thirds of which was in the
transportation sector. The U.S. has a fleet of about 210 million automobiles and
light trucks (vans, pick-ups, and SUVs). The average age of U.S. automobiles is
nine years. Under normal conditions, replacement of only half the automobile
fleet will require 10-15 years. The average age of light trucks is seven years.
Under normal conditions, replacement of one-half of the stock of light trucks will
require 9-14 years. While significant improvements in fuel efficiency are possible
in automobiles and light trucks, any affordable approach to upgrading will be
inherently time-consuming, requiring more than a decade to achieve significant
overall fuel efficiency improvement.
Besides further oil exploration, there are commercial options for increasing world
oil supply and for the production of substitute liquid fuels: 1) Improved Oil
Recovery (IOR) can marginally increase production from existing reservoirs; one
of the largest of the IOR opportunities is Enhanced Oil Recovery (EOR), which
can help moderate oil production declines from reservoirs that are past their peak
production: 2) Heavy oil / oil sands represents a large resource of lower grade
oils, now primarily produced in Canada and Venezuela; those resources are
capable of significant production increases;. 3) Coal liquefaction is a wellestablished
technique for producing clean substitute fuels from the world’s
abundant coal reserves; and finally, 4) Clean substitute fuels can be produced
from remotely located natural gas, but exploitation must compete with the world’s
growing demand for liquefied natural gas. However, world-scale contributions
from these options will require 10-20 years of accelerated effort.
Dealing with world oil production peaking will be extremely complex, involve
literally trillions of dollars and require many years of intense effort. To explore
these complexities, three alternative mitigation scenarios were analyzed

DET biligste og mest effektive det er at reducere vores energi behov derfor er dette også den logiske koncekvens. Dette betyder automatisk enden for den globale tidsalder.

se dukomentaren og bliv klogere

Den globale tidsalder er slut og game over. vi har bare ikke opdaget det endnu.

Del 1:

http://www.youtube.com/watch?v=budkS-Xo9-w&mode=related&search=crude%20e...

Del2:

http://www.youtube.com/watch?v=Lbtr2n7zdl8&mode=related&search=crude%20e...

Del 3:
http://www.youtube.com/watch?v=bwgUHaSoHmc&mode=related&search=crude%20e...

del 4
http://www.youtube.com/watch?v=8RAkJBm9DhA&mode=related&search=crude%20e...

del 5:
http://www.youtube.com/watch?v=KMeW3GO6TNI&mode=related&search=crude%20e...

del 6:

http://www.youtube.com/watch?v=9ft6XJQVJSc&mode=related&search=crude%20e...

Til Martin Sørensen:
Det eneste du henviser til er at olie ikke er fremtidens svar på en energikilde, hvilket også er rigtigt. Men at gå fra at sige at olie ikke er svaret og til at sige at globaliseringen vil gå i står og fremtiden vil være karakteriseret af en "genlokaliseringens tidsalder", er der intet der tyder på.

Martin Sørensen

Der er ikke nogen kompination af vedvardne energi kilder der kan give bare tilnærmelsesvis den samme energi profit som der er mulig ved at bruge olie kul og naturgas.

så lyt dog til experterne.

http://www.youtube.com/watch?v=4IwtAQzrfiw

hydrogen det er en hybe. bio brændstoffer det er en hybe.

De kræver alt for meget energi til at gøre det til en valid udskiftning.

jeg fristes til at sige så tænk dog lær at læs imellem linjnerne i denne udemærkde artikkel. som vi nu debatere om.

97% af hele verdens transport er idag olie drevet.

Hvor gammel er din bil ? og hvor tit udskifter du din bil ? og hvad er normal levetiden for en bil.

Godt så tænk den samme tanke med lastbiler,olie tankere, contanier skibe mm mm. hvad vil koncekvensen være når olie prisen med et stiger til 300 dollar pr tønde ved ex et teroragreb på et saudiarabisk olie rafanaderi der udskiber 4-5 mil tønder rå olie.

verdens olie produktion bliver stadigt mere og mere presset som udbud nu er lig efterspørgslen. hvad sker der i en verden når udbud er over efterspørgslen og hvorhurtigt kan vi udskifte verdens transport system. den geopolitiske situation kan udvikle sig ganske uheldigt meget hurtigt.

Tænk ca 70% af alt vores mad i danmark det rejser 1000-2500 forsile km fra jord til bord når man medregner importen af protein basen der gør produktionen af ex svine kød og mælke produktionen muligt..
Hvor hurtigt tror du at verden kan ændre dette system fra at være drevet med olie til exembelvist at være drevet med bare 10% brint ? glem bio brændstoffer der er ikke så meget biomasse tilrådighed i verden med en voksende befolkning.

globaliseringen er død og borte vi har bare ikke opdaget det endnu.

Om ca 10 år vil verden mangle godt 20 mil tønder rå olie dagligt. det nærmer sig idotisk utopi at tro at at vi kan flytte så mange fødevare og tjensteydelser rundt i en verden hvor olien bliver så dyr en olie pris på over 300$ pr tønde er ikke urealistisk om bare 3-5 år.

Martin Sørensen, jeg har svært ved at dele dit sortsyn.
Måske er jeg hamrende naiv, men faktum er, at mange kræfter arbejder for at få udviklet energikilder, der ikke ligesom fx. olie er definitive og stærkt forurenende.
Der er spændende idéer på trapperne så som osmotiske kraftværker, hvor man udnytter den energi, der dannes over en membran når der er saltvand på den ene side af membranen og ferskvand på den anden.
Det er mit håb, at udviklingen af nye måder at lave energi på, vil kunne udkonkurrere de mere forurenende energikilder pga. de lave produktionsomkostninger ved miljørigtig energi.
Alle de tal, som folk slynger om sig med siger mig ikke en skid. Der er så mange modstridende kilder, at der umuligt kan være mogen af dem, der ved noget med sikkerhed. Det eneste, der er sikkert er, at olien vil blive dyrere og at der vil være mindre af den i morgen, i overmorgen; og på et tidspunkt vil folk forhåbentlig indse, at verden er bedre tjent med at benytte andre enrgikilder for mesteparten.

Martin Sørensen

sort syn ?

Jeg væger at se det som et realistisk syn på virkligheden.
koncekvenser pga manglede handling.

jeg vælger at se på verden uden behov for et filter af en sove pude med teknofix løsninger som exembelvist osmotisk energi. brint, bio bærndstoffer co2 lagering mm

ja vist kan osmotisk energi give lidt energi i et land som norge med meget vandkraft. Og bidrage fint til den existende vandkraft.

men osmotisk energi til at erstatte 86 millioner
tønder daglige rå olie. eller bare erstatte den tabte energi med et 3-5% i decline om året = ca 4 mil tønder rå olie eller ca samme mængte olie som iran producere. pt i tabt energi på verdens plan hvert år

Jeg foragter vores tendens til at ligge alt i gyldne teknofix løsninger der bilder folk ind at dette problem kan løses med et trylle slag.

Jeg ser det som virkeligt sort syn når man ikke tør se på dette alvorlige problem med åbne øjne.

Verden vil om meget få år mange en meget stor del af den olie der nu levere verdens energi forsyning det er en sjocial katastrofe der skal løses ja. Men det er desvære realiteten.

Er det sort syn at fortælle at der ikke existere en kompination af vedvarnde energi løsninger. som der kan erstatte den energi der forsvinder i samme takt som energien forsvinder så tugh shit.

vi har set og kendt til denne problem stillig i nu et par år, vi ser nu op fra dette hul som i andre ikke tør se ned i.

Tro mig der er ikke andre løsninger end at opgive vores forsilt logiske ilusion om en globaliseret verden hvor alle vare og tjensteydelser skal handes på kryds og tværs af alle verdens grænser.

Er det særligt logisk at hoved parten af vores fødevare rejser 1000-2500 km fra jord til bord ? nej vel, det er en bevist naiv ilusion når vi tror at dette resime kan vare evigt.
prisen på den overflod af billig energi har fjernet vores normale logiske sans og erstattet den med en forsil logik der kun er logisk når olien koster under 100-200 dollar pr tønde, når olien bliver dyre end det da så vil den normale logik igen regere verden.

Martin Sørensen

Problemet er at Rom klubben har 100% ret.

Der er grænser for vægst vil man ikke indse dette så er man hamrende fladjords økonomisk naiv..

Der existrere ikke andre stoffer i verden ud over ren brint flydende brint ( ved -160 cerius) der mere energi tæt end olie. hade olien ikke drivhus probemet så var olien det perfekte brændstof. Bare med et møj træls faktum.

alt olie i verden er en definitivt resurse. verden har siden 1980 brugt mere olie end der er erstatet i den globale olie tank. I dag forbruger vi ca 6 tønder olie af reserverne for hvergang vi finder 1 tønde ny olie at erstatte olien med.

Den olie vi finder dag det er resterne af skaldyr der levede i verdens havet for ca 100 millioner år siden. når verden har brugt ca havelen af olie resursen så vil produktonen naturligt begynde at falde.

uanset hvad vi gør hvor mange resurser vi bruger så vil produktionen stadigt forsætte med at falde og falde med 2-5% pr år over de næste 100-200 år indtil at der ikke kan udvindes mere olie. dette faktum skræmmer folk men det er desvære sandheden der bygger på analyser fra kendte olie felter der har gennemlevet samme cyklus og kendte olie områder der gemmemlever samme cyklus, usa 48 kontient stater peakede i 1970 dette peak blev forudsagt af geologen og professor i geologi marion king hubbert. ved et seminar i 1956. han fik ret på næsten datoen. marion king hubbert har også forudsagt det globale peak som der skulle ha sket omkring år 2000 denne forudsese lavede han i 1968. var der ikke en olie krise i 1973 og 1981 så ville dette højst sansyneligt ha været faktum men denne krise gjore at verden bruge mindre olie i næsten 20 år derfor kommer den nu ca 10 år senere end forvendet.

Peak oil er lige så solid data som klima problematikken forskellen er at peak oil går lyn hurtigt decline vil i løbet af kun 10-20 år fjerne næsten 50% af den existende olie produktions kapasitet.

jeg tror at der kan fint være en civilisation der existere også i et parst peak senarie vi skal bare ændre vores syn på energi og lære at aceptere de vedvarnde energi kilders begrænsning exembelvist kan man med et dc 12 volts hjem gøre et hus 100% uafhængeligt af et stabilt el net. eldrevne biler og tog kan fint fragte os det som vi behøver. bio gas kan levere både el og transport energi men igen det er et samfund der er tilpasset et lavere forbrug med en mere decentral forsynings sikkerhed. gør vi dette rigtigt så kan vi efter 5-10 års krise ende i en meget bedre verden end den vi har idag.

Jeg har på ingen måde foregivet, at osmotisk energi alene vil kunne erstatte det kolossale energiforbrug, som olien i dag repræsenterer. Og bestemt ikke ved et trylleslag.
Men skulle det afholde mig fra at bifalde, at der til stadighed bliver arbejdet på at udvikle bedre (læs: vedvarende og mindre forurenende) måder at udvinde energi på?
Nej! Det er ikke teknofix løsninger - det er sund fornuft!

Jeg er ganske enig med dig i, at måden man producerer fødevarer på er så langt fra optimal, men ser i høj grad problemerne i øjnene.
Men du og jeg kan bidrage en smule Der vil ikke ske markante ændringer før størstedelen af forbrugerne samtidig politikerne lægger tilstrækkeligt pres på industrien. En miljø- og forbrugsmæssig revolution, om man vil.

Men det hjælper ikke, hvis jeg tager mit telt og flytter ud i Dyrehaven, hvor jeg dyrker mine egne kartofler og læser en bog om aftenen i lyset af en lygte jeg selv holder i gang med en pedal, hvis jeg så skal tage S-toget 40 km til arbejde hver morgen.
Hvad med arbejdspladserne? Vil du også flytte dem ud til forbrugerne? Det kan lade sig gøre for nogle, men ikke alle. Man bliver også nødt til at se på, hvad der realistisk set er muligt.
Du kan ikke bare forvente, at alle siger 'ja, du har ret', skrotter deres bil og køber en ko i stedet. Man må starte et sted, så samfundet ikke bliver fuldstændig omvæltet fra den ene dag til anden. Det vil kun skabe kaos og panik.

Dansk olieeventyr kan fortsætte frem til 2050

Ny teknologi og nye fund afliver myten om, at nordsøolien er på retur.

Af Bjørn Lambek og Niels Nørgaard

Intet tyder på, at den danske undergrund løber tør for olie- og gasforekomster foreløbig.

Tja! Nu har jeg prøvet to gange at oplyse et link til den artikel, hvor ovenstående indledning kommer fra. Men det kan åbenbart ikke lade sig gøre med det "debat" system her. Vil man læse den alligevel, så gå ind på en stor dansk avis der ligger på Rådhuspladsens hjemmeside, vælg Erhverv og indtast så i søgefeltet: 2050. Man får kun et hit, og det er så artiklen hvor citatet er hentet fra. God læselyst.

Sjov diskussion her på siden, men den rammer lidt skævt efter min mening. For det første er der intet der tyder på at den globale olieproduktion er ved at toppe. Dernæst er olie stadig billig. Olie koster under 3kr pr liter, det er mindre end cola mælk og stort set alt andet flydende, den firdobling af prisen vi har set over de sidste år har ikke betydet det store for væksten. Den næste fordobling af prisen vil heller ikke påvirke væksten, men øge investeringerne i olie og alle andre energi former. Der hvor der kan komme et problem er på raffinaderi kapaciteten, den halter i øjeblikket og det tager lang tid at øge, men økonomien er ved at være til det igen, prisen på raffinerede produkter er steget mere end prisen på råolie.

Jeg siger ikke at vi skal forsætte med at bruge så meget olie, men olien slipper ikke op. Jo dyrere olien bliver des relativt billigere bliver alternativ energi. Prøv at tænk på solceller: Hvis vi i dag siger at solceller er 4 gange så dyre om olie, så var de for 3-4 år siden 16 gange så dyre som olie (under forudsætning af at der ikke er nogen udvikling i teknologien bag solceller), med en fordobling af olieprisen er solceller pludselig kun dobbelt så dyre og der skal kun lille teknologisk udvikling til før en kommerciel produktion vil finde sted, læg dertil at så snart en masseproduktion startes op falder prisen yderligere det var vi set utallige gange.

PS: Det er forkert når der i artiklen står at Rusland er det eneste land uden for OPEC der øger produktionen, hvis man da regner Canada og Brasilien med, derudover er der en række mindre lande som også øger produktionen

Martin Sørensen

Vi mærker intet før det er forsent

Der vil ikke være nogen tegn før det er forsent vi vil intet mærke før peaket indtræffer. efter peaket der vil vi mærke et stadigt mere presset olie markdet priserne vil give lidt ustabilitet mindre begivenheder som krige, orkaner, strejker mm vil ha stadigt større koncekvens på olie prisen der vil svinge op og ned uden nogen form for kontrol da der kun er markdet´s efterspørgsel til at styre prisen ikke udbud.

med et vil prisen kunne stige til 300 dollar pr tønde nu sænker det efterspørgslen ved at udelukke en gruppe fattige lande fra at købe olie. den frigivnede olie viker nu som ny olie på markdet og prisen vil stabilistere sig ved et relativt højt niviue 120-150 dollar. denne stablititet vil kun være stak åndet for decline vil igen presse markdet, og igen vil mindre olie begivenheder få stor koncekvens. selv en forsiknet olie tanker med senere levernance vil nu kunne flytte prisen op i skyerne. der igen vil kaste de svageste grupper væk fra at bruge olie.

arbejdsløshed og økonomisk ression der kan ende i direkte økonomisk deprition. Vil nu sænke behovet for olie. derfpr vil olie prisen vil kunne falde igen til et lavere nivue. men hele tiden vil prisen på olie hoppe op og ned indtil at økonomien er totalt smadret.

Der er flere debatøre her på siden der glemmer at det tager ca 10-20 år for at ændre vores samfunds energi doktrin. Vi kan gøre dette ved at målrettet gå igang med at udskifte olien exembelvist bruger vi ca 30% af vores olie til opvarming dette er direkte spild af god transport energi, der løsninger men gør vi intet nu er der ingen planer der målrettet ændre vores energi mæssige doktrin og forbedreder samfundet på en situation hvor olien bliver meget dyr. så vil kaos og anki være den mest logiske koncekvens af peak oil.

Behøver jeg at påpeje at vi i danmark har en statsminister der har direkte fjernet flere vindmøller end der er opsat nye til at erstatte olie der forsvinder. ok !!!! tjaaa moral er godt venstre´s moral er dobbelt så god (ikke existernde). om danmarks olie felter der kan jeg kun sige danmark er i dybt decline dansk olie produktion vil i år være ca 23% mindre end den var i peak året 2004. dansk olie produktion falder pt med 8-10% pr år.

så jeg håber virkeligt at energi styrelsen har ret når de siger at der nu findes ny olie. dog finder jeg det lidt påfaldede at de koncisioner der før kostede millioner af kr at sælge de er idag erstattet af et direkte tilskud hvor den danske stat deltager aktivt som lige stillet økonomisk partner der giver en medfinnacering på 20% pr koncision. alle geologer mener at der ca er 1:10 chance for at finde olie i hviklet somhelst olie område så at vi nu giver en milliard det garantere ikke ny olie det enste der er garanti for det er at det koster os en milliard og at olie produktionen nu falder pt med 8-10% om året.

Den samme miliard kr kan exembelvist købe ca 50 nye store vindmøller. Der er garanti for at 50 nye møller giver ny energi. Kræver det stats tilskud på 20% medfinancering for at kunne finde mere olie i danmark så siger markdet det ikke er økonomisk forsvarligt at søge efter mere olie her.

Martin Sørensen

den olie som der kommer fra mindre lande er dråber i en meget dyb spand.

ja du har helt ret. canada udvider sin tjæresands produktion som der er en økologisk katastrofe intet mindre en dette udtryk kan beskrive denne produktion. der forbruges ca 10 tønder vand pr tønde olie energi omkostinignen ved at tage 2 kubik meter olie holdig sand og omdanne det til rafinerbart er ca 2 tønder olie for hvergang der produceres 3 tønder tjæresands olie der forøvrigt skal beriges med naturgas for at kunne rafineres.tjæresand er ikke økonomisk rentabet hvis olie prisen er under 50$ pr tønde. men co2 udlippet ved tjæersands minerne er ganske utroligt stort går vi den vej så har vi opgivet at løse klima problemet. og der er flere rapporter der forøvrigt begrænser canadas resurse pga mangel på vand og naturgas til max 5 mil tønder rå olie dagligt som der forøvrigt vil tage minst 15-20 år at udvikle det er et gigantisk anlæg når der udvindes olie af tjære sand der flyttes bogstaveligt ca 3 milion kubik meter olie holdig sand for at udvinde den olie der er i minerne over 8/10 dele af olie sandet er så dybt nede i jorden så det er reelt umuligt at udvinde.

brasilen nej brasilen øger ikke sin olie produktion nævneværdigt Det primært bio etanol som der produceres mere af i brasilen som der forøvrigt sker ved at fælde stadigt mere regenskov. mener vi det der med drivhuset eller hvad ?

Den øvrige olie du refere til er vestafrika ja her stiger proktionen lidt fortiden med ca 1-2 mil tøndre rå olie dagligt Det årlige decline fra de existerde felter der er i decline er på ca 5 milioner tønder dagligt hertil kommer kravet om ny olie der er ca 1.7 mil tønder dagligt om året. dvs sammen med opec har verden har kun lige kunne erstatte den olie samt givet ny olie nok til at øge markdet. Afblødningen fra felter der er i delcine tager til samtidigt med at der kommer stadigt mindre ny olie på markdet .

jeg læner mig op af de experter der siger at olie produktionen vil peake i perioden 2005-2015 det virker mest sansynligt forøvrigt tror jeg de experter der siger at peak er nu i 2006-2008 har mest ret.

Vi kan helt enkelt ikke nå at erstatte alt den olie med anden vedvarnde energi i samme tankt som olien forsvinder fra felterne.

Til Martin

Jeg er enig i at meget olieproduktion kan være skadeligt for miljøet og vi bør finde alternative energikilder, men det er ikke det samme som det skrækscenarium du opstiller er rigtige.

Hvis du er så sikker på at olieprisen stiger, så vil jeg foreslå dig at bruge dine spare skillinger på at købe til olie futures, du kan faktisk gøre det som privat person gennem Saxobank. Det er jo en sikker gevinst. Jeg kan ikke se problemet med olieproduktionen i Canada kun er rentabel med en oliepris på over $50 pr tønde når du regner med $300 pr tønde?
Det kan godt være at noget af den forventede stigning i produktion i Brasilien på 350.000 tønder om dagen i løbet af det næste år kommer fra ethanol, men det ændrer ikke ved det faktum at der bliver produceret mere fra den kant. Jeg vil opfordre dig til at læse på www.iea.org (International Energy Agency) hvor du kan se forventninger til den fremtidige produktion.

Der har igennem en periode fra starten af 1980’erne til midten af 1990’erne været en underinvestering i olieindustrien på grund af meget lave oliepriser. Det billede er nu ændret og det forventes at der fortsat de næste 5-7 år vil blive investeret meget i en øgning af produktionen. Goldman Sachs regner med en marginal omkostning på $70 pr tønde for ny produktion, og med en 5 år forward pris på omkring $75 i øjeblikket vil vi komme til at ligger om 75 men ikke meget højere. Major olieselskaber calculerer med $40 pr tønde i øjeblikket når de vurderer om de vil starte ny produktion. Så du kan være ganske rolig, der vil komme masser af ny olie, men jeg vil ikke garantere for de miljømæssige omkostninger, bare håbe på det bedste.

Martin Sørensen

spørgsmålet er om invisterene kan nå at følge med efterspørgslen på ny olie.

Jeg vil stille et meget enkelt spørgsmål. Ville olie industrien omdanne tjæresand til olie efter en meget energi tung process, eller bore ned i 4000 meter havområder og polar områder hvis der stadigt forsat var massere nem olie tilrådighed ??

tjæresand: kan vi ikke alle blive enige om at denne vej er et totalt vildskud og langt fra den rette vej at gå. de milliø mæssige omkostninger er så omfattede set i forehold til den relativt lille mængte olie der er potintielt mulig at udvinde. ses der bort fra vand resurserne, og naturgas resursrerne og kun fokuseres på den tekniske udfordriung så viser en rapport fra upselas universitet i sverige at det er maximalt muligt at få 5 mil b/d fra tjæresands områdernde i canada. Den olie vil co2 foruene som om det var ca 10 mil tønder rå olie dagligt. ergo det er en meget co2 dyr olie.

Det tager rigigt langtid at udvinde den olie produktion det er et meget dyrt og stort process anlæg der tager minst 5-10 år at udbygge til bare en fordobling af den nuværnde produktion på ca 1 mil b/D. canada producere ca 2 mil tønder rå olie dagligt men øst canada importere faktisk selv 1 mil tønder rå oli dagligt. fra især nordsøen. da infrastrukturen for at flytte olien overland er meget dyr at opbygge. så ja canada øger produktionen med ca 200.000 tønder men samlet set batter det ikke retmeget da deres koncosionelle olie produktion samtidigt falder med næsten tilsvarnde 200.000 tønder.http://www.peakoil.net/OilSandUHDSG.html

brasilen jeg ved helt enkelt ikke hvad der sker i brasilen det er da muligt at der kan komme 300.000 tønder online fra kontinet soklen et par km fra brasilens kyst. igen dybt havs olie det er extremt dyr olie at udvinde og den olie vil næppe kompensere for exembelvist usa decline der er på over 300.000 b/d pr år.

Det er især dybthavs områder er der hvor vægsten i olie produktionen PT.
her er det igen et spørgsmål om ren logik, alle ved at det kræver meget dyre og store boreplatforne som der kræver langtid at bygge ca 1-2 år pr stk. den olie skal nu erstatte et felt som exembelvist gahwar i saudarabien der er verdens største olie felt. med en produkton på ca 6 mil b/d. det er bekymrernde når en mand som DR al sadad husseni forhændværende chef geolog for saudirabiens staslige olie selvskab aramco. udtaler gawhar har det dårligt vi har udtømt ca 50% af gawhars reserve det var den nemme olie nu bliver det stadigt svære at få det sidste op. Det betyder oversat at gawhar er i decline og det kan forventes at gawhar og saudiabien nu producere forventeligt 5-8% mindre olie pr år. se enden af denne film sekcens af the end off oil. http://www.youtube.com/watch?v=Lbtr2n7zdl8&mode=related&search=crude%20e...

om vi så skulle finde nye olie felter som der er større end ex gawhar på et dybt havs område. så kræver den olie så store tekniske maskiner så det er meget mere besværeligt at få den olie op end at bore på land som man gør i mellemøsten. uanset hvad så er det en teknisk udfordring at bore på 2000-4000 meters havdybte den olie der på land kræver 2-3anlæg vil i hav områder og polar områder kræve minst det dobbelt antal i bore anlæg.

bore anlæg der alle tager 1-2 år at bygge på værfter i konkurance med skibs farten der også er i global vægst. Dette er helt enkelt en teknisk umulig opgave at løse.

Verden vil derfor møde et delcine olie produktionen om få år.

Martin Sørensen

Matthew Simmons

ejer og grundlægger af verdens største energi finans hus. og forfatter til bogen Twilight in the Desert

Forkare her i dette foredrag fra ASPO usa års møde i boston 2006. At verden faktisk kan ha peaket nu. dette foredrag fra oktober 2006 fortæller os med alt tydelighed at verden kan være i decline fasen nu.

Matthew Simmons bog Twilight in the Desert dukomentere store problemer i med saudiarbiens olie produktion. De kæmper en brag kamp for at bevare især olie feltet gawhars tryk som der er vitalt for at kunne bevare produktions nivuet i saudiarabien.

flere tidligere ansatte i aramco har bekræftet m simmons afsløriger om saudiarabiens olie produktion.

simmons påpejer at hovedparten af verdens olie rigs er meget gamle og i en elendig forfaltning. en bank mand som m simmons med speciale i at ydelån til precist olie brancen, har skabt hele sin økonomiske succes på precist at lave analyser på hvor store ricici som et lån ville være i et bestemt område derfor skal han vide precist hvor meget olie der er chance for at finde og hvor gode mulighederne er for at kunne få profit af sine invisteriner før han yder lån.

Derfor lytter jeg med meget åbne øre når en mand som han siger at vi har nået peak oil nu.

han underkender totalt exembelvist energistyrelsnes vuderinger om at der er
udviklet nye metoder er revulusionere olie brancen. hmmm hvem bør man ,mest lytte til og tilægge mest værdi i sine ord. En mand som simmons med 30 års erfaring fra texas olie brance der har fianceret hovedparten af verdens existende olie projekter med kontakter i hele verdens olie brance. eller den danske energi styrelses vuderinger ?.

M Simmons er blevet multi miljadær på precist at lave sådanne vuderinger,han har skabt hele sin formue ved at vudere hvad er BS i olie brancen og hvor kan man tjæne penge. nu i sin pention´s tid har han helliget sig at afsløre verdens sande energi tilstand, for han har jo penge nok som han fortæller i flere intivues. der er få mendesker der ved mere om olie og naturgas end ham i hele verden og han siger at verdens energi tilstand er elendig.

Vi har i følge simmons et giganisk energi chok i vente.

http://video.google.com/videoplay?docid=-429585738009344102&q=peak+oil&t...