Læsetid: 3 min.

Mediernes egen logik tvinger politikere til at handle

Medierne bærer en stor del af ansvaret for, at filmen 'Fitna' er blevet en sag, politikere må forholde sig til. I den moderne medievirkelighed tvinges regeringer til at søge dialog for at bremse en krise i opløbet - præcis som den hollandske regering har gjort
Udland
29. marts 2008

BRUXELLES - Under EU-topmødet i Bruxelles for to uger siden var der ikke meget på dagsordenen, som vakte debat. Topmødet gav til gengæld de hundredvis af forsamlede journalister tid og mulighed for at spørge til den hollandske højre-politiker Geert Wilders' film Fitna. Dengang var filmen varslet - men det var alt.

"Det er dygtig markedsføring at få så megen omtale i så lang tid, før et produkt findes, og ingen ved, om det overhovedet findes," sagde statsminister Anders Fogh Rasmussen dengang.

Men debatten om Wilders' film skriver sig ind i en stor, dominerende, global debat, påpeger Stig Hjarvard, medieforsker ved Københavns Universitet.

"Det er debatten om islam og ytringsfrihed, om religiøs tolerance og blasfemi," siger professoren.

I den debat følger mediebegivenhederne deres helt egen logik. Når alle medier omtaler en bestemt sag, ender den med at blive bragt op på politisk niveau, og derigennem får den legitimitet.

"Det er en spiral, som medierne er med til at skabe," siger Hjarvard.

Det var helt tydeligt med billederne af Abu Ghraib-fængslet i Irak og under den første Muhammed-tegnings-krise.

"Det vandrer gennem medierne, flere tegninger kom til, det fik sin egen dynamik. Det er derfor Udenrigsministeriet arbejder med public diplomacy," siger han.

Den sædvanlige diplomatiske måde at arbejde på fungerer nemlig ikke, når medierne er uregerlige og mangfoldige.

Skråplan

Det lykkedes Geert Wilders at få Europas stats- og regeringschefer til at tale om hans 16 minutters film, der i går af hollandske medier er blevet betegnet som "klippe-klistre-arbejde af eksisterende filmmateriale". Under topmødet orienterede den hollandske premierminister, Jan Peter Balkenende, sine kolleger om sagen.

"Vi er forberedt på alvorlige konsekvenser," sagde Balkenende dengang.

Og statsminister Anders Fogh Rasmussen gav sin hollandske kollega gode råd:

"Jeg kan bekræfte, at Balkenende har været i kontakt med mig, han ville høre om vore erfaringer fra 2006," fortalte Anders Fogh Rasmussen ved EU-topmødet.

Dansk Folkeparti opfordrede kraftigt statsministeren til at slå et slag for Wilders' ytringsfrihed.

"Statsministerens holdning i sagen har desværre været nølende," kritiserede Dansk Folkeparti.

"Jeg kan jo ikke forholde mig til en film, der ikke er offentliggjort," svarede Fogh. "Forestil jer, at vi laver en stor erklæring, og så er der ingen film," sagde han og grinede - øjensynligt træt af de insisterende journalister.

Ambassaderåd på den danske ambassade i Berlin Uffe Andreasen har forsket i netop public diplomacy. Han siger - i sin egenskab af forsker og forfatter, ikke i embeds medfør:

"Hvis man begynder at kommentere en ting, ingen har set endnu, så er det et skråplan, som kan føre til en tsunami. Allerførst gælder det om at være nøgtern."

Dialog er bedst

Statsminister Anders Fogh Rasmussen handlede altså lige efter bogen, da han afviste at kommenterede den ukendte film. Og den hollandske regering handler lige efter bogen nu, vurderer Andreasen. Straks efter filmen kom ud, tog regeringen afstand fra den og opfordrede til dialog.

"Det var klogt at gøre det tidligst muligt," siger Andreasen.

Dialog er et nøgleord i moderne diplomati. Da den første Muhammed-krise rasede, inviterede det danske udenrigsministerium repræsentanter fra de arabiske lande til dialogmøder, både i København og i landene.

"Per Stig Møller inviterede 10-20 af de mest indflydelsesrige. Det er et tegn på respekt," forklarer Andreasen.

Selvfølgelig kan man ikke henvende sig til hver enkelt borger på gaden i de muslimske lande. Målet i public diplomacy er derfor at gå efter meningsdannere og mediefolk - f.eks. universitetsprofessorer, religiøse ledere og tv-stationers ledere.

"Man udviser respekt, og pludselig kan man via en tv-vært få et helt andet budskab ud til millioner af mennesker, som du slet ikke kunne komme i kontakt med før," forklarer han.

På grund af Muhammed-krisen er det danske udenrigsministerium førende i Norden i forhold til public diplomacy. Og den nye form for kommunikation er helt afgørende.

"Dialog er bedst. Det er det, man har forsømt fra USA's side i Mellemøsten," mener Andreasen.

Koldkrigstidens metoder med at lave radio- og tv-udsendelser fungerer ikke mere.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hvis jeg var muslim, ville jeg anse de vantro for tabere.

Man skal tilbage til 30-erne for at se politikere overgive sig så totalt, som vore dages europæiske politikere netop har gjort i denne sag.

Er Islam og muslimer noget nyt?

Først de seneste 20-30 år er denne religion og dens udøvere kommet ind i vort liv.

Var der ikke muslimer i Europa inden da- jo så sandelig, men de indordnede sig.

Nu er der blevet så mange, at imamer anser Europa for at være et potentielt muslimsk land, hvor muslimernes ret må gælde.

Vi forandrer os langsomt men systematisk til en undertrykt gruppe, der må tilpasse sig muslimske regler og give muslimer særlige fordele.

Vor "tilpasning" fremgår tydeligt af vor frygt og selvcensur.

Dette er blevet så hverdagsagtigt, at vi ikke ænser den!

Vi ser ikke, at hvad vi tidligere ikke ville finde os i, langsomt accepteres.
Mord, trusler om mord, hærværk, ildpåsættelser og vold m.m. bliver naturligt, så vi lærer at leve med det.!

Denne omstilling er et tydeligt tegn på, at vi har overgivet os!

Det er sket før i dialogens "hellige" navn,- hver gang forgæves.

På et tidspunkt eksploderer denne situation, og lad os håbe, at vi kommer ud af denne som vinder.

Sidst kostede det mio. af menneskeliv!

en artikel hvor en medieforsker fortæller os at medierne tvinger politikere til at handle, og et ambassaderåd fortæller os at AFR gjorde det rigtigt, er måske ikke den stærkeste kop the jeg er blevet præsenteret for. Bestem selv om du vil drikke den!

med venlig hilsen
Lennart

Øhle

"Nu er der blevet så mange, at imamer anser Europa for at være et potentielt muslimsk land, hvor muslimernes ret må gælde."

Det må ikke sige, Øhle. Du riskikerer, du bliver stemplet for alverdens klicheer, som venstrefløjen og socialdemokraterne lancerer, når man ikke lige er enige med deres retorik og spindoktorer.

Men fra Guds perspektiv er det måske et mindre onde at vesteuropa bliver muslimsk end forbliver Gudeløst? Der er da vist noget ironisk over at den kultur kreds der opfandt Guds død og darwinistisk mytologi beslutter sig for at gøre selvmord til fordel for en kultur, der lægger vægt på streng religiøs praksis?! Hvilken perfekt hævn over de Gudeløse venstreorienterede nihilister.

Er lige kommet hjem fra en forlænget påskeferie i Australien. Det der undrede mig var at der næsten kun var Asiater på gaden i Melbourne og Sydney. Tror næsten at 7 ud af 10 mennesker jeg så var fra Asien.
Asiater er velfungerende og kreative. Ingen tvilvl om det.

Meningen med mit indlæg er at støtte vores indvandringslovgivning. Jeg tror faktisk at Dansk Folkeparti gør en stor gavn. Ville det være sjovt at København er befolket med 70% indvandrere? Det synes jeg ikke. Så thumbs up for Dansk Folkeparti. Jeg stemmer ikke på dem selv, men kan se at de har en vis betydning.
Vi må passe på at vi ikke bliver i mindretal her i DK.
Det er selvfølgelig fedt med med de spændende butikker og kiosker der altid har åbent.
Tror bare vi skal passe lidt på mht. hvor mange vi lukker ind og hvor mange vi evner at integrere.

.

Dialog mig her og dialog mig der. Hvor er den dialog, der snakke så meget om? Hvor er de muslimer, der stiller sig op og engagerer Jakob i en dialog?

Da Flemming Rose forsøgte at få Tariq Ramadan i dialog om islam, begyndte Ramadan per automatik at slynge om sig med racistiske skældsord, anti-vestlig mytologi, generel had-tale i dansk retning og islam er fred, og hvis Rose ikke fatter DET, er han selv ude om hvis han får hugget hovedet af, insh Allah!

Her på sitet har vi Bjørn, men de 'moderate' muslimer glimrer ved deres fravær og det samme gør de svar, som Jakobs indlæg kalder på.

Når folk taler om 'dialog med islam' ser jeg AFR for mig, da han var i Egypten (eller var det Saudi Arabien) for verbalt at sutte røv på en flok ultrareaktionære islamistisk prædikanter, så de, please, please, ville begynde at købe dansk feta igen.

Jeg ser også de tusindvis af muslimske videoklip der får film som Submission og Fitna til at ligne økumenisk propagandamateriale, men som af det danske snakkokrati betragtes som racistisk tilsværtning af muslimer, hvis man linker til dem fra et ikke-muslimsk website.

Een ting er at få AFR i 'dialog'; dem, islam bør gå i dialog med er bøsserne, ateisterne, darwinisterne, feministerne og de vantro. Og nej, brandbomber og dødstrusler er ikke dialog.

Og, nåja, Fitna er blevet fjernet fra liveleak.com qua dødstrusler.

Ovenstående artikel postulerer at det er journalistikken der "tvinger" politikerne til at handle, -at de altså ville være passive og gedulgte, hvis det ikke var fordi at den moderne journalistik og medie-virkelighed satte dem stolen for døren med "konstruktiv" og "kritisk" journalistik.
Desværre kunne meget tyde på at det ER rigtigt, især hvis man ser på de mange populistiske enkeltsager som politikerne fra både højre og venstre side af salen har travlt med at forfølge og have meninger om så snart de bliver bragt til torvs af medierne. Med andre ord; politikerne har ofret de langsigtede model-løsninger til fordel for her og nu-løsninger på hvad som helst der måtte røre sig af problemstillinger som journalisterne og medierne hiver op af posen.
Så, ja medierne har åbenbart fået meget magt! Men de har jo ikke mere magt end man som borger og som politiker vælger at give dem!
Som det er nu forvalter de fleste medier og journalister denne magt utroligt dårligt. Aldrig har der været så mange ubearbejde og overfladiske nyheder i medierne som nu. Og det er jo et sjovt paradoks; aldrig har det været lettere at offentliggøre, at publicere, og aldrig har indholdet i det er publiceres været mere unuanceret, mere ukritisk, mere overfladisk, -hvad ovenstående artikel jo også dokumenterer.
Men, kan det som nævnt siges til artiklens forsvar; ja, konklusionen ser ud til at holde vand, medierne "tvinger politkerne til at handle".
Men det er altså politikerne der kan tages til indtægt for det, ikke medierne. Politikerne er i deres angst for at miste opbakning, hoppet på populist-vognen, -næsten alle som een.....
Det er pinligt at der nærmest ikke er det medie tilbage -især i Dk, der tør lave grundig, tilbundsgående arbejde, indenfor andre områder end hvad der lige ser ud til at tænde befolkningen og politikerne her og nu - områder som medierne endda - jvf ovenstående, selv oftest har udpeget......

Medierne er den 4. Statsmagt.

7 ud af 10 journaliststuderende stemmer på et venstrefløjsparti.
http://www.180grader.dk/nyheder/Journaliststuderende_er_r_ver_de.php

Pinligt for Journalisthøjskolen
http://jp.dk/arkiv/?id=1214124