Læsetid: 2 min.

To danske soldater dræbt i Afghanistan

Selvmordsbombe dræbte to danske soldater i Afghanistan, da de var på vej til genopbygnings-projekt. Ekspert frygter flere selvmordsattentater
Forsvarsminister Søren Gade (midten) er forfærdet over, at en formodet selvmordsbombe i går dræbte to danske soldater i Afghanistan, samt sårede yderligere én soldat.

Forsvarsminister Søren Gade (midten) er forfærdet over, at en formodet selvmordsbombe i går dræbte to danske soldater i Afghanistan, samt sårede yderligere én soldat.

Jesper Nørgaard Sørensen

18. marts 2008

De danske soldater Christian Jørgen Grundt Damholt, 33 år, og Sonny Kappel Jakobsen, 45 år, blev i går dræbt i Afghanistan, mens en anden dansk soldat blev lettere såret. Det oplyser Hærens Operative Kommando.

Soldaterne var på vej til fods for at tilse et genopbygningsprojekt i byen Gereshk i Helmand-provinsen, da en selvmordsbombe kostede dem og fire andre livet.

"Det er noget, som vi har været klar over ville komme på et tidspunkt. For øjeblikket er Taleban presset. De har mistet mange ledere i kamp og ændrer nu strategi, fordi de ved, de ikke kan vinde konventionelt. Derfor går de over til ikke konventionel krigsførelse som at bruge vejsidebomber og selvmordsbomber," siger oberst Henrik Sommer, der er leder af operationsdivisionen i HOK.

Trods selvmordsbomben er der ifølge obersten ikke planer om at ændre strategien fra den danske bataljons side. Den vil fortsat benytte sig af lokale efterretninger, fordi den type aktioner ikke bare er noget man beslutter sig for. "Det skal forberedes."

"Det kan man blandt andet gøre ved, at lokalbefolkningen giver informationer om observationer, "siger Henrik Sommer.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Spørgsmålet er ikke om, men hvornår NATO bliver tvunget til at opgive besættelsen af Afghanistan, og hvor mange soldater vi på det tidspunkt så vil have mistet til ingen verdens nytte...

Spørgsmålet er nærmere hvad alternativet til tilstedeværelsen i Afghanistan er, og hvilke konsekvenser det får for civilbefolkningen, hvis NATO trækker sig ud.

Det seneste hyæneagtige selvmordsangreb får sandsynligvis ingen betydning for tilstedeværelsen, det er i hvert fald ikke de signaler der kommer fra DK og vores allierede.

Jeg er uenig i, ligesom de udstationerede danskere garanteret også er, at de intet udretter. Tværtimod er Taleban på retræten, og civilbefolkningen er gradvist på vej ud af kløerne på de religiøse fanatikere.

PH:

"Jeg er uenig i, ligesom de udstationerede danskere garanteret også er, at de intet udretter. Tværtimod er Taleban på retræten, og civilbefolkningen er gradvist på vej ud af kløerne på de religiøse fanatikere."

Hvem har dog bildt dig den skrøne ind PH?

Winston Churchill sagde som bekendt at det første offer i en krig er sandheden. Når man har fulgt med i alle de løgnehistorier der er blevet formidlet af de danske medier om først vores sejr i Irak og nu vores sejr i Afghanistan, så forstår man godt, hvad det var den gamle drukkenboldt mente.

PH du må lære at tage alle medldingerne om at "Taleban er på retræte" osv. med et gran salt. Prøv at tænke tilbage på invasionen i Irak og på alle de ting man fik dig til at tro på, men som du i dag ved var den rene og skære løgn.

Og når du har gjort et, så forsøg at undgå, at det sker igen...

Per Thomsen:

"PH du må lære at tage alle medldingerne om at "Taleban er på retræte" osv. med et gran salt. Prøv at tænke tilbage på invasionen i Irak og på alle de ting man fik dig til at tro på, men som du i dag ved var den rene og skære løgn."

Helt ærligt Per, hvor ved du fra hvad jeg troede på i forbindelse med invasionen af Irak, og hvor stammer din insider-viden om Afghanistan mon fra?

Er NATO ude efter Afghanistans olivenolie, eller er det en konspiration om at sikre heroin-leverancerne til det Nordamerikanske marked?

Irak-krigen var dødfødt, mens Afghanistan er en helt anden situation. Hvad er dit alternativ mon? Eller er dine nedladende kommentarer om min dømmekraft en art automat-negativitet overfor alt hvad der relaterer til NATO/USA?

PH

"Irak-krigen var dødfødt, mens Afghanistan er en helt anden situation. "

Enig. I Irak kan man ikke længere skjule at projektet fra starten var dømt til at blive en enorm militær fiasko og humanitæ katastrofe. I Afghanistan er situationen en hel anden, i det man stadigivæk i en begrænset periode har mulighed for at skjule sandheden for befolkningingenr i de inplicerede NATO lande.

NATO begår præcis de samme krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden i Afghanistan som i Irak, og det er kun et spørgsmål om kort tid før de militaristiske og imperialistiske korthus også vælter i Afghanistan...

På længere sigt, vil man dog ikke kunne skjule at besættelsen af Afghanistan er lige så

PH

"Irak-krigen var dødfødt, mens Afghanistan er en helt anden situation. "

Enig. I Irak kan man ikke længere skjule at projektet fra starten var dømt til at blive en enorm militær fiasko og humanitær katastrofe. I Afghanistan er situationen en hel anden, i det man stadigivæk i en begrænset periode har mulighed for at skjule sandheden for befolkningingenr i de inplicerede NATO lande.

NATO begår præcis de samme krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden i Afghanistan som i Irak, og det er kun et spørgsmål om kort tid før de militaristiske og imperialistiske korthus også vælter i Afghanistan...

På længere sigt, vil man ikke kunne skjule for befolkningnerne implicerede NATO lande at besættelsen af Afghanistan er lige så perspektivløs som besættelsen af Irak og i sin tid Vietnam.

Kurt Svennevig Christensen

Al den krigsklog- og galskab der stråler fra denne tråd er til at brække sig over. Endnu 2 soldater er blevet dræbt til ingen verdens nytte. Og I går straks i gang med at være kloge på krigen.

I ved helt åbenbart en masse om krige her og der. Til Jeres orientering siger den ene præsidentkandidat i USA at "Irakkrigen kan ikke vindes" og hun vil hvis hun bliver valgt, trække soldaterne ud på 60 dage. Irakkrigen kan ikke vindes siger hun efter at USA har mistet mere end 4000 og sikkert vil have brugt hvad der der svarer 5000 mia. $. Det 7-8 danske årlige nationalbudgetter.

Hvorfor i alverden skulle det der foregår i Afghanistan være en bedre krig? Det er da noget være vrøvl. Logisk set er det en meget være krig fordi den vil vare meget længere, da mange flere står bag.

Og derfor vil mange flere også danske soldater blive dræbt og vores samfund bliver mere og mere forrådt efter at vi har haft generationer i krig.

Hver gang der er døde soldater, husker jeg min tid i militæret i 1970 og det helt igennem sindsyge militære system som, hvis man ikke kæmpede imod med alle midler, fjerner det gode i de unge mænd.

Den regering vi har i dag sidder stadig på magten fordi den drog i krig. Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg ved.

Nej vi skal ikke have noget militær og ja vi overgiver os.

Vi er i Afghanistan for at finde Osama bin Laden, så han ikke kan udføre ny terror mod Vesten fra sit hemmelige skjulested i Tora Bora-bjergene. Så skal han føres til USA for at få en hurtig, men fair retssag og den velfortjente dødsstraf, hvorefter han ædelmodigt bliver benådet og kun får livstid.

Os helt almindelige TV-seere med en helt almindelig hukommelse

Vi er i Afghanistan af en eneste grund:

FOR AT GØRE EN FORSKEL!

Kan I forskruede intellektuelle ikke bare snart fatte det?

Brian & Benny

Mogens Julsdorf

Hey.

Hvis vi virkelig er i Afghanistan for at gøre en forskel, hvad er det så for en forskel vi gør?

Det jeg tænker på hver gang der kommer meldinger fra Afghanistan om danske døde og/eller tilskadekommende, er de familier der har en bror/søn/far dernede. Fra de hører om det til navnene er offentliggjorte må være rent helvede.

Jeg kan godt forstå man ville vælte Taleban da man gik ind i Afghanistan, men hvad er strategien nu? Hvad er målet med invasionen lige nu?

Jeg er desværre bange for at der kommer flere lig hjem til Danmark, før man kan afslutte invasionen. Med succes eller ej.

Dbh
Mogens

Ja, jeg ironiserer over det upræcise og meget svingende udtryk at gøre en forskel, der benyttes af medierne, Forsvarsministeren og de udstationerede.

Påstanden at vi er der for at finde Osama bin Laden og ryge ham ud af bjerghulen var også ironisk ment; men sådan blev det altså fremstillet, da vi gik ind i Afghanistan knap en måned efter 11. september - rigtigt, rigtigt hurtigt reageret, må man sige!

Ja, målet med invasionen er at inddæmme Rusland, Kina og Iran. Men det er en usexet forklaring, der ikke sælger billetter, dvs. stemmer og seertal.

Hvor er det dog kvalmende at være vidne til forsvarsministerens forløjede nationalistiske helteretorik og dertilhørende bedemandsansigt på tv-skærmen, hver gang det viser sig, at han atter engang har sendt en naiv og idealistisk ung mand i døden i Afghanistan.

Det er næsten ikke til at bære…

Er lige kommet hjem fra armadillo og læser denne debat. Jeg ville ønske at nogen herinde på dette fora kunne se hvad det virklig er der sker i Afghanistan. Det jeg og mine kammerater hernede er oppe imod er en ekstrem gruppe der undertrykker en civilbefolkning der intet har. Når man snakker med børnene og de voksne er de glade, man kan pjatte med dem. Når taliban kommer kan man sku se, at det ikke er noget de synes er fedt.
Kan godt lide jeres ironiserende bemærkninger om at gøre en forskel, men kan fornemme at den grunder i en uvidenhed om de faktiske forhold og en lyst til at lave konspiraionsteorier ud af det hele. JEg ved at vi gør en positiv forskel hernede, og ville ønske flere troede på det, men kan godt se at irakkrigen har fjernet folks lyst til at tro på hvad folk siger.
Vil lige knytte en kommentar til Per Thomsen. Det gør mig rasende når folk beskriver os som unge og naive, ja vi er unge, men vi ved hvad det er vi har meldt os til, tror ikke du finder mange naive mennesker hernede, vi kender alvoren. Ville forresten ønske du ikke brugte ordet idealistisk negativt ladet.

Christian Blom Jørgensen:

"Vil lige knytte en kommentar til Per Thomsen. Det gør mig rasende når folk beskriver os som unge og naive,.."

Det burde du ikke Bomberg. Når noget truer dit verdensbillede burde du reagere med refleksion og ikke med raseri.

De udsendte soldaters ungdom, idealisme og naivitet er deres bedste og for så vidt også eneste undskyldning for at optræde som besættelsesmagt i et land, der aldrig har udgjort nogen trussel mod Danmark.

Jeg kan godt forstå, hvis man som soldat føler en distinkt mangel på påskønnelse fra hjemmefronten, men medierne bringer jo også mest dårligt nyt, opium, en stigning i antallet af faldne, folk der bliver dødsdømt for at konvertere til kristendom og den slags.

Som Mogens spørger: Jeg kan godt forstå man ville vælte Taleban da man gik ind i Afghanistan, men hvad er strategien nu? Hvad er målet med invasionen lige nu?

Hvis I gør en positiv forskel, hvor længe regner du så med at der går, før indsatsen bærer frugt? Set herfra ligner kampen mod Taleban en hundredeårsaffære. Desuden er den afghanske 'regering' jo ikke ligefrem idealet på oplyst demokrati; hvis det er den slags vi kæmper for, kan jeg godt forstå folk mukker.

For tiden er Taleban begyndt at koncentrere deres angreb i området omkring Khyber-passet og stammeområdet i Nordpakistan, al Qaeda foretager aktioner i Jalallabad og helt ned i Islamabad. Hvis Taleban lukker forsyningslinien gennem Pakistan, hjælper det ikke at pjatte nok så meget med de lokale.

Heinrich R. Jørgensen

Jeg synes det er fint, at Christian Blom Jørgensen og andre har truffet et valg om at være professionelle soldater. Og det er fint, at det soldaterne oplever, også de aktuelle opgaver, er meningsfyldte, og bestyrker dem i, at deres beslutning var og er rigtig.

Det er meget tænkeligt, at mange soldater er idealistiske og principfaste, hvilket ofte forveksles med naivitet - det behøver det bestemt ikke at være.

Derimod synes jeg det er betænkeligt, at meget unge soldater sendes på en så vanskelig opgave, men der har jeg ingen forudsætninger for at vurdere det rimelige i.

Nu er det som bekendt soldaternes opgave at udføre de handlinger, som et folketing har pålagt dem. Hvis missionen har et forkert sigte, et forkert mandat eller måske slet og ret var ulovligt, så er det folketinget og regeringen der har svigtet. Og det er retteligt dér evt. kritik skal rettes.

Blot mine two cents...

Christian Blom Jørgensen,

Al snak om, at vi vinder over Taleban ved at hygge os og bygge en skole til den halvdel af den pashtunske befolkning, der bor i selve Afghanistan, virker lidt latterlig på mig.

Vi står overfor en fjende,der fiser frem og tilbage mellem Afghanistan og Pakistan, hvor de uhindret kan reorganisere og rekuttere.

Hvis vi ikke får flere soldater til de sydlige provinser og samtidig får lov til at angribe fjenden i selve Pakistan, så taber vi den krig på længere sigt, også selvom vi vinder samtlige træfninger.

Derfor enten flere soldater og hårdere metoder eller ud.

Jeg kender ikke "Kim Vibes" mandat, men når man læser hans indlæg får man indtryk af at han udtaler sig på hele den danske befolknings vegne. Det er nok i virkeligheden et forhold som kun eksisterer inden i Kims hoved.

Jeg foreslår derfor, at man bytter ”vi” ud med ”jeg” når man læser Kims indlæg. På den måde bliver udsagnet langt mere retvisende ligesom underholdningsværdien stiger markant…

Jeg kender ikke ''Per Thomsens'' mandat, men når vi læser hans indlæg, får vi indtryk af, at han udtaler sig på hele den danske befolknings vegne. Det er nok i virkeligheden et forhold som kun eksisterer inde i Pers hoved.

Jeg foreslår derfor, at vi bytter ''man'' ud med ''jeg'', når vi læser Pers indlæg. På den måde bliver udsagnet langt mere retvisende ligesom underholdningsværdien stiger markant…

Per, men formelt og reel er Danmark, dvs. 'vi', i krig med Taleban. Du føler måske ikke at Taleban er din fjende, fred være med det.

Erik B.:

Jeg kender ikke ''Per Thomsens'' mandat, men når vi læser hans indlæg, får vi indtryk af, at han udtaler sig på hele den danske befolknings vegne. Det er nok i virkeligheden et forhold som kun eksisterer inde i Pers hoved.

Hvor er du dygtig Erik. Hvad du åbenbart ikke har bemærket er at jeg i modsægning til "Kim Vibe" briger ordet "jeg" og ikke ordet "vi", når jeg siger min meing. Jeg forsøger ikke at give indtryk af at jeg udtaler mig på vegne af andre end mig selv.

Det ville være rart, nok ikke mindst for dig selv, hvis du i det mindste forstod de indlæg du ønsker at kommentere.

Erik B.:

Du bruger ordet 'man': '' ...når 'man' læser hans indlæg, får 'man' det indtryk...'' Går det for hurtigt?"

Det er vist ingen tvivl om at det går lidt for hurtigt for dig, Erik. Ordet "man" postulerer ikke implicit på samme måde som "vi" , at man udtrykker en forenet og kollektiv national holdning.

Et "man" kan eksempelvis godt inkludere en svensker, eller én der kommer fra Wakkaduku.

Ordet "man" postulerer ikke implicit på samme måde som "vi" , at man udtrykker en forenet og kollektiv national holdning.

Jo.

Jeg savner her, at krigstilhængerne forholder sig til den kendsgerning, at en stor del af den afghanske regering og parlamentet består af brutale krigsherrer fra den nordlige alliance - kvindemishandler, narkohandlere og mennesker, som Human Rights Watch har sagt burde retsforfølges for krigsforbrydelser. De er af samme støbning som Taliban, og styrer store dele af Afghanistan, som endnu ikke er blevet overtaget af Taliban. Da den tidligere parlamentsmedlem Malalai Joya kaldte en spade for en spade (idet hun omtalte sine kollegaer i parlamentet, for hvad de er), råbte de "voldtag hende, dræb hende", og har fysisk angrebet hende i parlamentet. Hun har overlevet 4 attentater fra sine tidligere kollegaer. Kvindegruppen RAWA, som Joya, har påpeget det absurde i antagelsen, at man kan opbygge et demokrati på et så råddent et fundament.

Det andet, som jeg savner her er reflektion over, at vores krig i Afghanistan, som i Irak, fremmer terror. Det er i hvert fald konklusionen af Michael Scheuer, tidligere chef i CIAs bin Laden sektion. Ligeledes konkluderede USAs Defence Science Board, et uafhængigt udvalg nedsat under Forsvarsministeriet, at krigene i Irak og Afghanistan har fremmet terror (både i Mellemøsten, Asien og i omverdenen), ført til en stigning i hvervning i terrorgrupper og forenet ellers adskildte ekstremister og terrorgrupper. Disse konklusioner deles af amerikanske og britiske efterretningstjenster, som ligeledes peger på den radikalisering af mellemøsten og Asien, som er en konsekvens af vores krige. Også eksperter i terrorisme og al Queda såsom Jason Burke og (Robert? Pape har fremhævet de samme pointer og advarsler. Den hårdere indsats, som Kim Vibe argumenterer for, vil føre til en endnu hurtigere radikalisering, og utvivlsomt mere terror, også i Europa - hvis man er enig i de nævnte ekspert-vurderinger.

Al respekt for de soldater, som har gang i genopbygningsprojekter, men det skal ses i en større sammenhæng.

Flere har fremhævet, at man jo indførte demokrati med magt i (Vest)tyskland og Japan efter Anden Verdenskrig, men forskellen på disse to lande og Afghanistan og Irak var, at Tyskland og Japan var så grundigt besejrede og krigstrætte og ødelagte, at de var nødt til at tage mod hjælp udefra og ikke orkede at tage kampen op mod besættelsestropperne.

Irak er ikke så totalt besejret (og jeg tvivler på, at amerikanerne har - eller vil bruge - ressourcer til at gøre det) og det lader ikke til at begrebet krigstræthed overhovedet indgår i den afghanske kultur.

I Tyskland og Japan gjorde man ydermere det, at man efter en formel og ret lemfældig "afnazificering" samarbejdede med det tidligere styres embedsmænd og militærfolk, hvor man i Irak har sat dem helt ud af spillet, så der simpelthen ikke er nogen at samarbejde med om at indføre demokrati.

Og det allerværste er, at hvis man havde lyttet til folk, der havde forstand på det, ville man have kunnet undgå alle de fejl, man har begået.

Tom Clark:
Vi er ikke i Afghanistan for afghanernes skyld. De afghanske 'ledere' er landsforrædere, der tager fem procent af overskudet fra CIA's narkofabrikker mod at terrorisere befolkningen til underkastelse. De er derfor vi elsker dem, de er de ideelle Qvislinge, brutale og uden skøre ideer om demokrati og folkeoplysning og den slags.

At krigen i såvel Afghanistan som Irak fremmer terror, tager jeg med sindsro. Den ene mands terror er den anden mands frihedskamp. Når man invaderer folk, må man forvente at folk bomber een, det er også helt i overenstemmelse med de historiske traditioner. Heldigvis er al Qaeda tilsyneladende ledet af inkompetente, for de formår ikke at ramme Europa med andet en enkelte nålestik, til trods for at Europa ligger vidtåbent og er propfuld af gode terror-mål.

OK, en eller anden dag er der da en teoretisk mulighed for at jeg bliver dræbt af en selvmordsterrorist. Men sådan er der jo så meget. Jeg går ind for bilkørsel, det betyder jeg må risikere lungekræft og trafikulykker. På den lange bane betyder krigen mod terror, at de ekstreme elementer indenfor islam bliver styrket, hvilket er udmærket: hvis de islamiske ledere var moderate (som f.eks. Saddam) var der risiko for, at de kunne få en muslims union af en slags op at stå. Som det er i dag, bliver islam mere isoleret og indadvendt for hver neolitisk brøleabe der stiller sin racisme, dumhed og intolerance til skue på al Jazeera. Internettet virker begge veje: man kan sende Mo-billeder verden rundt på sekunder, men internettet sender også optagelser af folk, primært fra den arabiske verden, der får Pia K.'s mest febersvedige angstfantasier om muslimske mørkemænd til at ligne Rasmus Klump. Islamisterne svækker islam, også fordi de fleste islamistiske ledere efter al sandsynlighed arbejder for venligtsindede efterretningstjenester.

''Al respekt for de soldater, som har gang i genopbygningsprojekter...''

Så længe folk tror at soldaters job er at genopbygge ting, har denne verdens krigsmagere let spil. Soldater slår mennesker ihjel og ødelægger ting, det er det vi betaler dem for, det er det, de er uddannede til. Men hvis man kan slippe af sted med at bilde folk ind at bombetogter er en slags accelereret ulandshjælp og at soldater er viderekommende pædagogmedhjælpere, er der ikke noget at sige til, at vores ledere anser befolkningen for idioter og serverer idiot-historier garneret med reagensglas med grøn væske og dunkel tale om 'farlige våben'.

De soldater som har gang i 'genopbygningsprojekter', er politiske symbolarbejdere. Din respekt bør gå til de soldater der dræber Taleban, spejderdrenge har ikke noget at gøre i Afghanistan.

Og for god ordens skyld, skal det noteres, at jeg er modstander af Irak-krigen.

Tom Clark,

Nu ved jeg ikke, om jeg er krigstilhænger. Jer er i hvert fald ikke modstander.

Ja, jeg synes også, at der er store trovædighedsproblemer med talen om opbygning af demokrati i Afghanistan, og jeg er også enig i at krigen mod terror som sådan er problematisk, da den aldrig kan vindes. Man kan ikke føre krig mod et middel, og terror er kun et middel.

Hvad angår indsatsen mod Taleban har jeg det egentlig fint med den. Jeg kan ikke lide Talebanere. Det der pisser mig af er, at vi ikke har et mandat , der gør, at vi kan vinde på den lange bane.

Derfor skal vi som tidligere nævnt have mulighed for at angribe dem i stammeområderne i Pakistan.

Skaber det flere terrorister?

Måske, men fordelen er, at de fleste drager til Afghanistan og Irak, hvor de bliver dræbt af vores soldater fremfor at komme her.

Kim Vibe:

"..hvor de bliver dræbt af vores soldater..."

Jeg vidste ikke at man havde privatiseret militæret og var begyndt at sælge aktier. Hvor mange soldater er det du ejer, Kim Vibe?

"CHAT OM OMKOMNE DANSKE SOLDATER I AFGHANISTAN"

Ja, men så gerne:

Det er rigtigt, som Per Vadmand skriver, at Tyskland og Japan var i en ganske anden situation; de, der sammenligner med Irak og Afghanistan kan ikke gøre det i fuldt alvor, så uvidende kan ingen være (Helge Sander og Brian Mikkelsen har jo andre ressortområder). Dresden og Hiroshima er en ting, en anden den paniske angst for russerne - eller kineserne. Den desperate kærlighed til USA fortsatte op igennem 1950'erne, kulminerende med da selveste Elvis Presley nedsteg til Vesttyskland som menig soldat.

De, der benytter sammenligningen, må have racistiske - det, der nu hedder religionskritiske - undertoner: Muslimer kan ikke finde ud af noget som helst.

@ Harun al Raschid
Du spiller offerkortet!

Der er ikke noget mere trættende end argumentet om at Vesten ikke kan lide muslimer. Vesten kan ikke lide idioter der sprænger sig selv og omgivelserne sønder og sammen. Og det er da ligegyldigt hvilken religiøs eller ikke-religiøs baggrund de gør det på. Vesten kan forresten heller ikke lide at kvinder og mænd har forskellige rettigheder.

Vesten kan godt lide folk , der lever i fred og fordragelighed, samtidig med at vi har adgang til deres markeder. Det må da være klart for enhver!

med venlig hilsen
Lennart

Som patetisk intellektuel og venstreorienteret prøver jeg at se det hele lidt ude- eller ovenfra og undgår derfor brug af udtryk som "vi i Vesten" og "vore soldater i Afghanistan" - i 70'erne var det for øvrigt de venstreorienterede, der sagde "vi".

@ Harun al Raschid

Fint nok, men jeg er ikke bleg for at sige vore styrker (jeg er selv fhv.reserveofficer).

Jeg er heller ikke bleg for at sige vi i Vesten, eller vi der lever i et demokrati.

Jeg ser også gerne så neutralt på tingene som det nu kan lade sig gøre, men jeg kan ikke løbe væk fra mig selv. Jeg opfatter ikke mig selv som specielt højre- eller venstreorienteret, men værdsætter frihed og lige muligheder for alle (og jo, man skal også yde noget en gang i mellem ;) )

Dine argumenter bliver ikke stærkere af at du bevidst underspiller din egen rolle. "Jeg er jo også bare en lille fisk der forsøger at komme med nogle kloge indlæg,..."

Jeg er måske også lidt træt af at folk( ja dem alle sammen ;) ) sætter etiketten venstreorienteret på sig selv - den siger ikke særligt meget nu om dage. Den er ligeså brugbar som at kalde sig højreorienteret.

med patetisk påskeironisk hilsen ;)
Lennart

Erik B.

"Du har stadig ikke fattet det, Per. Hvem er den 'man' der synes at have privatiseret militæret? Dig?"

Til din orientering er det indtil videre kun det vist kun det amerikanske militær der er delvist privatiserert og solgt til selskaber som eksmepelvis Blackwater.

Men man kan jo ikke komme udenom, at det ville give kunne give enorme summer til den slunkne statskasse hvis man privatiserede uproduktive og overflødige statslige institutioner som militæret og Kongehuset.

Eller hvis du synes at et sådant forslag er for vidtgående, Erik, så kunne du vel i det mindste overtales til at indføre brugerbestaling?

Mit forbrug af både kongehus og militær har eksempelvis altid været minimalt. Jeg læser ikke engang det royale stof i ugebladene, når jeg er ved frisør. Jeg har egentlig lidt svært ved at se, hvorfor jeg over skattebiletten skal tvinges til at betale til disse aldeles uproduktive og unyttige institutioner år efter år.

@ Per Thomsen

De der ikke har deres egen hær, har en andens! (ikke mit eget citat! ;) )

Et kongehus kan godt erstattes af et parlament, men både konge og præsident har brug for "muskler" hvis de trues udefra. ""militæret" er ikke en uproduktiv størrelse, men et gode som også du nyder godt af. I Danmark har vi faktisk været enormt dygtige til at holde vores militære udgifter nede, men den kolde krig viste at der er et behov for at have sin egen hær.

Mht. økonomien så tror jeg at kongehuset kan betale for egen drift i form af øget touristindtægter, mm. mens friheden som eget forsvar sikrer er som en mastercard reklame kalder det: "priceless".

med venlig hilsen
Lennart

Kampmann:

" I Danmark har vi faktisk været enormt dygtige til at holde vores militære udgifter nede,... "

Her tænker du utvivlsomt på det sindssygt dyre føreløse spionfly "Tårnfalken", der ikke kunne flyve, og på flyvevåbnets eksorbitant dyre nye "Merlin" hellikopter, der heller ikke kan flyve. For ikke at nævne højstående officerers private jagtture i udlandet betalt af skatteyderne...

@ Per Thomsen

Vores militære udgifter i forhold til BNP er ikke specielt høje. At du kan nævne nogle dårlige indkøb rokker ikke ved det faktum.

med venlig hilsen
Lennart

Kampmann

"Vores militære udgifter i forhold til BNP er ikke specielt høje. At du kan nævne nogle dårlige indkøb rokker ikke ved det faktum."

Vores militærudgifter er og bliver urimelig høje, når man tager i betragtning hvad undertegnede og andre betaler i skat til det bras.

Om ikke før, så ihvertfald efter den Kolde Krigs Ophør har der ikke være noget der på nogen måde kan legitimere alle de millioner vi bruger på noget der er så anakronistisk, latterligt og totalt blotttet for nyttteværdi som eksempelvis Hjemmeværnet. Hvad skal vi bruge det til, Kampmann?

Og hvad med alle de millioner vi brugte på at sende ubåde og snerydningsudstyr til ørkenkrigen i Irak. Synes du de penge var godt givet ud, Kampmann?

@ Per Thomsen

Vores militærudgifter er ikke specielt høje i forhold til andre NATO-lande. Vi har faktisk formået at bidrage pænt uden at investere voldsomt. Du er selvfølgelig uenig.

Jeg synes det var rart vi havde nogle Leoparder at sende til Bosnien, ligesom jeg synes det er rart at de store katte kan køre rundt i Afghanistan i dag.

med venlig hilsen
Lennart

Kampmann:

"Jeg synes det var rart vi havde nogle Leoparder at sende til Bosnien, ligesom jeg synes det er rart at de store katte kan køre rundt i Afghanistan i dag."

Leoparder hører hjemme i zoologisk have, Kapmann.

Kampmann

"Leoparder hører da til i det vilde og fri. Ikke i bur. "

Sgu da ikke den slags leoparder lemlæster og dræber sagesløse kvinder og børn i Afghanistan og Irak...

Kampmann

"Leoparder hører da til i det vilde og fri. Ikke i bur. "

Sgu da ikke den slags leoparder der lemlæster og dræber sagesløse kvinder og børn i Afghanistan og Irak...

Thomsen:
Jeg giver op! Min pointe var, at du brugte 'man' som Kim brugte 'vi'. Der er ikke noget forkert i det, det er en helt dagligdags og legitimt retorisk teknik.

Fred. Jeg er på det principielle plan enige i mange af dine iagttagelser: krig er på det moralske plan den ultimative forbrydelse, men problemet er, at når der ikke findes lov (og der findes ikke international lov) er krig i teknisk forstand ikke en forbrydelse. Det er den kedelige virkelighed: krig er ikke ulovligt.

Og så længe krig ikke er ulovligt, har kongen (eller hvem det nu måtte være) pligt til at sikre landet mod militære overgreb. Man kan diskutere om invasionen af Afghanistan tjener dette formål - det mener jeg - men man bliver nødt til at acceptere et militær i en eller anden form. At man så mener generalerne er nogle idioter er helt normalt.

Jeg bryder mig heller ikke meget om alle de penge der bliver strintet ud på amerikanske våbensystemer, men bestikkelsen af amerikanerne er i sig selv et våbensystem, det sikrer os bl.a. en atomparaply. De kloge hoveder har åbenbart besluttet, at den bedste forsvarspolitik for Danmark er at være loyal vandbærer for imperiet, og det kan man så være uenig i, men man kan dårligt fortænke dem i konklusionen: Danmark kan vælge mellem at blive regeret fra Washington, Moskva eller Peking, men uanset hvem man vælger, er der god fornuft i at bakke sin 'beskytter' op.

Jeg forstår i øvrigt ikke din holdning til hjemmeværnet. Hvis jeg skulle tænke i 'pacifistiske' forsvarsbaner, ville jeg se mod Irak og tænke over, hvad en let bevæbnet borgermilits kan udrette mod en supermagt. Hvis man skulle koble Danmark af imperiet og føre en isolationistisk forsvarspolitik, burde man netop styrke hjemmeværnet efter schweizisk mønster: en solid grunduddannelse af alle borgere og et forsvar der baserede sig på guerillakrig. Vi har godt nok ingen bjerge, men byer fungerer ligeså godt i moderne krig og man burde spendere et par millarder på skulderbårne missiler til hjemmeværnet.

Og ubåde! For Guds skyld, hvis jeg ikke må få atomvåben, så giv mig ubåde! Det er det eneste højteknologiske, konventionelle våbensystem der er indenfor Danmarks pengepung og er noget værd i en rigtig krig.

Sider