Nyhed
Læsetid: 2 min.

Connie Hedegaard: Ikke biobrændstof af mad

Klimaministeren vil have skærpet foreslåede EU-regler for biobrændstof for at få udelukket de fleste brændstoffer baseret på fødevarer og foder. EU-komité vil have EU's bio-mål suspenderet
Udland
16. april 2008

Klima- og energiminister Connie Hedegaard vil have skærpet de foreslåede EU-regler for godkendelse af biobrændstoffer, så de fleste af de brændstoffer, der er baseret på fødevareafgrøder - såkaldt 1. generations bioethanol og -diesel - ryger ud.

"Det fokus, der er på den kritiske fødevaresituation, gør det bare endnu mere indlysende at skærpe kravene," siger ministeren med henvisning til, at brugen af afgrøder og jord til 1. generations biobrændstof går ud over fødevareproduktionen og medvirker til de globalt stigende priser på mad.

I det foreliggende EU-forslag til en certificeringsordning forlanges det, at biobrændstoffer skal sikre 35 procents CO2-reduktion i forhold til traditionelt motorbrændstof for at kunne godkendes.

"Vi vil have, at det krav skærpes til 44-45 pct., plus at der indbygges en dynamik, så kravet løbende kan justeres og dermed sikre stadig teknologiforbedring. Med en sådan grænse vil palmeolie-diesel, hvedebaseret biobrændstof og andre 1. generations brændstoffer så vidt vi kan se ryge ud," siger Connie Hedegaard.

Stigende skepsis

Måske kan biobrændstof baseret på majs umiddelbart passere grænsen, men hvis produktionen som i USA sker ved udvidelse af majsarealerne på bekostning af f.eks. sojaproduktion, som så i stedet importeres under regnskovsfældning fra lande som Brasilien, så er det ifølge ministeren ikke i orden.

Det danske forslag vil indgå i forhandlingerne på embedmandsplan, indtil emnet på ny kommer op på ministerniveau til juni.

Hedegaards udspil afspejler den stigende skepsis i EU over for fødevare- og foderbaserede biobrændstoffer.

Det Europæiske Miljøagenturs videnskabelige komité har netop kritiseret det officielle EU-mål om 10 pct. biobrændstof i benzinen i 2020 med henvisning til, at det er en dårlig måde at udnytte biomassen til reduktion af CO2-udledninger, og at det samtidig leder til regnskovsrydning i de lande, EU vil skulle importere fra. Ifølge Miljøagenturet har EU ikke selv dyrkbar jord nok til at opfylde 10 procent-målet, end ikke hvis det antages, at en betydelig del af målet opfyldes ved hjælp af affaldsbaseret, såkaldt 2. generations biobrændstof.

"Den videnskabelige Komité anbefaler derfor, at 10 procent-målet suspenderes, at der gennemføres nye, omfattende videnskabelige undersøgelser af de miljømæssige risici og fordele ved biobrændstoffer, og at der sættes nye og mere moderate langsigtede mål, hvis bæredygtigheden ikke kan garanteres," hedder det i udtalelsen fra komiteen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dette er en udvikling, som ikke har kunnet komme bag på nogen, der har fulgt hadekampagnen mod CO2 de sidste år.
Algeprojektet er naturligvis spændende men det bliver vanskeligt at køre en stor produktion, der er langt dyrere og langt mindre effektiv end kul og olie direkte fra undergrunden.
Det vil give mere uafhængighed men hamrende dyrt. Det vil en almindelig forbruger ikke acceptere.
Har Klima-ministeren tænkt over, hvad priserne på fødevarer ville have været uden den ekstra tilførsel af CO2 til atmosfæren gennem de sidste 30 år?
Så ville produktionen have været ca. 20% mindre og priserne tilsvarende højere. Måske en revurdering af CO2 snart ville være på sin plads.

Spørgsmålet er, hvor længe Information vil tillade den rablende sindssyge fanatiker, Bjørn Holmskjold, at udsprede lidet skjulte trusler og opfordringer til terrorisme mod Vesten?

Ekstremister som Holmskjold har altid eksisteret, var han født 60 år tidligere ville han have været hardcore nazist, 30 år tidligere var han blevet glødende tilhænger af en voldelig indførelse af stalinisme, men der er da for pokker ingen grund til at lade ham sprede sine opfordringer til vold ganske uhæmmet, Information!

Sol og vind, tilsat affald og biomasse må i sin korte form være svaret.

Men inden vi snakker om hvordan vi skal skaffe energien så skal der meget mere fokus på at reducere forbruget, energibesparelser, energieffektivisering i form af energigenvinding fra kraftvarme, industrielle processer, køleanlæg etc. etc. og når vi så har et minimum af "nødvendigt" forbrug, så er sol og vind i en kombination med biomasse og til dels affald løsningen. Dertil skal der selvfølgeigt være reduleringseneheder i form af vamrepumper, energilagre mv. så den store mængde sol og vindenergi kan opsamles og bruges om natten og når der er vindstille. Her er det biomasse sog affald kommer ind som en mulighed for energiproduktion, når sol og vind ikke slår til.

Det vil sige at for transport sektoren er det i første omgang at reducere transportbehovet, øget offentlig transport, dernæst elbiler, 2. generations ethanol, biodiesel mv.
Det handler derfor om at udvikle ovenstående dele parallelt og ikke side og vente på en eller fancy løsning.
Tænk sig hvis vi havde den holdning til computere, at der sikkert i morgen er en der er endu bedre og derfor undlader at handle i dag. ?

Connie Hedeturs, klimaterieministerium kommer med de udsagn som de tror fænger lige her og nu. Men hvilke langsigtede politikker fremlæger de? Når nej de er jo parkeret nede i EU, hvor bekvemt.

Bjørn Holmskjold,

mit indlæg var ikke henvendt til dig, men til Information, som dog åbenbart har det fint med at tillade dine åbentlyse opfordringer til vold og terrorisme.

Hvad angår barnligt hysteri, så demonstrerer du med dit seneste indlæg at ingen kommer op på siden af eller overgår dig, Holmskjold.

Det er hverken fagligt eller sagligt at påstå at jorden går under inden for de næste 10 år, at alle problemer skyldes den vestlige kultur eller at løsningen på disse "problemer" skal findes i en gammel bog, som er forfattet af en flok arabiske gedehyrder.
Det kaldes tværtimod for religiøst hysteri og er det strå, svage mennesker klamrer sig desperate til, når samfundets og livets kompleksitet og dets krav om selvstændig tankevirksomhed og kritisk stillingtagen til problemer, gør dem forvirrede og bange.

Du virker som et meget angst og intellektuelt hjælpeløst menneske, Holmskjold, hvorfor du på et tidspunkt har valgt at søge lindring i islamismen, hvor al individuel tankevirksomhed er unødvendigt og ildeset, fordi opskriften på det "perfekte" samfund allerede er givet.

At det netop blev islamismen der fik tag i dig er rent tilfældigt og et udslag af tidens trend.
Ser man tilbage igennem historien, er der en overflod af voldelige ideologier som på forskellig vis ville have tiltrukket et svagt og angst menneske som dig.

Man kan kun håbe at du ligesom HuT-afhopperen "Muhammed" Hee bliver løsrevet fra din hjernevaskning og helst før du tager uskyldige mennesker med i døden....

Holmskjold:
"Jeg forstår godt du gerne vil give den som én, der ved hvad du snakker om. Men det gør du jo ikke!"

Wauv! Der fik du godt nok lige sat mig på plads med en "argumentation" der vil noget!

Jeg springer ikke sammenhængende i det du siger over, for disse sammenhænge er ikke-eksisterende.
Jeg påpeger det fejlagtige i din "argumentation" og at dine konklusioner dermed bliver lige så fejlagtige, giver sig selv.

Det du betegner som "lovmæssigheder" er opstillet ud fra dit eget meget begrænsede synsfelt og eklatante uvidenhed, hvorfor de intet har med naturens eller psykologiens lovmæssigheder at gøre (i den udstrækning sådanne overhovedet kan opstilles), men mere retteligt bør betegnes som "Holmskjolds lovmæssigheder til beskyttelse mod den virkelige verdens kompleksitet".

Det er lidt interessant, hvorfor det er marker brugt til brændstof som er problemet og ikke marker brugt til spiritus, tobak, og kaffe, sukker osv?

Holmskjold,

jeg kan såmænd nøjes med at gentage mig selv:
"Det er hverken fagligt eller sagligt at påstå at jorden går under inden for de næste 10 år, at alle problemer skyldes den vestlige kultur eller at løsningen på disse "problemer" skal findes i en gammel bog, som er forfattet af en flok arabiske gedehyrder."

Alt dette er noget du har forsøgt at "argumentere" for i diverse andre tråde og for hvilket du absolut ingen valid dokumentation har.

Jo mere vedholdende du kører på med "reptilhjerner" og "lovmæssigheder", jo mere bekræfter du andres opfattelse af dig som angst, hjernevasket og ude af stand til at benytte dig af en kritisk og selvstændig tankevirksomhed omkring komplekse problemstillinger.
Dine "analyser" og "løsningsforslag" bliver derefter; umenneskelige og ugudelige tanker og krav fra et stakkels ubehjælpeligt menneske...

Du er ren overflade og ingen substans, Holmskjold, for hvordan skulle et angst og hjernevasket menneske kunne være andet.

Værsgo Holmskjold,

I tråden "Solana: Global opvarmning truer EU's sikkerhed" kan læses følgende af Bjørn Holmskjold:

"Det kræver strengt taget ikke særlige evner at beskriver alt det, som truer mennesket og den hele natur. For så med himmelvendte øjne at tage for givet, at Gud kommer med en håndsrækning.

For det gør Gud ikke!

Så hvis ikke et Khilafah, der med sikkerhed vil redde verden, hvad er der så man kan gøre kontant og effektivt?

Vi har 8-10 år til det.....!!"

Det er hermed bevist at ikke bare er du et angst, hjernevasket og virkelighedsfjernt menneske, du er oven i købet en kujon som ikke tør stå ved sine tidligere udtalelser.
At det så oven i købet er det rene vås, gør ikke sagen spor bedre, men er dog fint i tråd med resten af dine "synspunkter".

Lad os da bare tage dem et for et, det er altid morsomt at kunne udstille en uvidende ekstremist som dig:

1)Gud/Allah eksisterer ikke Holmskjold og han/hun/det er i hvert fald ikke mere bevist end modbevist, som du tidligere har påstået, tværtimod.

2)Der er intet, absolut INTET, der tyder på at menneskeheden skulle stå på afgrundens rand, som du ellers ofte har påstået, hvorfor dine ideer om kamp imod alle ikke-islamister ikke bare er inhumane og syge, men oven i købet også unødvendige.

3)Der er intet specielt vestligt ved at ønske materielle fremskridt og en højnet levestandard, tværtimod er det universelt.
Dermed er din entydige fokusering på at bekæmpe alt vestligt udtryk for ren og skær uvidenhed og hjernevask.
At vi i Vesten står over for et massivt "psykisk forfald" kan du heller ikke dokumentere. Naturligvis har nogle, lige som du, svært ved at overskue og håndtere den store frihed og kravene om selvstændig tankevirksomhed, men overordnet set er de vestlige befolkninger blandt de lykkeligste og fredeligste i verden.

4)At islamismen skulle kunne redde menneskeheden ud af disse "problemer" er det ultimative bevis på din angst for selvstændig tankevirksomhed.
Et kalifat har ikke andet at byde ind med end alle mulige andre teokratiske diktaturer og de nationer som er tættest på at leve efter islamiske regler, bl.a. Saudi Arabien, er samtidig blandt de mest forurenende og energiforbrugende i verden og har en befolkningstilvækst som slet ikke står mål med muligheden for at brødføde sig selv.
Bin Laden, som man må formode er din store helt?, har efter sigende mere end to dusin børn med fem forskellige kvinder.

Kort sagt: islamismen er verdenshistoriens største blindgyde.

Gør menneskeheden og jordkloden den ultimative tjeneste, Holmskjold, og tag dit eget ynkelige liv hurtigst muligt...tænk på alle de ressourcer det ville spare!
Men kun dit eget liv, husk endeligt det!

John C

Naturligvis står jeg ved alle mine udtalelser, men naturligvis ikke dem, som du over-, under- eller misfortolker, omformer eller forvrider til sin egen modsætning.

Således med de 8-10 år, som ikke betyder at verden som sådan er gået under til den tid, men er henvisende til den tidsfrist klimatologerne har tilkendegivet kan være det skæringspunkt, hvor klimaet går i selvsving i en faretruende grad, og hvor det er forsent at gøre noget.

http://politiken.dk/videnskab/article306380.ece
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2007/02/21/210032.htm

Når du i den forbindelse skriver:

” Det er hermed bevist at ikke bare er du et angst, hjernevasket og virkelighedsfjernt menneske, du er oven i købet en kujon som ikke tør stå ved sine tidligere udtalelser.
At det så oven i købet er det rene vås, gør ikke sagen spor bedre, men er dog fint i tråd med resten af dine "synspunkter".

Så er din psykoanalyse hermed tilbagevist!

Herefter så dine punkter:

1)Gud/Allah eksisterer ikke Holmskjold og han/hun/det er i hvert fald ikke mere bevist end modbevist, som du tidligere har påstået, tværtimod.

Som beskrevet i ”Der er en mening med Guds vilje” http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4717

Citat: ”Det mennesket evner at forstå, ligger inden for det område, som naturens lovmæssigheder dækker.

Vi kan med andre ord ikke begribe det, der ligger før altings begyndelse, og kun formode, hvad der er Guds hensigt med det, der skal ske efter Dommens Dag. Hvor der ikke længere er liv muligt på denne så mishandlede klode.

Hvor gerne vi end ville kan Gud, på grund af naturlovmæssighedernes rækkevidde, hverken bevises eller modbevises.” Citat slut

I artiklen beskrives på hvilken baggrund, jeg gør det forhold gældende, at Gud er mere bevist end modbevist.

2)Der er intet, absolut INTET, der tyder på at menneskeheden skulle stå på afgrundens rand, som du ellers ofte har påstået, hvorfor dine ideer om kamp imod alle ikke-islamister ikke bare er inhumane og syge, men oven i købet også unødvendige.

Jo, der er meget den peger i den retning. Den primær årsag skal søges i den vestlige tænkning, og det psykiske forfald, som denne tænkning afstedkommer, kombineret med den opformering af det psykisk syge, som den sociale arv konsekvent betinger. De 3000, der døde i forbindelse angrebet på WTC i 2001, vil i forbrug omregnet til det forbrug de fattige har, svarer til ikke mindre end 3 mio. døde fattige forbrugere af naturens ressourcer. Nu er der jo mange gange flere end de 3000 forbrugere i den Vestlige verden!

Det er klart, at når menneskeheden forbruger 3 gange jordens bæreevne, og tilmed har en befolkningstilvækst på 250.000 mennesker i døgnet, svarende til Kinas befolkning hvert 12-13 år, så er der lagt i ovnen til særdeles alvorlige problemer.

3)Der er intet specielt vestligt ved at ønske materielle fremskridt og en højnet levestandard, tværtimod er det universelt.
Dermed er din entydige fokusering på at bekæmpe alt vestligt udtryk for ren og skær uvidenhed og hjernevask.
At vi i Vesten står over for et massivt "psykisk forfald" kan du heller ikke dokumentere. Naturligvis har nogle, lige som du, svært ved at overskue og håndtere den store frihed og kravene om selvstændig tankevirksomhed, men overordnet set er de vestlige befolkninger blandt de lykkeligste og fredeligste i verden.

Nu er det jo sådan, at teknologien ikke er løsningen, men derimod problemet

Da det er teknologien, der er årsagen til problemerne, da kan den i sagens natur ikke også være løsningen på problemerne!

Grunden er den, at teknologien ikke bidrager til naturlighed hos mennesket, men er derimod ødelæggende naturligheden hos mennesket.

Mennesket begyndte den teknologiske udvikling med udviklingen af flækkestenen, som så på et senere tidspunkt fik et skæfte, og blev på den måde til en økse…. Bevidstheden, og hjernes begyndende opfindsomhed, har i de tidlige stadier af menneskets udvikling sandsynligvis været udslagsgivende for artens overlevelse. Men hjernes opfindsomhed kender ingen grænser. Hvorfor den teknologiske udvikling blot fortsætter og forsætter. For nu at være uden anden mening, end at det nu blot gælder om at finde på noget nyt i en uendelighed. Herunder i et væk at skulle modvirke de mange skader, som teknologien i et væk selv skaber til stor skade for menneskene og den hele natur.

Opfindelserne forandrer på den konto menneskets levevilkår med stadig større hastighed, og mange gange hurtigere, end mennesket psykiske mekanismer kan omstille sig. For de psykiske lovmæssigheder er trods udviklingen forblevet de samme, som da mennesket flækkede den første flintesten.

Hjernens stadigt hurtigere frembringelser, med de deraf følgende stadigt hurtigere samfundsændringer, konflikter derfor de urgamle, og ekstremt langsomt foranderlige psykiske mekanismer, hvor mor-barn forholdets psykologi er det helt centrale. For betinger udviklingen sådanne forandringer i levevisen, at moderen ikke kan opfylde barnets medfødte forventninger til opvæksten, da vil disse svigt konsekvent betinge barnet psykiske skader.

Det er her det psykisk syge hos menneskeheden indfinder sig, som en psykisk nedbrydende faktor, og som hos samtlige andre arter kun er kendetegnende for Homo sapiens sapiens. Den sociale arv, som tidligere overbragte moderens basale naturlighed til barnet, overbringer nu moderens psykiske afvigelser til barnet. Hvorved de psykisk afvigelser dels opformeres, og dels forværres i takt med, at den teknologiske udvikling vedblivende fjerner mennesket fra dets oprindelige naturlighed, som menneskets psykologiske mekanismer, den dag i dag, fortsat er tilpasset.

Derfor kan teknologien på ingen måde hjælpe mennesket. For den vil, som beskrevet, kun gøre mennesket endnu mere psykisk syge. Redningen for menneskeheden og den hele natur ligger derimod i en tilbagevendende til en lavteknologiske levevis. Som dels er i overensstemmelse med menneskets psykisk udviklingstrin, og som dels vil løse alle de problemer, som i dag truer menneskeheden og hele livsgrundlaget.

For i et lavteknologisk samfund råder naturens love.

Dette er en ufravigelig kendsgerning!

Ligeledes er det en ufravigelig kendsgerning, at et barn altid antager den virkelighed, som det vokser op med, som værende den eneste naturlige. Og det uagtet hvilken! Det vil sige, at mennesket fortrinsvis i den vestlige verden i dag ikke kan forestille sig nogen anden levevis, end den de opvækstbetinget er født ind i. Eksempelvis vil et barn af i dag have svært ved at forestille sig, at det ville kunne overleve uden en mobiltelefon. Mennesker, der er opvokset i en højteknologisk verden, vil derfor se det højteknologiske, som det eneste naturlige, og vil derfor også se teknologien, som deres eneste redning.

At teknologien derimod bliver deres skæbne evner de til gengæld ikke at forstå på grund af de psykologiske faktorer.

Mennesket skal derfor dikteres en vejledning!

Skal menneskeheden overleve skal den mod sin vilje påtvinges en forandring mod det lavteknologiske. En så drastisk samfundsændring kommer forudsigeligt ikke til at ske af frivillighedens vej. For forstand vil møde en psykisk betinget uforstand. Af samme grund hverken kan eller skal der udelades nogen midler, der kan betinge en sådan samfundsændring. Derfor kan end ikke de mest drastiske tiltag lades ude af betragtning. For selv de mest drastiske tiltag vil være at betragte som ubetydelige, set i forhold til det psykiske vanvid, mennesket allerede nu betinger sig selv i form af en stadig mere karakterafvigende adfærd, og de uoverskuelige konsekvenser, som i logisk konsekvens af det psykiske forfald, helt forudsigelige vil afstedkommes i form af økologiske sammenbrud. Med de meget fatale følger, som det vil få for livsgrundlaget, det vil sige naturen, og dermed for menneskehedens overlevelse.

Dette er også en ufravigelig kendsgerning!

Således er mennesket blevet sig selv den største trussel. For det er netop forblevet primitivt agerende uagtet, at det tror sig tænkende. Den tænkning, som gør sig gældende, er dog alene reptil-hjernes behovsrefleksioner. Som intet har med tænkning af gøre, men som blot er påvisende menneskets slægtskab med primaterne. Der i modsætning til mennesket er forblevet psykisk sunde. Mennesket er med andre ord ikke blot forblevet at være et primitivt, behovreflekterende væsen. Det er tilmed blevet den mest syge art, den hele natur nogensinde har præsteret. En art, der end ikke længere evner den for en arts overlevelse mest basale evne…. Yngelplejen!

Den egentlige tænkning indfinder sig først, når der korrigeres for reptil-hjernes primitive form for tænkning. Måske overraskende for den sekulære verden finder man den ophøjet tænkning repræsenteret i de hellige skrifter. For eksempel i beskrivelse om Edens Have, hvor Gud fortæller Adam, at dersom han spise af Kundskabets Træ på godt og ondt, da skal han dø. En kendsgerninger er det da også, at aldrig i menneskehedens historie har vi haft flere kundskaber, end tilfældet er i dag. Og aldrig har vi været tættere på at udrydde os selv!

Men de kristne har dog aldrig forstået at rettolke denne altfavnende lignelse. Den forstod Profeten Muhammad til gengæld at rettolke til fulde. Og helt modsat de sekulære samfund, der den dag i dag, stadigt intet har forstået. Hvorfor islam i logisk konsekvens rummer dels sharia, som netop begrænser mennesket sine udfoldelser, og dels i form af kalifatet, hvor Guds vilje alene er vejledende mennesket. Da Guds vilje i Profetens fortolkning er i stor overensstemmelse med den vejledning, som kan udledes af naturens lovmæssigheder, da er oprettelsen af kalifatet ikke blot i overensstemmelse med koranen, men i allerhøjeste grad også i overensstemmelse med den vejledning, som kan udledes af naturens sammenhængende lovmæssigheder.

Når alt på den måde helt sagligt vejes op mod hinanden, da er islam alene alternativet til det forfald, som er så ekstremt kendetegnende de vestlige samfund og deres primitive uforstand.

Dette er naturligvis også en ufravigelig kendsgerning!

4)At islamismen skulle kunne redde menneskeheden ud af disse "problemer" er det ultimative bevis på din angst for selvstændig tankevirksomhed.
Et kalifat har ikke andet at byde ind med end alle mulige andre teokratiske diktaturer og de nationer som er tættest på at leve efter islamiske regler, bl.a. Saudi Arabien, er samtidig blandt de mest forurenende og energiforbrugende i verden og har en befolkningstilvækst som slet ikke står mål med muligheden for at brødføde sig selv.
Bin Laden, som man må formode er din store helt?, har efter sigende mere end to dusin børn med fem forskellige kvinder.

Nu har jeg for det første ingen angst, og for det andet er jeg særdeles selvstændigt tænkende.

I dag findes kalifatet ikke i de muslimske lande, hvorfor du har ret i, at ingen muslimske lande i dag efterleve de påbud (sharia-lovene) , som landene i overensstemmelse med kalifatet skal efterleve. Men det arbejdes der på at få gjort noget ved. Når de muslimske lande ikke efterlever Guds påbud, som også kan udledes af naturens lovmæssigheder, da forfalder også disse lande i sagens natur på lige vilkår med de vestlige lande.

Når Osama bin Laden kalder muslimerne til kamp http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/283910:Udland--Al-Qaeda-leder-k... så er det i erkendelse af, at mange muslimer er kommet på afveje. For de tror som køerne, at græsset er grønnere, på den anden side af hegnet. Men de vil opdage, at det er gjort af plastic og at farven er giftig.

Om Osama bin Laden er min store helt, er måske så meget sagt. Han er set fra min indfaldsvinkel måske lidt for moderat. Men han er bestemt en særdeles intelligent mand.

Afslutningsvis skriver du så:
”Gør menneskeheden og jordkloden den ultimative tjeneste, Holmskjold, og tag dit eget ynkelige liv hurtigst muligt...tænk på alle de ressourcer det ville spare!
Men kun dit eget liv, husk endeligt det!”

Jeg ved ikke helt hvad du mener, med det du skriver. Men det er tydeligt af det du skriver, hvem af os to…. der lider af angst!

Bjørn Holmskjold

Bjørn Holmskjold,

hvad angår de 8-10 år, så snakker du om "at redde verden", mens eks artiklen i politiken som du henviser til, blot taler om fremtidige "kompromiser og besværligheder".
Igen, dette betyder ikke at jordens undergang er nært forestående, hvilket er det du mere end antyder og har gjort flere gange.
At du på ubehjælpsom vis forsøger at trække i land nu, ændrer ikke ved det faktum.

1) At vi mennesker ikke kan forklare alt og at Big Bang-teorien i sig selv åbner op for flere spørgsmål, kan aldrig være ensbetydende med eksistensen af en guddommelig magt.
Indtil Newton fik et æble i hovedet, kunne mennesket ikke forklare hvorfor vi forblev plantet på jorden og ikke fløj væk.
At du bruger uvidenhed hos mennesket som dokumentation for gud, demonstrerer netop på forbilledligt vis at jeg har ret, når jeg betegner dig som et mennesket der skræmmes over usikkerhed og den frie tanke.
Du skriver: "For kun derved har mennesket bevist, at de har forstået den Gud, som ikke lader sig bevise, som ikke kan modbevises, men som er at finde i alt vi kender."

Hvis gud virkeligt er at finde i alt vi kender, burde det ærlig talt være en smal sag at bevise det, Holmskjold, men sandheden er naturligvis at hverken du eller andre har skyggen af "bevis".
Jeg kunne med samme form for "argumentation" påstå, at hele universet styres af superintelligente, flyvende, neongrønne, ildspyende dværg-elefanter, som bor i gigantiske under-jordiske huler...
Jeg kan godt nok ikke bevise det mindste, men deres gøren og laden er i alt vi kender og du kan i hvert fald ikke modbevise det!

2) At befolkningstilvæksten er for høj i mange dele af verden (ikke mindst den muslimske) er der ingen tvivl om.
Men dette problem skal løses igennem oplysning og en højnelse af levestandarden, som beviseligt medfører en stabilisering og endda et fald i befolkningsantallet. Dit ønske om en tilbagevenden til et lavteknologisk, uvidende, teokratisk diktatur, vil med stor sandsynlighed have den stik modsatte virkning, fordi det netop er i sådanne lande at befolkningstilvæksten er højest!
Mennesket er uomtvisteligt et tilpasningsdygtigt og innovativt væsen, hvorfor vi vil finde andre energikilder, øge genbruget, forbedre GMO-afgrøder og dermed udbyttet osv osv, efterhånden som det bliver nødvendigt.
Du er stadig ikke kommet med så meget som ét bevis på at vi står på afgrundens rand, Holmskjold og at menneskeheden kun kan reddes ved en tilbagevenden til et lavteknologisk samfund. Hvad bygger du det på? En stigning på 30 cm i verdenshavene?

3)Teknologi i sig selv er ikke årsag til problemer, det er derimod uhensigtsmæssig brug af teknologien, hvorfor teknologien (altså en forbedring heraf) vil spille en stor rolle i vores tilpasningsevne.

At du, Holmsjold, som følge af dine manglende psykiske evner, ikke selv formår at tilpasse dig den moderne verdens omskiftelige levevilkår, berettiger dig ikke til at overføre dette til alle andre.
Du fabler om "psykiske afvigelser", men på hvilket grundlag? Det vil altid blot være psykiske afvigelser set fra dit eget snæversyn og du kan som sagt ikke på nogen måde dokumentere at vi er i gang med et "psykisk forfald" i Vesten, tværtimod tyder alt på at de vestlige befolkninger er blandt de mest lykkelige og tilfredse i verden.
Uvidenhed, lavteknologi, hjernevaskning, fattigdom og diktatur er kun en fordel for de ganske få mennesker der, som du Holmskjold, ikke har de psykiske evner til at navigere i et frit og omskifteligt miljø.

Det er velkendt at den psykisk syge ofte ikke vil kunne genkende sin egen sygdom, men derimod mener at alt og alle omkring ham/hende er syge....du burde måske begynde at spekulere lidt på hvorfor du så ofte er blevet opfordret til at søge psykologisk hjælp i disse tråde.

Iøvrigt er du i hele din "argumentation" dybt selvmodsigende, Holmskjold.
For hvis der står en skaber bag hele universet, gør mennesket naturligvis bare det vi er blevet skabt og programmeret til, selv om det i dine øjne er skadeligt. Dermed argumenterer du for at gå imod menneskets natur, som er skabt i henhold til guds billede af hvordan vi skal være og efter guds vilje og hvor vover du at tro, at du ved bedre end gud?

4) Kalifatet vil, som jeg allerede har beskrevet, få den modsatte virkning af det du ønsker, i hvert fald hvad angår befolkningstilvækst.
Du kan ikke påvise hvorledes kalifatet kan tilbyde noget, som et hvert andet diktatur ikke også kan.
Kina er med deres etbarns-politik vel på rette spor hvad det angår og hvis blot de nu gik ind for en tilbagevenden til et rent landbrugssamfund, ja så ville du vel klappe i dine små hænder og det vel at mærke helt uden brug af islamismen.

At du beskriver Bin Laden som intelligent, må være det sidste søm i din kiste, Holmskjold, for hvor intelligent er det at få mere en 24 børn med 5 forskellige kvinder og så ikke selv tage del i børnenes opvækst?
Det er, efter din logik, både tegn på psykisk forfald og i høj grad i strid med naturens lovmæssigheder!
Dine selvmodsigelser er tilsyneladende endeløse og det er tydeligt at du intet sagligt har at byde ind med.

Du fortærer alt for mange ressourcer, Holmskjold, når du sidder i din indtil for nyligt opvarmede lejlighed/hus, foran computeren og med det bugnende, energislugende køleskab bag dig.
Tag livet af dig selv og ikke bare vil din smertefulde eksistens få fred, du vil samtidig spare jordkloden for mange år af dit enorme forbrug af ressourcer...gør du ikke dette, er du blot hyklerisk!

Hvordan kommer biobrændsel til at handle om islam?