BOSTON - Historien stod prentet på forsiden af den ærværdige avis, The New York Times, søndag morgen med overskriften: "Pentagon styrede tv-kommentatorer med skjult hånd".
Over teksten havde avisen placeret ni portrætbilleder i farve af pensionerede militære officerer, der tit og ofte optræder som kommentatorer på USA's landsdækkende tv-stationer ABC, CBS og NBC samt kabel-tv-kanaler som Fox News, CNN og MSNBC.
Over tre sider gav New York Times-journalisten David Bastow et fascinerende indblik i, hvordan et særligt nedsat Pentagon-udvalg med stor succes fik tidligere officerer, herunder eksgeneraler, til at føre propaganda for invasionen af Irak i 2003 og deltog i at lægge et røgslør af misinformation over den modgang, som de amerikanske styrker fik at mærke, da oprøret mod besættelsen startede i sommeren 2003.
Bastow dokumenterer også flere tilfælde, hvor tv-kommentatorerne var lobbyister for eller bestyrelsesmedlemmer i våbenkoncerner, som lever af ordre på krigsmateriel fra Pentagon. Gennem aktindsigt har avisen fået adgang til 8.000 e-mails, hvoraf det bl.a. fremgår, at mange af eksofficererne bevidst vildledte befolkningen. De fortalte f.eks., at krigskorrespondenters beskrivelse af den voldelige situation i Irak var vildt overdrevet, skønt de udmærket kendte til situationens alvor fra deres egne besøg i Irak, arrangeret og betalt af Pentagon.
Avisens primære vinkel er følgende: At det lykkedes Bush-regeringen at slippe en 'trojansk hest', i form af loyale og medvillige eksofficerer, ind i de amerikanske medier og bruge dem som et effektivt propagandainstrument over for den amerikanske befolkning.
Hemmelige møder
"Ingen af tv-stationerne kunne modstå disse militære mænd med medaljer på brystet og en autoritativ fremtoning og stemme," siger Tom Patterson, professor i mediepolitik og statskundskab på Harvard University.
Men den virkelig chokerende historie er, at alle de amerikanske tv-stationer ukritisk brugte disse officerer uden at interessere sig for, hvordan og under hvilke betingelser de var i stand til at skaffe deres eksklusive oplysninger fra USA's forsvarsministerium.
Under utallige møder med forsvarsminister Rumsfeld og højtstående generaler fik de fremlagt en fortælling om Irak-krigen, som de fleste af dem viderekolporterede ukritisk på tv.
Til The New York Times udtaler flere af tv-kommentatorerne, at de udmærket var klar over, at nogle af deres udtalelser var i strid med sandheden, men at de enten på grund af deres økonomiske interesser eller loyalitet over for de væbnede styrker ikke ønskede at modsige Bush-regeringen.
Oversigt
Pentagon hyrede endda et pr-selskab til at føre opsigt med eksofficerernes udtalelser og skriverier i amerikanske aviser. Blot en enkel kritisk kommentar kunne føre til afbrydelse af samarbejdet og derfor manglende adgang til eksklusive informationer. Kun en enkelt eksgeneral, Bill Nash, valgte på et tidligt tidspunkt i forløbet selv at afbryde samarbejdet.
"Jeg mistede respekten for mine officersvenner - med kun to undtagelser," siger Nash, der arbejdede for ABC News.
"Denne affære bør føre til en kritisk ransagelse af kildebrug i amerikanske medier. Dem, der har været ansvarlige for ansættelsen af disse officerer som tv-kommentatorer, burde fyres på stedet," mener Tom Patterson, senior professor, der arbejder på Harvards Shorenstein Center for the Press and Public Policy.
"Men vi vil højst se, at tv-stationerne stille og roligt vælger at bruge disse officerer i mindre omfang og måske annullerer deres kontrakter."
Stationerne tier
I avisartiklen afviser flere af tv-stationerne at kommentere. Fox News ville "ikke medvirke" i historien, men søndag forsvarede en talsmand for Rupert Murdochs tv-station anvendelsen af pensionerede generaler og oberster som tv-kommentatorer.
"De er uvurderlige kilder for os. Det er lidt urealistisk at forvente, at vi tjekker deres baggrund. Deres forbindelser i den private sektor er ikke relevante, når vi spørger dem om en specifik helikopteroperation," sagde Marty Ryan fra Fox News.
Hertil siger professor Patterson:
"Det er helt uacceptabelt, at tv-stationerne ikke giver seerne oplysninger om hvilke interesser disse eksofficerer præsenterer. Det er i orden at bruge dem til at belyse facts, men de må ikke fremstå som uvildige iagttagere, når de i virkeligheden propaganderer for Pentagon."
I løbet af søndagen og mandagen nævnte ingen af de mange tv-stationer den opsigtsvækkende historie på The New York Times forside.
"De vil prøve at tie den ihjel. Det gør de altid, når pinlig mediekritik bliver fremlagt," mener Patterson.
