Læsetid: 4 min.

Den tyrkiske hær bøssetester unge mænd

Den tyrkiske hær har en homo-test, der også bliver brugt til at sortere 'falske' bøsser fra. I Tyrkiet er det ikke tilladt at nægte militærtjeneste, da det anses som en 'gæld til nationen' - men påstået homoseksualitet kan være en vej ud
-Enhver tyrk er født soldat-. lyder et tyrkisk mundheld. Det er dog ikke alle mænd, den tyrkiske hær vil have gående i geled.

-Enhver tyrk er født soldat-. lyder et tyrkisk mundheld. Det er dog ikke alle mænd, den tyrkiske hær vil have gående i geled.

Harun Ucar

10. april 2008

Militærnægtelse ikke er tilladt i Tyrkiet, og hæren er nervøs for, at påstande om homoseksualitet bliver misbrugt for at undgå værnepligt. Derfor har militærlægerne udviklet et omfattende kontrolsystem, der skal 'teste' mænds seksualitet.

For at passere som bøsse i hærens test - og dermed blive erklæret uegnet til tjeneste - skal man f.eks. have foretrukket sin søsters legetøj som barn, og have sin mor som yndlings-familiemedlem. Og så er det ikke nok, at have sex med andre mænd - man skal være den passive part i akten.

En rigtig tyrker er soldat og en rigtig soldat er mand og dertil moralsk, ærefuld, selvsikker, modig og kampduelig. Og hvis man lever op til hærens forestillinger om maskulinitet i homo-testen, er det faktisk underordnet, hvilket køn man retter sit begær mod. Det vigtigste er, at ritualerne omkring mandligt samvær i hæren er renset for enhver form for femininitet.

Det konkluderer sociologen Oyman Basaran, der skrev sit speciale fra Bogazi Universitet i Istanbul, om hvordan den tyrkiske hær producerer nationalidentitet ud fra en fast defineret opfattelse af maskulinitet og femininitet.

Gæld til nationen

I 2006 skrev den tyrkiske avis Millyet om en ung mand, der havde erklæret sig homoseksuel i håb om at undgå militærtjeneste, men havde fået denne besked af militærlægen:

"Jeg tror på dig. Men for os er homoseksualitet ikke problemet. Din homoseksualitet er ikke synlig, du opfører dig ikke feminint. Du behøver ikke sige, at du er homoseksuel, gå blot ud og gør din militære pligt som en rigtig mand."

Det var historier som denne, der gjorde Basaran interesseret i militærets forestillinger om homoseksualitet og 'hegemonisk maskulinitet'.

"I Tyrkiet bliver militærtjeneste anset for at være en nødvendig fase i en mands udvikling til en 'rigtig mand', som er klar til at forsvare, og dø for, sin nation," skriver Basaran i sit speciale og uddyber:

"Mænd/soldater overgiver retten til deres krop til den militære myndighed, og deres krop bliver militærets og nationens ejendom. Militærtjeneste opfattes som en 'gæld til nationen', som må betales for at blive accepteret som borger."

Disciplin er det mest centrale tema i hæren, og det er gennem disciplinering at hæren opnår kontrol over den maskuline krop, skriver Basaran:

"Der produceres adlydende kroppe, og bevægelser, gestik og andre kropslige udtryk bliver reguleret og kontrolleret."

Basaran mener, at militærets konstruktion af den moderne nationale mandlige identitet er centralt, hvis man vil forstå den moderne tyrkiske nationsopbygning.

Undskyld kære kone

"Militæret spiller en afgørende rolle i det sociale og politiske liv i Tyrkiet, og opretholder sin position som dominerende og paternalistisk magt gennem afvisningen af femininitet," skriver Basaran.

Som eksempel på forestillingen om maskulinitet, nævner Basaran, at hvis en mand viser en video, hvor han har sex med en anden mand som 'bevis' for sin homoseksualitet, bliver den seksuelle relation kun set som en trussel, hvis den værnepligtige er den passive part - "og dermed objekt for det falliske begær."

Soldaterne i den tyrkiske hær forventes at tøjle deres seksuelle begær, og derfor er også onani forbudt. Soldaternes opmærksomhed skal i stedet rettes mod "passende objekter" som f.eks. nationen eller våben, skriver Basaran, og en af hans interviewpersoner fortæller:

"Du ser på dit våben, som var det din kone. Hvis du taber dit våben, tvinger den overordnede dig til at samle det op og sige 'undskyld kære kone, jeg vil ikke gøre det igen foran delingen'."

'Femininitet' kapsles inde i kontrollerbare objekter, forklarer Basaran, og bandlyses fra alle sociale relationer i hæren. En kandidat til hæren bliver anset som en trussel for militærets kontrol over soldaternes begær, hvis han er eksplicit feminin - dvs. passiv, sårbar eller svag i sin opførsel eller sit udseende.

Søsters legetøj og mor

Den undersøgelse, som selv-erklærede homoseksuelle mænd skal gennemgå, før hæren tager stilling til, om de er egnede eller uegnede til militærtjeneste, indbefatter psykologiske tests, som skal afsløre om en mand befinder sig i feltet 'normal' eller 'afvigende' på en skala mellem Maskulinitet og Femininitet.

Spørgsmålene går f.eks. på, om personen ville foretrække at være gartner eller jæger, hvilket slags legetøj, personen foretrak som barn, eller hvem personens yndlings-familiemedlem var. De bøssede svar er: gartner, min søsters legetøj og min mor.

Hvis ikke de psykologiske test viser tydelige tegn på de stereotype forestillinger om homoseksualitet, såsom barnlighed, følsomhed eller passivitet, afgør lægerne egnetheden ud fra den fysiske fremtræden. Nogle sessionskontorer underkaster erklærede bøsser tre års regelmæssig kontrol på et hospital for at vurdere, om homoseksualiteten 'går over'.

Testen kan også indeholde en inspektion af anus for at tjekke eventuelle 'deformiteter' som følge af at være den passive part i en homoseksuel sexakt.

En militærlæge forklarer, hvad han tænker, når en erklæret homoseksuel ikke har skader i anus:

"Jeg tænker, 'prøver han at snyde mig?' Hvis en mand kan lide at penetrere, hvorfor gør han det så ikke bare med en kvinde? Så må jeg kigge efter personlige patologier."

Den tyrkiske soldat

Basaran konkluderer i sit speciale, at "militærtjenesten er en transformerende oplevelse i mænds liv, der gør dem loyale over for hærens autoritet og staten som en betingelse for at få del i statsmagten."

Gennem detaljeret regulering af soldaternes kroppe i overensstemmelse med den ideale forestilling om soldaten, udrenser hæren 'upassende' opførsel, tale, aktivitet og relationer. Hærens ensretning af soldaterne er, ifølge Basaran, et centralt redskab til at opretholde den eksisterende kønsmæssige og politiske orden i nationen Tyrkiet.

Det tyrkiske militær er anerkendt som den 'naturlige' repræsentant for tyrkisk national identitet, hvad der blandt andet afspejles i det populære tyrkiske mundheld:

"Enhver tyrk er født soldat."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bondesamfundet viste, at ka`sterer man hingsten og oksen så får man føjelige og villige træk og lastedyr. Tanke gangen lever videre, desværre.

I fakta afsnittet står der "Hvis der ikke er en skorsten på huset - som er accepteret som et fallisk objekt"... det får mig til at tænke på mine børnehaveklasse tegninger. Der var der skorsten alle steder, nogengange endda 2 skorstene. Kan der være en latent bøsse i mig??.. skræmmende

Jeg så lige på billedet af disse soldater og blev chockeret. Den Tyrkiske hær bruger jo stadig denne M-75'er som jeg havde i den Danske hær tilbage i 1980'erne, og da var den ved at være forældet. Jeg troede Tyrkere brugte masser af resourcer på deres forsvar, og de havde en top-moderne hær. Så fatter jeg ikke de er så stolte over deres hær.

Med al respekt, så er det grotesk læsning.

Jeg gad godt vide hvordan Tyrkiet uddanner deres læger og psykologer?

Jeg tror ikke de tyrkiske læger/psykologer er helt "up to date" vedr. de nyestse studier af homoseksualitet og tests.

Mon ikke en m-75 sagtens kan slå ihjel.

Og amerikanerne siger jo "huns don't kill. People do". Så bare rolig. De kan nok stadig være stolte af deres hær.

@Thor Hansen

"Mon ikke en m-75 sagtens kan slå ihjel"

Selvfølgelig kan den det. Det kan en armbrøst eller flitsbue sådan set også. Jeg var bare forbavset over at se, at et land der fører sig frem som regional stormagt har en hær med materiel der givetvis ville blive anset som værende forældet i det Danske hjemmeværn. Det var såmænd alt.

Artiklen opforderer ikke ligefrem til at være vittig, men alligevel: Mon ikke deres hær har testet at de M-75-bøsser virkeligt kan knalde.

Jamen, det er da meget flot at der findes studerende som kan finde på noget godt at arbejde med. Herfra top karakter til ophavsmanden til specialen! 12 tal.

Selvom det danske forsvar er forholdsvis med på noderne vedr materiel, så løber danske soldater stadig rundt med en pistol der blev taget i brug i 1949. (Neuhausen m/49)

Jens,

Tyrkerne er stolte af deres hær, fordi den er NATO's næststørste, mandskabsmæssigt, Og den har adgang til vestlig teknologi.

Den er dog som det er typisk for massehære totalt outdated.

M60 kampvogne, M75 geværer og analfabetiske soldater. Ikkke nogen opskrift på succes.

Casper,

Det er den dyreste og mest funktionsduelige pistol på markedet den dag i dag. Tjek priserne hos din lokale våbenhandler.

@Kim Vibe

"en er dog som det er typisk for massehære totalt outdated"

Ligesom de arabiske massehære altså. Dem har lille Israel jo gang på gang afsløret som håbløst ineffektive når det først kom til krig. Jeg kan også huske alt snakken om Saddams frygtede massehær, (verdens 4. største), i opløbet til den første golf-krig i 1991. Men som man siger om araberne, så er de elendige i konventionel krig, mens de er fabelagtige til at holde et oprør igang. Tag krigen i Algeriet 1954-62, den Palæstinensiske intifada eller det nuværende oprør i Irak.

@Kim Vibe

M60 kampvogne??!! Hvis de også har Centurion kampvogne kan man vel næsten kalde deres panser-kolonner for de rullende museer :-)

Jens,

At uddanne en moderne soldat kræver en masse forudsætniger, der ikke er til stede i de fleste mellemøstlige lande.

Eksempelvis et vist alment uddannelsesniveau.

Jeg har været med til at uddannet irakiske analfabeter, og det giver bare ikke det samme resultat. Derudover er de fysisk slappe på en måde, der får den fede danske ungdom til at ligne superatleter.

I Saddams hær affyrede en soldat 12 skarpe skud under hele sin uddannelse. I dag affyrer de et par hundrede, hvilket svarer til en ekelt skydebanedag for en vestlig soldat.

Krig koster penge, og Saddam havde godt nok verdens 4 største hær, men for et lavere militærbudget end den danske.

Alt i alt findes der idag ikke nogen hære i verden, der kan hamle op vestlige styrker.

@Kim Vibe

"Saddams soldater var ikke trænet til at dræbe."

Hvordan kom de så igennem 8 års krig med Iran??

Men jeg læste for et par år siden en amerikansk analyse af de arabiske hære, og hele deres kommando-system minder en del om det man så hos WAPA-landene. Ingen turde tage selvstændige initiativer, og hvis kommunikationen med leddet over en given enhed blev afbrudt var denne enhed nærmest 'lost'. Nul selvstændigt initiativ. Hvis en vestlig militær enhed, (incl. Israel), bliver afskåret fra at modtage ordererfra højere oppe i systemet, forventes den at kunne handle på egen hånd.

Nu kan jeg ikke huske alle detaljerne i denne analyse, men en væsentlig forskel på de arabiske og vestlige hære var den meget store rolle det veluddannnede lag af befalingsmænd spillede i de vestlige hær. Faktisk kan jeg huske at analysen konkluderede, at en oversergent i den amerikanske hær, havde mere beslutningskompetance en en bataljonschef med rang af oberst havde i den Irakiske hær, (eller den Egyptiske hær).

Men disse hære klarer sig jo også elendigt (kollapser hurtigt) hver gang de står overfor en vestlig hær i en konventional krig.

Jens,

Erfaringer fra tidligere tiders krige viser, at kun ca 20 procent af soldaterne er villige til at slå ihjel i en kampsituation.

De vestlige hæres træningsprogrammer presser folk til et niveau, hvor de er klar til at overskride deres almindelige grænser, så vi idag er nået op på en rate, hvor 80% slår ihjel, når de er i kamp.

Ingen ulandshære hæver sig meget over de 20.

Derudover er det korrekt, at de arabiske hære er organiseret efter WAPA.-systemet, og at initiativ ikke legefrem er dagens orden.

Der er dog en lang række andre faktorer, der gør dem uegnede til at slås.

Al irakisk ak-47 ammunition er lokal produceret. Den er lavet af bly og er ikke kappeklædt. Det giver en med lav penetration og stopeffekt. Derudover er ammunitionstypen langt mere ballistisk ustabil.

Hvis du ser på billedet af tyrkerne, vil du også lægge mærke til, at deres M-75ere er uden optiske sigter eller andre hjælpemidler, hvorimod en vestlig riffel kommer med optisk og holografisk sigte, samt lys/laser.

Det gør riflen ca. syv gange så dyr, men giver også en betydelig overlegenhed i kamp, mod tropper som dem på billedet.

Gammeldags kampvogne som T-55, T-62 og T-72 er også fuldkommen chanceløse overfor vestligt panser.

I Golfkrig 1 tyggede 10 britiske Challengers sig igennem en hel irakisk gardebrigade med 180 t-72'ere på en eftermiddag uden at miste en eneste kampvogn selv.

Kortsagt, det er bondehæren mod den professionelle hær. Ikke siden riddertioden har der været så stor forskel på bondesoldaten og den professionelle, som der er i dag.

@Kim Vibe

Nu vi taler om materiel. TV2 journalisten Rasmus Tanholdt har flere gange besøgt/rappoorteret fra de danske militære missioner i Irak og Afghanistan, (Helmand), så jeg formoder han ved lidt om det Danske militær. Efter vi desværre tabte et par soldater for nogle uder siden i Afghanistan blev han interviewet i TVNEWS om de Danske soldater og deres mission i Helmand provinsen, og intervieweren spurgte ham om soldaternes materiel var skyld i de døde soldater, og han svarede at det overhovedet ikke var tilfældet. Faktisk menete de Danskle soldater at deres materiel var langt bedre end selv Britternes. Er det virkelig rigtigt?? Jeg har altid opfattet den Britiske hær, som en af verdens bedste, både mht. mandskab og udrustning??

Jens,

Nu er det svært over en bred kam at sammenligne det danske forsvar med briternes, der er mange gange større.

Det er dog rigtigt, at de danske enheder på jorden i Helmand,er bedre og tungere udrustet end deres britiske kolleger.

Helmand provinsen er lidt et logistisk mareridt. En meget stor del af forsyningerne kommer fra lufte, og briterne har derfor valgt at sende de lette enheder afsted. De er derfor lettere bevæbnet, og nyder ikke samme sikkerhed, som de danske soldater.

Danmark har valgt at sende det tunge skyts til Helmand, men det giver så også logistiske problemer.

Ellers er den afgørende forskel, at vi har en politik, hvor vi sender det nyeste materiel til drengene ved fronten, således at de altid er bedre udrustet end en normal dansk enhed er herhjemme. Briterne derimod tager afsted med det samme udstyr, de har hjemme.

Hvis vi tager hjemme hærene og stiller overfor hinanden er de nogenlunde ens. Begge hære har noget rigtigt lækkert nyt udstyr, men rundt omkring finder man også noget gammelt L....

Her adskiller de sig fra amerikanerne, der militært set har det nyeste af det nyeste i øjeblikket.

Men du kan godt stole på Rasmus. Han lyver ikke.

Jens,

Der er jo altså sket en rivende udvikling siden dengang, hvor du skød med M-75, den formentlig ringeste riffel, vi nogensinde har haft.

@Kim Vibe

"Der er jo altså sket en rivende udvikling siden dengang, hvor du skød med M-75, den formentlig ringeste riffel, vi nogensinde har haft."

Jojo, bevares., Det er jeg da godt klar over. Siden forsvarsforliget i 2004 blev indgået, (et forlig der betød store ændringer), har jeg da fulgt med herinde:

http://forsvaret.dk/fmt

Og har skam bemærket, at der bliver investeret meget i nyt materiel, og at den nuværende professionelle hær ikke kan sammenlignes med den kolde krigs værnepligtshær, (hvor vi virkelig havde noget gammelt l...).

Du skriver om Helmand:

"Danmark har valgt at sende det tunge skyts til Helmand, men det giver så også logistiske problemer."

Det kan du læse mere eom her:

http://forsvaret.dk/FKO/Nyt+og+Presse/INT+OPS/Leopard+2+vedligeholdes.htm

Kommer til at tænke på den gamle vits om Italienske kampvogne: At de kampvogne kun har et fremadgear, men har fire bakgear. Deraf kan man lære at Italienske soldater ikke er særligt modige, men til gengæld er meget kloge.

Det er rigtigt at Neuhausen pistolen er uhyre pålidelig, men det er også det eneste positive om den pistol.
Den kan kun rumme 7 skud i magasinet, og selve magasinskifte mekanismen er ældgammel, og alt for tidskrævende i en skarp situation i forhold til nyere pistoler.

Jeg tror at både Danmark og UK har materiel som de både er glade for, og kede af.
Fx er Challenger 2 kampvognen en af de bedste i verden.
Infanterikampkøretøjet "Warrior" er eller ikke et dårligt køretøj.
Dog er mange englænderne ikke tilfredse med deres SA-80 riffel, og mange vil hellere have den danske C7/C8.
Jeg ved i om den engelske forsvar har fået nye fragmentationsveste på den seneste, men dem de havde i Irak under krigen var mange ikke helt tilfreds med.
Dog er der mange danskere der godt kunne tænke sig englendernes lette maskingevær SAW eller "minime" .
Hvis vi ser på DK så er både Meredes GD og Wowag Eaglen i mine øjne utrolig ringe køretøjer. Dog er GDén utrolig pålidelig.

Hej, Jens og Kim, det ville interessere mig hvad I to "våbenbrødre" mener om forsvarets kommende kæmpeinvestering i nye jagerfly.
Efter min mening ender det med at vi køber de dyre Joint Strike Fighters, men er det virkeligt nødvendigt med så højt udviklede (og dyre) fly, hvis de hovedsagelig skal sættes ind i konflikter mod fjender på et lavt teknologisk niveau og under fuldt luftherredømme.
Hvis man sparede lidt her kunne man måske også få råd til bedre lufttransportfly/helikoptere.

Bondefred

I det gamle Norden skete det ofte at de lokale småkonger lå i indbyrdes stridigheder; uheldigvis for disse konger skete der af og til også det, at disse kongers underordnede befokninger ( Ja, Gud bedre det: Bag deres overordnedes rygge :-) blev enige om bare at holde indbyrdes fred - den såkaldte: Bondefred. Diverse overkommandoer gør den dag i dag, alt for at slig uskik ikke skal brede sig. At fortælle drenge ( direkte eller indirekte ) at kun en soldat kan være en rigtig mand, er vist kun et lille trick i den sammenhæng.

Casper,

Du lyder som en af de glade drenge fra 1. eller 2. LOPKESK.

Eaglen var formentlig et fejlkøb, men jeg synes nu ikke at GD'en er så ringe.

Hvad angår Minime er der stadig håb Hærens kampskole tester dem iøjeblikket.

SA 80 har altid været et ringe våben, men den er også gammel efterhånden.

I min tjenestepistol kan der være 8 skud i magasinet, så det må være en anden, du taler om, men det er da rigtigt at magasinskifte ikke er det hurtigste, nu tror jeg dog ,at pistoler, ikke har den højeste prioritet på indkøbslisten.

P. Lauritzen

Min personlige holdning er, at Flyvevåbnet bør nedlægges som selvstændigt værn. Det kan også meget vel blive konsekvensen, da de skal bruge minimum 48 nye jagerfly, for at kunne holde sig kørende, hvilket er et helt urealistisk tal.

Jeg tror, at vi får JSF i en eller to eskadriller.

Men mener egentlig ikke, at vi har et behov. Der er jagerfly nok i NATO. Derimod kunne både transport- og kamphelikoptere være en god erstatning.

Det der er så godt ved den Tyrkiske stats budskab til sine unge drenge
( At kun en soldat kan være en rigtig mand ), er at det budskab der er så synligt!
Men er det budskab ikke lige nøjagtigt et af de skjulte budskaber, i mange af de (Volds)film og computerspil, der hældes i hovedet på vore egne unge?

Til de våbenglade: There's a crack in everything - that's how the light get's in.
Er der ikke lidt der begynder at dæmre for jer?
Men hvis i har tænkt jer at slås vidre, så lige dette råd: I betragtning af hvor afhængige diverse overkommandoer er af jeres indsats, så pres dog jeres løn op.

Det kan da godt være at der er et eller andet, der trænger til at dæmre for mig. Hvad sku' ku' få mig til at foreslå soldaterne at gå ned i løn, så der kan blive råd til flere soldater?

Soldater kan tvangsudskrives. Har du hørt om Værnepligt? Det er lidt svært at presse lønningerne kraftigt på det grundlag.

Ups! Ja, men tvangsudskriveren straffes så ved at styrkernes kampmoral, alt andet lige, bliver lavere; det er måske den stærkeste af årsagerne til mange massehæres underlegenhed?

--------------

Tænker på: Kan der være nogle saglige(!) begrundelser for at en hær ikke vil
have bøsser ( altså homoer )? Tiden og stedet taget i betragtning ( det gamle Grækenland ) kan man have sine anelser om de 300 Spartanere
ved Thermopylæ's seksuelle preferencer; men de kan vel ikke lige siges at have været ringe soldater.

Homoseksualitet var ikke akcepteret i Sparta. Det fænomen kom fra Athen og til dels de bystater, der var under Athens ledelse. Og det var først 100 efter Thermopylæ.

Det er korrekt at værnepligtshæren har lavere moral, men for de fleste politikere er det eneste afgørende størrelsen på forsvarsbudgettet. Så hvis lønningerne bliver for høje, tvangsudskriver de.

Nå så lærte man det, min oldlærerinde havde en stor forkærlighed for Athen, så forholdene i Sparta blev næsten ikke omtalt.

Mere om kampmoral:
Noget fra Mao Zedong: ( Frit gengivet efter hukommelsen ): En af forskellene
imellem os og dem ( Maoismens fjender ) er at der er klasseskel ( altså skel udover hvad der kan være praktisk nødvendigt i kampsituationer ) imellem deres ledere og deres soldater; og det kan vi bruge til at så splid iblandt dem; endda med god grund for deres soldater har virkeligt ofte andre interresser end deres ledere. Bortset fra at Mao måske her ikke kunne se bjælken i eget øje, holder hans analyse vel ofte?

Tankegangen er den samme i Ebbe Reich's bog om Kimbrertogterne:
Fæ og Frænde.

Har også hørt at hos Kelterne og De gamle Nordboere, havde de som anbefalede at føre en krig, ret og pligt til at gå forrest.

Det har oldlærere jo ofte, da Cand mag og facistoid militærstat normalt ikke går så godt i spænd. Det var dog Sparta, der vandt. Iøvrigt bygger opfattelsen af den græske homoseksualitet på et meget begrænset antal skriftsteder i den klassiske litteratur, så det er spørgsmålet, om det reelt har været særligt udbredt.

Nu var både Kelterne, de gamle nordboere og Cimbrerne jo novicer i krigens kunst. Og Mao's hær var betydelig mere ulige end de fleste nutidige vestlige hæres, så det holder jo ikke rigtigt vand, medmindre der er enorme klasseskel i samfundet.

Officererne fører jo fra front, og vi kan jo ikke have det halve folketing rendene rundt på slagmarken. De ville sgu være mere til fare for sig selv og os andre.

Idag er krigen et professionelt håndværk. Soldaterne behøver ikke at være enige med regeringen i den krig, de fører. De har ofte helt andre bevægegrunde end idealisme til at være, hvor de er.

I den forhåbentlig kommende EU medlemsland Tyrkiet er der faktisk 2 hære.Folkets hær (HPG-Heziya Rizgari Gel).Siden ca.25 år siden har en gruppe studerende, både piger og drenge startede bevægelsen mod undertrykkelsen.HPG består også af stort antal Guerilla soldater fra fortrinvis Tyrkiet, Iran,Irak,Syrien,Rusland og enkelte fra Schveiz,Tyskland,Italien osv.HPG ifølge sin Tyrkisk sprogede avis Serxwebun ,går ind for et Økologisk,Demokratisk Samfund i hele Mellemøsten.Følgelig er der nu dræbt over 40 000 menesker ind til nu.Jeg tror lederen af FOLKEHÆREN(hpg) er den tidigere fanger fra Tyrkiske fangsel,Mustafa Karasu.Hans E_Mail adresse er:nurhak71@googlemail.com.
Det må være vores allesammens opgave og ansvar ,at starte og opfordre til en Dialog og Forsoning mellem Parterne.Især efter en EU domstol har udtalt om muligheden for ,PKK kan komme ud af Terrorlisten.Det vil nok satte gang i Freds bestræbelserne mellem det Tyrkiske Partier.
Ud fra et meneskeligt aspect og samvittighed kan vi ikke lukke øjnene for et Militær magt som Tyrkiet, bruger alle Resourser ,det meste af landets ekonomi og en million saldater mod det ca.et par Tusind piger og drenge.
Her er også en kort udvej for at komme ud af den tragiske og elendige forhold i Mellemøsten.I det Mustafa Karasu ifølge sine artikler på Tyrkisk, i avisen Özgür Politika støtter bla. Danmarks rolle i sagen om Ytrings frihed og delvis støtter nedsyrtningen af Saddam Hussein.Det må en gut vide hvad han taler om ,når han har varet i Tyrkiske fangsel og sandsynligvis blevet torturet i mange år.

Jeg har ikke så meget forstand på våben. Men jeg synes det er forkert at konkludere Nato´s anden største hærs udrustning mm. ud fra et billed med soldater som stå med M-75. Med hensyn til hærens brug af "homotest" virker udansk for mig, men de har vel tilpasset testen så nivouet passer til de unge som skal testes...