Læsetid: 4 min.

USA's regeringstop kan være krigsforbrydere

Ledende medlemmer af Bush-regeringen spillede en direkte rolle i plan-lægningen af tortur mod mistænkte terrorister – spørgsmålet er, om de nu risikerer retsforfølgelse i udlandet
12. april 2008

Vil tidligere udenrigsminister Powell, vicepræsident Cheney og nuværende udenrigsminister Rice blive arresteret for krigsforbrydelser, hvis de besøger for eksempel Danmark eller Spanien? Vil USA derefter med væbnet magt befri dem?

Det er spørgsmål, som kan virke lettere fjollede, men de må nu give politikere samt jurister på begge sider af Atlanterhavet ganske alvorlig hovedpine.

De er blevet aktuelle, fordi det store amerikanske tv-selskab ABC har afsløret, at Bush-regeringens ledende medlemmer under mange møder i Det Hvide Hus har diskuteret og godkendt konkrete detaljer i forbindelse med metoder, som blev anvendt under CIA's forhør af fanger med formodet tilknytning til Al Qaeda.

Angiveligt "højtstående" kilder har fortalt ABC, at Det Nationale Sikkerhedsråds såkaldte 'Principals Committee' har diskuteret og godkendt, hvorvidt fangerne skulle tildeles slag, fratages ret til søvn eller underkastes en vandtortur, hvor fangen udsættes for simuleret drukning. Foruden de nævnte har forhenværende forsvarsminister Donald Rumsfeld, forhenværende CIA-direktør George Tenet og forhenværende justitsminister John Ashcroft været medlemmer af denne gruppe, da forhørene fandt sted. Møderne fandt sted hos Condoleezza Rice, da hun var leder af sikkerhedsrådet. Ingen af de omtalte ville over for ABC kommentere beskyldningerne.

Det er første gang, at alle disse topfolk tildeles et direkte ansvar for tortur. Sidste år udgav to jurister fra den amerikanske borgerretsorganisation ACLU bogen Administration of Justice, som hævdede, at tortur og mishandling af alle typer fanger, og ikke kun i CIA's fængsler, var systematisk og skete i kraft af beslutninger taget af ledende amerikanske embedsmænd, såvel civile som militære. Bogen bygger på over 100.000 dokumentsider, der er blevet frigivet efter krav fra domstolene. ACLU fremlægger også mange ligsynsrapporter, som viser, at fanger er døde af kvælning og slag. Fra den civile top var det kun forsvarsminister Rumsfeld, som i denne bog fik en direkte medskyld.

Ryggen fri

Ifølge ABC's afsløring er det de CIA-agenter, som foretog afhøringer med hårde metoder, der af frygt for et muligt strafansvar krævede grønt lys fra højeste sted. CIA's direktør sørgede for, at anmodningerne derefter blev behandlet af de andre topledere.

Præsident Bush har tidligere forsvaret de anvendte metoder med henvisning til, at de var lovlige og nødvendige. Man har ifølge præsidenten endog reddet menneskeliv i kraft af de informationer, som blev fremskaffet. Men kritikere har rejst en del tvivl i forbindelse med præsidentens argumenter. Bush har i år nedlagt veto mod en lov, som skulle udvide et forbud mod nogle metoder, så de også ville være forbudte for CIA.

Justitsministeriets lovkontor har udarbejdet lange juridiske skrivelser, som forsvarer hårde metoder, der normalt anses for tortur. Det gennemgående argument har været, at metoderne var lovlige, fordi mishandling slet ikke er tortur, hvis skade på kroppens organer ikke medfører livsfare. Men et dokument fra 2003, som for få dage siden blev frigivet, hævder, at selv hvis overgreb ud fra denne definition er kriminelle, kan de alligevel retfærdiggøres, idet de kan anses for led i nationalt selvforsvar.

Kan straffes i udlandet

Nogle amerikanske jurister mener, at Bush-regeringen sammen med Kongressen måske har fået oprettet et juridisk forsvar, som vil besværliggøre brug af amerikanske love mod bødlerne.

Men mange peger også på, at internationale konventioner og praksis ved krigsforbrydelsestribunaler har et langt strengere syn på de metoder, som USA har anvendt. Der er, hævder de, derfor betydelig risiko for, at alle, som har ansvar for tortur, kan blive retsforfulgt i udlandet.

Den konservative kommentator Andrew Sullivan har således fremhævet, at det udtryk, som Gestapo anvendte i forbindelse med skarpe forhør, "Verschärfte Vernehmung", svarer til det officielle amerikanske: "Enhanced Interrogation".

Med henvisning til retningslinjer, som Gestapo fik 12. juni 1942, har han påvist, at metoder, som CIA har anvendt, på det tidspunkt var utilladeligt vidtgående for Gestapo.

Sullivan afviser, at han sætter lighedstegn mellem Bush og Hitler. "Jeg rapporterer blot," skriver han, "at metoderne var sammenfaldende, og at de i 1945 blev anset for krigsforbrydelser, samt at straffen var døden."

USA vil ikke anerkende den internationale straffedomstol ICC, som i sit grundlag har et forbud mod tortur og mishandling. Men alle lande, som har underskrevet konventionen mod tortur, har forpligtet sig til selv at retsforfølge enhver, som begår denne forbrydelse. I de seneste par år har der været eksempler på, at europæiske lande vil tage denne pligt alvorligt. I den amerikanske debat har flere jurister påpeget, at man i udlandet med henvisning til en amerikansk lov, som giver immunitet for tortur begået før 2006, kan hævde, at der ikke er udsigt til, at internationale love vil blive håndhævet i USA, og man har derfor i udlandet endnu større ret og pligt til at stille amerikanske borgere for egne domstole.

Kongressen har til gengæld vedtaget en lov, som bemyndiger præsidenten til at befri enhver amerikansk borger, som måtte blive fængslet i udlandet og sigtet for krigsforbrydelser.

Jørgen Dragsdahl er også lærer på Europahøjskolen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

I kølvandet på krig følger, som amen i kirken, terror og tortur. I forbindelse med Jørgen Dragsdahls artikel 12/4 om forholdet mellem US-regering, CIA og behandlingen af fanger forekommer, forstår jeg, de sammen konklusioner hos Naomi Klein i hendes "The Shock Doctrine", der indeholder et indgående baggrundsmateriale for "chokterapien" i Sydamerika, Sydøstasien og Mellemøsten (bl.a. Guantanamo).
Hun beskæftiger sig med højrerevolutionen,s voldelige indførelse af det frie marked, den nære forbindelse mellem psykiatri (Cameron), "intellegensen", økonomi (Friedmann og Chicago-drengene), militærjuntaerne (f.eks.Pinochets) - i det hele taget neoliberalismen mål og midler, brugen af tortur og fremkaldelsen af katastrofe eller krise, der virker som et samfundschok og danner forudsætningen for den øjeblikkelige ændring
Vilkårene er som i tidligere krigsperioder, er tortur ikke jura, men et videnskabeligt redskab, engang kaldet løgnedetektor - og bland så humanismen udenom.

Der er da ingen tvivl om, at Bush-regeringen ligesom den danske regering er krigsforbrydere. Ifølge Nürnberg-domstolen har både Bush, Blair og Fogh gjort sig skyldige i "den ultimative forbrydelse", nemlig angrebskrig. Desuden står Bush-regeringen bag tortur. Og så inviterer vi krigsforbryderen til fødselsdagskaffe hos dronningen ! Det er jo det glade vanvid ! Og her bliver vi ved med at stemme på vor egen krigsforbryder, selv om han lyver overfor Folketinget og befolkningen, det er ligemeget. Folk er bare blevet hjernevasket af løgn og propaganda i J/P, BT, TV-2, etc. Når Bush-banden organiserer kidnapning, tortur(der i nogle tilfælde er endt med mord) og angrebskrig, invasion og besættelse af Irak og Afghanistan, så er de ikke bedre end Hitler og hans bande. Folk, der støtter den politik er kriminelle, evnesvage idioter. Som man siger i Colombia: konservative er pest, liberale er kolera. Liste O er begge dele.

Kan man så ikke tage Paven og Bush med som massemordere ,når de tilskynder til udbredelse af HIV, gennem deres blokering for adgangen til præservativer i Afrika.

Jeg er nu kriminel, evnesvag idiot, pest og kolera.

Hvem talte om Hate-speech?

Iøvrigt er der jo ikke tale om tortur, men et moderat fysisk pres.

Michael Skaarup

Kim Vibe
- "Iøvrigt er der jo ikke tale om tortur, men et moderat fysisk pres." Husk det nu, hvis du selv, eller en af dine kære, en dag skulle være så uheldig, at blive afhørt via "moderat fysisk pres"..

mere kærlighed.

Michael Skaarup

til Kim Vibe.

hvad er forskellen? Hvis du enten dør af det, eller du igennem dage, uger, eller år, udsættes for daglig smerte, forudsaget af en forhørsleder.

kald det hvad du vil.
Intet menneske med sin fornuft velforvaret, ville ønske at blive udsat for moderat fysisk pres, tortur, forstærket forhørsmetoder, whatever...

Nej, det er der formentlig ingen, der ønsker sig.

Forskellen er den fysiske skade, der påføres.

Ingen dør eller får fysiske mén af moderat fysisk pres, men virkningen er den samme. Derfor er din tidsramme skudt ved siden af. Folk taler.

Michael Skaarup

Så du mener, at det er resultatet af overgrebet, der definere hvorvidt, det kaldes det ene eller det andet.?

Derudover undre det mig at du udelader, psyksiske skader. er det bevidst?
eg er egenligt også nysgerrig på din definition af psykiske mén.

"Moderat fysisk pres" eksisterer ikke. Det er et udtryk Israel har opfundet for at skjule, at de er en bande forbrydere, der bruger tortur. USA´s præsident, vicepræsident og andre medlemmer af regeringen står bag tortur. Den nuværende amerikanske regering er ikke mindre skyldig end Nazi-spidserne, der blev dømt i Nürnberg. Fogh R. fyldte os med løgn, VKO stemte for angrebskrig. Det er Den Ultimative Forbrydelse, som VKO og soldaterne har begået. Hvis folk ikke kan se, at Fogh R. er løgner, kriminel og krigsforbryder, så kan de kræve skolepengene tilbage, hvis de ellers har betalt nogen.

Heinrich R. Jørgensen

Der kan næppe være tvivl om, at nogle af medlemmerne af USA topledelse er skyldige i krigsforbrydelse. Der er heller megen tvivl om, at AFR fortjener samme prædikat.

Der kan næppe være tvivl om at folketingsmedlemmerne svigtede - særligt de der stemte ja, men også de der glimrede ved deres fravær.

Så vidt jeg ved, så var ingen danske soldater reelt i krig i Irak i 2003 - den var vist ovre før de danske jenser kom frem. I så fald klarer de frisag af denne årsag, og muligvis også fordi folketinget havde truffet en (ulovlig) beslutning.

Der er et FN mandat bag operationerne i Afghanistan og Irak (efter krigen), og de danske soldaters tilstedeværelse er derfor helt legitim.

Til Kim Vibe.

Det kan godt være at der er tale om et "moderat fysisk pres"(åh det nysprog), men jeg er ret sikker på, at der ikke er noget som helst moderat over den psykiske belastning, som folk der har været udsat for mode... årh fuck det, tortur har oplevet.
Det kan selvfølgelig godt være at du er en eller anden rambo type, som ikke mener at den slags er relevant, og det er jo godt for dig, eftersom det bare er et spørgsmål om tid før muslimerne fanger dig og torturerer dig. Så må vi jo bare håbe at din krop klarer presset, for psyken sker der ikke noget med eller hvad.

Det kan f.eks. godt være at man ikke lider fysisk overlast af waterboarding, eller tvangsmedicinering med halucinogener samt indespærring og sanseberøvelse, men jeg er ret sikker på at en hvilken som helst person vil være mærket for livet efter at være udsat for den behandling.

http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20070703/cia_lawsuit...

Nogle af de metoder som CIA eksperimenterede med dengang, har fundet vej til forhørslokalerne i dag. Så kan det godt være der er tale om moderat FYSISK pres, men man skal fanden æde mig nok lige tjekke efter igen, hvis man ikke mener der er tale om tortur.

Vi gør, hvad vi har lyst til nu (Lars Hedegaard, Frank Dahlgaard og Erik Boel i debat om Kosovo-krigen).

- med forbehold for fejlhuskning; men meningen er klar nok: Østblokkens opløsning skal udnyttes.

Vi vinder ikke krige ved at klappe folk på hovedet. Der er masser af metoder til at afhøre folk, der kan knække dem på få dage, uden at de lider fysisk overlast.

Waterboarding og halucinogener er metoder, der anvendes når tid er den afgørende faktor.

Hvad angår det psykiske, er det jo svært at stille afgørende parametre op. Hvad er værst. En dag med waterboarding eller ti års lukket fængsel?
Begge dele påvirker psyken.

Som jeg skrev tidligere vil en dansk soldat ikke overleve tilfangetagelse, så det er lidt ligegyldigt, hvordan fjendens tortur påvirker psykisk, men jeg skal da gerne beskrive den, så du kan se gradsforskellen.

"Vi vinder ikke krige ved at klappe folk på hovedet"

Og vi vinder dem tilsyneladende heller ikke ved at bruge tortur. Det er Irak da et meget godt eksempel på.

Under alle omstændigheder er tortur en skændig forbrydelse, sågar en krigsforbrydelse. Dvs. selv under krig er det en forbrydelse at benytte sig af tortur. At USA og Israel så prøver at legalisere det ved at kalde det "skærpet forhør" eller "moderat fysisk pres", ændrer ikke på det faktum at de udemærket godt ved at de foretager sig noget kriminelt.

Men du år tilsyneladende ind for tortur eller hvad Kim. Når de andre gør det, så må vi også hellere gøre det. Er det med den på?

Eller er det for at forhindre at vores storbyer skal forsvinde i padehatteskyer, at vi torturerer folk. Eller er det bare for at få dem til at forstå at man kun må andvende tortur hvis man repræsenterer et demokrati.
Eller er det bare en overgangsperiode, hvor vi torturerer folk, for deres eget bedste forståes, så de kan forstå at demokrati er den bedste styreform, fordi vi respekterer menneskerettighederne og bruger normalt ikke tortur.

Eller er du i virkeligheden bare godt gammeldags krigsliderlig?

Irak er et godt eksempel på, hvad der sker, når slapheden råder, og folk som dig får indflydelse på krigsførelse. Så går det galt.

Og det vil blive ved med at gå galt, indtil den vestlige verden indser, at man ikke kan føre krig med hænderne bundet på ryggen.

Krig handler om at vinde, og der er ingen andenplads. Derfor gælder alle kneb, og sejrherren skriver historien og bestemmer, hvem der er krigsforbrydere.

Det ved amerikanerne, så de har ikke været ligeså tåbelige som blandt andre Danmark at skrive under på alle mulige ligegyldige konventioner, som de alligevel ikke kan overholde i al evighed.

Og den nuværende konflikt viser jo også med al tydelighed, hvad disse konventioner er værd, når det kommer til stykket.

Gik du virkelig og bildte dig selv ind, at en vestlig magt ville overholde konventionerne, hvis den var ved at tabe en eksistenskamp?

Og hvem, havde du forestillet dig, skulle straffe den nation, der ikke overholder dem?

Ulrik Høstblomst

Kim

Come on nu

Hvis ikke de nationer der påstår de er demokratiske overholder demokratiets spilleregler go respekterer menneskets rettigheder hvordan skulle de så kunne vinde respekt for deres demokratiske projekt ?

Hvis du virkelig vil køre vejen til ende må du også stå frem og erkende at angrebet på Pentagon og WTC var legitime og nødvendige

Det var også langt fra demokratisk men det nytter ikke at anklage sin fjende for at angribe og benytte udeomkratiske metoder mod en selv når man ikke behandler sin fjende efter sine egne demokratiske principper

Hilsen Ulrik

Den der opgiver sine idealer når det gælder sin modstanders rettigheder har tabt uden kamp

Irak er et eksempel på at man ikke kan indføre demokrati med vold og tvang
Vi sætter irakerne en pistol for panden og siger ’hej I dummernikker nu har I bare at opfører jer demokratisk’. Irakerne spørger selvfølgelig ’Hvad mener I med demokratisk? Er det den måde I behandler os på f.eks.?’ ’Ja’ svare vi ’ - og se så at få valgt nogle demokratiske repræsentanter - ellers blæser vi hjernen ud på jer’
’Hvad så hvis vi vælger nogle repræsentanter der bekæmper jer med alle midler?’ spørger de. ’Så blæser vi hjernen ud på jer (igen) – I vælger selvfølgelig nogle der vil samarbejde med os og om retter sig efter hvad vi bestemmer!’
’Ok’ svarer de ’nu forstår vi hvad demokrati er. Det er den stærkes uindskrænkede magt over de svage – men det havde vi allerede før I invaderede os’
Det ville være komisk hvis det ikke var sandt

Ulrik,

Nu har vi jo diskuteret lignende ting, hvor jeg holdt mig indenfor de juridisk fastsatte præmisser for krig.

Nu har jeg bevæget mig ud af boksen. ud i teorien.

Legitímitet og krig er i princippet to ord, der ikke giver mening i den samme sætning.

I krig bliver alle normer nedbrudt. Det handler om at slå folk ihjel på den mest effektive måde, så du kan påtvinge de resterende din vilje, når du har vundet.

Krigens "love" har vel egentlig ikke noget at gøre med demokratiske principper. De er vedtaget af en lang række lande, hvoraf de fleste er udemokratiske.

Der, hvor jeg synes, at du og mange andre skyder over målet, er, når I forsøger at presse fredstidssamfundets civile normer ned over krigen. De to ting går ikke godt i spænd.

For alt hvad der foregår i krig, ville naturligvis være forbudt indenfor rammerne af nationalstatens civilsamfund.

Hver krig har sine egne udfordringer. I en kortere krig mellem to nationalstater ville et moderat fysisk pres ofte aldrig blive anvendt, og ville ikke udgøre en væsentlig kilde til efteretning, men i en krig mod en undergrundshær eller terrorister, er det en nøglefaktor til sejr.

Det ved amerikanerne og israelerne og derfor fortsætter de med at bruge det på trods af betydelig politisk modstand hjemme og tab af international prestige.

Ulrik Høstblomst

Kim

Jeg er for så vidt enig langt hen ad vejen

Men grundforudsætningen at målet kan hellige midlet og at man kan afmontere sine demokratiske principper lejlighedsvist når de står i vejen for taktiske mål -- det er ikke holdbart

Jeg synes ole falstofts indlæg er eminent som afdækning af den catch 22 USA stiller sig i når de vil eksportere demokrati med hjælp af sprængkraft og militær styrke

Der gives ikke nogen mellemvej eller undskyldning

Du kan fastholde at krig er absurd og abnormt og at alle kendte og vedtagne principper dermed må forventes at være sat ud af kraft så længe der råder en krigstilstand ....

Ja men så er der heller ikke tale om en demokratisk stat eller institutions moralske overlegenhed men om magtinteresser og så er WTC angrebet fuldkommen OK og rimeligt set i forhold til styrkeforholdet ??

Jeg antager at det ligger langt fra dit synspunkt på trods af at det i praksis er det du forsvarer med sin argumentation

Hilse Ulrik

Michael Skaarup

til kim

du har ikke svaret på min indlæg, som responds på dit indlæg.

vil du være så venlig at fortsætte?

jeg har for en nemheds skyld klippet/klistre

Kim Vibe

16. april, 2008 #
Nej, det er der formentlig ingen, der ønsker sig.

Forskellen er den fysiske skade, der påføres.

Ingen dør eller får fysiske mén af moderat fysisk pres, men virkningen er den samme. Derfor er din tidsramme skudt ved siden af. Folk taler.

Stødende kommentar? Michael Skaarup, Århus, Verden - Velfærd starter ved 100 mbit

17. april, 2008 #
Så du mener, at det er resultatet af overgrebet, der definere hvorvidt, det kaldes det ene eller det andet.?

Derudover undre det mig at du udelader, psyksiske skader. er det bevidst?
eg er egenligt også nysgerrig på din definition af psykiske mén.

Blikket i jorden.

ole falstofts indlæg fra d.17 er den hidtil bedste beskrivelse af årsagen til den følelse, der får mit blik til at søge mod jorden når som helst jeg møder mennesker med en mørkere hudfarve end min egen.

Hvis man virkelig så det i øjnene og begyndte at grine (slutmålet ER jo virkelig det samme som udgangspunktet - som en af Orwells pro-forma krige fra 1984) - ville latteren så nogensinde stoppe ???

Ulrik,

Du har da ret i, at man bevæger sig ind i et minefeldt af selvmodsigelser, når krigen skal sælges til befolkningerne i de demokratiske stater.

For mig handler krig udelukkende om magtinteresser. Jeg klasker mig på lårene, når jeg hører skåltalerne fra de bonede gulve. Som regel går der både halve og hele år, før befolkningemn finder ud af, hvad det er for en krig, de har rodet sig ud i.

Men salgstaler er jo en del af demokratiet.

Hvis man kan tale om, at vi har en moralsk overlegenhed, kommer den vel af, at der ligger en demokratisk beslutning til grund for krigen.

De vestallierede terrorbombede, smed atombomben og udleverede tyskere til henrettelse i diktaturstater, altsammen krigsforbrydelser, men de havde jo stadig den moralske overlegenhed.

Forsvaret for disse handlinger var netop fjendens uhyrligheder, så det må vel fastslås, selv i juridisk forstand, at fjendens handlemåde kan have en indvirkning på graden af skyld.

Vi har tidligere diskuteret 9/11 udfra de gældende principper. Dengang medgav jeg dig, at angrebet på Pentagon var legitimt med det forbehold, at der var civile i flyet, der blev brugt til angrebet. Mens angrebet på WTC var en rendyrket forbrydelse.

DEt er klart, at når vi tænker ud af boksen, kan disse angreb ses som ligeså berettigede som alt muligt andet, men i virkelighedens verden, bliver det sejrherren, der kommer til at afgøre det.

Hvis vi skal vende tilbage til Irak, så var målet måske ikke at indføre demokrati, men amerikanerne så demokrati som en gulerod, et middel, der ville gøre det lettere at stabilisere landet, og derved skabe en relativ loyal lydstat i mellemøsten.

Det fungerede jo med Tyskland og Japan.

Michael,

Jeg svarer på det samme i mit tidligere svar til Thor.

Kim:
Du sammenligner situationen i Irak med situationen Tyskland og Japan efter 2. verdenskrig
Det viser bare hvor lidt den slags sammenligninger dur til. For situationen i Irak i dag er jo langt fra den i Japan og Tyskland efter 2. verdenskrig, er vi vel enige om?
Mens Tyskland og Japan har relativt homogene befolkninger med en stærk national identitet, er Irak et ’konstrueret produkt’ skabt af englænderne efter 1920, med den meget uhomogen befolkning, der ikke føler noget fællesskab, men tværtimod hader hinanden af et godt hjerte
Tyskerne vidste godt hvad demokrati var, det havde de oplevet før 1933
I Japan havde amerikanerne udarbejdet en plan for hvordan de ville etablerer et demokrati efter overgivelsen. Det var ikke den militære nedkæmpelse, der i sig selv skabte det japanske demokrati, men kun den efterfølgende gennemførelse af amerikanernes plan og deres årelange tilstedeværelse i Japan, som lagde grunden.
Bush administrationen har tydeligvis ikke haft skyggen af en plan, for hvad der skulle ske i Irak efter den militære sejr. De mente øjensynlig, at irakerne af sig selv ville etablerer et demokrati, selvom de aldrig har haft et.
Det er ikke udelukket, at det er muligt da åre at skabe et slags demokrati i Irak, men det forudsætter, at det Irakiske folk selv ønsker det – og med den lektion i ’demokrati’ som Bush har givet dem, er det efterhånden mere end tvivlsomt, det vil ske. Bush har endnu en gang vist, at han er mand for at forspilde alle de chancer, han får

Vilhelm von Håndbold

Jeg vil argumenterer, at hvis et rumvæsen ankom til jorden for at danne oversigt over amerikansk udenrigspolitik, så ville rumvæsenet blive tilgivet for at konkludere, at alle amerikanske regeringer siden anden verdenskrig har haft grupperinger, som har 'kvalificeret' sig til betegnelsen krigsforbrydere, efter den ramme der gjorde sig gældende under nazi-retsagerne i Nüremberg; dette er i øvrigt understøttet med rigelig eksisterende literatur fra vores egen planet, baseret på forskning fra associeret akademia, de associerede aktører og menneskerettighedsinstitutioner. Rent faktisk, er der ikke nogen pointe i at debattere om dette gør sig gældende i nuværende 'situationer' og udskejelser fra den amerikanske regering og dennes efterretningsvæsener; selvom det ikke indgår i 'Debattens ramme' i nuværende diskurs, skyldes dette en eller flere institutionelle inkompetencer, men det dikterer bestemt ikke fritænkende institutioner såsom den akademiske verden, og samfundets egen logiske forståelser for mininal moralsk integritet; navnlig, at 'vi skal leve efter samme standard som vi ophøjer over for andre', og jeg ville fremhæve, at hvis man er seriøs, så skal man leve op til en eksemplarisk standard! Hér indgår konceptet om International lovgivning og reciprocitet , som Danmark og USA er forpligtiget at håndhæve internt. Hvis man ønsker at blive dømt efter en demokratisk standard, så kan man argumenterer, at man har et socialt problem; hvis ikke man kan stige til denne mindste moralske integritet, når man reflekterer over ugerninger på den anden side af jorden, og implementerer løsninger for at 'fremme demokrati' i verden, kan man ikke gøre sig skylden bort før man gør sig de fornødne indrømmelser og implementerer løsninger for at fremme demokratiet indadtil - og det viser sig, at det 'repræsentative' demokrati og staten er ude af stand til leve op til disse betingelser - det gør sig næsten uden undtagelse gældende for alle stater vil jeg vove min hat på. Mange af vores basale frihedsrettigheder er produkter af folkelige opstande og indadvendt demokratisering og ikke regerings- eller gudsgaver; det er vigtigt at huske på i 'nuværende situationer'!

Kim Vibe, er du ikke rar at skrive en kronik til Information, hvor du argumenterer for fysisk modera... arh fuck det, tortur i din egenskab af repræsentant for det danske Forsvar? jeg har på fornemmelsen, at det er noget af den slags, der skal til for at omvende størstedelen de sidste virkelighedsfornægtede krigstilhængere.

På forhånd tak.

På det første regeringsmøde i 2001 undrede Energiminister O´Neill sig over, at det første punkt var: Hvordan vælter vi Saddam og får kontrol med olien ? Han sagde senere, at angrebet på Irak som svar på 11/9 ville svare til at USA efter Pearl Harbor havde angrebet Mexico for at hævne sig. USA har siden 2. VK bombet 30 lande og væltet 50 regeringer. United Bluff brugte HVIDT FOSFOR mod Fallujah for at give dem demokrati ! Vi bør aldrig glemme, at USA under invasionen af Panama i 1989 myrdede ca. 6000 børn, kvinder og mænd i Panama City (bare ved nævnte eks. myrdede USA altså dobbelt så mange, som der døde 11/9). Det er jo ikke så mærkeligt, at United Bluff (regeringen, CIA, Pentagon) er hadet i hele verden. Igen: Bush, Blair, Fogh har begået DEN ULTIMATIVE FORBRYDELSE (Nürnberg-domstolen). Hvorfor skal de stå over loven ? Vi gik i krig imod FN, imod Folkeretten. Via løgn og propaganda startede de angrebskrig og besættelse af Irak og Afghanistan. Taleban havde jo ikke angrebet USA. Det er fuldstændig vanvittigt og kriminelt, at vi også har invaderet Afghanistan.

Ja, alle demokratiske mennesker, der er gamle nok til selv at
finde information, ved, at der er krigsforbrydelser begået i Irak.

Men præcedens er altså ikke at stille sejrherrerne til ansvar for deres
ugerninger; sådan har det altid været.

1.-og 2.verdenskrigs og vietnamkrigens kemiske våben og civile bombinger
står som udmærkede eksempler på denne praksis.

Uskyldige vil altid blive ramt af napalm / hvid fosfor, ikke mindst fordi krige bruges til at eksperimentere med våbentyper. Men det er nemt at
abstrahere fra, hvad ordet "krig" indebærer, henslængt i en dansk sofa.

Det, der er klamt, er ikke krigens ofre - det er dens støtter der er klamme.

Ole,

Du idylliserer opbygningen af demokrati i Tyskland og Japan. Det tog ti år, uden en hysterisk opposition og med fuld militær besættelse.

I Irak fik vi ét år på samme vilkår, Indtil Bush for at imødekomme sine kritikere overdragede magten til irakerne. Det er formentlig den største fejl, der er begået i stabiliseringen af Irak. Det nedsatte hastigheden af enhver form for statebuilding med 90 procent.

First Strike og LOW
USA vil nu opstille missiler i Polen. Det er den dyreste post på forsvarsbudgettet. USA påstår, at det er for at forsvare Europa mod Irans langtrækkende atommissiler. Irans missiler kan nå til Israel og noget af Tyrkiet. Ingen har til dato kunnet bevise, at Iran nogensinde (og heller ikke indtil 2003, som CIA nu siger) har haft et atomvåbenprogram.
Dr Bob Bowman, der var chef for US Air Force Missile Defense, mener, at missilerne i Polen vil være meget nyttige til at nedskyde overlevende russiske missiler EFTER et angreb mod Ruslands missiler, u-både, etc. (Se Keir Lieber og Daryl Press: "The Rise of US Nuclear Primacy", Foreign Affairs, marts/april 2006). USA´s Afvæbnende Førsteslagsevne vil være klar fra 2011/12. Dr Bob Bowman mener, at Rusland vil føle sig tvunget til at indføre Launch On Warning (Affyring På Varsel). Pentagon fremtvinger altså et teknisk uheld.
Mon Krigsministeren selv tror på USA´s påstand, at det har noget med Irans IKKE-EKSISTERENDE langtrækkende atommissiler at gøre ?