Læsetid: 6 min.

Fødevarekrisen giver nyt liv til gen-debatten

Fødevareminister Eva Kjer Hansen og dansk landbrug mener, at genmodificerede planter kan afhjælpe fødevarekrisen. Og EU-Kommissionen frygter alvorlige prisstigninger på foder, hvis ikke EU's godkendelse af gen-foder bliver mere smidig. Ny forskning sår imidlertid tvivl om, hvorvidt gen-planter reelt giver et større udbytte end konventionelle afgrøder
Lande som Brasilien, hvor billedet her er fra, Kina og Ukraine nyder godt af EU's modvilje mod gen-modificerede afgrøder. De europæiske kyllinge- og svineproducenter er nemlig dybt afhængige af den soja, landene producerer.

Lande som Brasilien, hvor billedet her er fra, Kina og Ukraine nyder godt af EU's modvilje mod gen-modificerede afgrøder. De europæiske kyllinge- og svineproducenter er nemlig dybt afhængige af den soja, landene producerer.

Paulo Whitaker

5. maj 2008

BRUXELLES - "Jeg kunne godt tænke mig, at vi får en lidt mere fordomsfri debat om gmo," skrev fødevareminister Eva Kjer Hansen forleden i et læserbrev i Information.

I de seneste måneder har ministeren udtrykt sig i positive vendinger om genmanipulerede planter, de såkaldte gmo'er, og hun kræver igen og igen en debat baseret på argumenter frem for følelser.

Lige nøjagtig det bebrejder miljøfolkene i Greenpeace ellers ministeren for: Organisationen skoser ministeren for hendes "ugennemtænkte udtalelser".

"Fødevareministeren vil lempe gmo-reglerne for på den måde at løse både den globale fødevarekrise og de danske svineproducenters økonomiske problemer. En udmelding, der i den grad skyder helt forbi al fornuft," mener Dan Belusa fra Greenpeace.

Her er vi ved debattens kerne netop nu: Kan genmanipulerede planter løse fødevarekrisen?

Gmo kommet for at blive

"Der er mange følelser involveret i det her - blandt andet i forhold til, om udviklingen går for stærkt. Personligt mener jeg, at debatten bærer lidt præg af teknologisk forskrækkelse," sagde Eva Kjer Hansen ved en konference om gmo'ers mulige gavn i april i Wien.

"Gmo er kommet for at blive. Vi kan bare se ud over Europas grænser. Teknologien rummer muligheder for at afkoble sammenhængen mellem vækst og miljøpåvirkning, så vi kan øge velfærden for flere mennesker uden at øge miljøbelastningen. Og vi må ikke glemme perspektiverne for udviklingslandene i form af dyrkningssikkerhed- og dermed mad på bordet."

Ifølge Eva Kjer Hansen bliver genetisk modificerede afgrøder mere og mere udbredt verden over og en voksende del af landmænds dagligdag. Omkring 20 procent af det foder, som danske landmænd giver deres dyr, er ifølge ministeren allerede gmo-foder. De store danske landbrugsforeninger går da også ind for gen-planter.

"Anvendelse af bioteknologi, herunder genteknologi, bør fremmes," lyder Landbrugsraadets officielle linje.

Begrundelsen er, at genteknikken kan være med til at videreudvikle landbrugsproduktionen, kan give flere valgmuligheder og bidrage til samfundsudviklingen også uden for landbruget.

Befolkningen imod

Dansk landbrug er blandt de mest effektive i Europa, Danmark har sågar en avis ved navn Effektivt Landbrug med et weekendoplag på 17.000, hvis læsere formentlig findes blandt ejerne af Danmarks 48.000 landbrugsbedrifter. Og avisen lægger ikke skjul på sin holdning til gmo:

"Fødevareminister Eva Kjer Hansen forsøger at slå hul igennem den kritiske holdning til gmo, som blev resultatet af 1990'ernes gmodiskussioner," skrev Effektivt Landbrug i april.

"Fødevareministeren og dansk landbrug skal imidlertid ikke forvente hjælp fra befolkningen i deres kamp for at få tilladt mere gmo-foder i EU. Tværtimod kan det blive op ad bakke hele vejen," hedder det videre i artiklen, der konkluderer:

"Håbet er imidlertid, at den nuværende fødevarekrise kan vende forbrugernes skepsis, fordi de i højere grad føler sig klemt økonomisk af at skulle bruge flere penge på mad."

Spørgsmålet er dog, hvilken indflydelse det har på madpriserne, om danske landmænd fodrer grise og kyllinger med genmanipuleret foder eller ej.

Dansk landbrug og fødevareministeren er især bekymret over, at det tager lang tid at få gen-planter og gen-foder godkendt i EU. Ifølge Bruno Sander Nielsen fra Landbrugsraadet er problemet ikke så meget, om f.eks. den nye foderplante Roundup Ready II soja bliver godkendt - det skal den nok blive efter de almindelige regler. Problemet er, hvor hurtigt den bliver godkendt, mener han.

Sojabønnen, der indeholder et gen produceret af det amerikanske firma Monsanto, kan uden at gå ud klare større mængder af ukrudtsmidlet Roundup end sædvanlige sojabønner. Roundup Ready II er en forædling af den tidligere bønne. Det skal øge udbyttet, selve kemiresistensen er den samme, forklarer Bruno Sander Nielsen.

Risikoen, hvis ikke bønnen godkendes i en fart, er - i allerværste fald - at foderpriserne stiger med 600 procent. I hvert fald ifølge EU-Kommissionens skrækscenarie. Kommissionen har dog også to mildere scenarier. Men de 600 procent dukker op midt i debatten om de høje fødevarepriser. Det vækker bekymring hos danske landmænd. De fodrer deres grise og kyllinger med soja og importerer størstedelen fra USA, Brasilien og Argentina.

USA har allerede godkendt den resistente sojabønne, og hvis de andre lande følger trop før EU, så stiger priserne i Europa drastisk, forklarer Bruno Sander Nielsen.

"Så vil EU blive nettoimportør på svine- og fjerkræskød," advarer han på baggrund af analysen fra EU.

Prisfald

Dan Belusa fra Greenpeace tror imidlertid ikke på, at det har større indflydelse på foderprisen, om gen-planter er tilladt eller ej.

"USA har ingen restriktioner på gmo-afgrøder, og de har oplevet næsten en tredobling af foderprisen siden 2006," siger han. "Prisstigningerne oplever man også i USA."

Desuden importerer danske landmænd mest fra Argentina og Brasilien, som har været påpasselige med at indføre nye sorter, før de var godkendt i Europa. Normalt bliver nye gen-planter nemlig ikke frigivet på markedet i de lande, hvor dyrkning er tilladt, før de er godkendt også til eksport til Europa, der er verdens største soja-importør.

USA har stor interesse i at eksportere genmanipulerede afgrøder og i, at Europa lemper restriktionerne. Amerikanernes eksport af majs brød nemlig sammen, efter at gen-planter blev sædvane. I 1996 - før gmo-planter blev almindelige i USA - solgte amerikanske landmænd masser af majs til Europa, 3,15 millioner tons blev det til i 1996. I 2005 var eksporten faldet til 33.000 tons, skriver forfatteren Mark Schapiro i sin bog Exposed, hvor han analyserer EU's markedsregler set fra en amerikansk synsvinkel.

"I løbet af ti år - og netop de ti år, hvor genetisk manipuleret mad blev en dominerende del af den amerikanske fødevareforsyning - er det, der engang var USA's stærkeste eksportmarked, svundet med 90 procent," skriver Schapiro.

Den pris, de amerikanske landmænd kunne få for deres majs, faldt markant.

"Store kornproducenter som Kina, Brasilien og Ukraine træder til og træder i USA's sted ved at levere ikke genetisk manipuleret majs og andre afgrøder til Europa," konstaterer Schapiro.

Ny forskning

Mens den danske fødevareminister altså ønsker at bane vej for flere gmo-afgrøder, er der andre steder i Europa regioner eller endda hele lande, der kæmper en indædt kamp mod gmo-planter.

F.eks. har den østrigske Niederösttereich-region forsøgt at få lov til at lukke gen-planter ude af regionen. Niederösttereich gik hele vejen til EF-Domstolen, som dog forbød østrigerne at indføre et forbud.

Der er dog flere lande, der har forbudt enkelte gen-planter, senest har Rumænien i slutningen af marts sluttet sig til gruppen af lande, der ikke tillader et andet Monsanto-produkt, majsen MON 810. De andre lande er ifølge avisen International Herald Tribune Østrig, Grækenland, Ungarn og Frankrig, som alle frygter, at gen-planten kan skade andre arter.

Midt i debatten offentliggøres så ny og uventet forskning fra USA: Genmanipulerede sorter giver ikke større udbytte, tværtimod: Genmodificering sænker afgrødernes produktivitet.

Barney Gordon, der er professor ved afdelingen for agronomi på Kansas Universitetet, står bag det opsigtsvækkende forskningsresultat. Han fortæller til den britiske avis Independent, at han gik i gang med sin undersøgelse, fordi mange landmænd, der var gået over til gen-planter, "bemærkede, at udbyttet ikke var så højt som forventet, selv under normale betingelser".

Barney Gordon dyrkede Monsantos sojabønner på en mark og almindelige bønner på en anden mark. Kun hvis han gav ekstra gødning til gen-bønnerne, fik han samme udbytte. Ifølge Independent tyder undersøgelsen på, at selve det at genmanipulere sænker produktiviteten.

Monsanto kommenterede forskningen og sagde, at de var overraskede over, hvor stort et fald i udbyttet forsøget fra Kansas viste. Men at udbyttet faldt var ingen overraskelse. Til Independent sagde selskabet, at sojabønnen ikke var udviklet til at øge udbyttet, men at selskabet er i gang med at udvikle en ny sort, som gør.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

I læser vist ikke Ingeniøren inde på Information: http://ing.dk/artikel/87757

The Independent (og britiske Soil Association) har groft fordrejet Gordons resultater, der kun viste at GMO'er vokser dårligt, hvis adgangen til mangan er helt exceptionelt dårlig.

Get the facts straight.

Landbrugsråd, biotek-firmaer, og de forskere, der skal få bevillinger herfra, har længe ledt med lys og lygte efter den gode historie om GMO. Det vil være verdens bedste historie, hvis GMO kan standse hungersnøden i den tredje verden. Det er den historie, Eva Kjer Hansen og Landbrugsrådet forsøger at fortælle.

Desværre er det ren fiktion. Den eneste grund til at Landbrugsraadet og ministeriet ønsker GMO-foderet tilladt er at øge produktionen – og dermed indtjeningen – herhjemme. Det vil næppe gavne den tredje verden synderligt.

De stigende fødevarepriser rammer især de fattigste i verden. Med hungersnød som resultat. Det er der flere årsager til: Dårlige høstresultater og biobrændsel er dem, der som oftest bliver nævnt.

Men det spiller også en rolle, at den internationale handel med råvarer er koncentreret på meget få firmaer, og at bønderne i den tredje verden (ved siden af de dårlige høstresultater) ikke får de priser for afgrøderne, som du kunne få. Dumpning af billige (subsidierede) råvarer fra EU og USA bidrager yderligere til at holde produktionen i den tredje verden nede. Det kan simpelthen ikke betale sig.

http://www.alternet.org/environment/82632

Derfor kan GMO kun indgå som en del i en palet, der også omfatter fjernelse af handelsbarrierer og åbne markeder. Paletten indeholder også økologi – det kan nemlig forøge og i visse tilfælde fordoble produktionen (især kompost har vist sig effektivt i etiopiske forsøg). Samtidig får bønderne flere penge mellem hænderne, idet de slipper for at gældsætte sig (til Monsanto) for at købe gødning og ukrudtsmiddel.

http://www.peopleandplanet.net/doc.php?id=2911

Round up-tolerans indgår ikke nødvendigvis i GMO-delen af paletten (round up-tolerans fører til højere forbrug af round up og i længden til at andre planter udvikler tolerans, som det er set med amaranth i Midtvestens majsmarker).

De GMO-organismer, der er nødvendige, er planter, der er mere effektive til at udnytte nitrogen, planter, der kan tåle høje saltniveauer og planter, der kan tåle tørke.

http://www.arcadiabio.com/

Og denne GMO-teknologi skal vel at mærke på det nærmeste foræres til den tredje verden – som ikke har brug for Monsantos mafiametoder.

http://www.arcadiabio.com/media/pr/0025.pdf

Carsten Friskytte

Mogens Bisgaard: Hvis dansk landbrug øger produktionen, må det - omend i beskeden grad - nødvendigvis påvirke verdensmarkedspriserne, såfremt tåber ikke sætter markedet ud af kraft med eksportforbud og/eller told.

"Paletten indeholder også økologi – det kan nemlig forøge og i visse tilfælde fordoble produktionen (især kompost har vist sig effektivt i etiopiske forsøg)."

Fra hvilket udgangspunkt? Det fortæller tilhængerne af økologi aldrig!

Men så skal jeg fortælle det: Udgangspunktet er traditionelt "ulands-landbrug". Og det er som bekendt ineffektivt. Derfor skal der heller ikke store anstrengelser til for at fordoble eller tredoble produktionen - selv med økologi!

Hertil kommer, at bistandsorganisationer har pumpet både penge og uddannelse ind i økologiske projekter i netop Etiopien (Østafrika i det hele taget) og Centralafrika (Uganda). Når dette standser, falder det hele fra hinanden...

Stig Larsen

Debatten om GMO er tit en lidt rodet affære.
Der er tre problemer med GMO:

Spedning af uønskede egenskaber til den vilde flora:
Der er set eksempler på at en egenskab der er bygget ind i en GMO har spredt sig til vilde planter. Dette kan få ganske alvorlige konsekvenser, hvis en plante bliver i stand til at udkonkurrere alle andre. Endnu værre er, omend stadig teorisk, mulighed for at uønskede egenskaber kan spredes til sygdomsfremkaldende bakterier/vira. Både bakterier og vira har den egenskab at de kan optage dna-stumper fra deres værter, og aflevere dem andre steder.

Øget forbrug af gift.
De fleste GMO er udviklet af den kemiske industri, med det formål at øge salget af gift. Det betyder en direkte trusel mod grundvandet, men det betyder også på sigt, at der udvikles resistens, hvorved vi står tilbage med flere problemer end da vi startede.

Monopolisering:
En af de egenskaber der indbygges i GMO'en er at den ikke kan reproducere sig selv. Derved skabes der et monopol på grundlaget for den mad vi alle er afhængig af. Samtidig vil antallet af sorter vi råder over, blive formindsket hvilket vil forringe vores muligheder for at løse morgendagens problemer.

Problemet med GMO er ikke så meget genmanipulationen, almindelig planteforædling er også en form for manipulation. Problemet er formålet og udøverne af genmanipulationen. Der arbejdes da også i offentlig regi på GMO afgrøder der kan løse fødevareproblemerne. F.eks. tørke- og sygdomsresisens, mulighed for at dyrke i jord med stort saltindhold, eller næringsfattig jord.

Så modstanden mod GMO er ikke kun en modstand/angst mod fremtiden, men en modstand mod de sociale og biologiske problemer der følger i kølvandet på en kortsigtet udnyttelses af genteknologien.

@Stig Larsen

1. De egenskaber, man splejser ind i planter er skræddersyet til at få planterne til at vokse bedre i et meget kontrolleret mark-miljø. De vil næppe gøre andre planter meget spredningsdygtige i det fri. Desuden har vi længe avlet planter bedre med konventionelle metoder, og det har også betydet at planterne har fået bedre gener, som har spredt sig frit til naturen i de tusinder af år, vi har dyrket landbrug. Hvis der var store problemer forbundet med spredning, ville vi have set dem forlængst.

2. Planterne er faktisk lavet til mindre brug af gift - gevinsten for firmaet ligger i, at det netop er deres gift, og ikke et andet firmas. Det er også grunden til at landmændene overhovedet gider købe de dyrere frø. Økonomien skal jo gå op. Det er også det vi kan observere - farmerne øger generelt overskuddet ved at bruge de genmodificerede planter.

3. De ikke-reproducerende planter kom aldrig længere end til tegnebrættet. Besøg en frøhandler - der er altså ikke noget madmonopol, du kan sagtens købe ikke-modificerede frø, hvis du har lyst.

Der dør masse af mennesker hver eneste dag af sygdomme, krige, uro, sult, mord, ulykker eller naturkatastrofer, der i flæng dræber 220.000 mennesker hist og 80.000 mennesker pist. Men trods alle de mange dødsfald hver eneste dag, så stiger vendens befolkning med 250.000 mennesker i døgnet.....!

Skal nu vi også udrydde den sidste natur, og planternes naturlighed, for at sikre, at den daglige tilvækst på 250.000 i døgnet ikke falder!

Jeg ved ikke hvad der tænker sådan... men skyd pågældende! For denne har tydeligvis ikke har fattet en brik af det hele.

Bjørn Holmskjold

Carsten Friskytte

Mediernes jagt på "den gode historie" (dvs. den, der skaber angst) har sat sine spor over alt. Vi er bange for alt. Men mest det, som vi ikke kan se eller føle.

Lad mig minde om, at der i dag er tæt og nøje kontrol med de kemikalier, som bruges i landbruget. Sådan var det ganske rigtigt ikke tidligere (cf. DDT og malathion etc.). Men sådan er det i dag. Tilmed gør flere og flere lande de agrokemiske koncerner produktansvarlige - også selvom markedsføringen ligger mange år tilbage. Men det forudsætter f.eks. at koncernerne har vildført eller undladt at fortælle myndighederne om risici ved deres produkter.

Endvidere vil jeg minde om, at planter, der IKKE sprøjtes, selv udvikler giftstoffer til bekæmpelse af sygdomme og insektangreb, der er meget, meget mere giftige (også for mennesker) end de bekæmpelsesmidler, som de agrokemiske koncerner fremstiller.

Tilmed er planternes eget forsvar langt vanskeligere at kontrollere og konstatere end de "kunstige" bekæmpelsesmidler. Dermed frembyder de større risici for både dyr og mennesker. Æd en økologisk appelsin og dø af bergamotin, Stig Larsen!

@Carsten: Jeg lægger bestemt ikke skjul på at gevinsten ved økologien skal ses ud fra et ulands-perspektiv. Det er der, problemet med dårligt udbytte og dårlig indtjening er størst.

Når projekterne falder sammen, i det øjeblik bistanden bortfalder, er det ikke økologiens skyld – det skyldes socioøkonomiske forhold i modtagerlandene, korruption o.lign. Og de problemer kan man hverken løse med kunstgødning, GMO eller økologisk jordbrug.

@Stig og Rasmus: GMO-planter er ganske rigtigt dårligt udrustede til at klare sig i et "ukontrolleret" miljø (altså naturen). Og derfor bliver generne ikke spredt -

http://ing.dk/artikel/76883

Men jeg er nu ikke helt sikker på at forbruget af pesticider falder selv om planterne ganske vist er designet til det! I Argentina er pesticidforbruget, jf worldtrends-databasen, mere end fordoblet (fra 0,9 kg/ha til 1,9 kg/ha) i perioden 1993-1998. En ting er teori, en anden praksis ...

Fødevarekrise? Ordet er misvisende.

Der kan med helt konventionelle afgrøder produceres mere end rigeligt med fødevarer. Krisen består i dårlig udnyttelse af jord, og i de riges grise har større købekraft end verdens fattige.

GMO er en ny metode i forædlingen af nytteplanter,- det rummer både muligheder og problemer, men løsningerne på verdens madforsyning er meget mere nærliggende. De handler om regional udvikling, og om mere retfærdig verdenshandel.

Korr. til ovenstående:

Krisen består i dårlig udnyttelse af jord, og i AT de riges grise har større købekraft end verdens fattige.

Stig Larsen

@Mogens Bisgaard
GMO-planter er ganske rigtigt dårligt udrustede til at klare sig i et "ukontrolleret" miljø (altså naturen). Og derfor bliver generne ikke spredt -
Der er set spredning af egenskaber fra sukkerroeer til sttandkål. Men det er plantens dårlige evne til at klare sig i ukontrolleret miljø, som er problemet. Det skaber nemlig et større evolutionstryk på organismen og dermed en større risiko for at organismen overfører de indsatte evner til en organisme der kan klare sig i naturen. Det er de samme mekanismer der set ved indslæbte arter.

@Rasmus Pedersen
Når du nu er i frøhandlen, så læs lige det med småt om copyright og patentbeskyttelse.

Man skal ikke tro på alt, hvad man læser i avisen, heller ikke Information, som jeg ellers regnede for at være rimeligt troværdig.

Historien om, at GM-afgrøder giver lavere udbytte end konventionelle har været en tur igennem antiGMO-bevægelsens manipulationsmaskine og Information viderebringer den ukritisk.

Professor Gordon, som har publiceret data, siger til Ingeniøren: ”Artiklen i The Independent er, for at sige det mildt, en stor fejltolkning af min forskning og et godt eksempel på ansvarsløs journalistik”.

Hvordan professorens data er blevet på hovedet for at blive brugt politisk, kan man læse på www.Planteforskning.dk.

Der bliver sagt og skrevet meget vås og mange usandheder om GMO. Det ville være klædeligt, hvis Informations journalister checkede kilderne.

Carsten Friskytte

Bare rolig, Inga - det gør Informatíons journalister IKKE! Hvis de gjorde det, ville 98% af dens læsere/abonnenter gå bersærk! Det vil du kunne udlede af debatten på denne website om klima og miljø. Og hunden bider ikke den hånd, som fodrer den. Hele hylekoret ville istemme med en infernalsk larm, der kunne høres viden om.

Mogens Bisgaard skriver: "det skyldes socioøkonomiske forhold i modtagerlandene, korruption o.lign." Jeg er enig. Derfor er det spild af penge at yde ulandshjælp/udviklingshjælp. Den eneste gode grund til at gøre det, er at vi så kan føle os - åh! - så gode, og måske sikre os en plads i Himmerrige, siddende ved Gud Fader, Den Almægtiges, højre hånd og bla,bla, bla............... De der kulturfolk må se at få ryddet op, før nogen gider hjælpe dem. Jeg gider sgu ikke give dem fattighjælp over skattebilletten til evig tid. Sagen er jo, at der ikke har fundet nogen økonomisk udvikling sted siden de løsrev sig fra de gamle kolonimagter (cf. grøntlænderne).

Stig Larsen: Hvilke egenskaber er det, som har spredt sig fra sukkerroer til strandkål? Og hvor?

Carsten Friskytte

Hele artiklen er en infam stinker! Det er umuligt at finde ud af, om journalisten har skrevet med "ført hånd" (den redaktionelle linje!) eller bare ikke har gjort sin research ordentligt. Men hvis "den mindst ringe" vil leve op til fordums hæderværdige idealer på det journalistiske område, så kommer der en artikel, der rette op på den fordrejning, som er sket her. Men som tidligere nævnt tvivler jeg.

Man skal vide, at miljøbevægelserne OGSÅ har spindoktorer, der fylder fattige medier og dovne journalister med "gode" historier, som er lige til at smække i avisen. Og ingen kan bevise noget bagefter! F.eks. har Økologisk Landsforening i følge den trykte årsberetning for 2007 hele 4 (fire!) såkaldte kommunikationseksperter. Formentlig løser de ikke kryds-og-tværs-opgaver hele tiden? Hertil kommer, at både de og alle miljøbevægelserne har lobbyister i Bruxelles og på Christiansborg. Det er der sådan set ikke noget odiøst i, men det er jo påfaldende at de samtidigt harcellerer over at konventionelle landmænd og agrokemiske koncerner også har det. Efter min vurdering lover det ikke godt for den situation, der vil opstå hvis de får magt som de har agt. Vi vil få et grønt verdensdiktatur - mens store dele af den sulter!

Stig Larsen skriver ovenfor i tråden: "Dette kan få ganske alvorlige konsekvenser, hvis en plante bliver i stand til at udkonkurrere alle andre." Jamen, Herre Gud - er han da helt bims i låget? Det sker jo hver eneste dag året rundt i alle dele af verden! Når nedbørsmængden veksler og jordbundsforholdene ændres. Det er et helt helt naturligt fænomen, som ikke kan tilskrives den menneskelige aktivitet i industrisamfundet. Da Erik den Røde opdagede Grønland var der (relativt) varmt, og man kunne dyrke korn etc. Henning Svensmark mener det skyldes øget solaktivitet, og det er han så blevet korsfæstet for - til sammeling med dem, der påstod at jorden var rund. Men hvis der nu sker en spredfning af egenskaber, vil det så være en katastrofe? Nej, ukrudt kan stadig bekæmpes med håndkraft. Besværligt? Javist, men det gør man allerede i dansk landbrug: I kornets vækstsæson kan man iagttage ansvarlige landmænd på udkig efter flyvehavre. En bekæmpelse, som er lovbefalet.

Sagen er - i al sin uhyggelige enkelhed - at miljøfokæmperne manipulerer den intetanende befolkning, og skræmmer den til underkastelse. Foreholdt dette svarer de: Hvad så med Bush og alle andre onde magter i verden? Jeg medgiver gerne at politik er manipulation! Men "moralsk" er miljøforkæmperne røget ned i kloakken til Bush og ligesindede. Miljøforkæmperne har overtaget Machiavellis devise: Målet helliger midlet.

Skruppelløse slyngler er de!

Så er det vist på høje tid -

at vi får et internationalt tribunal som i sin tid "Russel Tribunalet", der kan afdække de systematiske forbrydelser mod biosfæren som industrien og politikerne begår med fuldt overlæg, for kortsigtet vindings skyld.

Man kunne kalde det Warming Tribunalet efter Eugenius Warming.
(den suicidale co2 lobby kalder jo allerede miljøforkæmpere for "warmies" under henvisning den globale opvarmning)

Personligt ville jeg foretrække indførelsen af en ny og grusom straf i straffeloven for irreversible skader på økosystemet - fjernelse fra genpuljen af hele den arvelinie der har fostret disse forrykte ideer og udført forbrydelserne !

Det får jeg næppe mange andre med på - men en bredere offentliggørelse af de systematiske og fuldt overlagte "forbrydelser mod Livet" ville være et skridt i den rigtige retning.

Ideen er hermed givet videre - men vi har travlt, gen-patent-fascisterne og deres småt begavede og ignorante medløbere har i øjeblikket overhånden.
Og selvom de (forbryderne) naturligvis snart er forsvundne, bliver deres skadevirkninger tilbage - for ALTID !!
(måske er det der man kan finde en del af det psykologiske motiv?)

Fødevarekrisen er udløst af forskellige, men en ting synes dog sikker. Mange fødevarer bruges i dag til at lave biobrændstof så vi i den rige verden kan fortsætte med at køre biler der dels bruger nebzin, dels bruger benzin, som udleder C02 en masse. Og derfor stiger priserne så kraftigt som de gør. Det er selvføægeligt godt for nogle få mennesker i u-landene, nemlig dem, der ejer jorden, men bestemt ikke for de mennesker, de jordløse, som dyrker jorden.

Mht. Round-up er det da yderst interessant og dybt betænkeligt at den virksomhed, der står bag Round-UP, Monsanto, også har udviklet eller er i gang med at udvikle såsæd, der kan tåle Round-Up. Dette betyder, at danske landmænd kommer tilat være i lommen på Monsanto hvert eneste år - fordi Monsanto vil kræve at danske landmænd køber deres såsæd til f.eks. korn direkte hos Monsanto. Monsanto har nemlig gensplejset den her såsæd til at kunne tåle round-up, hvilket sikkert kommer til at betyde, at danske landmænd tror, at de kan bruge alt det round-up de kan. Men det kan de ikke, fordi på et tidspunkt så bliver planterne jo også resistente overfor Round-Up - og så er vi ligevidt..

Nu går det endda nok med de danske landmænd, men for afrikanskere farmere er det en helt anden sag. De vil komme endnu mere i lommen på Monsanto mv. end de er i dag, ganske enkelt fordi de ikke længere kan udtage noget såsæd til f.eks. majs fra dette års høst - og så bruge det tnår de skal sås f.eks. majs til næste år. De skal købe deres såsæd direkte fra Monsanto, ligesom de skal købe deres Round-Up fra dem. Og det har de bestemt ikke råd til - og så bliver de nødt til at gå fra deres farm - og overlade den til endnu rigere mennesker som har råd til det. Og snart har Monsanto sat sig på hele verdens fødevareeforsyning --- bl.a. fordi Monsanto (smart) har gensplejset planterne til kun at kunne bruges i en sæson ved at sørge for at de ikke kan sætte frø - igen.

og det er primært derfor jeg er imod gensplejset foder...til både mennesker og dyr.

Og må jeg erindre jer alle om at de også sagde at DDT ikke var farligt.. DDT er forbudt i Europa of Nordamerika, men anvendes skam stadigt i stort og ukontrolleret omfang i --- den 3. verden. (u-landene).

Og så vidt jeg ved er den eneste ris-sort der kan bruges til gensplejsning den mest ringe. Og sådan er det sikkert også med andre sorter af planter.
Det medfører altså langt færre planter, dvs. langt mindre bio-diversitet hvor det vi har brug for er langt mere bio-diversitet.

Carsten Friskytte

Det er i orden at Karsten Aaen ikke kan lide danske landmænd - også af politiske grunde. Men når han implicit insinuerer at de er dumme, så er det en uanstændighed fra rendestenen. Der er ingen danske landmænd, der hopper på det fiktive skrækscenarium, som han opstiller. Jeg kender dem så godt, at jeg kan afgøre på forhånd, at hvis GMO-afgrøder ikke lever op til det forventede, så får de IKKE en ny chance hos bondemanden, der skal leve af sin gård - og ikke af SU eller overførselsindkomst.

Karsten Aaen skriver: "Mange fødevarer bruges i dag til at lave biobrændstof så vi i den rige verden kan fortsætte med at køre biler...." Mange fødevarer? Tjaeh, hvis man tæller 1, 2, mange.....så er det da mange. Men i virkelighedens verden er det "kun" 1-2% af verdens samlede fødevareproduktion - endnu. Det er typisk for miljøfreaks at udråbe en enkelt synder. Dels kan de selv forstå det, og dels kan den måbende hob forstå det.

Lad mig lige minde om, at den naturlige biologi eksisterer uantastet af gen-teknologien: Bonden kan stadig købe almindelig såsæd, eller han kan bruge sin egen, hjemmeavlede såsæd fra forrige høst. Sig mig, Karsten Aaen - hvormeget forstand har du egentlig på landbrug? Plaprer du bare af efter dine miljø-idoler?

Han fortsætter: "Og så vidt jeg ved er den eneste ris-sort der kan bruges til gensplejsning den mest ringe." Ja, såvidt han ved! Men som bekendt er ingen forpligtet ud over sine evner. Hvorfor finder han sig ikke et chat-room?

Og videre: "Og sådan er det sikkert også med andre sorter af planter." Ja, sikkert! Og hvis og hvis min røv var spids........... Løse formodninger til udstilling af sin egen uformåenhed. Pas dine lektier, Karsten!

"Lad mig lige minde om, at den naturlige biologi eksisterer uantastet af gen-teknologien: Bonden kan stadig købe almindelig såsæd, eller han kan bruge sin egen, hjemmeavlede såsæd fra forrige høst"

Den lader vi lige stå et øjeblik...

Sig mig, Carsten Friskytte - hvormeget forstand har du egentlig på landbrug? Plaprer du bare af efter dine kapitalist-idoler?

Løse formodninger til udstilling af sin egen uformåenhed. Pas dine lektier, Carsten!

Det er jo et veritabelt korstog du har gang i Carsten Friskytte -

Med anti-øko-læserbreve i Jyllandsposten, Horsen Folkeblad, Berlingske og kommentarer her...

Hvad har dog gjort dig så forbitret på gode menneskers forhåbning om en bæredygtig levevis?

Carsten Friskytte

Jeg kender ikke nogen "gode mennesker" eller deres forhåbninger om en bæredygtig levevis, Kloge Skade.

Nu diskuterer vi fødevarekrise og GMO-afgrøder. Jeg synes, du skulle skrive nogle vægtige indlæg om dette emne, som alle kunne blive klogere af - selvom du gemmer dig bag et pseudonym.

A. Søgaard

For kort tid siden så jeg på ARTE filmen "The World According to Monsanto".

Den øgede ikke ligefrem min begejstring for GMO-afgrøder. Så vidt jeg er orienteret, skal den vises på Un-kongressen i Bern en af de nærmeste dage.

Imidlertid vil det da glæde mig, såfremt vi kan få nogle flere facts på bordet omkring GMO-afgrøder. Pt er jeg bestemt meget imod.

Problemet med GMO-afgrøder er, at de kan patentbeskyttes. GMO-afgrøder kræver også en særlig (og kapitaltung) dyrkningsmetode. (GMO-organismer er, i modsætning til hvad folketroen siger, som regel meget skrøbelige.) Dette hæver krav til investeringer og faste udgifter, i realiteten en dødsdom over tredjeverdensbønder, der bliver udkonkurreret af kapitalstærke og subsidierede vestlige landmænd.

På den anden side er GMO-afgrøder efterhånden den eneste metode til at øge udbyttet; der er en underlig teknologiforskrækket understrøm i miljøbevægelserne, med mindre det altså lige drejer sig om hollandsk 1600-tals-teknologi. Uanset om katastrofemeldingerne du jour holder vand eller ej, vil vi på et eller andet tidspunkt stå overfor et Malthusiansk problem. For 200 år siden var der een milliard mennesker i verden. Så vidt jeg husker var der 3,5 da jeg blev født og i dag er vi på vej mod syv. Man behøver ikke nogen regnestok for at se at vi indenfor bare de næste 100 år ikke kan brødføde os selv på stenaldermanér.

Mad bør fremstilles i proteinfabrikker, tanke eller tårne fyldt med højtydende GMO-algesuppe eller tilsvarende. Vi æder i forvejen bio-affald som vores mesterkokke i fødevareindustrien kan få til at smage som rigtig mad. Jeg må indrømme, at når man tænker på, hvordan fishfingers eller kyllingepølse er fremstillet, vil jeg foretrække algesuppen.

Carsten Friskytte

Stig Larsen: Hvilke egenskaber er det, som har spredt sig fra sukkerroer til strandkål? Og hvor?

Får vi snart et svar?

http://www.information.dk/86976
http://www.information.dk/21741
http://www.information.dk/11589
http://www.bionyt.dk/ejabon/2826FM_ART01.asp

Desværre må jeg erkende at jeg ikke personligt længere kan være aktiv,
(når man ser datoerne for ovenstående referencer kan man forstå hvorfor)

Men lad mig her atter opfordre de vidende og velorganiserede læsere af nærværende publikation, til at arrangere et international tribunal i stil med "Russell Tribunalet" i sin td. http://en.wikipedia.org/wiki/Russell_Tribunal

"Warming Tribunalet" kunne man kalde det
(efter Eugenius Warming: http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenius_Warming
og så er der selvfølgelig ordspillet til den globale opvarmning)

Efter høringerne kunne en sortbog levere det åbentbart stærkt savnede historiske overblik over de "Forbrydelse mod Livet" som disse ufatteligt skruppelløse gangstere har begået (begår)

Et overblik over det betegnende personsammenfald mellem de personer og organisationer "Russell Tribunalet" kunne anklage og den industri som bla.a. Eva Kjer Hansen og Marianne Fischer Boel i øjeblikket beskytter.

Der går en lige linie fra "Agent Orange" til Cornflaken på vores morgen bord !

Undervejs møder vi ganske ofte en vis hr. Dick Cheney.

Vi ser en kriminel CEO for Monsanto der fortæller at "jo, vi spredte illegalt modificeret majs over det meste a verden, for at etablere kendsgerninger, der kunne forhindre europæernes ønske om mærkning af majs, fordi AL majs nu indeholder tracers" (derfor EU reglen om at selv øko-mad må indeholde 0.99% hvadsomhelst, udeklareret - tak Boel)

Det lykkedes rigtig godt for disse forbrydere at vinde propaganda sejren omkring fup-nummeret "Den grønne revolution" (financieret af Rockefeller Foundation) Der først og fremmest var en revolution i indtægt af grønne dollar sedler til de sædvanlige multinationale.

Og det ser jo ud til at det er ved at lykkes de selvsamme at lave et lignende kup igen ved at loppe prisene på fødevarer op ved options spekulationer.

Men andre end jeg kan forhåbentlig levere en mere sammenhængede og dokumenteret skildring af denne verdenshistorisk enestående række forbrydelser.

Jeg har en nogenlunde forestilling om, hvordan Allah ville løse problemet med overbefolkning, men hvis vi nu antager at han ikke eksisterer, hvad vil dit forslag så være?

Suk!

Konsekvenserne, Bjørn, vil være at vi kommer til at leve af algesuppe.

Og uanset hvor meget det smerter mig at måtte erkende, er jeg ikke i en position, hvor jeg kan vælge at overbefolke jorden eller lade være. Jorden VIL blive overbefolket så sikkert som at solen står op i morgen, spørgsmålet er, hvad du havde forestillet dig at vi skulle gøre ved det.

Carsten Friskytte

Så optræder Karsten Aaen igen under pseudonym! Denne gang skriver han: "Desværre må jeg erkende at jeg ikke personligt længere kan være aktiv".

Herre Jemini, Karsten - du har jo aldrig være aktiv! Du har misbrugt disse sider til at vrøvle løs om noget, du ikke har begreb skabt om! Men du kan umuligt have følt dig ensom, thi du har haft celebert selskab af Erik B, Bjørn Holmskjold, Stig Larsen og et par stykker til.

Det kan IKKE have været kildekritik du har fået lektiehjælp til, når du henviser til Informatíon. Det er med ovennævnte artikel fastslået, at Miss Informatíon er en gammel, forpulet Nyhavnsluder - tandløs, bemalet og rynket, samt til fals for enhver fantast for en ringe betaling.

Al din "argumentation" består i at smide om dig med anklager om forbrydelser, sammenligninger med Agent Orange etc. Det viser med al ønsket tydelighed, at du ikke har fattet en klap af nogetsomhelst. Når argumentationen bliver svag, bliver tonelejet højt!

Jeg ser fortrøstningsfuldt på GMO-afgrødernes fremtid: Med den slags "modstandere" er fremtiden sikret. Til gavn og glæde for de mange sultne i den fattige verden. Og jeg skal vide at fortælle dem hvem deres rigtige fjender var!

Hvordan vil Han så få de overflødige mennesker til at forsvinde? Eller har Han ikke åbenbaret det endnu?

Og nej, selvfølgelig tager jeg ikke udgangspunkt i nogen logik. Jeg kan godt tænke selv.

Beklager min ringe udryks evne -

Når "Agent Orange" kommer ind i billedet fordi forbrydersyndikatet der producerede og brugte AO er nøjagtigt de samme der (end)nu styrer såsæd/kemi brancen...

Når jeg fremdrog artikelerne fra information var det for at vise at man ikke behøvede at gå særligt lang (2 klik) for at opdage at tænkende mennesker har gjort opmærksom på disse forbrydelser, her - ihvert fald de seneste 10 år...

Når jeg ikke orker argumetere, er det fordi jeg er en olding der har kæmpet (forgæves?) mod disse forbrydere og deres hjernedøde medløbere siden moratoriet mod genetisk manipulation for femogtredive år siden...

Når jeg optræder anonymt her er det fordi jeg ikke gider chikaneres privat mere!

Carsten Friskytte - jeg har faktisk læst dine diverse anti-øko udgydelser og jeg kan garantere dig for at du ikke har fattet en s.... af noget som helst.

Jeg tror betegnelsen må være "nyttig idiot" - for de professionelle propaganda magere der fylder blogosfæren med nonsens gør det almindeligvis mere kvalificeret.

Og ka' vi så få det Tribunal - tak for opmærksomheden, jeg har gjort mit !
(Næste gang er det måske faktisk Aaen der skriver - jeg returrnerer næppe)

Så det du siger er altså, at hvis jeg skal respektere Allahs vilje, bør jeg fatte muskedonneren og begynde at pløkke løs på alle dem, der forstår Gud?

Carsten Friskytte

Hej Anonym!
Din garanti er vel ligeså meget værd som en underskrift af Rasmaus Trads, det kære menneske. Nu er det jo ikke så underligt at USA's væbnede styrker købte deres Agent Orange hos en (agro)kemisk koncern, thi den lokale købmand i Vietnam lå vel ikke inde med et tilstrækkeligt stort lager af bemeldte afløvningsmiddel.

Men hvad bevise dette? Hvis vi skulle følge vor anonyme debattørs logik, så skulle vi jo også klandre bilproducenterne, når en flugt-spritbilist kører en knallertkører ned. Eller arrestere hele Georg Jensens direktion, når en quinde stikker sin mand ned med en bordkniv. Det er jo et forstyrret argument. Hvor har du købt den logik, Anonym?

Du opfatter mine udgydelser som "anti-økologiske". Det kan vist kun være din livlige fantasi, som løber af med dig. Jeg har fremført nogle argumenter og refereret min opfattelse af økologibevægelsen, som er dannet på baggrund af personlige oplevelser. Fortæl mig så hvor jeg tager fejl eller taler/skriver usandt! Hvis det var tilfældet, var jeg allerede slæbt for retten, kan jeg betro dig. Men det, jeg skriver, er måske ikke flatterende for den såkaldte økologibevægelse og dens tanketomme proselytter - de troende fjolser, der fylder lommerne på typer af Låsby-Svendsens slags. Det må de naturligvis selv om, men jeg forbeholder mig retten til at skose dem - så ofte det passer mig! Det kaldes demokrati, Anonym - sikkert for dig et ukendt begreb, da det jo ikke findes i den autoritære økologiske bevægelse. Hvis du er uenig med mig, så kan du jo bare se på Erik B's debatform. Den ligner til forveksling det kristne højre's (USA) og Bush's, Blair's og ligesindede: Man forholder sig ikke til modpartens argumenter eller afviser blot enhver præmis, som forstyrrer ens eget argument - og klarer resten med stupid retorik.

Og lige til sidst: Informatíons skribenter er ikke sandhedsvidner for noget som helst! De er en flok betalte pc-chimpanser, der hopper på en hvilkensomhelst limpind, der stikkes ud fra miljødogmatikernes taktfast marcherende "volksarmee". Ingen bryder sig om at få sit univers forstyrret. Slet ikke, når det er bygget op ved omhyggelig selvbedrag og bekvemme fortrængninger gennem mange år. I dit tilfælde 35, Anonym!

Erik

Du beskriver med alt det du ikke forstår, det lidt, som du forstår.

Lad derfor de, som kan forstå, forstå det der skal forstås. Ligesom de, der intet forstår, må få at føle konsekvenserne af deres uforstand.

Bjørn Holmskjold

Som ung havde jeg aldrig forestillet mig at det skulle komme så langt at det opleves som en lettelse at forlade denne jammerdal - men jeg græder ved tanken om hvem mine børn må dele verden med...

Anonym

Her er psykologien på en gang venlig og dræbende brutal!

For de børn som, skal overtage denne "jammerdal", som du blandt mange passivt har ladet udvikle sig, er overvejende blevet så psykisk syge, at de ser "jammerdalen" for at være noget helt normalt. Så på den måde er psykologien venlig.

Til gengæld bliver disse karakterafvigende børn, som er blevet resultatet, kynisk kold, selvtilstrækkelige og vil udvise en psykopatisk adfærd, som du slet ikke er i stand til at forestille dig. Disse afstumpede personer bliver en dag selv forældre.

Gæt nu, hvordan deres børn bliver!

Bjørn Holmskjold

Bjørn Holmskjold

Du kan naturligvis ikke vide at jeg personligt har været alt andet end passiv, siden det som knap voksen og begejstret biokemistuderende gik op for mig hvor forrykt et projekt vi var på vej ud i.

Men var det ikke for de der aktivt begår forbrydelser af enhver art, kunne det det brede naturligt passive flertal også udemærket leve et anstændigt liv.

Nøjagtigt som man ikke kan klandre den almindelige amerikaner, tysker, russer, cambodianer etc. etc. for de forbrydelser der er foregået.

De passive er jo netop passive og ikke aktive i modsætning til forbryderne...

Carsten Friskytte

Vi diskutere gen-teknologi, Holmskjold og Anonym! Find jer et chat-room til jeres filosofiske gammelmands-lommeuld!

Carsten Friskytte

Mit indspark i debatten har bestemt også med gen-teknologien at gøre, idet jeg gjorde gældende:

"Vi må have noget forskning i gang med at undersøge mulighederne for at gen-manipulere mennesket, så de ernæringsmæssigt kun har bruge for det halve fødeindtag, i forhold til det, som i dag gør sig gældende. På den måde vil vi kunne øge menneskeheden til måske 80 mia. Kombinerer man dette med forskningen i GMO-afgrøder, så kan vi blive 160 mia. mennesker på Jorden".

For det er vel det, det hele drejer sig om ikke?

Men af hensyn til menneskehedens overlevelse ville det være meget bedre at gen-imanipulere de mest dødelige Ebola-vira, så de opnår en mere effektiv spredning, ikke?

Bjørn Holmskjold

Stig Larsen

@Carsten Fribytter

Carsten Friskytte

11. maj, 2008 #
Stig Larsen: Hvilke egenskaber er det, som har spredt sig fra sukkerroer til strandkål? Og hvor?
Du må selv dykke ned i forskningsliteraturen, det er ikke alt her i verden der kan linkes til. Men jeg vil foreslå dig at kigge på daværende Daniscos forsøg med roundup recistente roer, som de lavede for 20 år siden.

Carsten Friskytte

Nåeh, javel - ja!

Jeg husker godt at bemeldte forsøg blev refereret i medierne. Men der er jo immmervæk sket meget på det forskningsmæssige felt siden, Stig. Det kan ikke være gået dig forbi, regner jeg med.

Hvis vi skal være alvorlige et øjeblik, så er jeg heller ikke ukritisk tilhænger af genmodificerede afgrøder. På den anden side set, så vil jeg heller ikke afskære mig selv og mine efterkommere fra fordelene ved den nye forskning. Og vi kan ligeså godt først som sidst erkende, at vi lever i en kapitalistisk verden, hvor det er kapitalistiske firmaer, der forsker med egen vinding for øje. Så er det vælgerne, der skal holde politikerne på dydens smalle sti og sørge for, at myndighederne følger de kapitalistiske koncerner tæt og nøje, så de ikke sætter sikkerheden til side for egen vindings skyld. Sådan fungerer den verden, som vi lever i - indtil nogle får indrettet den anderledes. Det kan godt være, at myndighederne ikke altid er kvikke nok til at kontrollere den private sektor, men det er et spørgsmål om borgernes aktive medleven i demokratiet. Og det er alt andet end at sidde med armene over kors med nedadvendte mundvige, Stig.

Foreløbigt har natur- og miljøbevægelserne ikke præsteret andet end reaktionært bagstræb - uden at foreslå løsninger på de store udfordringer i verden. Tilbage til naturen! Gudfaderiskuret!

Carsten Friskytte

At vi fortsætter udviklingen på basis af videnskab (og ikke tro - hvadenten den er gudelig eller grøn!). Og sørger for at holde politikerne i ørene - selvom det er utroligt svært. Der er bare ikke andre legale midler.

Sider