Abu Mustafa al-Yasid, en af al-Qaedas ledere, bekræfter i interview med pakistansk tv, at al-Qaeda begik terrorattentatet imod den danske ambassade i Islamabad den 2. juni. Seks mennesker blev dræbt.
Det var en saudiaraber, der sprængte bilbomben som hævn for profettegningerne.
Yasid regnes af USA's efterretningstjeneste som nummer tre i al-Qaeda-hierarkiet.
I interviewet med det private pakistanske Geo TV siger Yasid ifølge den amerikanske tv-station NBC og lokalpressen i Pakistan, at en saudiaraber kom fra Mekka 'for at hævne profeten'.
Han kørte bilen tæt på ambassaden og sprængte sig selv og bilen i luften. Blandt de dræbte var en dansk statsborger af pakistansk oprindelse og to pakistanere, der arbejdede på ambassaden. De øvrige dræbte var tilfældige pakistanere.
Ifølge nyhedsbureauet Reuters siger Yasid, at der var tale om en ung mand 'fra landet, hvor profeten blev født' og fra 'Mekkas land'.
Yasid siger videre, at manden var rejst af sted for at deltage i hellig krig i indisk Kashmir eller i Afghanistan, men at han var blevet meget oprørt over tegningerne af profeten Muhammed, der blev trykt i Jyllands-Posten i 2005.
Reuters påpeger i øvrigt, at der muligvis kan være tale om en mand, der ikke er saudiaraber, da mange ikke-saudiarabere har slået sig ned i Mekka - muslimernes hellige by, hvor ikke-muslimer er forment adgang.
I en erklæring kort efter attentatet sagde Yasid, der regnes for al-Qaedas leder i Afghanistan, også, at al-Qaeda stod bag. Men denne erklærings ægthed er hidtil ikke blevet bekræftet, selv om analytikere har sagt, at den sandsynligvis var ægte.
Interviewet blev foretaget af Geo TV-journalisten Najeeb Ahmad, der også er leder af presseklubben i Karachi. Han siger ifølge NBC, at interviewet fandt sted i Khost i det østlige Afghanistan, men han ved ikke præcist hvor. Han brugte en palæstinensisk mellemmand til at arrangere interviewet med Yasid. Det tog tre måneder at få det på plads, og det fandt sted for få dage siden.
Ahmad kørte til byen Peshawar i Pakistan nær grænsen til Afghanistan. Her fik han mørke briller på og blev så kørt af sted til mødet med Yasid.
Interviewet blev sendt mandag aften, og det er det første interview med en højtstående al-Qaeda-leder siden 2002, skriver NBC.
Yasid benyttede også interviewet til at buldre imod Pakistans regering, som han mener har forrådt den islamiske sag ved at alliere sig med USA.
/ritzau
Det kunne også være, at dine venner har undervurderet, hvem de har med at gøre.
Det er ikke en krig mod Islam. Hvis vi anvender den terminologi, så spiller vi efter Al Qaedas regler, som gerne vil have den såkaldte "krig mod terror" karakteriseret som en krig mod Islam. Denne forestilling er en bekvemmelig myte, som tillader islamistiske ledere at rekruttere fra et resevoir af had; som ofte opstår som resultat af ofrenes legitime klagepunkter. Vil vi gerne bekæmpe terror, skal vi undgå at deltage i den; vi gik fx ind i Irak med en formodning om, at det ville skærpe terror som konsekvens
Gem du dig bare, Poya, så kæmper vi andre videre for din frihed og sikkerhed.
Det er lidt ærgeligt at der er mennesker, der mener de kæmper en kamp, som gælder så markante emner som frihed og sikkerhed i vores samfund, og så kan de ikke argumentere for deres holdninger, men kun rakke ned på de der er uenige med dem...
Selvfølgelig er ytringsfrihed et must for vores samfund, men der er altså forskel på at ytre sig og så bevidst forsøge at provokere i samme navn, mener jeg.
Sune,
Der har været en længere dabat melem Poya og mig tidligere, så han ved udemærket, hvad jeg taler om.
Det er bare i orden.
@ Kim Vibe
Nej, måske vil du uddybe? Jeg er her for at kommentere og i ny og næ debattere, når jeg mener nyheden er vigtig. Du er her tilsyneladende kun for at udleve dine kyniske tilbøjeligheder, derfor kan jeg ikke tage dig seriøst. Vil du gerne tages seriøst, så argumenter dine holdninge - især hvis du er uenig.
Ja, jeg mener ikke, at vi fjerner terrortruslen ved at læne os tilbage og drikke kølige pils, men derimod ved at bekæmpe dem aktivt og helst i de lande, de kommer fra.
Denne kamp skal primært foregå ved hjælp af efteretnings- og politisamarbejde, men kan også indbefatte specialoperationsstyrker og i sjældne tilfælde konventionelle militære styrker som i Irak og Afghanistan.
Og om ikke andet, så har krigen i Afghanistan da svækket Al Qaeda så meget at "hævnen for Profeten" trods alt ikke havde værre konsekvenser.
Misforstå mig ikke, hvert tabt liv i f.m.. angrebet er en tragedie, men når man sammenligner med tidligere angreb som London og Madrid-bomberne (eller Nairobi og Dar-es-Salaam), så er dette her i meget mindre målestok.
Esben Nybæk:
"Kulturministeren skulle afsætte en 5-6 millioner til at problematisere Islam og ytringsfrihed."
Nu har du fremsat forslaget om de 5-6 millioner mange gange, uden respons. Måske mangler sportsministeren de fornødne midler?
Kunne du ikke selv kreere nogle tegninger, Esben? Så helt uden beregning. Du er jo en sand patriot og tilhænger af absolut ytringsfrihed, og det kunne være dig bidrag til folkeoplysning. Kan du virkelig affinde dig med, at nogen krænker din ret til at ytre dig som du vil?
Bjørn Holmskjold:
Jeg forstår hvad du siger Bjørn, og er udemærket klar over at der ikke gives garantier.
Jeg synes dog stadig det er tankevækkende, og siger noget om Al Qaedas nuværende kapacitet, når dette var det værste de kunne præstere. Særligt når man tænker på hvor permissivt Pakistan er som operationsmiljø for dem.
Jeg er ikke uenig. Ind med ½ mill. fattige sudanesere. Ind med ½ mill. fattige mellemøstlige muslimer. Danmark vil, endnu mere, blive verdens lykkeligste land, end det er i forvejen.
Jeg syntes også at Ishøj, Gellerupparken og Nørrebro skal gøres til autonome og statsstøttet bydele med egen sharialovgivning. Når vi alligevel er i gang, syntes jeg vi skulle ekspropriere hele det københavnske vestegn til Hamas fra Gaza og Hizbollah fra Beirut, således der kommer endnu flere til Danmark. På den måde får Israel og Libanon mindre problemer, når det alligevel bliver eksporteret til Danmark.
Vi er så lykkelige allesammen. Vi er ikke uenig med dig eller de øvrige humanister. Hvordan kan I tro det?
Forøvrigt mener jeg også - når vi danskere alligevel aldrig går i kirke, og er vantro - så skal alle kirker og kulturelle værdier ødelægges til evig tid. Vi skal jo nødig fornærme vore nye tilflyttere. Samtidig vil jeg arbejde for et omfattende forbud at lytte til Bach og Beethoven, Jazz mv.
Ind med EU og alle EU- ansatte (selvom langt de fleste er korrupte) Ind med alle Saudi Arabere, eller hvad pressen skriver af løgnehistorier.
Husk, at den 23. marts 2009, kl. 12:00, skal I allesammen bræge i flok, fordi det siger pressen og EU.
I skal sige Brææææg...tre gange.
At du finder dig i det, Esben...
@ Esben Nybæk:
Hvis privatpersoner eller foretagender vil tegne profeten Muhammed eller hvilken som helst anden, så (Guds) fred være med det. Men mine skattekroner skal på ingen måde ødsles bort på progadanda for det ene eller andet!
Det ville også fuldstændigt ødelægge den meget rigtige pointe som regeringen har lagt for dagen under begge Muhammed-kriser. Nemlig at staten på ingen måde skal blande sig i hvad diverse privatpersoner eller foretagender vælger at tegne og udgive, så længe det overholder lovens bogstav
Esben Nybæk:
"Du anser det vist for at være en vittighed at andre ikke kan ytre sig frit."
Næh, men det er en vittighed, at du uafladeligt prædiker budskabet om den absolutte ytringsfrihed, om vores civilisations undergang hvis vi undlod at ytre os som vi ville, om at vi aldrig må vakle hvis nogen truer vores ytringsfrihed, om at ytringsfriheden er forudsætning for alle andre friheder vi nyder, at den danske stat bl.a. på dine vegne skal sponsorere forhånelser o.lign., samtidigt med at de ikke selv har de fjernes intentioner om at ytre noget farligt.
Er det ikke temmeligt hyklerisk og fordrejet? Hvordan skulle nogen kunne tro på at alle dine markante ytringer i diverse kommentarer reelt betyder noget, når modet tilsyneladende svigter når det gælder en modig, personlig indsats?
Ups, rettelse:
"[...] samtidigt med at du ikke selv har de fjerneste intentioner om at ytre noget farligt."
Islam er en såkaldt lovreligion. Det er derfor nødvendigt at anskue Islam ikke blot udfra en religiøs vinkel, men også fra et ideologisk standpunkt. Dette er præcis, hvad amerikaneren John Gray gør i bogen "Al Qaeda, and what it means to be modern".
Gray pointerer, at islamismen er en utopisk ideologi på linie med socialisme, nazisme og liberalisme. Islamismen er således ikke en traditionel konservativ overbevisning, men en fuldt udfoldet moderne ideologi.
Ydermere er der tydelige tegn på, at den muslimske ideologi ikke blot er en utopisk ideologi, men også indeholder totalitarismens kendetegn. Og hvad er så disse kendetegn? I den offentlige debat er prædikatet fascist og nazist, tit blevet behæftet politiske modstandere - ofte uden at afsenderen har haft nogen dybereliggende forståelse for hvad disse begreber dækker over.
Fundamentalistiske muslimer i Danmark har ved flere tilfælde givet udtryk for holdninger, der må gøre enhver demokrat bekymret. Der er nemlig en række indikationer af, at islamiske fundamentalister i Danmark opfylder, hvad man kunne kalde det fascistiske minimum.
Den tyske historiker Ernst Nolte har defineret et sådant fascistisk minimum ved seks karakteristika: antimarxisme, antiliberalisme, førerprincip, partihær, tendens til antikonservatisme samt krav om totalitaritet med tilhørende partihær.
Islam er både imod marxismens gudløshed, men også liberalismens idealer om individets frihed, hvilket blandt andet kommer til udtryk i tildækningen af kvinder.
Førerprincippet eksemplificeres i idoldyrkelsen af krigerfyrsten Muhammed og i imamernes uimodsagte fortolkning af koranen.
Partihæren er en mere kompleks størrelse. Den globale islamiske bevægelse er jo som bekendt ikke er centralt styret, men derimod splittet op i retninger og fraktioner, ikke ulig 20-30’ernes nationalsocialistiske bevægelser i Europa. Dog er det tydeligt, at Islams væbnede arm, de mangfoldige terrorgrupper opfylder kravet om tilstedeværelsen af en partihær. I Danmark er hærens eksistens fx blevet bekræftet med udbredt mødeterror i forbindelse med moderate og integrerede muslimers forsøg på offentlig og demokratisk debat, samt trusler og overfald på danske jøder.
Antikonservatismen bør opfattes i en europæisk sammenhæng. Den klassiske europæiske konservatisme søger ikke samfundsmæssige forandringer, der ikke udtrykkeligt fører til forbedringer. Islam derimod er en revolutionær bevægelse, der ønsker gennemgribende samfundsomvæltninger i henhold til ideologien. Den islamiske revolution i Iran er et tydeligt eksempel på dette forhold. I Iran blev mulige økonomiske og sociale forbedringer efter shahens fald, tilsidesat til fordel for den klerikale centralmagts ideologi, med krav om entydig og total underkastelse. Et modsætningsforhold til centralmagten blev øjeblikkeligt straffet i henhold til et arkaisk lovkompleks. Et forhold der er fælles for alle totalitære og islamiske stater.
Totaliteten kan således som i Hitlers Tyskland kun oprettes ved hjælp af undertrykkelse af basale frihedsrettigheder såsom stemmeret, pressefrihed, og ligestilling mellem kønnene, idet den folkelige støtte til den totalitære bevægelse kun kan opretholdes ved hjælp af fraværet af kritik. Kommunismen og Nationalsocialismen løste problemet ved at erklære de to ideologier for videnskabeligt funderet (henholdsvis klasse- og racebaseret). I Islams tilfælde er ideologien postuleret som et udtryk for Guds vilje.
Yderligere forbindes Islam med det fascistiske minimum grundet antisemitismen eller rettere den antijødiske holdning (araberne er jo som bekendt selv semitter). Denne antisemitisme er ikke alene rettet mod den israelske stat, men også mod Jødedommen. Dette gør ofte den anti-israelske holdning til en ureflekteret racisme, idet der ikke alene er tale om modstand mod Israel som statskonstruktion. Senest blev dette tydeligt da den tidligere malaysiske Premiereminister Mahathir Mohamad under et islamisk topmøde i 2003 sagde: "The Europeans killed 6 million Jews out of 12 million, but today the Jews rule the world by proxy. We cannot defeat them by violent means. We must use our brains."
Endnu mere skræmmende blev udtalelsen, da islamiske grupperinger i Danmark gav støtte til udsagnet. Ingen der i dagspressen har læst om de nuværende pogromlignende overgreb på danske jøder, kan være upåvirket af dette forhold. I Berlingske Tidende fortalte det fremtrædende medlem af Mosaisk Trossamfund Jacques Blum således d. 21.11.2003 at, "Forfølgelsen af danske jøder er blevet markant værre de seneste år. Jeg modtager dagligt henvendelser fra opskræmte og bange jøder".
Det Europæiske Center til Overvågning af Racisme og Fremmedhad (EUMC) ville ikke publicere en 122 sider lang rapport om antisemitisme, da den forelå i februar 2003. Rapporten påviste, at muslimske og propalæstinensiske grupper stod bag langt hovedparten af overgrebene på europæiske jøder.
Ifølge Dr.scient.pol. Mehdi Mozaffari, der i 2003 blev udnævnt til professor i islamiske studier ved Institut for Statskundskab på Aarhus Universitet, påpegede ved terrorangrebet den 11. september 2001, at Vesten havde en utilstrækkelig forståelse af det fundamentalistiske Islam.
Dette skyldes, at Vesten havde undervurderet Islams ideologiske farlighed og derfor havde nedprioriteret studiet af Islam på akademisk niveau. Efter hans opfattelse er ”islamisme en totalitær ideologi på linje med nazisme, fascisme og bolsjevisme, som skal studeres og bekæmpes på samme måde”.
Forfatteren Karen Blixen havde erfaring med både Islam og nationalsocialismen.
I foråret 1940 skrev Blixen fire kronikker fra Berlin. Efter krigen blev de offentliggjort under titlen ”Breve fra et land i krig”. I kronikkerne beskæftigede Blixen sig med nazismen. Hun overvejede bl.a. forholdet mellem individualitet og underkastelse under nazismen, og spurgte retorisk, om der nogen sinde havde været noget som Det Tredje Rige. Hun kom selv med svaret:
“Af de foreteelser, som jeg i mit liv personlig har kendt til, er den, der kommer det nærmest, Islam, den muhamedanske verden og verdensanskuelse. Ordet Islam betyder hengivelse, det er vel det samme, som Det Tredje Rige udtrykker i sin håndsoprækning: Din i liv og død.”
Blixen manede til eftertænksomhed: "Islam bærer præg af sin ørken-oprindelse, der er sandstorme i den og store luftspejlinger. Til gengæld, synes jeg, har Det tredje Rige en rent ekstatisk respektabilitet, honnet ambition på liv og død, i himlen og på jorden. Hvilken af de to mentaliteter, der er den farligste, er ikke godt at vide".
Esben Nybæk:
**Men det gør staten da ellers allerede med en hel række kunstnere og diverse emner. Hvorfor ikke ytringsfrihed? Hvorfor støtte værker om verdensfred, ligestilling og alt muligt andet, men ikke retten til at ytre sig, når denne nu er så tydeligt truet?**
Hvor skal jeg starte? "Two worngs don't make a right", eller "man skal ikke kaste gode penge efter dårlige".
Nu tror jeg jo på markedsøkonomi, så hvis kunstnere kan leve af at sælge deres værker, så er det fantastisk. Selv filmselskaberne (Zentropa) har kritiseret at filmstøtten hjælper med til at den danske film-succes har tabt pusten, fordi der bliver produceret en mængde film som ingen gider at gå i biograferne for at se...
Arbejdsløse kunstnere skal, hvis de ønsker at modtage overførselsindkomst, i aktivering efter gældende bestemmelser, nøjagtigt ligesom alle andre arbejdsduelige men -løse skal.
Jeg har dog intet problem med at staten anerkender at nogle kunstnere får en livslang ydelse, fordi de har beriget dansk og international kultur med deres talent. Denne ydelse skal på ingen måde være forbeholdt de "politisk korrekte" eller dem som den siddende regering pt. finder spiselige, men bør alene tildeles på baggrund af om den aktuelle kunstner har præsteret værker af stor kvalitet, som også i eftertiden vil blive bemærket, beundret og reflekteret over.
Din strategi vil i sidste ende vise sig at kontraproduktiv for ytringsfriheden, af den simple årsag at hvis man pisser nok på folk, ender de med at pisse tilbage på en! Jeg kan oprigtigt godt forstå at nogle blev stødt, harme og følte sig provokerede over Muhammed-tegningerne, og sådan er det, det skal de have lov til, jeg bliver også stødt når nogle herinde kalder Fogh for en krigsforbryder der sytematisk har gennemført massakrer og tortur i Irak.
Imidlertid var reaktionerne ikke vanvittigt voldsomme, og mange har da ganske givet også tænkt: "Herregud, er det virkelig sådanne nogle tegninger der har skabt så meget postyr, så slemme er de da heller ikke..." Hvis Danmark derimod som nation går ind og bombarderer den øvrige verden med ytringsfrihed for provokationens skyld, så vil flere og flere tænke: "Fører de vitterligt krig/korstog mod Islam?". Slutresultatet ville blive et nederlag for (den danske) ytringsfrihed. Store dele af verden ville vi ikke kunne feriere i længere, og store dele af både den vestlige og østlige verden ville se os som en Paria-stat, der ikke kan tages seriøst.
At du overhovedet kan have sådan en holdning illustrerer meget godt det store problem vi har i DK, at en del af de politiske partier og enkeltpersoner på Borgen forsøger at føre udenrigspolitik med indenrigspolitiske midler, dette er uansvarligt og uprofessionelt, og ville i sidste ende være katastrofalt og landsskadeligt for os.
Bjørn:
Da jeg gik i gymnasiet var der mindst 6-8% af mine medstuderende, der så indførelsen af et socialistisk diktatur (ikke deres ord) som noget der skulle stræbes efter, om nødvendigt med magt, så at 6-8% af muslimske studerende er skeptiske over for demokratiet, kan ikke ligefrem holde mig vågen om natten...
På mig fremstår du som en sortseer af højeste karat, og det såkaldte forståelsesfællesskab mellem alle verdens muslimer og Al Qaeda må du meget længere ud på landet med. Muslimer er ikke en sammenhægende organisme (en slags kollektiv intelligens), hvor alle har forskellige roller i den væbnede og politiske kamp, men trods alt arbejder mod et fælles, overordnet og guddommeligt mål. Lige så lidt som det gør sig gældende med kristne, venstre- og/eller højreorienterede, høje- eller lave mennesker. Vi er alle individder, og har derfor individuelle bevæggrunde for at tænke og handle som vi gør. Såvel som nogle muslimer bliver radikaliserede i disse dage, og bekender sig til terrorismen, så er der nogle andre der (for)bliver moderate, og ikke ønsker at erobre verden. Nøjagtigt lige som alle andre mennesker.