Læsetid: 4 min.

USA uden mulighed for effektivt angreb på Iran

En amerikansk hær, der kan invadere Iran, vil tage mange år at opstille, forudsætte værnepligt, medføre tab på over 100.000 og koste hundreder af milliarder dollar, konkluderer amerikansk officer i første analyse af landkrig
En ny militærrapport vurderer, at en effektiv amerikansk krig mod Iran forudsætter, at USA genindfører værnepligten, er klar til at acceptere tab i titusindvis og bruger adskillige hundrede milliarder dollar på projektet, da Iran er beskyttet af bjerge, er fire gange større end Irak, og har tre gange så mange indbyggere. På billedet ses den iranske revolutionsgarde.

En ny militærrapport vurderer, at en effektiv amerikansk krig mod Iran forudsætter, at USA genindfører værnepligten, er klar til at acceptere tab i titusindvis og bruger adskillige hundrede milliarder dollar på projektet, da Iran er beskyttet af bjerge, er fire gange større end Irak, og har tre gange så mange indbyggere. På billedet ses den iranske revolutionsgarde.

BEHROUZ MEHRI

24. juli 2008

Effektiv brug af militær styrke imod Iran er ikke mulig, hvis målsætningen er, at landets formodede udvikling af atomvåben skal blokeres. Derfor lægger Bush-regeringen op til forstærket dialog med lederne i Teheran. I militært og sikkerhedspolitisk sagkyndige kredse er det nu bredt erkendt, at hvis Iran får atomvåben, så er afskrækkelse af deres brug gennem truslen om massiv gengældelse den eneste udvej.

Når nogle alligevel rasler med sabler, er den mest sandsynlige forklaring, at det er led i en gensidig psykologisk krigsførelse, som skal styrke parternes forhandlingspositioner. Det udelukker dog ikke, at politikere tager truslerne alvorligt eller anvender dem til egne formål. Militær indsigt er ikke en forudsætning, hvis man ønsker en politisk karriere.

Herhjemme har Venstre-politikeren Søren Pind, som er medlem af både Forsvarsudvalget og Udenrigspolitisk Nævn, netop med en kronik i Jyllands-Posten lagt op til krig mod Iran med disse ord:

"Lad mig være fuldstændig klar i mælet. Den vestlige verden kan ikke leve med, at Iran får atomvåben. Så hellere krigen."

Når nogle alligevel ønsker dialog med Teheran, så skyldes det et "moralsk tomrum," erklærer Pind.

Adskillige amerikanske militære chefer har dog gentagne gange mere end antydet, at de er imod en krig med Iran. Forklaringen er den enkle, at Iran militært set fra naturens hånd er et fort, som beskyttes af bjerge. Sammenlignet med Irak er Irans landareal fire gange større og befolkningen det tredobbelte. Hvis man effektivt vil stoppe den mulige udvikling af atomvåben, er erobring og besættelse formentlig eneste mulighed. Men en sådan krigs forudsætning er, at USA genindfører værnepligten, er klar til at acceptere tab i titusindvis og bruger adskillige hundrede milliarder dollar på projektet.

Enorm uvished

Af den grund har militære eksperter fokuseret på brug af fly til bombardement af atomanlæg. Men de har sædvanligvis også påpeget, at uvisheden er så stor, at denne option ikke kan anbefales. Selv hvis alle kendte atomanlæg udslettes, vil det måske ikke stoppe udviklingen af atomvåben. Mere ildevarslende er, at angrebet kan indlede en asymmetrisk krig, hvor Iran gengælder mod vestlige mål, og angriberne derfor vil blive tvunget til invasion. Kravene i forbindelse med brug af hærstyrker er hidtil ikke blevet beskrevet i offentligt tilgængelige analyser.

Men det tomrum har major Bruce W. Terry fyldt med et 119 sider langt speciale ved U.S. Army Command and General Staff College, 'The use of landpower to counter the Iranian nuclear proliferation challenge'.

Meget nøgternt gennemgår han tre optioner for land-styrker: invasion og besættelse, angreb over land mod kendte atomanlæg, demonstrativ udslettelse af ét anlæg med specialstyrker.

Efter en vurdering af omkostninger, risici og mulige fordele afviser han alle tre muligheder.

Ud fra Irak-krigens indledende succesrige fase vurderer major Terry, at en invasion kan gennemføres med 250.000 soldater fra hæren. Man får dog også brug for en besættelsesstyrke på 1,25 millioner. Hvis USA's andre militære forpligtelser ikke vokser på grund af krigen, skal hæren op på "mindst" to millioner, og det vil, påpeger han, forudsætte genindførelse af værnepligten.

Det vil tage mindst fire år, inden de nødvendige styrker kan blive bemandet, udrustet og trænet.

Selve erobringen af Iran, den mest intensive kampfase, anslår han til en varighed på cirka et år. Hvis hæren bliver imødegået af oprørere, kan denne fase blive længere.

Uacceptable tab

Vurderingen af tab er temmelig spekulativ, fordi modstanderens indsats ikke kan forudsiges præcist. Hvis man, som tilfældet var nogle uger i Irak, helt overvælder Irans militær, kan tab på 300 ventes. Men hvis iranerne anvender guerillametoder, kan USA forvente tab på 78.000 i løbet af det første år. Besættelseshæren kan forvente tab på 62.500 årligt. Terry mener, at tab i denne størrelsesorden "formentlig ikke vil være acceptabelt." Målt i dollar vil en besættelse af Iran koste 600 milliarder dollar årligt, eller cirka 100 milliarder mere end hele USA's forsvarsbudget i 2007.

Omkostningerne vil vokse eksplosivt, hvis invasionen udvikler sig til en regional krig. Som det "vigtigste" peger majoren på, at USA kan tabe sin ledende rolle i verden - økonomisk, finansielt og diplomatisk.

Man kan i stedet for gennemføre et angreb, som kun skal udslette atomanlæg, hvorefter tilbagetrækning gennemføres. Der er igen brug for en angrebsstyrke på 250.000 soldater fra hæren, og det vil stadig tage nogle år, inden den styrke kan stå klar. Operationen kan gennemføres på mellem to og fire måneder. Tabene for USA anslås til mellem 2.200 og 4.400 mænd og kvinder. Økonomisk vurderer han prisen til 45-64 milliarder dollar.

Fordelen ved denne option er, at den giver mere sikker ødelæggelse af iranske anlæg, end hvis man anvender luftvåbnet. Men majoren mener ikke, at omkostningerne svarer til de relative fordele, og der er risiko for mere omfattende gengældelse fra iransk side.

Den tredje option er et overraskelsesangreb med specialstyrker på det vigtigste atomanlæg ved Natanz. Der er kun brug for knapt 700 soldater. Mulige tab kan ikke vurderes rimeligt på forhånd. Det er også muligt, at den iranske gengældelse vil være mere begrænset end ved de andre optioner. Uvished omkring det iranske atomprojekts faktiske indhold, bl.a. vigtige anlægs placering, sammenholdt med fordele ved et luftangreb, medfører, at major Terry afviser denne option.

Majoren har ikke medtaget bidrag fra allierede i Europa. Måske er han bare realist?

Jørgen Dragsdahl er også lærer i global politik ved Europahøjskolen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Heinrich R. Jørgensen

Er der nogle højerestående officerer der påstår, at det er det rene sludder?

Og om ikke andet, forhindrer USA's katastrofale økonomi i sig selv ikke dyre, langtrukne krige? Hvis nogen skal have tillid til USD (US dollaren), kan USA vel ikke blive ved med blot at trykke alle de grønne sedler de har brug for, og forvente at resten af verden anerkender at det grønne papir har nogen værdi?

Det er da helt fint, at USA på deres sedler skriver "In God We Trust". De med økonomisk forståelse, hælder vel snarere til mantraet "In Gold We Trust" ;-)

Jens Thorning

(also known as: Det Moralske Tomrum)

USA kan få hjælp af de hearts-and-minds besejrede irakiske og afghanske naboer, der kan omklamre Iran i en landbaseret knibtangsmanøvre, mens "vi" bomber Iran fra luften ...

Heinrich R. Jørgensen

Eller måske kan Thor Pedersen låne eller forære USA de nødvendige penge? Han ejede jo stort hele verden får et par år siden, og har vel næppe fået gjort noget synderligt indhug i formuen siden?

Anders F. Theut

Fra Artiklen:
(...) Majoren har ikke medtaget bidrag fra allierede i Europa. Måske er han bare realist? (...)

Næh, men fordi hvad end selv et samlet Europa kan bidrage med, vil være en dråbe i havet i forhold til option 1, og derfor uden relevans...

Vilhelm von Håndbold

Ikke fordi jeg skal "spoil the fun"...men hvad nu hvis vi sammenstiller krigen med Irak, hvor nu 600.000 til 1,2 mio. irakere er døde som funktion af krigen. Er det så acceptabelt, om vi så havde et overflod af økonomiske midler og en udødelig hær at angribe Iran, med en forventning om, at flere mio. iranere dør, som funktion af krigen?

1) Iran har ikke atomvåben

2) samtlige instanser fortæller, at de ikke har atomvåben

3) iran kunne aldrig anvende atomvåben (det ville være selvmord)

morten andersen

P. Lauritzen synes at mene at islamisme og Iran er to identiske størrelser. Hvilken dokumentation har PL for denne opfattelse.
Selvmordsangrebene anvendes i øvrigt i mangel af mere potente krigsmidler. Den problemstilling ville derfor måske blive løst dersom Iran fik a-våben ?

Vilhelm von Håndbold

@ P. Lauritzen

Jeg antager rationalitet som en forudsætning for en vurdering af Irans kapacitet som en atommagt. Hvis Iran anvender atomvåben, kunne de lige så godt anvende dem mod sig selv. Jeg ville påskønne seriøsitet Hr. Lauritzen, din sarkasme er særlig usmagelig iht. et forestående angreb. Hvis du slår lyd for et angreb på Iran, kan du ikke basere det på, en formodning om, at Iran er villig til at begå 'national selvmord.' En eventuel atombombe i Irans besiddelse ville formodentlig fungere som et afskrækkelsesmiddel i regionen, ikke et "first-strike-weapon".

Ulrik Høstblomst

P Lau

Jeg ved ikke hvad Morten mener men jeg tror ikke du gør klogt i at negligere den overvældende minoritet der støtter op om præstestyret uanset at vi har svært ved at forstå det .

Jeg tror ligeledes det er ukolgt at du sammenligner det med en Junta der holder sin befolkning som gidsler.

Det er helt sikkert ikke demokratisk eller ok at straffe for de ting de gør og på den måde de gør det men det er heller ikke helt uden opbakning i brede dele af befolkningen

En krig mod Iran ville sandsynligvis ende som den mod Iraq nemlig at selve kamphandlingerne var nemme nok at afslutte og selve krigen kunne vindes fysisk set på relativt kort tid men freden lader i den grad vente på sig i og med store dele af befolkningen vil slutte op om en befrielseskrig mod en eventuel invasionsstyrke i stedet for at hilse den velkommen som befriere.

Så hvis du ikke anser hele Irans Præstestyre alternativt hele befolkningen som terrorister tror jeg heller ikke du kommer så langt med at udnævne dem til støtter af terrororganisationer.

Det er et dilemma hvis du gerne vil implementere "demokrati "og "Pax Americana" der også .. dine metoder kommer til at blive det mål du vejes efter.!

Vilhelm von Håndbold

@ P. Lauritzen

Du har ret, det kommer netop ikke sagen ved. Hvorfor en forestående krig mod Iran, ikke kan baseres på sådanne betragtninger.

Har du hørt om kuffertbomber?

Hvis Iran først får Atomvåben, kan de anvendes via terrornetværk uden, at Iran kan stilles til direkte regnskab for det.

De nævnte lande udgør ingen konkret trussel mod den vestlige verden, men jeg er da ikke tvivl om, at Pakistan godt kan risikere, at få en ordentlig tur på et tidspunkt.

Iran derimod har længe leget med antivestlige terrorgrupper.

Den dokumentariske afregning siger mig, at vi har været i krig med islamistiske fanatikere i 1400 år. Hvad siger den dig?

Vilhelm von Håndbold

@ Peter Olesen

Hmm...jeg vidste slet ikke at en sådan side eksisterede . Men jeg er ikke interesseret i sammensværgelsesteorier. Desuden har jeg ikke et had over for vesten, jeg synes faktisk, at vesten tilbyder sine befolkninger de bedste vilkår i verden. Det er ikke ensbetydende med, at jeg ikke kan kritisere aktuelle forhold.

@ Kim Vibe

Og i forlængelse, skal man se på den dokumentariske afregning iht. relevante aktører. Fx er jeg ikke bange for at Saladins hær skal komme tilbage fra fortiden og angribe Danmark. En inddragelse af de relevante aktører, kunne fx generere flg. betragtning:

"Brezinski not long ago revealed that on July 3, 1979, unknown to the American public and Congress, President Jimmy Carter secretly authorised $500 million to create an international terrorist movement that would spread Islamic fundamentalism in Central Asia and "destabilize" the Soviet Union. The CIA called this "Operation Cyclone" and in the following years poured $4billion into setting up Islamic training schools in Pakistan ("Taliban" means student") Zealots were sent to CIA training camps in Virginia-where future Al-Qaeda members were taught "sabotage skills"-i.e. terrorism. Others were trained in an Islamic school in Brooklyn. In Pakistan, they were trained by British MI6 officers and trained by the SAS The result, quipped Brezinski, was "a few stirred up Muslims" ­meaning the Taliban."

(John Pilger, "The Colder War," The Mirror, Jan 29, 2002)

...

Hvilket i øvrigt er et meget lille brudstykke i den relevante dokumentariske afregning iht. aktuelle begivenheder.

Lars R. Hansen

Der er ingen tvivl om USA, alene eller med et forenet NATO, vil havde endog meget store vanskeligheder med en fuld land invasion med henblik på efterfølgende nation-building ála Irak.

Men ingen bør være i tvivl, om USAs militærstyrker kan knuse Irans evne til at fører konventionelle styrker på alt over kompagniniveau, økonomiske og politiske infrastruktur og standse ethvert tilløb til en iransk udvikling af et operativt atomvåben. Det ved alle med den mindste forståelse af det indbyrdes styrkeforhold.

Sådan en konventionel krig er netop det amerikanske forsvars "bread and butter" - altså en kernekompetence de bare kan. Ligesom Iraks hær blev knust på en weekend vil Irans forsvar ikke kunne modstå et amerikansk angreb (spørgsmålet er så, om et Iran i kaos og anarki er værre eller bedre et atombevæbnet Iran) Så er ukonventionel krigsførelse og nation-building langt vanskeligere.

Ulrik Høstblomst

Der er da i al fald lagt i ovnen til noget der kan knække ryggen på USA' moral og økonomi - hvis de skal leve op til forpligtelsen med at den sejrende part i en krig også står med ansvaret for fred og genopbygning af de territorier de vinder over

Vældigt interessant perspektiv på en Amerikansk militær "sejr" over Iran

Der var et interessant interview i IHT med Ahmad Batebi, en iransk dissident der nu er flygtet fra Iran til USA. Manden har tilbragt ~8 år i iranske fængsler, er blevet tortureret, har stået på skafottet med rebet om halsen to gange, har mætte se sine venner blive tortureret pga. ham.

Han siger i interviewet følgende: hvis USA angriber Iran, så vil han sandsynligvis tage tilbage til Iran og kæmpe imod USA.

Iranere er fanatisk patriotiske og ekstrem stolte af deres hjemland og dets historie. De vil forsvare det mod angreb, om det så mener at skulle kæmpe sammen mod præste styret.

Frej Klem Thomsen

Det er sjældent, men det kan lade sig gøre ind imellem at glæde sig momentant over det amerikanske militær. Som ved offentliggørelsen af denne rapport. Og indtil man erindrer det amerikanske militærs institutionelle rolle i overhovedet at gøre spørgsmålet om en invasion af Iran til genstand for debat. Så nøjes man med at glæde sig over at når amerikanerne tilsyneladende er vanvittige nok til at ville det, så er det glædeligt at de tilsyneladende ikke kan det. Og håber at de ikke giver denne rapport samme behandling som de nøgterne forudsigelser inden invasionerne af Afghanistan og Irak.

Herhjemme er det noget nær utroligt at opleve at folk åbent tør agitere for krig, af den uprovokerede, overlagte angrebs-slags. Godt nok kun de mest hyperventilerende medlemmer af den danske højrefløj - man kan som regel være sikker på at hvis Søren Pind siger noget offentligt, så er der ingen grund til at tage netop den sag alvorligt - men alligevel. Det er muligvis naivt, men jeg forestiller mig at vi ikke skal så langt tilbage (før Kosovo) for at finde et tidspunkt hvor det moralske kompas klart og utvetydigt ville have fordømt sådanne holdninger. Især Irak-krigen har virkelig ikke været uden omkostninger for den danske offentlighed, med dens pseudo-legitimation af "forebyggende" (læs: aggressiv og ulovlig) krigsførelse.

Der er også en anden faktor. Kina.
Iran sælger p.t. næsten alt sit naturgas og en god del af sin olie per særaftale direkte til Kina. Samtidigt har de to lande indgået nogen sikkerhedsaftaler der beskytter denne olie- og gas-handel.

Så hvordan tror i vil et meget energi-hungrende Kia reagere på en USA-intervention hos en vigtig leverandør?

Ulrik Høstblomst

Det kommer nok mest an på prisen på den energi.....

hvis USA kan levere den til en lavere pris end præstestyret støtter Kina sikkert det regime med den laveste pris ----- og da det ikke er USA's egen olie kan de jo teoretisk set dumpe den til en meget lav pris og endda vinde på det....... beholde kontrollen og undgå krigen med Kina

Heinrich R. Jørgensen

Thomas Holm:
"Så hvordan tror i vil et meget energi-hungrende Kia reagere på en USA-intervention hos en vigtig leverandør?"

Meget god pointe.

Jens Thorning

Taknemmelige irakere og afghanere vil strømme til for at hjælpe USA og Israel; Iran vil blive løbet over ende fra begge sider. Vær nu ikke så negative!

Jens Thorning

Bjørn Holmskjold

Det var en slags satire over indlæg fra Kim Vibe m.fl.; jeg syntes, at satiren var gennemskuelig, ikke mindst sammenstillingen "taknemmelige ... Israel".

Anders F. Theut

@ Erik Boalth:
Et rigtigt velargumenteret og værdifuldt indlæg, måske lige bortset fra:" (...) og forsyne Taleban såvel som de irakiske shiitter med moderne våben. (...)"

Den sidstnævnte gruppe har de forsynet med avancerede improviserede sprængladninger i flere år, og den førstnævnte er vel egentligt også bar et spørgsmål om tid før de for alvor kommer i gang med støtten?

Ulrik Høstblomst

Kim

Skal vi så ikke lige vente og se hvordan de vil anvende de militære ressourcer de råder over før vi begynder at grine af dem ?

Jeg mener hvis de nu anvendes taktisk som et net mod fjendtlige jager-eskortfly så kan logistikken blive seriøst besværlig hvis man ikke kan kontrollere landjorden mellem de støttepunkter man evt evner at holde

Jeg tror den krig bliver noget værre rod end Iraq og Afghanistan tilsammen

Og Vesten har fortjent at gå på røven igen ogigen så længe de ikke kan lære at lade andre lande i fred bare fordi de ligger i vejen for USA's interesser.

Det må og skal ende galt

Ulrik Høstblomst

Kim

Det her felt ved du helt sikkert mere om end jeg..

men hvis man forestiller sig at en befolkningsgruppe i et givent område vil være villige til at slås med døden til følge og er udstyret med jord ti luftmissiler i et vist omfang så kan et fjendtligt flyvevåben godt imødese visse problemer med at opretholde forbindelseslinierne intakte

Ikke ? og det vil nødvendigvis fordyre og besværliggøre en besætelse så meget at den risikerer at blive tabt på gulvet

Det var såmænd det jeg forestillede mig ville hænde hvis Iran ikke selv når at oparbejde beriget materiel nok til at komme i A-våben ligaen inden

Kommer der et angreb på Iran?

Trusselsvurdering:
Iran får atombomben
Iran har endnu ikke tilstrækkelige fremføringsmidler
Iran har viden om atombombeproduktion (Kan ikke bombes væk - note 1
Iran kan over tid lave Cobalt-bomber, som smidt over oliefelterne i regionen vil have en dræbende henfaldstid på ca. 20 år) evt. Kuffertbomber (Kim Vibe)

Scenarie:
Israel bomber sydlibanon med ca. 10-15 neutronbomber for at sætte Hizbollahs ca 40.000 raketter (Herbert Pundik) ud af spillet.

Israel dropper 80 bunker-bursters med atomsprænghoveder over Irans atomudviklingsfaciliteter.

Israel, USA og koalitionen lægger en ring om Iran, men rykker ikke ind.

Resultat:
Irans atomprogram sættes 20 år tilbage
Irans næste atomudviklingsfaciliteter placeres i bunkers under Teheran city.
USA skal afsætte 1000 mia $ til projektet, svarende til en forøget oliafgift på 50%.
Iraks oliereserve lænses for at holde olieprisen. Iraks oliereserve svare til 25.000 mia $ (200$ pr tønde)

Worst case:
Irans præstestyre forvandles til en indædt dødskult, der tager det iranske folk som gidsel i en mangeårig hævnspiral.
Iranere er fanatisk patriotiske og ekstrem stolte af deres hjemland og dets historie. (Thomas Holm)
Lukker for indsejlingen til Den persiske Golf. (Erik Boalth)
Rusland og Kina tager sig dyrt betalt for at holde sig neutrale.
Israel, USA og koalitionen rykker ikke ind i Iran, hvilket vil mangedoble tabene på begge sider.

Sikre vindere:
Våben- og overvågningsindustrien
Oliemonopolerne
Katastrofe- og militskapitalismen
Zionismen i Israel
Islamistiske fundamentalister

Sikre tabere:
100.000 - 500.000 dræbte libanesere.
100.000 - 1.000.000 dræbte Iranere.
65 mill. Iraneres livkvalitet forringes til sultegrænsen.
2,5 mil israelere (jødere og israelske arabere), der håber på fred i området.
Al verdens olieforbrugere.

Håb:
IRANS BEFOLKNING MOBILISERES OG PRÆSTESTYRET UDSKIFTES MED ET SEKULÆRT DEMOKRATISK STYRE.

note 1
Det er kun amerikanerne, der i historisk tid har præsteret at mistet en velafprøvet succesfuld teknologi, nemlig månelandingsteknikken, som jo er gået helt i glemmebogen.

Ulrik,

Nu var det Talebanerne i Afghanistan og de shiitiske oprørere i Irak, Erik og jeg talte om.

Ellers har du for så vidt ret. Hvis Iranerne har et effektivt luftforsvar med mandbårne missiler, som de forstår at anvende rigtigt, så vil det nedsætte effektiviteten af bombeangreb og trække en luftkampagne ud i måneder.

Fjendtlige jagerfly er derimod ikke noget problem. De er væk fra himlen på dag ét.

Ulrik Høstblomst

Kim

Min ide er at jo mere avanceret teknologi der er samlet på et sted jo mere vil det være i USA's interesse at sætte det ud af spillet .. fordi det er let at tilføje præstestyret et stort konkret tab i form af vigtigt meteriel typisk jagerfly

men et spredt net af kompetente villige skytter med håndbårne raketter er velsagtens også en slags problem for en invasionshær den er nødt til at kalkulere med

Og det kan i den grad forsinke og reducere nytten af flystøtte sådan af jordbevægelserne er tvunget til at klare sig selv ?

Det kan ændre en invasionsstyrkes militære overlegenhed til et problem for den selv fodi den netop ikke kan vide hvor næste raket kommer fra

Rettelse

Israel, USA og koalitionen rykker IKKE ind i Iran, hvilket vil mangedoble tabene på begge sider.

rettes til

Israel, USA og koalitionen rykker ind i Iran, hvilket vil mangedoble tabene på begge sider.

Ulrik,

Nej, på det tidspunkt, hvor fly hovedsageligt bruges til støtte for landstyrkerne, vil det ikke være noget større problem.

Luftoverlegenheden vil ødelægge fjendens muligheder for at manøvrere luftværnsmissiler eller ej. Han er fastlåst og kan i princippet lige så godt overgive sig.

En konventionel hær er færdig, når det er sket. resten er kun et spørgsmål om tid. Ren matematik.

Derfor vil iranerne heller have en kinamands chance i en konventionel konflikt, men en eventuel stabiliseringsfase kunne sagtens blive en langvarig og resursekrævende sag.

"....Luftoverlegenheden vil ødelægge fjendens muligheder for at manøvrere luftværnsmissiler eller ej. Han er fastlåst og kan i princippet lige så godt overgive sig...."

Var det det billede det tegnede sig i sommerkrigen 2006 mod Hizbollah?

Altså "overgivelse"?

Anders F. Theut

Bill H.

Du læser ikke Kims indlæg korrekt. Der står: "Derfor vil iranerne heller have en kinamands chance i en konventionel konflikt (...)"

Og det er korrekt, Intet flyvevåben kan pt. modstå det amerikanske, og uden luftoverlegenhed holder en konventionel styrke ikke længe.

Med konventionel menes hvis Iranerne skulle være dumme nok til at forsøge at modstå en evt. US invasion med deres militære enheder og formationer. Dette er der dog ikke meget der tyder på. Selv Saddam Hussein havde delvist lært lektien efter Desert Storm i 91, hvor hans militær (verdens 4. største på daværende tidspunkt) blev tildelt et knusende nederlag på under 100 timer. Derfor var det heller ikke Iraks militære enheder og formationer, der gav koalitionen nævneværdige problemer under den seneste golfkrig i 2003. Det var de loyale soldater og Baathister der smed uniformen, levede blandt de civile og først optog kampen (som Fedayeen) når koalitionens styrker kom ind i byerne, hvor deres teknologiske overlegenhed var begrænset.

Derfor er det også tvivlsomt hvor meget modstand Iran vil yde indledningsvis, men jeg tror man er naiv hvis ikke allerede Revolutionsgarden har et antal skuffeplaner for hvorledes man gennem irregulær krigsførelse skal gøre en evt. invasion så omkostningsfuld som muligt. De har jo allerede også haft en del år at øve sig på i det sydlige Irak, med aktiv bistand til nogle af de shiitiske militser...

Anders F. Theut

Der skulle stå:"men jeg tror man er naiv hvis ikke man tror at Revolutionsgarden allerede har et antal skuffeplaner for hvorledes man gennem irregulær krigsførelse skal gøre en evt. invasion så omkostningsfuld som muligt. (...)"

Jakob Schmidt-Rasmussen

Personer, der opfatter Khomeini som et forbillede og en læremester må ikke komme så meget som i nærheden af at få atomvåben.

Her er en perle fra Khomeini's bog, "Tahrirolvasyleh".

"A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby.

However he should not penetrate, sodomising the child is OK. If the man penetrates and damages the child then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however does not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girls sister."

Anders F. Theut

Et alt for spinkelt og irrantionelt grundlag at starte en krig med måske uoverskuelige konsekvenser på, hvis du spørger mig

Ulrik Høstblomst

Intet grundlag er for spinkelt hvis det virker -

Når Hitler kunne starte WWII på grundlag af van der Lubbe's påståede ildspåsættelse af "Das Reichtag" ......

Skulle et skrift fra selveste Khomeini's hånd så ikke være grund nok ??

For ægte krigshetzere er intet grundlag for spinkelt.. glem aldrig det !

De vil bare se "det gode" og "det onde" kæmpe - uanset omkostningen

Hvem det så er der lige er de gode og hvem det er der er de onde det kan de ulykkeligvis aldrig blive enige om -- men krigen er de fælles om at elske

Jakob Schmidt-Rasmussen

Det er jeg sådan set enig i. Det må være muligt at ramme Iran effektivt på anden vis, men på den anden side, så har regimet vist, at det har respekt for magt.

Problemet med Iran er, at det er et teokrati, der styres af Det religiøse lovråd med Ali Khamenei i spidsen. Det er altså en fundamentalistisk, shiamuslimsk præst, der i realiteten bestemmer Irans politik ud fra hans fortolkning af Koranen.

Shiamuslimer tror på, at er forpligtiget til at starte den store Dommedagskrig mod alle vantro, når "den skjulte mahdi" vender tilbage og Ahmedinejad har påstået, at mahdien er vendt tilbage og at han kender ham ...

Han byggede en stor alle som forberedelse til mahdiens tilbagevenden, da han var borgmester i Teheran.

Jakob Schmidt-Rasmussen

I en tale, som Ahmadinejad holdt i april, fortalte præsident Ahmedinejad, at Den Skjulte Imam styrer verden og har en finger med i spillet overalt.

I talen antyder Ahmadinejad igen at han har et nært forhold til Den Skjulte Imam. Han henviser til sine tidligere ytringer om, at "man" havde set en lysende aura omkring ham da han holdt tale for FNs forsamling i 2005 og til at hans tale ved Columbia University sidste år angiveligt tydeliggjorde Den Skjulte Imams indblanding i Ahmadinejad og regeringens virke: Selvom fjenden havde sat mange forhindringer for ham hjalp Den Skjulte Imam ham igennem strabadserne.

Også USAs angreb på Irak under Saddam bliver kædet sammen med Den Skjulte Imams planer: Således siger Ahmadinejad at 'olie' kun var den overfladiske årsag til amerikanernes intervention, og at den virkelige grund var at Washington var klar over at noget var i gærde, og at USA ville standse Den Skjulte Imams forekomst på irakisk jord. Tidligere har Ahmadinejad angiveligt sagt, at amerikanske efterretningsagenter overalt på jorden er travlt beskæftigede med at indsamle oplysninger om Den Skjulte Imam, og gøre sig klar til at bekæmpe ham - en kamp, som de guddommelige kræfter naturligvis vil vinde.

Til den opgave er atomvåben en nødvendighed.

Regimet ledes af rablende sindssyge, krigsliderlige og totalt amoralske personer, der starter krige af religiøse grunde: Iran MÅ ikke få atomvåben!

Jakob Schmidt-Rasmussen

Så¨er Ulrik ude med sine latterlige nazibeskyldninger igen, selvom han hjælpeløst prøver at maskere dem denne gang, fordi det simpelthen er FOR langt ude, direkte at kalde mig for nazist, fordi jeg påviser, at Khomeini ikke bare var uetisk; han var ond, hvis det ord overhovedet skal give nogen mening.

Er det "islamofobi", at foragte et regime, hvis største helt accepterede pædofili? Lige efter revolutionen blev det lovligt at gifte sig og voldtage piger, der var ni år gamle, fordi Muhammed begyndte at voldtage sine barnebrud Aisha, da hun var ni. Nej, vel ...

Jeg er sgu ikke fobisk; jeg er vred!

Sider