Læsetid: 4 min.

USA's liberale raser over Obama-karikatur

Magasinet The New Yorker udkom i går med en forsidetegning, som har bragt det liberale Amerika tæt på kogepunktet: En karikaturtegning, som gør grin med alle fordommene om 'det muslimske terroristægtepar Obama'. 'Det er politisk satire,' svarer både magasinets redaktør og tegneren bag
Magasinet The New Yorker udkom i går med en forsidetegning, som har bragt det liberale Amerika tæt på kogepunktet: En karikaturtegning, som gør grin med alle fordommene om 'det muslimske terroristægtepar Obama'. 'Det er politisk satire,' svarer både magasinets redaktør og tegneren bag
16. juli 2008

Det er stærke sager. Men er det utilstedelig racisme, et klodset forsøg på at gøre grin med højrefløjens smædekampagne mod Obama eller blot renlivet politisk satire, som den Demokratiske kandidat hidtil har været forskånet for?

Og er reaktionerne typiske for den politisk korrekte amerikanske venstrefløj, der ikke kan tåle, når de liberales egne metoder vendt mod præsident Bush og konsorter bliver brugt mod deres egne? Eller er det lige det modsatte: et trist bevis på, at alle de mest beskidte fordomme mod den første seriøse sorte præsidentkandidat og hans hustru vil blive anvendt i stadig større omfang, jo tættere vi kommer på valgdagen?

Spørgsmålene står i kø, og vandene deles i en grad, som danskerne vil kunne genkende.

For nok er magasinet The New Yorker ikke Jyllands-Posten, og nok er Barack Obama ikke profeten Muhammed. Men det liberale Amerika er lige så rasende over ugemagasinets planlagte karikaturtegning af den Demokratiske kandidat, som de danske kritikere af Muhammed-tegningerne var det over Jyllands-Postens karikaturer.

Frygtens politik

Forsidetegningen forestiller Barack og Michelle Obama. Han bærer turban og muslimsk klædedragt og støder sine næver sammen med sin hustrus. Hun ses som afrohåret revolutionær i guerilla-kjole, og tegneren lader hende bære et maskingevær med ammunition. I kaminilden brænder det amerikanske flag, på væggen hænger Osama bin Laden. Scenen er naturligvis Det Hvide Hus efter en Demokratisk valgsejr.

Så langt, så godt - eller skidt. Tegneren, Barry Blitt, har kaldt sin tegning 'The Politics of Fear', Frygtens Politik, og ifølge The New Yorkers pressemeddelelse "retter tegneren sin satire mod den skræmmekampagne og misinformation, som bliver brugt under præsidentvalget for at afspore Barack Obamas kampagne".

Smagløs, fornærmende

Sådan opfatter de ikke situationen i Chicago. Obamas talsmand Bill Burton fordømte øjeblikkeligt tegningen som "smagløs og fornærmende". Og uanset om dele af McCain-kampagnen frydede sig i det stille, kom der også en tilsvarende fordømmende reaktion fra det Republikanske hovedkvarter:

"Vi er fuldkommen enige ... dette er smagløst og fornærmende," lød det fra McCain-talsmand Tucker Bounds.

Som L.A. Times skrev i går, er der "nemlig ingen politikere, der bryder sig om satire, for det kan ikke styres og kan hurtigt misbruges".

Overalt i bloguniverset og på de etablerede mediers hjemmesider rasede debatten da også øjeblikkeligt. På det liberale Huffington-post.com tiltrak debatten mandag over 800 kommentarer bare i de første to timer. Mange af bloggerne så "intet morsomt" i tegningen, som blot gjorde dem "rasende, vrede, forstemte, triste".

Plat og dumt

Den kendte skribent og kommentator Trey Ellis, der ofte skriver på Huffington Post, er repræsentativ for en del af overvejelserne. Han skriver i en kommentar med overskriften "New Yorker - hvad tænkte du overhovedet på ?":

"Jeg ser mig selv som en satiriker, en person, der ikke bryder sig om politisk korrekte begrænsninger ... Og jo, jeg forstår godt vitsen, men at klæde den muligvis kommende amerikanske præsident ud som det nye årtusindes version af Adolf Hitler er bare plat og dumt."

Ellis mener, at magasinets pointer ville være kommet bedre frem, hvis tegneren havde anbragt nogle "ikoner fra den amerikanske højrefløj" - f.eks. talkshowværten Rush Limbaugh eller vicepræsident Dick Cheney - i hjørnet af illustrationen og så lavet den samme tegning, men inde i nogle tankebobler, som stammede fra Obamas modstandere.

"Så ville den fornærmende absurditet ikke være til at komme udenom, og vi kunne alle tillade os at grine ad det," skriver Ellis.

For dum til satire?

Andre steder funderer debattørerne over, hvorvidt amerikanerne er intelligente eller veluddannede nok til at forstå satiren:

"Antageligvis er the New Yorkers læserskare sofistikeret nok til at forstå vitsen, men stadigvæk: Denne tegning vil gøre en mængde mennesker meget kede af det, nøjagtigt af de samme grunde, som den vil gøre en masse andre glade, nemlig dem på højrefløjen. Fordi den har alle de elementer af skræmmekampagne og misinformation, som indtil videre er blevet brugt for at få Barack Obamas kampagne til at løbe af sporet og så alt sammen i en handy illustration," lyder det fra en anden liberal skribent, Rachel Sklar.

Helt normalt

Men ikke alle er enige. Den respekterede klummeskriver og kommentator ved The Chicago Tribune, Clarence Page, som selv er sort, sagde i går, at han fandt tegningen "fuldkommen inden for rammerne af normal politisk journalistik".

Fra The New Yorker lød der i går ingen beklagelser over en beslutning, som nok vil føre til en hel del ekstra solgte udgaver.

Tegner Barry Blitt siger: "Jeg tror, at ved at tegne konceptet viser jeg det præcist som den oppiskede skræmmekampagne, det er."

Magasinets redaktør, David Remnick, siger, at hele ideen er "klar satire, som ikke har Obama som mål, men de absurde rygter, der kører rundt om ham og hans hustru".

Et spejl over idiotien

"Selvfølgelig vælger jeg ikke at bringe en sådan forside blot for at få opmærksomhed. Den tegning har noget at sige. Den holder et spejl op foran de fordomme og de mytiske, mørke forestillinger om familien Obamas fortid, som findes. Om Obamas påståede manglende patriotisme, om at han er 'blød' over for terrorister eller om den komplet idiotiske forestilling om, at Michelle Obama på en eller anden facon er den næste generation af de Sorte Pantere. At alt dette vil installere sig i The Oval Office," siger Remnick i et interview med Huffington Post og tilføjer:

"Ideen om, at vi mener vores forside bogstaveligt, er simpelthen helt uden for vores univers som magasin, det er helt ved siden af, hvem vi er .... vi har bragt så mange satiriske politiske forsider - prøv at spørge Bush-administrationen om hvor mange ... "

Og Obama selv? Han har indtil videre kun udtalt sig søndag aften, hvor han sagde: "Jeg har intet at sige."

Serie

Seneste artikler

  • 'Nogle gange er folk bare lidt for enige'

    11. august 2009
    Det er sjældent Informations artikler, der får Thomas Ole Brask Jørgensen til computeren for at skrive indlæg. Det er selve debatten, der tænder. Særligt rygklapperi kan få ham til tasterne
  • 'Jeg kan godt lide at provokere'

    8. august 2009
    Han er efterhånden vant til at blive overfuset på netdebatten. Men først når folk bliver rigtigt sure, viser de deres sande ansigt, mener Claus W. Oreskov, der er blevet kaldt både naiv og en fanatisk kommunist af andre debattører
  • Hvem har ansvaret for forskningen?

    15. december 2008
    Forskningsfrihed er ikke et tema, der optager ret mange andre end de ramte i den offentlige debat
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Nørbak

Ok artikel, men, gider i (information) godt rette "liberale" til venstreorienterede eller gør det klart at det er i den amerikanske opfattelse af begrebet i bruger. Der er faktisk en pæn forskel mellem hvad vi på dansk kalder liberalt og den amerikanske misbrug af ordet.

Heinrich R. Jørgensen

At være liberal betyder at være frisindet, så mon ikke det er (US) amerikansk sprogbrug der er passende?

Desuden forstås udtrykket "det liberale USA", bl.a. da det er en velkendt beskrivelse af en veldefineret gruppe. Hvis man skulle gætte på hvem "det venstreorienterede USA" er, var vi nok en del, der var en del der var en del i tvivl om hvem det måtte være...

Jakob Schmidt-Rasmussen

Man kan ikke kaldes for liberal i nogen betydning af ordet, hvis man er så intolerant og snæversynet, at man ikke kan tolerere en politisk karikaturtegning.

Især når tegningen rent faktisk gør grin med højrefløjens løgnekampagne mod Obama.

Martin Kristensen

Man kan ikke undlade at grine lidt...når man ser hvad venstrefløjen i USA og ikke mindst Huffington Post har karikeret og satiriseret omkring Bush og Cheney tror jeg ikke de skal være så ømskindede. Som de siger derovre "If you can't take it, don't dish it out"...

Derudover skal man vist være funktionel analfabet for at være i tvivl om at det er Republikanernes skræmmemetoder The New Yorker karikerer her.

Danni Madsen

http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/07/15/lkl.obama/index.html

Obama also addressed the New Yorker's cover depicting him in Muslim garb and his wife as an armed militant, saying it is an unsuccessful attempt at satire that will likely fuel misconceptions he has long battled over the course of his presidential campaign.

But he downplayed the impact of the magazine's illustration.

"It's a cartoon ... and that's why we've got the First Amendment," Obama said. "And I think the American people are probably spending a little more time worrying about what's happening with the banking system and the housing market, and what's happening in Iraq and Afghanistan, than a cartoon. So I haven't spent a lot of time thinking about it."

"I've seen and heard worse," he said. "I do think that in attempting to satirize something, they probably fueled some misconceptions about me instead. But that was their editorial judgment."

Nu må folk altså lige tage sig sammen, undskyld. Vi gider ikke endnu en pathos-orienteret karikaturkrise, fordi folk bliver stødte over ingenting. Selvfølgelig er billedet usmageligt, men lad dog være med at beskæftige jer med den slags bagateller. Kom nu videre. Det er jo ikke nazi-propaganda after all.