Læsetid: 4 min.

'De graver sgu nok Stalin op igen'

Opgøret med Stalin-tiden, som Ukraine er i gang med, vækker vrede i Rusland, som selv mangler netop dette opgør med fortiden. Flere kommentatorer peger på, at en ny Stalin-kult er ved at tage form i Rusland
To tredjedele af alle russere over 60 har sympati for Stalin, og mange ønsker at støve de gamle Stalin-monumenter af og genrejse dem i Ruslands gader.

To tredjedele af alle russere over 60 har sympati for Stalin, og mange ønsker at støve de gamle Stalin-monumenter af og genrejse dem i Ruslands gader.

Alexander Demianchuk

30. september 2008

MOSKVA - Det lykkedes forleden ikke den ukrainske præsident, Viktor Jusjtjenko, at få FN til at anerkende hungersnøden i Ukraine i begyndelsen af 1930'erne som folkemord i lighed med for eksempel jødeudryddelsen under nazisterne.

Hungersnøden var et resultat af en række omstændigheder, men først og fremmest en direkte følge af tvangskollektiviseringerne af de sovjetiske landsbyer. Ukrainerne mener imidlertid - efter alt at dømme med rette - at den samtidig var skabt bevidst af Stalin for at nedkæmpe en eventuel modstand imod sovjetstyret.

Stalin bruges politisk

Hungersnøden kostede et sted mellem fem og ti millioner ukrainske bønder livet, og der er talrige øjenvidneberetninger om ufattelige grusomheder imod bønder, der ekspempelvis blev skudt, mens de samlede korn på marker for at overleve. Samtidig stod international hjælp parat, men den blev afvist af Stalin.

Spørgsmålet om anerkendelsen af denne hungersnød som folkemord er blevet emne for en hidsig debat mellem Rusland og Ukraine, som i forvejen har et meget anspændt forhold til hinanden. Russerne hævder nemlig, at nok var der en menneskeskabt hungersnød i begyndelsen af 1930'erne, men den ramte ikke kun Ukraine, men også en række andre områder i Rusland og Sovjet, blandt andet i Ural, ved Volga og i Nordkaukasus. Det er også rigtigt, men det ene synspunkt udelukker ikke det andet.

Ukraines præsident, Viktor Jusjtjenko, forsøger tydeligvis at bruge sagen politisk til at fremme den ukrainske enhedsfølelse og måske også sin egen karriere. Han har erklæret, at Ukraine én gang for alle skal have gjort op med den sovjetiske og den stalinistiske fortid. Men mange iagttagere mener samtidig, at han bruger sagen politisk ved at antyde, at det var Rusland og ikke det stalinistiske sovjetsystem, som stod bag hungersnøden og alle andre overgreb imod Ukraine. Det er da også den måde, som mange russere opfatter sagen på. Det er en udbredt opfattelse blandt russiske politikere og kommentatorer, at det ukrainske tiltag er et direkte angreb på Rusland.

På mausoleum igen

Problemet er, at russerne aldrig selv har fået foretaget det nødvendige opgør med stalinismen-leninismen og det sovjetiske system. Der var godt nok en række tiltag i den retning under Gorbatjovs sidste år ved magten og i hele Jeltsin-perioden. Talrige forbrydelser begået af Lenin, Stalin og de andre sovjetbosser blev afsløret i medierne, statuer af forhadte kommunistledere blev væltet, gadenavne blev fornyet og så videre.

Russiske historikere taler i dag om 30 millioner dødsofre for det kommunistiske system under Lenin og Stalin. Men arkiverne blev aldrig åbnet for alvor, og processen synes at gå i tomgang lige nu. Ja, man kan, som nogle russiske kommentatorer hævder, gå så vidt som til at sige, at der faktisk er en tendens til en fornyet stalinkult i Rusland. Paradoksalt nok, for Stalin var jo georgier, et folkefærd, som russerne for tiden har travlt med at nedgøre.

"De graver sgu nok Stalin op igen og lægger ham i et mausoleum igen på Den Røde Plads," som den arrige forfatter Vladimir Sorokin forleden sagde til Radio Moskvas Ekko.

Mange ønsker ny Stalin

Tendensen er der. En meningsmåling viser, at hele 42 procent af den russiske befolkning ønsker netop en leder som Stalin til at bringe orden til landet.

Ifølge samme måling, som dagbladet Novye Izvestija citerer, har to tredjedele af befolkningen på over 60 år sympati for Stalin. 36 procent mener, at Stalin trods alle fejl og mangler personligt sikrede den store bedrift, at Sovjetunionen vandt krigen mod nazityskland. Og 16 procent er overbevist om, at Rusland ikke kan styres uden en stærk hånd som Stalins.

I den opfattelse ligger, skriver bladet, at Rusland slet ikke er klar til at blive et demokratisk land. Og der er ikke megen hjælp at hente i skolesystemet, hvis ellers lærerne giver sig til at bruge den anbefalede nye historiebog Ruslands historie - 1900-1945, skrevet på opfordring af og anbefalet af undervisningsminister Andrej Fursenko. Heri kaldes Stalin for en "helt", "den mest succesrige leder af USSR" og "en effektiv manager" i lighed med sin højre hånd og hovedbøddel Lavrentij Berija, som var en "ikke mindre effektiv manager".

I menneskerettighedsorganisationen Memorial, som arbejder for de tidligere politiske fangers rettigheder og afsløringerne af det kommunistiske systems terror, er de rasende. Organisationen har netop dokumenteret, at der i en af Stalins straffelejre i Kolyma-bjergene - Butygytjaga, 'dødens dal' - blev gennemført medicinske forsøg, der ikke lader nazisternes Dr. Mengele noget tilbage.

Memorial protesterer da også højlydt mod tendenserne til en ny Stalin-kult. Og det er hidtil lykkedes at forhindre de mange forsøg på at genrejse Stalin-monumenter flere steder i Rusland. Som forfatteren Vasilij Aksjonov, hvis mor selv sad i Gulags lejre, sagde sidste år:

"Hvis de rejser så meget som ét monument for Stalin igen, så sætter jeg ikke mine fødder i Rusland igen, og så vil hele den russiske intelligentsia flygte i rædsel."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

@Kim Vibe

Next time no more mister nice guy!

---

Lidt mere alvorligt: Verden er sjældent kun sort- hvid - når så mange russere der faktisk selv kan huske stalintiden - har sympati for stalinismen, er det så fordi de russere er dumme eller onde ?
Næppe! Det må vel nærmere skyldes at der i blandt og ved siden af meget af det slette der skete i stalintiden - også skete meget der var bedre
end meget af det de russere ser ske i dag.

Henning Ristinge

Der er såmen bare tale om længsel efter tabt national storhed blandet op med en gedin historisk uvidenhed.

Havde vor ven Vibe her været russer ville han - med de holdninger han normalt lægger for dagen - have stået blandt dem der råber på genrejste statuer af far Stalin.

Så'en er verden fyldt med mærkværdigheder

@Ristinge

Ihukommende at Stalin bla.a. syslede lidt med sprogvidenskab og erkendelsesteori -
hvori jo indgår at der af og til bør tvivles på alt -
( måske med undtagelse af egne førstehåndserfaringer ) - og med emnet: Gedigen historisk uvidenhed - kan man spørge: Har du selv set nogen af de lig der angiveligt sku' være resultatet af de påståede Mengeleagtige forsøg?

Og denne Gulagbetvivler venter på historikerens
overbevisende argumenter!

Rusland er et rigtigt vildt land med et heftigt folk. Vi fatter dem overhovedet ikke her i Danmark. Hvis de mener at x antal millioner døde er en ok pris for den tryghed de ønsker fra " en fast hånd" , så er det jo svært at blande sig.
Er der nogle der rent faktisk har været i Rusland i længere tid ,og ikke kun læst om landet i en bog , der kan bidrage til debatten her ? En russer ligefrem?
Det ville være interessant...

Spørgsmålet er, om I ville være ligeså forstående eller begejstrede, hvis en tredjedel af den tyske befolkning begyndte at hylde Hitler som manden, der bragte storhed til landet.

Blue Leader

Det drejer sig ikke om ".. hvor langt venstrefløjen egentlig var ude indtil 1989 .." Der er meget større ting på programmet end lidt barnagtig mudderkastning i den danske andedam.

Det drejer sig om at forstå det russiske folk. Vesteuropa kan ikke efter 1989, fortsætte med at producere eller leve på løgne om den russiske selvforståelse. Det kan vise sig at blive rigtig farligt...

@Kim Vibe

Tja. jeg formoder at alle mennesker fødes omtrent 100% blanke ( tabula rasa ) - at hvis jeg var blevet
født i tyskland under nazistyret m. tilhørende opdragelse var jeg da sandsynligvist marcheret med nazierne.

@Ups Ser nu at du henviser til det at tyskerne evt. genoptager(!) nogle sympatier for nazityskland, om man delvist ku' forstå ( hvilket er noget andet end at være enig ) noget af det. Tja. verden er jo ikke sort-hvid
i det mindste i nogle af deres erklæringer(!) har også nazierne nogle gode punkter ( hvad bagmændenes egentlige sige er, er noget andet ), pointen er bare at de enkelte gode punkter ( noget med udstrakt miljøbeskyttelse osv. ) også fås hos andre, hvis øvrige politik herfra findes bedre passende.

Mht. russernes nosatalgi efter Stalintiden- er der jo lige netop tale om at de udplukker det gode, og ikke nødvendigvis køber hele pakken.

Ifølge nogle historiske kilder var Putins bedstefar kok-chef på Stalins køkken og derfra stemmer Den Lille Volodias Store Drøm... Og han er tæt på den. Man har virkelig gode "opskrifter" på hvordan man styrer en masse mennesker, at man ikke husker millioner af Systemets ofre. De fleste gider ikke at spørge sig selv, hvorfor nutidens journalister bliver myrdet i Rusland og Ukraine. Der er gået over 6 år siden mordet på Georgy Gongadze, ukrainsk journalist og systemkritiker, og man er slet ikke tæt på dem, der ønskede hans død. Jeg blev selv opvokset i den tidligere Soviet Union og jeg kan godt forstå, hvorfor så mange af den ældre generation vil have Stalins tider tilbage...

I fjor havde vi en sær oplevelse i Ukraine omkring begrebet Stalin og Lenin. Vi tog en 15 dages luksus-damper-rejse på Dnepr fra Kiev til Sortehavet (luksus = 'Ukrainsk luksus').
Vi lagde til ved alle større byer og kom på udflugter ind i landet. Jeg var interesseret i at høre om gamle slagmarker i Anden Verdenskrig. NULNIX. Guiderne havde total mundkurv på, når man spurgte om dét emne. Også når vi spurgte, hvorfor der ikke står en eneste statue af Stalin, mens hver eneste by havde en 5-12 meter høj statue af Lenin.
Min fornemmelse: I Ukraine er Stalin død, mens Lenin lever.

jan henrik wegener

Rusland - og USSR - var og er ikke altovervejende befolket med én nationalitet (eller "etnisk gruppe") - et imperium eller (kon)føderation snarere end nationalstat. Derfor er spørgsmålet hvad "russisk mentalitet" eller "kultur" forklarer.
I øvrigt kan man spørge hvilke samfundsformer "dansk kultur" hører sammen med. Parlamentarisme, bykultur, frihedsrettigheder?
Godsejervælde, almuekultur, og alle politiske og en hel del personlige rettigheder forbeholdt visse dele af befolkningen? Eller alle politiske rettigheder hos én person, hofkultur med opdyrkning af rang og stand og øvrighed (i et engelsksproget værk om russisk kultur nævtnes dansk rangetikkette som forbillede for russiske zarer).

Frederik Jørgensen

#Kim Gram:

Er du også Holocaust-betvivler?

Jeg skulle hilse og sige fra en jøde, der har siddet i begge systemer (KZ og GULAG), at han ingen forskel kunne mærke.

Set med russiske øjne kan Holodomor og Gulag aldrig, ikke engang antydningsvis, sammenlignes med Barbarossa - selv Holocaust er ikke bemærkelsesværdig set med russiske øjne. Krigsfangernes behandling ved Minsk overgår i umenneskelighed alt hvad verden har set. Som russerne sagde: Jøderne fik dog barakker at sove i. Det er den russiske virkelighed.

PS Frederik SJ
Russerne mistede ca 12 pct af deres befolkning og ca 12 pct af deres jøder. Kun Bulgarien og Danmark kan opvise bedre overlevelsestal for jøder.

@Frederik SJ

"Er du også Holocaust-betvivler?

Jeg skulle hilse og sige fra en jøde, der har siddet i begge systemer (KZ og GULAG), at han ingen forskel kunne mærke."

--------------------------

I og med at jeg mener at der jævnligt bør tvivles på alt, så er jeg da også det ( Holocaustbetvivler ).

Der er ikke nogen tekst eller lignende, ejheller den hilsen, der kan gøre fra eller til mht. MIN viden om hvad der er sket i fortiden.

Pointen er nemlig at læsning af tekster på en PC-skærm ikke giver sikker viden - når man kun stoler på egne førstehåndsindtryk ( sanseerfaringer ).

-----------------

Mht. til at menneskene ikke må glemme den slags ( Holocaust og Gulag osv. ), for at vi kan undgå gentagelser - er det ( desværre ) naivt! HVIS vi kan lære noget af historien er det at hvis tilstrækkeligt stærke økonomiske interesser finder en gentagelse af den slags ( Holocaust, Gulag osv. ) ønskeligt/nødvendigt - vil etiske/moralske argumenter imod de kræfter næppe gøre noget fra
eller til.

I et (verdens)samfund hvor kommunismen er virkeliggjort ( ikke blot de mere eller mindre vellykkede hidtidige forsøg i den retning ),
der og KUN der - kan man forvente at etiske/moralske argumenter vil blive taget alvorligt.

Ser man sig omkring nu, ser det ikke ud til at nogen nationaliteter, religiøse overbevisninger,
grupperinger osv. p.t. ligefrem har travlt med at kæmpe for kommunismen, så ingen af dem kan så forvente at de andre egentligt vil tage ens moralske/etiske argumenter alvorligt.

Og lige for at forebygge: En debat hvis væsentligste spilleregel er at det går ud på, er at få den hellige,almindelige forargelse på sin side - bør en sådan debatform tages alvorligt?

Man ku' også se på problemet fra en helt anden vinkel, og ligefrem begynde at metamoralisere
over moral og etik: Kan man egentligt tillade(!) sig at blive forarget over at noget menneske forsøger at følge sine egne interesser ?

@Blue Leader

Du har da ret i at det ikke er konstruktivt at betvivle Holocaust ( det bliver bare altid inddraget som eksempel ) - men tvivl er vigtigt - så det konstruktive kunne komme hvis vi giver hinanden nogle praj om hvilke ting i den daglige nyhedsstrøm vi i stedet
bør begynde at rette tvivlen imod.

Man kunne f.eks. begynde at betvivle om det egentlig kan give nogen nævneværdig mening,
at menneskene inddeler sig selv, og hinanden, i "kasser" - og i hvis interesse det kan være at det alligevel sker?

Når et menneske dræbes fordi nogen mener det menneske tilhører den forkerte "kasse" er det mennesket der dør - om "kassen" også dør er mere tvivlsomt.

"Kasserne" kan næppe afskaffes, men måske kan vi engang lære at undlade at tillægge dem nogen nævneværdig betydning.

Artiklen, der kommenteres, er dramatisk og understreger, at Rusland ud over diktatur-tiden og udrensningerne har det til fælles med Tyskland, at de aldrig får et ben til jorden af den offentlige mening, dvs. medierne, på trods af årtiers bøn om syndsforladelse, ydmygelser og udstødning, og de er kun af og til midlertidige medlemmer af Det Internationale Samfund, nemlig når de gør noget, USA kan lide, hvor f.eks. Danmark er permanent medlem. En stor del af den aktuelle propaganda mof Rusland skyldes misundelse og en berettiget frygt for, at de overhaler os en dag, hvis de reelt ikke allerede har gjort det, lige som Tyskland ville have overhalet alt og alle, hvis de ikke blev holdt kunstigt nede med fordækte finansielle tiltag m.m.

Fra Ebbe K. Reich's efterskrift til Vilh. Grønbech's
Blake-biografi:
( Egne bemærkninger i parantes )

"Blakes lidenskabelige foragt for den usminkede
kapitalisme og det politiske tyrarni var intakt til det sidste. Men han vidste også at hvis man bekæmper dem direkte på det materielle plan,
gør man uværgeligt sig selv til et spejlbillede af dem [ Ja! Men lighed er ikke identitet; og hvem ville det lige have gavnet, hvis Stalinisterne op til 1939 havde undladt at bygge kampvogne? ]. Kunsten og den frie skabende ånd var for ham de eneste, sande revolutionære kræfter i tilværelsen
[ Kunsten er en nødvendighed, men den er ikke den eneste nødvendighed ]. "

@Frederik SJ

Det blev noget langt væveri, så kort:

En moralsk forargelse over hvad det er man
bevivler, bør ikke tages alvorligt som en indvending
imod det at være kildekritisk; den bør kun bruges som en indvending - hvis der er en påfaldende ( og ubegrundet ) ensidighed i hvilke kilder man udvælger til især at skulle betvivles.

--------

Fremtiden er jo vigtigere end fortiden - at uanset i hvilket omfang de kilder der taler om massemord i fortiden holder eller ikke holder - er der kun det at gøre - for at mindske sansynligheden for at den slags sker ( igen? ) - at arbejde for en samfundsform med udstrakt fælleseje til de vigtigste produktionsmidler - fordi så får folk og grupperinger betydeligt færre gode grunde til at være knotne på hinanden.

Frederik Jørgensen

#Kim Gram:

"HVIS vi kan lære noget af historien er det at hvis tilstrækkeligt stærke økonomiske interesser finder en gentagelse af den slags ( Holocaust, Gulag osv. ) ønskeligt/nødvendigt - vil etiske/moralske argumenter imod de kræfter næppe gøre noget fra
eller til."

Der er begået masser af folkemord, der ikke var økonomisk begrundede. Ja, sådan vil jeg faktisk sige det er med de fleste jeg kender til.

Verdens problemer kan ikke forklares udfra økonomi, og hvis vi giver alle i verden lige mange penge bliver der ikke fred - for så har du kun tilfredsstillet den ene halvdel af Mennesket, biologien, og ikke den anden halvdel: Kulturen.

Frederik SJ
"..Der er begået masser af folkemord, der ikke var økonomisk begrundede. Ja, sådan vil jeg faktisk sige det er med de fleste jeg kender til.."

Hva fanden begrunder du den påstand på???????????????????????????

@Frederik SJ

De økonomiske løsninger er nu ( som verden er her og nu ) en nødvendig del af løsningen - men du har da ret i at de næppe vil vise sig at kunne være hele løsningen - men vi bør ikke spænde vognen foran oksen.

Som den gamle forligskvinde Mette Kofod sagde: Giv mig tre eksempler!

Du behøver kun komme med et. Men det skal ikke være Holocaust

@Frederik SJ

I hvilket omfang de kulturelle konflikter kan reduceres restløst til økonomiske konflikter - vil vi roligere og bedre kunne se - hvis de økonomiske konflikter afdæmpes.

-------------

At når man personligt ikke har kunnet li' de Abrahamitiske religioner - heller ikke før det blev moderne at hetze for/imod dem - kan det jo være fristende at deltage i hetzeriet.

Hvad siger kilderne ( som så ikke lige her og nu betvivles )?

Det nye testamente: Indeholder udsagn om at der ikke skal rokkes ved Moseloven, og sammen med missionsbefalingen er det altså en klokkeklar kulturimperialistisk programerklæring, der som en
Trojansk hest indeholder: Moseloven.

Før man ser en konspiration fra Mellemøsten i det, skal man jo så lige huske på at det var Europæernes egen overklasse der frembragte den
økonomiske klassesamfundstruktur, hvor kristendommen passede ind som den religiøse overbygning, og derfor kunne brede sig.

Frederik Jørgensen

Bill H:

Serberne vs kosovo-albanerne (myrderierne gik begge veje, men det drejede sig ikke om penge), Sovjetunionen (her tænker jeg primært på dem med det "forbudte" tanker - i den forbindelse kunne jeg nævne samtlige kommunistiske regimer til dato) og Islam i f.eks. Indien (Islams ekspansion er en stor kavalkade af folkemord - det drejede sig vist mestendels om vantro der enten skulle dhimmificeres eller dø - ikke penge) - osv.

Jeg må have ramt et ømt punkt med alle de spørgsmålstegn du sætter. ;)

#Kim Gram

Jo, det første i dit nederste indlæg har du nok ret i, men jeg mener bare man bør se på fascisternes (her tænker jeg primært på islamisternes) egne begrundelser for deres handlinger. Et meget nærliggende eksempel er bomberne i London d. 7/7, hvor et par af terroristerne jo var læger. Min påstand er, at en ideologi eller en kultur (der jo bl.a. består af religion) i langt højere grad er drivkraften bag vold, end økonomisk ulighed er det. Det sidste mener jeg faktisk er et marxistisk trick (med et noget belastet forhold til virkeligheden), der jo også hænger sammen med ideen om at der ikke findes forskellige racer, og knap nok forskellige kulturer - "vi er jo alle mennesker", og når ligheden i verden er komplet vil vi alle leve i fred og harmoni.

Frederik Jørgensen

#Kim Gram:

Hvorfor skriver du om kristendom nu?

Anyways, Jesus opfyldte Loven så vi mennesker ikke skulle trælles med den - det er vist den brede opfattelse inden for kristendommen, og er også den, Paulus lægger for dagen. Så nej, vi skal ikke følge Moseloven og leve som jøder.

@Frederik SJ

Hvorvidt en afskaffelse af økonomisk ulighed er helt tilstrækkeligt eller ej - er lidt af en gråzone -
men Marxister flest har vel også kun påpeget at de økonomiske løsninger i hvert fald nu er en NØDVENDIG forudsætning. Det drejer sig altså om at tage dampen af virkningerne nogle almene, statistiske uligheder i økonomien - hvad nogle statistisk set forholdvis få enkeltpersoner - såsom de islamistiske læger du nævnte, vælger at gøre selvom deres egne økomiske forhold måske er trygge, falder lidt udenfor sådan almen statistik - at vi måske ikke kan forvente 100% sikre løsninger, bør imidlertid ikke gøre at vi undlader at arbejde for 99% sikre løsninger.

Frederik Jørgensen

"økonomiske løsninger i hvert fald nu er en NØDVENDIG forudsætning. "

Tjo, og det mener jeg så ikke stemmer overens med virkeligheden.

"- hvad nogle statistisk set forholdvis få enkeltpersoner - såsom de islamistiske læger du nævnte, vælger at gøre selvom deres egne økomiske forhold måske er trygge, falder lidt udenfor sådan almen statistik"

Det er ikke mit indtryk. Som et andet eksempel kan nævnes islams krigserklæring overfor Vesten, senest eksemplificeret ved Ahmadinejad der sendte en "invitation til islam" til USA (eller Bush), og da USA afslog, anses det som et "angreb" på islam - hvorfor 'forsvars'krig er ganske legitim for islamisterne. I det tilfælde er det ej heller pengene der er drivkraften, og sådan mener jeg det er med størstedelen af verdens konflikter idag.

@Frederik SJ

Problemet er at du måske definerer det økonomiske - og økonomiske interesser for snævert ( Økonomi er noget med i det hele taget at tilvejebringe de materielle forudsætninger for ens liv og livsudfoldelse ) - f.eks. at tage andres land er da mildest talt også et økonomiske motiv.

Alt det religiøse ovenpå er blot overflade; en overflade som marxister jo altså formoder kan føres restløst tilbage til økonomiske interesser.
Selv de fleste troende erkender vel det ( omend de ofte udmelder andet ) - striden derom går vist reelt mest kun på om det er muligt at føre det hele 100% tilbage til økonomiske interesser, eller kun 99,999%. Så pragmatisk set er der jo en stor enighed, som man kunne bruge til at koncentrere sig om materielle løsninger.

Løsningen er jo så at virkeliggøre en fællesnationational magt - der magter at regulere
mellem mennesker og grupperinger - i stedet for de evindelige krige frem og tilbage - men den skal unægteligt ha' en anden struktur end EU - hvor det jo bla.a. viser sig at det der atter er muligheder for hyppe særinteresser. Problemet er strukturelt og løsningen derfor at ændre strukturerne.

Til Frederik SJ:

De mange ? skyldes et dårligt tastatur :-)

Nej du har ret - du ramte et interessefelt. Jeg har fordybet mig en smule i problemet konflikter og for mig er det indlysende, at der ligger kamp om ressourcer og eller undertrykkelse af livskvalitet under enhver konflikt. Man kan simpelt hen ikke få folk til at sætte livet og deres hjem på spil - og stater til at afsætte ressourcer til en konflikt - hvis ikke det kan betale sig. Religiøs fanatisme er sekterisk og sporadisk i den sammen hæng.

Samuel P. Huntington (Civilisationernes sammenstød) skriver:

"Det er min hypotese, at den grundlæggende årsag til konflikter i denne verden hverken vil være primært ideologisk eller økonomisk. Den overordnede konfliktkilde vil være de store kulturelle skel, der deler menneskeheden!."

Denne hypotese blev behandlet under generaldebatten på FN's 54. Generalforsamling og efterfølgende blev følgende formuleret i slutdokumentet:

”Fattigdom og økonomisk ulighed, ikke religions- og kulturforskelle fører til sammenstød.”

Både i- og u-lande behandledes sammenhængen mellem dels fattigdom og konflikter, dels udvikling og fred. Fred ansås som forudsætning for udvikling, og fattigdom ansås som en ofte underliggende årsag til konflikter, hvorfor disse problemer måtte løses i sammenhæng.

Serberne vs kosovo-albanernes konflikt var for kosovo-albanernes vedkommende etniske udrensninger, som havde til formål at skabe etnisk rene enklaver, for på den måde at undgå undertrykkelse fra serberne, og serberne forsøgte omvendt at fastholde deres overherredømme. Altsammen en kamp om livskvalitet og dagligøkonomi.

Du nævner "Islam i f.eks. Indien". Denne konflikt er et spørgsmål om indiske muslimers kamp mod det indiske klassesamfund, som jo har dybt forankret i indisk kultur og er ekstremt undertrykkende. Jeg kan forestille mig at muslimer i dagligdagen rangerer lavere end de indiske pariaer. Altsammen en kamp om livskvalitet og dagligøkonomi.

Krige udkæmpes for guld om guld – og ikke for gud om gud.

PS.
Med hensyn til den kommunistiske verden må du uddybe noget mere - kommunisme er da om noget en kamp om økonomiske værdier.

@Jesper Haarlev

At foreslå måske utopiske løsninger ( uanset om problemerne virkeligt måtte være økonomiske eller kulturelle ) tjener i det mindste til - pr. kontrast - at tydeliggøre problemerne:

Hvad mener du om forslaget om et verdensparlament [ m. reelle magtbeføjelser til at løse stridigheder ( uanset om disse måtte være økonomiske eller kulturelle ), fordele ressourcer osv. ], hvis sammensætning afgøres ved almindelig, hemmelig stemmeret for hvert menneseke på kloden, over 18 år?

@Jesper Haarlev

Formodentlig vil det gå galt - det var vel en af grundene til at Lenin mente at proletariatets diktatur er et nødvendigt mellemtrin.

Omend det jo desværre heller ikke gav nogen garranti.

--------------

Spørgsmålet er imidlertid rettet til de borgerlige demokratifortalere.
Hvad er fornuften bag stemmedemokrati: At man tæller sværd ( Nogle afstemninger i Sweitz foregår stadig ved at hæve dolke ): Hvor mange sværd er for den og den sag, og hvor mange sværd er imod -
på den måde kan man se hvordan en kamp imellem parterne sandsynligvis ville være faldet ud, men man undgår faktisk at kæmpe.

Den begrundelse for stemmedemokrati falder imidlertid bort hvis en lille gruppe råder over langt bedre bevæbning end flertallet ( at ikke alle blot har
samme bevæbning ), vi ser altså at vestens overlegne millitær bruges til at sikre, et ( i øvrigt mere og mere tvivlsomt ) lokalt stemmedemokrati -
og undgå et globalt stemmedemokrati.

Klaus F

"... 'aflivning' af 5 til 10 millioner .." ingen højere, første anden, tredje solgt til den herre med blå briller og skæg..

Nej Klaus du må til bøgerne igen.

Holodomor er den hungersnød, der fandt sted i Sovjet Ukraine i 1932 - 1933 og demografer siger ca 2 mil. døde og historikere siger ca 3 mil.

Og man kan da ikke sammenligne en hungersnød med et militært overfald fra verdens mest moderne og veltrænede hær.. det er totalt kategoriforvrængende.

Kim
Jeg nægter blot at æde al den vestlige propaganda omkring Sovjet med blottede tænder...jeg kan sagtens se at kommunismen korrumperede.... og det må menneskeheden jo lærer af

@Kim Vibe

"Den charmerende russiske diktator, folkemorder og psykopat er jo også Bills store idol."

Uanset hvad der nu end måtte være ( eller ikke være ) sket i historiens gang - bør vi nok alle holde meget måde med at forsøge at forklare ret meget udfra enkeltpersoners handlinger og sindelag.

@Klaus F

Du er vel enig i at det ikke var Marx påpegning af at:
"Alle hidtidige samfunds historie er klassekampens historie"; der bevirker elendigheder, men at elendighederne skyldes at der er klassedeling.

@Blue Leader

Næh! Det skal bare forstås sådan at: Så længe der er klasseskel, kan der forventes uroligheder -
både fra de som vil bevare klasseskellene og fra de som vil afskaffe klasskellene.

@Kim Vibe: Tak

@Kim Vibe

Igen: "Så længe der er klasseskel, kan der forventes uroligheder -
både fra de som vil bevare klasseskellene og fra de som vil afskaffe klasskellene."

Det kan jo så næppe gøre ret meget fra eller til, at hakke på enkeltpersoner.

Sider