Læsetid: 1 min.

Palin snubler i tv-interview

I sit første interview efter udnævnelsen som Republikanernes vicepræsidenkandidat kom Sarah Palin på afveje flere gange. Faktuelle fejl kan forstærke kritikken af Palin som uerfaren
I sit første interview efter udnævnelsen som Republikanernes vicepræsidenkandidat kom Sarah Palin på afveje flere gange. Faktuelle fejl kan forstærke kritikken af Palin som uerfaren
12. september 2008

Det var under Ronald Reagan Den Kolde Krig blev afsluttet, og Georgiens præsident Mikhail Saakashvili er ikke noget statsoverhoved.

Så meget kunne man udlede af Sarah Palins første interview efter det republikanske konvent sidste uge. Palin sagde, at hun endnu ikke havde mødt et statsoverhoved, for senere at komme ind på sit møde med Saakashvili, Georgiens, nå ja, statsoverhoved!

Måske mener Palin, at Reagan vandt Den Kolde Krig, men Sovjetunionen brød først sammen under Reagans efterfølger og tidligere vicepræsident George W. Bush Senior.

Centrale rådgivere havde ifølge L.A. Times briefet Palin flere dage op til interviewet i World News Tonight på tv-kanalen ABC. Republikanerne frygter, at Palins manglende udenrigspolitiske erfaring vil blive et problem.

Det hjælper ikke på sagen, at Barack Obamas vicepræsidentkandidat, Joe Biden, er formand for Kongressens øverste udenrigspolitiske organ, Foreign Relations Committee.

Del 1

Del 2

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ingen overraskelse.

Hun er jo ikke valgt p.gr. at sine kompetencer og kvalifikationer, men kun for at trække stemmer fra dybt højre-orienterede kristne samt ( demokratiske)kvinder der VIL ha' en kvinde til tops uanset holdninger, resultater og politik.

Valget skal jo vindes.

Hun har i hvert fald et talent for at undgå at besvare et direkte spørgsmål næsten lige meget hvor mange gange hun bliver bedt om at besvare det stillede spørgsmål.

Folk som hende får en til at tænke på hvor langt væk scenariet i Margaret Atwood's Handmaid's tale er.......
Jeg sad og så på en video på internettet hvor det blev fortalt at hun opretholdt lokal alaska lovgivning ifølge hvilken voldtægtsofre selv skulle betale for deres efterfølgende retsmedicinske undersøgelse......... - og det gør McCain osse. I washington var der en, som prøvede at lave forbundslovgivning som ville overgå den slags lokale love, men mccain stemte imod

" en ukontrollabel kombination af irrationelt kvindehad, kristendomshad og USA-had"

Snarere et had til dem, Søvndal kalder "mørkemænd", uanset hvilken fundamentalist-religion de bekender sig til.

Klaus F

Hvad er vigtigst :

At vide hvor mange stater der er i USA eller hvad Bush-doktrinen går ud på ?

Det fremgår kniv-skarpt at hun intet anede om Bush-doktrinen, hvilket jo vil sige at hun intet ved noget som helst om udenrigspolitik.

At hun er blevet briefet/hjernevasket i flere dage før interviewet er der intet galt i. Det foregår overalt.
Men at hun efter dages intensiv indlæring ikke formår at præsentere en viden på en af de seneste mest epokegørende politiske retninger ( Bush-doktrinen ) er ganske enkelt utilgiveligt.

Når hun ikke kunne svare på spørgsmålene, svarede hun konstant og ordret med den samme retorik. Ligesom vore egen. Viggo Ficher gjorde for mange år siden : "Det erindrer jeg ikke". Var det ikke over 120 gange han sagde det. Endda under ed. Meget intelligent !!!!
iNGEN ved deres fulde fem kan påstå hun er valgt grundet sine kvalifikationer. Hun er et vovet valg beregnet til at trække stemmer fra bestemte befolkningsgrupper. Og indtil nu er det jo lykkes.
Men som tiden går, tror jeg de tidligere kvindelige demokratiske, der grundet Palin nu stemmer republikansk, falder tilbage til demokraterne.
Hendes ultra-konservative holdninger bliver forhåbentlig for meget.
At man opstiller en kandidat for at trække kandidater foregår det jo overalt, også i Danmark.
Hvad med alle kendisserne ? Der er der jo overalt.
Tilgengæld plejer kandidaterne at have noget mere viden og erfaring end Palin.

Palin skal blot ud i en lidt langvarig debat, så kan hun ikke skjule sine rabiate holdninger, hvilket vil være fatalt på et tidspunkt, hvor mange traditionelle republikanske vælgere føler sig svigtet af en præsident, der har ofret deres sønner og døtre i fjerne lande.

Klaus,

Jeg har åbenbart været ikke været klar nok i spyttet vedr. det at trække stemmer.

Obama trækker med garanti mange sorte og latino vælgere fordi han er sort og IKKE hvid. Tilgengæld er der med garanti også hvide, der grundet hans hudfarve pludselig IKKE vil stemme demokratisk.

På samme måde som der er tidligere kvindelige demokratiske vælgere, der før støttede hillary, men som nu støtter Palin. Bare fordi hun er kvinde.

I begge tilfælde er det ikke kandidatens resultater og politiske holdninger, der afgør om man stemmer på vedkommende.
Derimod er det noget så uvæsentligt som hudfarve og køn der desværre afgør hvor krydset sættes.

Det er altså ikke logisk at folk der støttede Hillary går over til at støtte en dybt konservativ som Palin.

Prøv at sætte de 3 kandidaters ( Obama, Clinton og Palin ) politik op ved siden af hinanden.
Punkt for punkt :
Krigen i Irak
Sundhedsvæsen
Miljø
Abort
Osv. osv

Der er vel ingen tvivl om at Obama og Clinton ligger ret tæt på hinanden.
Hvordan kan det så være, at tilfældigvis kvindlige demokrater rykker over på det yderste højre, med holdninger, der ligge milevidt fra demokratiske ( Clinton's ) holdninger ?

Så det jeg mener med at trække stemmer i denne forbindelse, er at trække stemmer man under normale omstændigheder IKKE ville få, grundet store forskelle i politiske holdninger, men p.gr. af hudfarve, køn eller andet, der burde være uvæsentligt, nu har mulighed for at få.

Om latinoer og sorte er i "krig" skal jeg ikke gøre mig klog på.
Det er heller ikke det vigtige. Princippet er det vigtige, nemlig at man burde stemme på den kandidat der ligger nærmest på ens egne holdninger, uanset, hudfarve, køn, højde, vægt, hårfarve osv.
Den analyse du beskriver er jo lige præcis det, min analyse kan hjælpe til med. Hvor hvert punkt kan man så via sin følelser, identitet, drømme, historie, værdier mv. finde ud af hvilken kandidat man skal stemme på. Disse kriterier + analysen burde da ikke ændre sig p.gr. af dikriminerende faktorer som hudfarve osv.

Troels: Ikke fordi jeg gider gå ind i en nærmere videnskabsteotrietisk diskussion ang .evolutionsteorien. Men blot dette: myten om 'the missing link' kan tilbagevises. Der er fundet mange eksempler på 'missing links' mellem forskellige systematiske hovedgrupper: f.eks. det mest kendte 'øglefuglen der vise træk fra både øgler og fugle, men også mellem fisk og padder, mellem krybdyr og pattedyr. Mellem menneskeaber og mennesket er der efterhånden fundet så mange mellemformer at der vel ikke behøver en nærmere diskussion?
Desuden har man i dag en detaljeret forståelse af evolutionen af grupper som f. eks. heste og hvaler fordi så mange mellemformer er fundet
Spørgsmålet til kreationsterne må være hvordan vil I så forklare alle disse fossiler og mellemformer? Hvis jorden er et par tusinde år gammel hvad så med resten af universet? Skal den astronomiske videnskab og geologien omfortolkes? Og hvordan?
Der er noget at tage fat på!

Jonna Markussen

Nå, her bryder jeg lige ind med følgende.......Mon ikke Sarah Palins søn kommer til at få en meget beskyttet tilværelse i Irak, lige som de engelske prinser.For han vil blive" adopteret" som landets søn.Ja, Sarah vil uden tvivl glide ned hos mangen en indbygger i landet over there.

Erik B., det er jo blot en metode, som man har valgt, fordi den er bekvem.
RIGTIG videnskab holder sig ikke til det, der kan rummes i hypotesen, den undersøger alternativer. Takket være Darwin har zoologien været aldeles uopmærksom på masser af andre speficier i dyrearterne, som ligesom gør genernes videregivelse til en aktivitet blandt mange. En teori som Darwins er facil, og den øger en blindhed for alle mulige andre faktorer og mulige årsagsforklaringer.
Derudover er grundsætningen om "survival of the fittest" jo en tautologi: det er naturligvis de mest egnede, der overlever, for deres egnethed er jo lige præcis lig med det, at de overlever.

Troels Siegthorwyn skriver til
Erik B.

"..Evolution....er en teori....een af de mest velunderbyggede udenfor fysikkeni. Velunderbygget? Videnskabeligt set hvad baserer du det synspunkt på?.."

Den Angelsaksiske kirke har lige sagt "undskyld" deres afvisning af Darwins teori.

Nej Nej - det gjorde jeg bare ikke - at tage kirken til indtægt for evolutionsteoriens holdbarhed er jo omvendt blasfemi - eller ....

Inger Sundsvald

"at tage kirken til indtægt for evolutionsteoriens holdbarhed"

- svarer til når paven siger, at oplysningstiden da så sandelig kan tilskrives kristendommen.

Troels jeg kan kun gentage at påstanden om missing links ikke holder. Der er mange eksempler på dem. Og man har som sagt i dag mange gode eksempler på en gradvis udvikling fra en form til en anden (hvalen,hesten og mennesket) men problemet er at kreationisterne aldrig stiller sig tilfreds. Man kan jo hver gang en mellemform dukker op påstå at der nu er et nyt 'missing link nemlig mellem det nye fund og de beslægtede. Så hver gang en mellem form findes 'opstår' efter kreationisternes mening voila 2 nye missing links (keine hekserie) Så ud fra den logik er det uden ende. Hvor fine skal overgangene fra en form til en anden være for kreationisterne godtager at der ikke er et 'missing link'? Skal vi gætte på der aldrig vil ske?

thorbjørn friis

Lige for at gøre det klart:

Darwin brugte aldrig udtrykket 'survivalof the fittest'.
Det er ganske rigtigt bare et slagord, men det blev formuleret af Herbert Spencer i sin bog Biologien Principper fra 1864.

Og måske er diskussionen om rigtigheden af Darwin teori måske lidt off-key, da det jo ikke helt er den version som evolutionsteoriene nu bygger på efter den neodarwinistiske syntese i 1930'erne.

Mener at man kan læse alle Darwins udgivelser, plus det løse, på Århus universitets hjemmeside, au.dk. Så kan der blive klare linier i forståelsen af hans teori, hvis man har interessen!....... Og har tid, det er ganske omfattende hvis jeg husker rigtigt.

God fornøjelse. Venlig Hilsen

Thorbjørn

Hvad skete der egentlig med debatten om Palin's manglende viden om udenrigspolitik, Bush-doktrinen samt de mange enslydende og indstuderede svar på spørgsmål hun intet vidste noget som helst om ?

Troels: Kreationisternes citat misbrug af diverse biologer, palæontologer og geologer er velkendt. At de f.eks. inddrager Steven Jay Gold i kampen på deres side - efter han er død og ikke kan protestere mod deres misbrug - er betegnende. Manden har om nogle har bidraget til udviklingen at evolutionsteorien de senste 30 år og har skrevet et væld af populær videnskabelge artikler der forklarer og begrunder at evolitionen er en realitet. Men taget ud af sammenhæng kan man får det til at se ud som om han mener noget andet end han gør. Det kan kun betegnes med ordet bedrageri!
Det samme kan siges om dine andre eksempler
Jeg kan i øvrig henvise til flg. link med en udmærket oversigt over det vrøvl kreationister og 'intelligens design' tilhængere er kommet med gennem årene og hvad man skal siger til det:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist
eller hvis man ønsker at fordybe sig mere i debatten er der en glimrende bog:
Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters (Hardcover)
by Donald R. Prothero (Author)
Columbia University Press (October 11, 2007
og så synes jeg også vi skal vende tilbage til Palin

ang. darwinisme versus intelligent design debatten - er det vel dybest set forskellen mellem en tro på en lang og stadig pågående udvikling, der har ført mennesket til sit nuværende stadige - og så en tro på at " vi " er poppet ud af skaberens laboratorie 100% flyvefærdige for 6000 - 10.000 år siden. Det er ihverfald den version som- overraskende mange amerikanske konservative baserer deres livssyn på. Faktum.

@Troels S:

1) At man skal blive ved med at høre på folk fremdrage den beviseligt løgnagtigt manipulerede video med Dawkins er sgu utroligt. Var det ikke på sin plads i det mindste også at henvise til Dawkins særdeles uddybende redegørelse for indholdet af klippet samt ikke mindst svaret på spørgsmålet der fremsættes?

2) Vedr. Michael Cremo kan man på forsiden af hans egen hj.side læse, at han er på pilgrimsrejse til hellige stedet i Indien. Utvivlsomt steder hvor cutting edge videnskab bedrives.

3) Prøv at se "din egen" liste af "referencer" igennem. (Jeg går ud fra at den er sakset fra pilgrimmens hjemmeside eller lign). Hvorfor er de allesammen så gamle?

@Klaus F

Tak for link :

"En meningsmåling fra november viser, at kun 42 procent af amerikanerne tror på Darwins teori. Til sammenligning tror 35 procent på ufoer og 31 procent på hekse, mens 62 procent tror på Djævlen."
- Tja - det er det verdenssyn, som denne diskussion handler om, da Sarah Palin - om nogen - må være repræsentant for denne kæmpe andel af den amerikanske befolkning.
- Man fatter det jo næsten ikke.
Well - det amerikanske Midtvesten er LANGT tættere på fx.muslimer end på den gennemsnitlige dansker, hvad angår troen på og respekten for en alvidende og ufejlbarlig skaber .
It´s a woderful world. - så langt er vi enige,,,,

@ Klaus F

ja - klart nok . Jeg tænkte også mest på den respekt og forståelse der indbyrdes er blandt folk der tror på NOGET. Vort ugudelige ( og profetkarikerende ) samfund er dog det værste set også i en muslimsk optik.

Men ok. Jeg læser op på stoffet. Tak