Læsetid: 4 min.

En af de sorteste dage i amerikansk økonomi

USA's fjerdestørste investeringsbank gik i går i betalingsstandsning, og flere står for tur. Mens der er nye grader af regulering på vej mod finanssektoren, kommer danskerne ikke uden om en kraftig økonomisk nedtur, lyder det fra eksperter, der dog afviser sammenligning med børskrakket i 1929
Udland
16. september 2008
Betalingsstandsning i USA-s fjerdestørste investeringsbank, Lehman Brothers, sendte i går chokbølger ud på de i forvejen kriseramte internationale børs-markeder.

Betalingsstandsning i USA-s fjerdestørste investeringsbank, Lehman Brothers, sendte i går chokbølger ud på de i forvejen kriseramte internationale børs-markeder.

Chip East

"Krisen i det finansielle system har i dag et omfang, der kun kommer i et lignende omfang én gang på 50 år. Eller nærmere 80 år," lød det søndag fra den tidligere amerikanske nationalbankdirektør, Alan Greenspan med henvisning til børskrakket i 1929, der udløste 1930'ernes depression.

Måske vidste Greenspan noget, som de færreste andre vidste på det tidspunkt, eller også levede han bare endnu en gang op til sit ry som den økonomiske spåmand over dem alle.

Bomben sprang i hvert fald få timer efter.

Efter intense forhandlinger weekenden over valgte både Bank of America og den engelske bank Barclays at springe fra et opkøb af investeringsbanken Lehman Brothers.

Da USA's finansminister ,Henry Paulson Jr., samtidig klart sagde, at der ikke ville blive tale om en statslig redningsaktion, stod Lehman Brothers, USA's fjerdestørste investeringsbank, tilbage med en gæld på 613 milliarder dollars og uden andre muligheder end at gå i betalingsstandsning.

Overraskende udvikling

Fra flere sider bliver udviklingen hen over weekenden kaldt nærmest uvirkelig.

"Havde du spurgt mig i fredags, havde jeg sagt, at Lehman Brothers ikke ville gå konkurs. Det så ud som om, der ville komme en redning et sted fra," lyder vurderingen fra Peter Hermann, der er director i Royal Bank of Scotland.

På samme måde siger associate professor på Harvard Business School og ekspert i betalingsstandsninger, Fritz Foley, til Information, at "Lehman Brothers' betalingsstandsning kom som en stor overraskelse."

"De fleste af os forventede, at der ville komme et indgreb. Derfor rammer betalingsstandsningen også ekstra hårdt, men den amerikanske nationalbank valgte altså i sidste ende at trække en streg i sandet efter først at have reddet Bear Sterns (amerikansk investeringsbank, red.) og efter sidste uges redningsaktion af kreditinstitutterne (Freddie Mac og Fannie Mae, red.)," siger Fritz Foley.

Kort efter Lehman Brothers' betalingsstandsning i går meddelte en af de andre store amerikanske investeringsbanker, Merrill Lynch, at banken som følge af krisen på det finansielle marked var nødt til at acceptere et købstilbud fra Bank of America. Parallelt med investeringsbankernes krise begyndte rygterne samtidig at løbe om, at 9-10 andre amerikanske banker risikerer at gå konkurs, og at verdens største forsikringsselskab, AIG, måske også er på vej mod konkurs, hvis ikke selskabet får godkendt et nødlån af den amerikanske nationalbank på 40 milliarder dollars.

Mere regulering i vente

Charles Tatelbaum, der er jurist med speciale i konkurser og tidligere redaktør for det ansete tidsskrift the American Bankruptcy Institute Journal, mener, at amerikansk økonomi nu står i en særlig alvorlig situation.

"I mine 42 år som praktiserende advokat har jeg ikke set en lignende situation. Igennem årerne har der været flere kriser, men ikke af denne karakter, for nu er den finansielle sektor ramt, og det betyder, at alle andre brancher bliver ramt. Krisen kan ikke isoleres, og problemerne breder sig. Aldrig er så mange mindre og mellemstore virksomheder gået forgæves i banken, når de kommer for at låne. Modsat tidligere er problemet nu, at det faktisk er billigt nok at låne for renten er lav. Der er bare ingen penge at låne. Det er helt absurd, og nu begynder de største virksomheder også at have samme problem," siger Charles Tatelbaum til Information og peger bl.a. på, at den amerikanske bilfabrikant General Motors i sidste uge var nødt til at bede Kongressen om at udstede et nødlån på 50 milliarder dollars.

Peter Hermann er enig med Charles Tatelbaum i, at den finansielle sektor er central for økonomien, fordi problemerne her har en høj multiplikatoreffekt, der som en bølge rammer andre brancher og bevæger sig over grænser på ingen tid. Han er derfor også bekymret for, at de amerikanske virksomheders problemer med at låne snart bliver hverdag for de europæiske og danske virksomheder.

"I forbindelse med udlån bliver bankerne mindre risikovillige - også i Danmark. For den almindelige låner og ikke mindst de danske virksomheder betyder det, at de får sværere ved at låne penge. Hvilket i sidste påvirker den økonomiske vækst," pointerer Peter Hermann, der derfor også slår fast, at Danmark nu vil gå ind i en periode med voldsom opbremsning i økonomien.

Nordeas cheføkonom, Helge Pedersen, vurderer også at den økonomiske situation lige nu er yderst alvorlig. En situation som især de store aktører i den amerikanske finanssektor har bragt den internationale økonomi ud i. Ifølge Helge Pedersen får det nu store konsekvenser for banksektoren - både i USA og Danmark

"Der er ingen tvivl om, at vi står ved begyndelsen af en ny æra. En æra med større kontrol og stigende regulering af finansmarkedet. Det bliver en generel tendens. Både i udlandet, men også i her i landet."

Ikke 1929

Økonomerne er enige om, at det er svært at forudsige præcis hvad, der kommer til at ske med økonomien i den kommende tid. Flere faktorer kan få betydning for økonomiens udvikling.

Peter Hermann peger på, at udviklingen i inflationen får stor betydning for, om centralbankerne får mulighed for at sænke renten og dermed delvist kompensere for de almindelige bankers manglede risikovillighed i fremtiden.

Charles Tatelbaum mener også, at den amerikanske regering kan afbøde meget ved at genskabe tilliden til markedet.

"Lige nu mangler forbrugerne tro på økonomien, og investorerne mangler tillid, bl.a. fordi den amerikanske regering først gik ind og støttede Bear Sterns, mens de undlod at støtte Lehman Brothers. Det har skabt en stemning af panik, som kun regeringen kan få til at gå i sig selv ved at stoppe de blandede signaler," siger Charles Tatelbaum. Han vil dog gerne slå fast, at den amerikanske økonomi ikke er på vej mod en 1929-tilstand af depression.

"Nej det er nok lige dramatisk nok sagt af Greenspan. En afgørende forskel er, at regeringen kan forhindre, at det kommer dertil. Når Greenspan alligevel siger det, er det nok, fordi han på en eller anden måde forsøger at skjule, at han selv delvist er skyld i, at det nu er kommet så vidt."

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

All hail det amerikanske (i parantes bemærket ufejlbarlige) system! De der er fattige er selv skyld i det! Den offentlige sektor er af det onde.

Vor herre bevares. Al den neoliberale propaganda og al den egoistiske og grådige lobbyisme der har ødelagt USA og koncentreret al magten og al velstanden i ganske få menneskers hænder, kommer nu til at gå ud over mange millioner almindelige amerikanere.

Ahr snak! Det kan da sagtens klares med lidt de-regulering.

Ja når først det går skidt, så begynder de at ville ha regulering igen, så det ikke helt falder fra hinanden.
Deregulering er til de tider, hvor det hele kører rimeligt godt, sw der er et godt overskud, som kan skummes af vha. de-regulering
Men vi skal lige huske på, at alt det som er blevet skummet af i denne dereguleringsfase forsvinder jo ikke i den blå luft. Blot fordi der er nogle banker som krakker og hele samfundet bliver sendt ud i kaos of tusinder af fattige må gå fra hus og hjem - så er det ikke sådan, at de værdier, som er blevet ophobet af de rige forsvinder, de flyder blot fra dem der krakker til dem der ikke gør, dvs når der er en krise som denne her, så er der immervæk stadig nogen, som kan bruge situationen til egen fordel og blive endu mere rigere på andres bekostning end de kunne have blevet uden krisen.

Greenspan m.fl. har bevidst sænket renten så folk kunne låne til underpris - og det har de gjort. Bush regeringen har bevidst gjort de rigere mere rige - ved at give dem massive skattelettelser. De ekstra penge har de ikke omsat i investeringer, men i luksusforbrug.

Dertil kommer at de amerikanske banker og realkreditinstitutter har lånt penge ud til folk som rent faktisk viste sig at være insolvente; de skulle aldrig have haft et lån.

Aaen: og det ligner jo i nogen grad situationen herhjemme... sådan da. Lidt mindre slemt, men raten af tvangsauktioner er jo trods alt steget de seneste syv år, og hvad luksusforbrug angår, så har vi jo også set "lidt" af det her. :)

Det værste ved denne krise er egentlig at INGEN reelt sætter spørgsmålstegn ved systemet.

Det er lige som om at nu skal en masse mennesker ned med nakken indtil markedet igen er kommet i ligevægt, og så kan vi starte forfra.

Problemet er vel ,at der er pengene der styrer mennesket og ikke mennesket der styrer pengene.

Demokartiet med en mand en stemme er jo afgået ved døden.
Istedet har vi fået pengotiet hvor en krone er en stemme.

Den lyse side af det hele er jo, at det bliver let at få en billig bolig, fordi der i tillid til fortsat stigende priser er blevet bygget... en hel del.
Når konkurserne nu sender det hele på tvangsauktion, eller det måske endnu smartere bliver opkøbt af den almennyttige sektor, er vi for første gang i næste 100 år boligmanglen kvit. :-)

I virkeligheden har det økonomiske sammenbrud været på vej flere gange; det kapitalistiske system kræver stærke nerver, og med kapitalfondenes indtog er al kontrol og stabilitet umuliggjort. Fremtiden tilhører de stærke socialistiske stater i Asien og Latinamerika. Den eneste grund til, at det er gået "godt" hidtil er, at 11. september og krigene udløst heraf fik bortledt opmærksomheden. Man må håbe, at danskerne og deres amerikanske forbilleder har haft en pragtfuld tid med at betragte deres mursten, køre i elite-traktor og deltage i livsstils-trends. Velkommen tilbage til virkeligheden!

"Der er ingen tvivl om, at vi står ved begyndelsen af en ny æra. En æra med større kontrol og stigende regulering af finansmarkedet. Det bliver en generel tendens. Både i udlandet, men også i her i landet."

Sikke noget vrøvl. Naturligvis kommer det da ikke til at ske, for det finansielle monster vil ikke på nogen måde sættes i snærende lænker.

Det, der for alvor gør mig mavesur, er, at en lille opsparer som jeg, der konsekvent afstår fra privat at spekulere i aktier - fordi jeg har forstået, at spekulation i aktier kollektivt er det, som gang på gang sender økonomien til tælling - formodentligt på et eller andet tidspunkt vil blive straffet økonomisk - blive trukket med ned - for andres uansvarlige grådighed.

For jeg er i dag af den overbevisning, at hele verdensøkonomien, som følge af disse horder af spekulanter - abekatte i slips, som jeg kalder dem, professionelle som amatører, kommer til at kollapse, før jeg ikke længere er her.

"..Når konkurserne nu sender det hele (boligmarkedet)på tvangsauktion, eller det måske endnu smartere bliver opkøbt af den almennyttige sektor..."

Hvilken almennyttig sektor ?

Mener du de neokonservatives pengetanke, der bugner af guld fra aktiviter i Irak, Afghanistan, New Orleans og andre katastrofeområder ???

@Fredsted: det tror jeg godt du kan regne med. Jeg tror der er to muligheder - enten går vi mod en "Star Trek" fremtid, hvor den rolle penge spiller idag er forsvundet, og vi kollektivt som race reformerer den måde vi bruger planeten på og lever sammen på (og det tror jeg 100% på er nødvendigt, for vi har ikke ressourcerne til at fortsætte som vi gør, og vi har heller ikke den økologiske bevidsthed. Vi ødelægger planeten hvis vi fortsætter som vi har gjort. Hvis alle på planeten skulle leve som amerikanere, skulle vi have 10 jordkloders ressourcer at gøre med, og vi bliver jo ikke færre mennesker! (... og hvor skulle slavearbejdskraften så også komme fra hvis alle var velstånde?). Kapitalismen i dens nuværende konstellation er uholdbar - og i den neoliberale konstellation er det en veritabel katastrofe.

Anden mulighed er at vi går mod en bitter fremtid hvor de der har velstanden forskanser sig i deres regioner og med militær magt holder resten af kloden nede, hvor de bare kan rådne op. Et eller andet sted tror jeg mest på option 2.

Fakta:
Situationen på det amerikanske børs- og finansmarked var blevet desperat i august 2001 efter den bristede IT-boble, og et sammenbrud var nært forestående; man kan sige, at 11. september gav en vis "ro", markedet blev mere realistisk og fik sundet sig i nogle år, inden storhedsvanviddet vendte tilbage.
Historieforfalskningen:
Det var Osama bin Laden og muslimernes skyld, at økonomien og aktierne pludselig med et enkelt slag gik ned, da terror-netværket "Al Qaeda" gik til angreb på WTC den 11. september 2001.

Det er utroligt at folk endnu ikke har fattet 80 år efter den store depression og på randen af en ny lige så alvorlig krise, at kapitalismen ikke virker. At den forårsager forarmelse og katastrofe verden over.

Dette er vel ligeledes et tegn til de grådige børsspekulanter om at holde sig fra at investere i fødevarer.

Men så er det til gengæld heller ikke nok bare at påråbe sig et kommunistisk alternativ med planøkonomi og hård meningscensur, for det er ikke alternativet.

Løsningen er endnu ikke afprøvet: http://stuff.karmus.dk/pol/Anarkisme/Pjecer/Anarkismen%20-%20to%20sm%e5%...

Jeg tror faktisk godt kapitalisme kan bearbejdes til en brugbar version. Det der er problemet er:

* kapitalisme i dag udelukkende går ud på vækst
* markedet skal have så frie betingelser som muligt

og i den optik glemmer man fuldstændig bæredygtighed, økologi, MENNESKET, etik, og alle mulige andre ting. Kapitalisme i den amerikanske forstand er et system der drejer sig om sig selv, for sin egen skyld, og intet andet. I det system er der ikke plads til mennesker som andet end arbejderbier / slaver, og den ideelle tilstand for mennesket er netop som (løn)slave, men slave none the less: om man er trælbundet af økonomiske lænker eller af lænker af jern... det gør ingen forskel.

Tja.. jeg er vist blevet revolutionær. VÆLT SYSTEMET!

Hov, jeg glemte vist lige at uddybe det her med at kapitalisme godt kan komme til at fungere. Jeg mener, at ser man f.eks. på Skandinavien i sidste århundrede.. så har det jo været en bemærkelsesværdigt velfungerende model. Social-Kapitalisme eller hvad vi nu skal kalde det. Social retfærdighed, regulering og offentlig drift af alle essentielle områder såsom energi, transport, uddannelse, lægehjælp, ældrepleje, huslejestigninger, osv. osv.

Den slags begrænsninger - som jo ER begrænsninger for den rene kapitalisme - er gode for mennesker. Kapitalismen i sig selv er en 'ide' .. en tanke. Der er ingen grund til at skabe ideelle forhold for en ide på den måde, for det fører ikke til ideelle forhold for de der rent faktisk betyder noget i regnestykket: mennesker, dyr og planeten.

Men

Det gode ved markedet er jo samtidig, at det er uovertruffent til at fylde nicher ud. Selv om et marked er reguleret og fyldt med begrænsninger, er der jo rige lejligheder til at drive forretning. Ligesom når man hælder vand i et kar - vandet fylder det hele ud, uanset om der så står forhindringer for det dernede.

- det er DEN måde kapitalismen skal bruges. Som et værktøj - ikke som et mål.

Det burde ikke være tilladt at købe aktier i foretagender og i brancher, man intet kender til, og intet har at gøre med, omtrent som at spille LOTTO. Der er andre måder at investere sine penge, hvis man har for mange, f.eks. i kultur og videnskab. At det hele er et cirkus viser sig allerede i, at de barnagtigt godtroende investorer tror, at Asger Aamund kan løse kræftens gåde, og at bare det hedder noget med det der IT, så gi'r det afkast - det holdt som bekendt ikke stik, da økonomien sidst brød sammen i år 2000 (og ikke, som populært antaget, på grund af muslimernes angreb på WTC).

@Morten Ørum: Jeg er fuldkommen enig med dig. Jeg ser også nøjagtig sådanne to mulige scenarier for mig, og jeg tror - hvis det kan overraske - også mest på World Fortress scenariet, altså sidstnævnte.

Det Star Trek agtige scenarie er meget tydeligt gengivet i følgende dialog mellem Lily Sloane og Jean-Luc Picard i filmen "Star Trek: First Contact":

Lily: ”Hvor stort er skibet?”
Picard: ”Det har 24 dæk. Det er næsten 700 meter langt.”
Lily: ”Jeg kunne knap skaffe titan til at bygge et fire meter langt cockpit. Hvor meget koster det?”
Picard: ”Fremtidens økonomi er lidt anderledes. Penge eksisterer ikke i det 24. århundrede.”
Lily: ”Ingen penge? Får I ingen løn?”
Picard: ”Tilegnelse af rigdomme er ikke længere drivkraften i vore liv. Vi arbejder på at udvikle os selv og resten af menneskeheden.”

Verden kan kun reddes af en enfoldig "skyd først spørg bagefter" cowboydreng som Bush.

Kapitalisme skal forbydes fuldstændigt worldwide. Når først det går op for Bush at kapitalismen er ondskaben selv, vil hans legendariske handlekraft hurtigt sætte en stopper for det. Bomber og missiler vil blive sendt mod samtlige børser og banker verden over.

Handlekraft kan være befriende: "Lets kick ass" !!!

@ Morten Ørum

” Social-Kapitalisme eller hvad vi nu skal kalde det.”

Kald det hvad det er: Socialdemokratisme.

I øvrigt enig med dig i dine betragtninger over kapitalismen – markedsøkonomien.

Den er kommet for at blive og er det økonomiske system, der suverænt er bedst til at skabe velstand. Den skal tøjles og bruges som værktøj til at skabe den samfundsmodel der ønskes og ikke være et mål i sig selv.

Picard: ”Tilegnelse af rigdomme er ikke længere drivkraften i vore liv. Vi arbejder på at udvikle os selv og resten af menneskeheden.” og markedsøkonomien er dettes forudsætning.

Max Trifunovich

Enig med KPJ. Vi står på randen. Revolutionen vi sandsyndligvis starte i kaptialismens højborg: USA.

I USA laver man store fængsler til anbringelse af flere tusinde mennesker. Så de ved nok hvad der kommer til at ske, og forsøger at dæmme op.

Vores egen mellemklasse som lider af egoistisk snævertsyn, har udhulet fagforeningerne, hospitalerne og skolerne i den tanke om at direktøren vil hjælpe dem når nøden sætter ind. Problemet med det er blot, at de ikke vil have en direktør, da de vil stå i arbejdsløshedskøen sammen med alle de andre naivister. Direktøren sider på sin båd i Bahamas.

Politiet bliver uddannet i "menneskemængde-management", får nye antidemokrati-våben og skudsikre veste. Nok ikke fordi de skal bruges i Afganistan.

Mht. til Bilderberger-møderne. Mærkeligt at den uvildige og frie danske presse ikke fulgte mere op i hvad disse møder bruges til. Pressefriheden bruges ikke til at holde politikerne i ave, men som deres solide støtter. Hvis 1/10 af den journalistiske kraft, der blev brugt for at "forsvare" den frie presse mod de grimme muhammedanere, blev brugt på at afdække hvad Foghs politik egentlig har afstedkommet, havde danskerne måske et bedre billede af hvordan sagerne i riget stod til.

@ Viggo Sortbjerg

En røst fra graven. Du tilhører det forrige århundrede.

De der tror kapitalismen kan afskaffes har ikke nogen hjerne.

De der tror kapitalismen ikke kan styres har ikke noget mod.

@Bill H
Netop. Nu har reformisterne prøvet ad parlamentarisk vej i over 100 år, og med hvilket resultat? Det er derfor kapitalisme skal ómstyrtes, ikke áfskaffes...

@ Markus Lund

Ja – og revisionisterne har heldigvis sejret ad helvede til.

Så der er udsigt til at demokratiet med styret markedsøkonomi kan udbrede sig og så vi kan undgå det østeuropæiske socialistiske helvede med en samfundsmodel, der kun har overlevet i koncentrationslejer Nord-Korea og i afsvækket form på Cuba, hvor man kun afventer diktatorens død, før man kan iværksætte nødvendige reformer og løfte befolkningen ud af fattigdom.

Alle overser 3 forhold: 1) kommunismen på leninistisk vis var umulig, fordi kommunismen søger at finde en ligevægt i et materielt udviklet samfund, hvorfor den er totalt uegnet til vækst og udvikling, som det gamle Rusland krævede, 2) socialismen/kommunismen er en fase efter en udbrændt og efterhånden kedelig kapitalisme, altså ikke antagonistisk, men en udvikling, der i stedet for at binde folk til produktionen frisætter dem med teknologiens hjælp, 3) moderne teknologi giver muligheden for langt bedre at styre 'produktivkræfterne' efter behov og med langt mindre indsats af den enkelte, når 'byrden' bliver fordelt. Ideen er jo ikke mindst at undgå den enorme spildproduktion, kapitalismen fører til. Tænk på, hvor meget tøj, der hvert år kasseres, fordi moden skifter!
Men forudsætningen er altså, at vi med maskinernes hjælp kan slippe grebet om hinanden som nødvendige for produktionen. Ligesom i tidligere tiders demokrati kan borgerne kun fungere, hvis de kan være ligemænd. Og vi vil jo ikke have slaveriet tilbage.

@ Peter H

”Men forudsætningen er altså, at vi med maskinernes hjælp kan slippe grebet om hinanden som nødvendige for produktionen.”

Piet Hein :

Vi og maskinen
Lidt om Teknoti.

Indtil vi skabte maskinen
var mennesket træl,
ynkeligt nødt til at gøre
sit arbejde selv.

Nu er vi friet af åget
og udløst af pinen,
Nu slider maskinen for os.
- Og vi for maskinen.

Den er sød, men jeg synes nu alligevel, at det var fantastisk, sidst jeg var i England, at man selv registrerer sine varer i supermarkederne. Det er og bliver for primitivt, at vi er blevet endnu dårligere end tidligere til at fordele efter andre principper end arbejdsindsats.

Desuden er der løbet meget vand i stranden siden Piet Hein skrev sit gruk.

... styre produktivkræfterne efter behov?

Skal jeg så undlade at kassere min mobiltelefon, fordi den ikke kan tage Radio Madagascar!?

... men så bryder systemet jo sammen!

Spøg til side: Det ville være en indsats mod såvel finanskriser som forurening - og Fogh går måske med til det på betingelse af, at det sker ved hjælp af tekniske løsninger, der kan måles med en eller anden vækstfaktor, og at vi alle skal arbejde mindst lige så meget som før.

@ Peter H

”Desuden er der løbet meget vand i stranden siden Piet Hein skrev sit gruk.”

Og endnu mere vand siden Marx skrev sine.

Problemet er, at der er for mange der ikke har fulgt med i matematiktimerne.
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Andreas Trägårdh

This is a long story, but if you have any interest
in what's going on in the financial markets, I think
you'll find it a more useful analysis than you're
likely to find anywhere else.

Also, it's an important set-up for the video -
Check: http://www.brasschecktv.com/page/291.html

Without this article, you'll still get value from the
video, but with it, you'll REALLY know what's going
on better than most people on earth...including
financial news reporters.

I encourage you to invest the five minutes it will
take to read this. If not, you can skip to the link:

http://www.brasschecktv.com/page/291.html

*** A short explanation of how we got to where we are

Today's banking crisis is the THIRD trillion dollar plus US-caused financial meltdown in the last twenty years.

Each one of these crises came into being through the same basic mechanism...the fraudulent over-valuing of financial assets by Wall Street - with a "wink and a nod" (and sometimes a lot more) from the White House and Congress.

The fraudulently valued assets stimulate the economy, impart the illusion of health and then, inevitably, the fraud goes too far and the whole house of card comes painfully crashing back to earth.

The three trillion dollar plus frauds were:

Fraud #1: The so-called "Savings and Loan Crisis" of the late 80s

Fraud #2: The so-called "Tech Bubble" of the late 90s

Fraud #3: The so-called "Credit Crisis" of today

*** How the scam works

The mechanism of these frauds is simplicity itself...

...Take a shaky financial asset and blow up its value
and then sell as much of it as you can.

In the "Savings and Loan Crisis," the instrument was junk bonds.

In the "Tech Bubble" it was Internet stocks.

In the "Credit Crisis" it was individual mortgages collected into pools and then re-sold to investors.

In each case, normal, well established "bread and butter" financial principles were consciously thrown away by Wall Street with no hint of protest from federal regulators.

***The "Savings and Loan Crisis" dissected

Junk bonds caused the Saving and Loan crisis which resulted in the US taking over the assets of hundreds of banks and selling them back over time to the marketplace at fire sale prices.

Junk bonds, which caused the "Savings and Loan Crisis" were shaky bonds that were pumped up by deliberate misrepresentation and what I call "staged dealing."

Bonds get their value from two things: the amount of interest they pay and how safe they are.

"Junk" bonds have to pay higher interest because they are less safe. Therefore, until the "Savings and Loan Crisis," savings and loan banks banks were not allowed by law to buy them and call them assets.

Reagan/Bush changed all this and then a group of Wall Street fraudsters used the new loophole to kick off an orgy of junk bond creation and junk bond selling to banks and insurance companies.

The crooks would deal the junk bonds back and forth amongst themselves thereby establishing their "value" and then they'd sell them to outsiders. The bonds then became "assets" which could be borrowed against and leveraged to buy even more bonds.

When the bonds failed, the banks failed and in stepped the US government to "fix" the problem that it created at the cost of at least one trillion dollars to US tax payers.

Deja vu, eh?

***The "Tech Bubble" dissected

The instrument of fraud in the "Tech Bubble" was Internet stocks, start ups in particular.

A stock gets its value from the underlying company's sales, its growth and its overall prospects for the future.

Pre-tech bubble, companies used to have to prove themselves by being in existence for several years before they could be sold on major exchanges. That standard was thrown away during the tech bubble.

To pump of their values, the companies engaged in
"staged dealing" just like the junk bond crooks.

Company #1 would "sell" 20 million dollars in banner ads to Company #2 which would in turn "sell" 20 million in banner ads to Company #1.

In fact, nobody sold anybody anything. Company #2 ran ads for Company #1 and billed it for them. Company #1 ran ads for Company #2 and billed for an equal amount.

These should have been called media trades not sales, but Wall Street was happy to claim them as legitimate cash sales and then use the sales numbers to fraudulently value these companies - many of them totally worthless - in the hundreds of millions and sometimes even the billions.

***The "Credit Crisis" dissected

By now, you see how the scheme works.

It's not complicated at all.

You take near worthless pieces of paper (junk bonds, stock of start up Internet companies, etc.) and declare them to be good as gold.

Then you create as many junk bonds and Internet start up stocks as you get and sell them as fast as you can.

In the case of our current crisis, the instrument of fraud was so-called sub-prime mortgages.

Previously, sub-prime mortgages had very little trading value. Only people in the sub-prime industry itself dealt in them and for good reason. They're tricky to value and packed with financial peril.

But Wall Street changed all that.

Wall Street said: "If we take LOTS of these mortgages and assemble them into large pools and then slice and dice the pools in various ways, we can sell the slices to banks and other investors as AAA paper."

It sounds crazy, doesn't it?

If the underlying pieces of paper are garbage, how does assembling a whole bunch of garbage into one place make it "better?"

It doesn't, of course, and this is a principle even a three year old child can understand.

But greed and the need to pump up a shaky economy for propaganda purposes are two very strong motivators.

Banks created these mortgage pools, sold them to each other, and they by virtue of these "staged sales" declared them valuable.

Do you recognize the pattern now?

If you do, then you are now smarter than all the assembled j@ck@sses who do financial reporting because they apparently can't - or won't.

This is the THIRD trillion-dollar plus fraud driven financial meltdown in twenty years and apparently no one in the financial news media can see how it happened.

***But there's more...

Junk bonds were mass manufactured as fast as the crooks could invent them. Ditto for Internet stocks.

But how did hundreds of billions of dollars worth of "toxic" mortgages suddenly come into being?

Why did the mortgage industry change its lending standards so radically and so suddenly to make their creation possible?

And why did real estate lending regulators in all 50 states - because real estate lending is a STATE-level issue not a federal - go along with it?

Here's where it gets very interesting...

The fact is state-level lending regulators were VERY concerned about what was going on. They have been for years.

And they not only expressed their concern clearly, they also took SERIOUS concerted legal action to stop lenders from making bad real estate loans to their citizens.

(Most of the sub-prime loans in the news so much today were designed to screw the people who borrowed the money and can rightly be called "predatory" loans.)

Guess who stopped the states from enforcing their own time-proven real estate lending laws and thus created the raw material that made the current "Credit Crisis" possible?

*** The trillion dollar plus question

If you're a US taxpayer, you're going to pay for this fraud so you might as well know who did it to you.

His initials are GB.

You know him well.

But perhaps more interesting is the name of the person who single-handedly rallied first state attorneys general and then fellow governors to fight the creation of these loans and who in the process became Public Enemy #1 to the Bush Administration...

His initials are ES.

If you follow "silly" US political scandals, you'll recognize his name instantly when you hear it.

And you will *finally* understand why he was quickly and permanently assassinated politically earlier this year.

Had ES been allowed to "live," he would have been in position to remind everyone every day of who made the current meltdown possible.

Instead, he was silenced very effectively. Not with a bullet in the back of the head, but the net effect was just the same.

So effective was his assassination that no one can even mention his name in connection with today's crisis without risking ridicule, or worse.

Last note:

The crisis this fraud has created is *exponentially* bigger than the S & L and Tech Bubble combined.

It's not going to be resolved by a quick "patch up" and will likely have the same impact on the current generation that the depression of the 1930s had on its parents, grandparents and great grandparents.

On that cheerful note, here's the big story everyone missed this year and now you'll finally know what REALLY happened and why:

http://www.brasschecktv.com/page/291.html

Andreas Trägårdh

AFR fik, om ikke lukket, så i al fald hæmmet og nedskåret finanstilsynet. Det kan vi så bare ærge os over, for nu kommer regningen. Danske skatteborgere skal nemlig betale regningen for internationale spekulanters, grådige og tyvagtige eventyr - flid og retskaffen omhu har nemlig ingen styrke, på det "frie marked"!
Kapitalisme, er stadig kun et andet ord for kupmageri!