Læsetid: 1 min.

Trump vil have Bush stillet for rigsret

Den amerikanske milliardær og svorne republikaner Donald Trump mener, at præsident Bush burde være stillet for en rigsret på grund af Irakkrigen.
16. oktober 2008

USA's præsident George W. Bush burde have været stillet for en rigsret, fordi han førte USA i krig i Irak på et falsk grundlag. Det siger byggematadoren og milliardæren Donald Trump i et interview med tv-stationen CNN.

Trump, der selv er republikaner til fingerspidserne, forstår ikke, hvorfor Det Demokratiske Parti ikke rejste rigsretssag mod Bush, da de sikrede sig et flertal i Kongressen i 2006.

- Jeg var overrasket over, at hun ikke gjorde mere for at gå efter Bush, sagde Trump med henvisning til den demokratiske flertalsleder i Repræsentanternes Hus, Nancy Pelosi.

- Det virkede som om hun virkelig overvejede at føre rigsretssag mod Bush og få ham til at gå af, hvilket jeg personligt synes ville have været vidunderligt, sagde Trump.

Den 62-årige byggekonge kritiserer Bush for at have ført USA i krig i Irak på et forløjet grundlag.

- Bush fik os ind i denne afskyelige krig ved at lyve, ved at sige at de havde masseødelæggelsesvåben og alle mulige andre ting, der viste sig ikke at være sandt, sagde Trump.

Han betragter det som en langt værre forbrydelse end Monica Lewinsky-affæren, som var årsag til at Kongressen i 1999 ville rejse rigsretssag mod Bushs forgænger, den demokratiske præsident Bill Clinton.

- Bush løj. Han førte os i krig ved hjælp af en løgn, sagde Trump.

- Se hvilke problemer Bill Clinton havnede i på grund af noget, der var fuldstændig ligegyldigt.

Trump tilføjede, at han - på trods af kritikken af Bush - håber på, at præsidentens partifælle John McCain vinder præsidentvalget 4. november.

/ritzau/AFP

torsdag Washington

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bedrager mine øjne mig - eller er denne artikel dateret 1.januar 1970.

HVIS det er korrekt, er jeg ikke længere ateist eller socialist. Så får Trump min stemme som leder af en verdensregering.

Så er Donald Trump altså den Anti-Krist, som Nostradamus og Bibelen har profeteret. Det passer også med, at han er født i Den Ny Verden umiddelbart efter Den Anden af De Store Krige.

Ja, man kan undre sig over, at Pelosi som House Speaker ikke indledte impeachment proceedings mod Bush, eftersom demokraterne lige havde vundet flertal i begge kamre ved midtvejsvalget. Selv den konservative Washingtong Post erkendte, at resultatet var en klar protest fra amerikanerne over Irakkrigen. Men som Pelosi sagde, "Impeachment is not on the table."

Jeg tror heldigvis ikke, at Trump får sit ønske opfyldt mht. valget af McCain. McCain vil i øvrigt fortsætte Irakkrigen så længe som muligt, så Trumps støtte til ham stemmer ikke så godt overens med hans modstand overfor krigen.

Michael Skaarup

hvorfor har kunne mærsk ikke komme med ligenede udtalelser....

Anders Fjogh løj og bedrog Danmark, ved at lad danmark angribe Irak i et uprovokeret angreb...

Anders Fjogh, der er en plads, der venter på dig, i Haag.

Der er jo kun de absolut mindst oplyste amerikanere, der stadig tror på løgnen om Irak, til trods for Bush regeringen,selv har fortalt at de løj...

I Danmark, tror Fjoghet, stadig at vi tror på ham....Som han hele tiden siger, VI angreb i Irak i tråd med FN-resolutionen, selv FN har sagt at det var et ulovligt grundlag... Nå, ja Anderes Fjogh vil da skide på hvad de tror du mener i FN, Han ved jo ved mener, også når de mener det mosatte af Anders...

kommer lige til at tænke, hvilket kæmpe system, der skal igang, når Anders Fjogh, ikke længere bliver genvalgt af af hr. og fru. fladskærm, og læsere af EB.

Anders Fjogh har jo virkeligt svært ved at håndtere virkelighed..

Det er jo nok derfor han gerne vil være leder af landet. Fordi så tror han er det han der bestemmer, hvad virkeligheden er.

Jeg tror nu, at behandlerene er gået i gang, med helbredelsen af Anders Fjogh, og der er lang vej gen. jf. Rohdes ordrette bekendelser, der i Anders Fjoghs verden, er manipuleret..

Det kan jo godt være Anders Fjogh, ikke har problemer med virkelighedsopfattelsen, men bare nosser der er 10% mindre end pinoccio-kugler, og lavet af vat.

Man kan ikke ofte nok stille spørgsmålet om, hvor længe vi skal vente på at oppositionen, medierne og den danske offentlighed stiller den danske statsminister til ansvar for sine ugerninger i forbindelse med det militære overfald på Irak, subsidiært at statsministeren bliver udleveret til retsforfølgelse i udlandet?

Den Internationale domstol i Haag har i de senere år haft travlt med at dømme krigsforbrydere fra det tidligere Jugoslavien og Afrika. Det ser dog ud til at domstolen har et blindt øje, når det gælder ledere fra de rige lande i Vesten.

Bush, Blair og Fogh har startet en ulovlig angrebskrig mod Irak og har i den sammenhæng systematisk anvendt tortur, begået massakrer mod civilbefolkningen, anvendt ulovlige kemiske våben. Fogh & Co. har startet en blodig og beskidt borgerkrig i Irak, som ingen i øjeblikket kan se en ende på. En nyere undersøgelse viser, at der siden krigens ophør er blevet dræbt mere end en halv million irakere.

Bevismaterialet mod statsministeren og hans kammerater er ganske overvældende, og det burde være en formssag at få dem dømt for krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Lad os håbe at retfærdigheden snart sker fyldest!

Vor egen kære kammeradvokat mener ikke at det er i offentlighedens interesse, heller ikke de familer der har afleveret deres sønner til kanonføde, at vide om den danske deltagelse i Irak krigen er i strid med grundloven.

Det giver jo sig selv at de modbydelige pampere som starter krige for at de og vennerne kan rage til sig, selvfølgelig sørger for på det ene eller andet plan, at gøre sig selv immune over for retsforfølgelse.

Det er stanken af rådden magt når den er værst, men befolkningen kan tilsyneladende godt lide den.
Ihvertfald indtil det går ud over antallet af fladskærme hvorigennem man kan opnå nye stadier af dumhed og ligegyldighed i selskab med "frække Anne Mette Fogh" og alle de andre veloplagte vild med dans deltagere.

Vilhelm von Håndbold

MASSER AF MENNESKER HAR SAGT DET SAMME endda mere udførligt. Nu hvor Trump kommer med en beskeden bemærkning er det pludselig verdensnyheder.

Det er ulækkert at se på.

Det er da ganske rigtigt, at en masse mennesker kan demonstrere eller rettere sagt påvise manglerne i krigsgrundlaget mod Irak uden at det af den grund afføder avisoverskrifter. Det gør hr Trump´s udmelding så. Og tak for det.

Information, synes jeg nu nok, har været med til at afdække en stor del af baggrunden omkring Irakkrigen.

Godt nok tog det et godt stykke tid, førend jeg fandt ud af, at også danske medier beskæftigede sig med andet end WMD og andre årsager.

Fra start og frem til i dag er jeg bedøvende ligeglad med, hvem der kommer med de forløsende ord så vi kan få en uvildig undersøgelse i gang. Både i USA og hos de andre medløbere. Her i DK er det først og fremmest regeringen. AFR, PSM og DF. I øvrigt ynkeligt at høre et DF medlem sige i forbindelse med Rohde-udsagnet noget i retning af "havde vi vidst osv - havde vi stemt nej". Sig mig helt ærligt - hvad i alverden laver politikerne, såfremt de ikke sætter sig ind i de ting de stemmer for ?

Selv en uvidende skoleelev, som jeg kunne finde ud af, via de internationale medier, at der ikke var kød på det ben.

Af hvilken grund går oppositionen ikke på dem? Lad os få de ansvarlige stillet for en uvildig ret. Alt andet vil i mine øjne være uretfærdigt.

Tak til Per Thomsen for dit indlæg.

Hans Jørgen Lassen

Hansen:

Kammeradvokaten er ikke en uvildig instans, men statens betalte lakaj. Et privat firma, Poul Schmith, der er villigt til at forsvare, hvad som helst staten måtte foretage sig.

Kære Hans Jørgen Lassen.

Når du postulerer at kammeradvokaten ikke er uvildig, hvem skal vi/jeg så henvende mig til for at det hele kan gå fair til ?

Hans Jørgen Lassen

Søgaard,

jeg postulerer sgu ikke.

Jeg ved, at kammeradvokaten ikke er uvildig, og jeg har kendskab til et par stykker af slagsen (dystede f.eks. med en i landsretten i Viborg); det er jo ikke én mand, men et firma.

Kammeradvokaten er slet og ret et privat advokatfirma, som fører retssager for staten.

Og det gør kammeradvokaten selvfølgelig alene for at tjene penge. Ikke for at retfærdigheden skal ske fyldest.

Hvis noget skal gå fair til, så kan man i visse sager, men ikke alle, gå til ombudsmanden. F. eks. hvis kommunen eller regionen behandler en forkert. Ombudsmanden er særdeles samvittighedsfuld; her har jeg den dybeste respekt.

Ellers må jeg sige, at den private borger ikke har en særlig god retsstilling. Man skal være rig for at få ret, i det store og hele, ligesom man skal have et godt helbred for at overleve et sygehusophold.

Heinrich R. Jørgensen

Kammeradvokaten skal naturligvis ikke være uvildig - det er vel i praksis regeringens interesser, de skal varetage (og ikke "nationens", "statens", "samfundets" eller "folkets" interesser)?

Hvis man ønsker at føre sag mod staten, har man brug for kompetent juridisk bistand, f.eks. fra et advokatfirma. Advokatfirmaet Poul Schmidt vil næppe påtage sig sådanne opgaver, da de i givet fald ville få til opgave at repræsentere modparten.

Hvis staten ikke overholder landets love, er det paradoksalt nok EU domstolen og menneskerettighedsdomstolen der pt. bedst formår at påpege den ulovlige praksis. Som privatperson, gruppe af privatpersoner, forening eller selskab er det næsten umuligt at vinde en sag mod staten, da domstolene og dommerne desværre ikke er så upartiske, som de burde være i teorien.

Jeg tager jeres udsagn til efterretning.

Kammeradvokaten kan jeg i åbenbart ikke regne med.

Ombudsmanden, som jeg har stor respekt for, bliver nævnt. Så vidt jeg er orienteret ,har han været ind over den langsommelige aktindsigt og nogle manglende svar til bl.a. journalisten Bo Elkjær.

Såfremt den fremmeste i staten/dronningeriget AFR ser stort på ombudsmandens udmeldinger, hvad så ?

Er vi/jeg retsløs(e) ? Angåendende EF-Domstolen tolker jeg ligesom bl.a. P.Lauritzen, at den "kun" beskæftiger sig med EF-Lovgivning.

Naturligvis kan jeg sige. Lad os trække en streg i sandet. Det er fortid. Lad os se fremad. Det skal vi da sandelig også. Imidlertid er jeg af den mening, at vi ikke kan gå fremad på det punkt, uden at vi først tager konsekvenserne af den krig vi har ført uden legalt alibi.

Hvis ikke det kan lade sig gøre at få kigget på om landets statsminister har brudt grundloven i et så alvorligt tilfæde som irak krigen, kan jeg ikke se at grundloven har nogen værdi overhovedet.

Så er vi jo fuldstændig uden sanktionsmuligheder for regeringens gøren og laden, udover at sætte krydset anderledes når der er valg.

Husk, at det var Landsretten, som gav kammeradvokaten medhold. Sagen blev imidlertid anket til Højesteret, hvor de er ved at afgøre, om Landsretten skal tvinges til at tage sagen op alligevel. Det er ikke utænkeligt, at Højesteret giver de 26 sagsøgere lov til at køre sagen. Det er nok mere sandsynligt, end at Pelosi og hendes vattede demokrat-kammerater ombestemmer sig og indleder retssag mod Bush.

Heinrich R. Jørgensen

A. Søgaard:
"Er vi/jeg retsløs(e) ? Angåendende EF-Domstolen tolker jeg ligesom bl.a. P.Lauritzen, at den "kun" beskæftiger sig med EF-Lovgivning."

Der er givetvis mange, der i tidens løb har følt sig afmægtige overfor staten, når domstolene har nægtet dem prøvelse ved domstolene eller klart har favoriseret staten, f.eks. ved at tillægge embedsmænds vidnerudsagn høj troværdighed (da embedsmænd ikke må lyve !!!). Men helt retsløse er vi næppe...

P. Lauritzen har aldeles ret i beskrivelsen af EF Domstolens kompetence. At EF Domstolen blev nævnt, var også et absurd kuriosum - tænk, at Danmarks befolkning meget sjældent lykkes med at få skovlen under staten, hvorimod EF Domstolen gentagne gange har påpeget, at den (EU) lovgivning regeringen selv har været med til at udforme og vedtage, ikke bliver fulgt (eller implementeret i dansk lov).

Hans Jørgen Lassen

Lauritzen skriver:

"EF-Domstolen er kun kompetent til at dømme om EF-lovgivning"

Tjah, problemet er bare, at EF/EU-lovgivning griber ind i dansk ret og efter traktaterne har forrang frem for national ret.

Hans Jørgen Lassen

Tom Clark:

jo, det er aldeles utænkeligt, at Højesteret vil give tilladelse til at føre sagen. Det tør jeg godt vædde en beskeden sum på.

Heinrich R. Jørgensen

Erik B.:
"Problemet med EF-domstolen er, ..."

Er det ikke rettere problemet med EU du beskriver? Jeg har lidt svært ved at se EF Domstolen som den store skurk - det er vel EU konstruktionen, der er absurd på forskellige vis (og også i juridisk henseende)?

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

der er jo altså også problemet med domstolens måde at fortolke på, som mildt sagt er dynamisk.

Som Erik anfører, kan snart sagt hvad som helst føres ind under hindringer for enten arbejdskraftens frie bevægelighed, eller kapitalens, eller etableringsrettens, eller varernes.

Emnet er at Trump ønsker Bush for en rigsret. Det samme gør jeg selv. Samtidig ønsker jeg, at de danske politkere som stemte ja til Irak-krigen kommer for en uvildig undersøgelse.

En debat om EF-domstolen er særdeles interessant. Især set i lyser af, at de fleste danske politikere er tilhængere af EU. Enhver der har sat sig bare en smule ind i EU-lovgivning, må vide at vi i den grad mangler at implementere lovgivningen i dansk ret. Om ikke andet som daglig praksis. Der halter det gevaltigt. Alene det at en statsminister kan udtale, at et lille hjørne af EU-praksis er af mindre betydning, gør at jeg undres.

Emnet her er imidlertid, at president Bush ønskes for en rigsret. (For nu at gentage mig selv). Jeg ønsker de danske ja-sigere til Irak-krigen stillet til ansvar. Eftersom jeg ønsker at være optimist, håber jeg rigtig meget, at sagen bliver taget op herhjemme. Samt at der er nogle uvildige advokater som er parat til at følge sagen til dørs.

A. Søgaard :
Og du tror at det flertal af Folketingets medlemmer der selv har stemt for deltagelsen i røveriet af Iraks ressourcer vil stemme for at stille sig selv for en Rigsret ? Man må sige at dit ønske om at være optimist er endog overordentligt stærkt :)

Om emnet :
Bush for en Rigsret ?Så Cheney kan blive Presidator? Nej tak ..

Heinrich R. Jørgensen

Peter Olsen,

sædvanligvis er det alene ministre, altså ikke folketingsmedlemmer, der kan stilles for en rigsret. Men var der retfærdighed til, burde AFR og PSM hives gennem møllen...

Mht. en evt. rigsretssag mod GWB, tror jeg USA og resten af verden ville have mere gavn af en kulegravning af hele Bush administrationens virke, og hvem der har været dukkeførere for alle fadæserne under GWB regimets otte års vanvid.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"[...] problemet med domstolens måde at fortolke på, som mildt sagt er dynamisk."

Det er muligt at jeg er både naiv og uvidende, men det synspunkt har hidtil forbigået min opmærksomhed. Hvad bygger du det udsagn på?

Som indædt modstander af bureaukrati, kleptokrati, ineffektivitet, nepotisme, korruption og mange andre af EU kerneværdier, har jeg det generelt vanskeligt med at være begejstret for EU's beslutninger og institutioner, så det føles unægteligt noget aparte at opleve i 2008, at EF Domstolen lykkes med at komme med nogle lovtolkninger der forekommer at være korrekte og velunderbyggede ifht. EU's vedtagne regler.

Heinrich R. Jørgensen

Erik B.,

jeg er ganske enig i dine betragtningen, men synes du skyder på de forkerte. Er det ikke snarere EU lovgivningen der konflikter med nationale love, der er et syndigt morads, og noget juridisk roderi?

I den optik er det vel "blot" EF Domstolens opgave at påpege når EU's mange regler krænkes af national lovgivning? Hvis EF Domstolen har konfliktsky og overdrevne forsigtige, ville EU næppe nogensinde få gennemført ret meget, da nationalstaterne reelt ikke behøvede at rette sig efter de regler og principper der var besluttet i EU.

At EF Domstolen som organisation måske forsøger at rage lidt magt og mammon til sig, er vel ikke en forbrydelse - snarere bureaukratiets natur, som du også selv skriver.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

det med den dynamiske tolkning er, må jeg erkende, ikke noget jeg selv har fundet på.

Den dynamiske tolkning består i, at EF-domstolen strækker principperne om den frie bevægelighed meget, meget vidt. Så vidt, at næsten enhver national bestemmelse kan skydes ned med henvisning til, at den udgør en hæmsko for bevægeligheden på det indre marked.

Man kan f.eks. læse Sørensen og Nielsens "EU-retten" (som jeg ganske vist ikke selv er kommet helt igennem endnu - 1008 sider!).

Således var der en sag, hvor en østrigsk, tror jeg nok, indehaver af en marina ved en sø fik besked på, at han ikke måtte reservere halvdelen af pladserne for indfødte østrigere. Næh, muligvis var det kommunen, som ønskede, at der skulle være plads til østrigere.

Men det måtte man ikke. Det var diskrimination. Så nu kan velhavere fra alle øvrige lande fortrænge de indfødte fra disse bådepladser.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

tak for forklaringen. Du har muligvis ret i din påstand, men jeg har stadig svært ved at observere fænomenet, eller mene at det nødvendigvis ville være et skråplan hvis det var sandt.

Om en kajplads bedst kan beskrives som en vare eller en ydelse, kan jurister sikkert godt få lidt tid til at gå med, men en sådan brugsret må være én af delene? At tale om kajpladsers frie bevægelighed, er ufrivligt morsomt, men umiddelbart forekommer det mig korrekt, at den østrigske kommunes krav var udtryk for diskrimination pba. nationalitet.

Det der undrer mig mest, er sådan set, at det østrigske retsvæsen ikke selv formåede at kende arrangementet ulovligt, men at EF Domstolen følte sig nødsaget til at tage sagen op. Det er mere end almindeligt vanskeligt at tage personer med gensefjer og korte læderbukser alvorligt, men jeg tror ikke problemet er den østrigske dommerstand...

Den konkrete sag er måske snarere et udtryk for Østrigs manglende evne og vilje til at implementere EU regler i national lovgivning, og det er måske hér antipatien mod EF Domstolens "aktivistiske" stil falder bl.a. dig for brystet? At EF Domstolen er EU's instrument til at sikre, at national lovgivning skal følge EU's principper, og således (også) er hævet over det nationale?

At domstole skal forsøge at finde svar på, om konkret lovgivning er gældende i konkrete sager, eller at domstole skal træffe afgørelser for situationer lovgiverne muligvis ikke havde forudset, er der vel intet odiøst i? Nærmest tværtimod...

Omend det måske forholder sig sådan, at jo ringere lovgiverne har gjort deres arbejde, des mere arbejde får domstolene sidenhen med at tolke lovene og intentionerne bag disse.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

vi er simpelt hen uenige. Jeg synes, det skal være sådan, at østrigere kan få lov at have deres bådepladser i fred. Og jeg synes heller ikke, at samtlige danske sommerhuse ved vestkysten skal opkøbes af tyskere, selv om jeg ikke har noget imod tyskere som sådan.

Man har et tilhørsforhold til det sted, hvor man er født, opvokset og bor, og det skal man sgu have lov til. Det kan jeg ikke se noget forkert i.

Hans Jørgen Lassen

For øvrigt kæmpede jeg engang en sag for, at danske klubhold i skak ikke skulle bestå af udenlandske lejesoldater, der blev fløjet ind til kampene, hvilket jeg syntes stred mod hele ideen.

Reglen er nu denne:

Intet hold må i en runde anvende mere end to spillere, der hverken er danske statsborgere
eller har bopæl i Det danske Rigsfællesskab eller Sydslesvig.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

vedr. den konkrete sag om de østrigske bådepladser, har jeg fornemmelsen af, at den østrigske kommune opførte sig aldeles kluntet, ved at udforme kravet så kontant bøvet som de gjorde. Som kravet blev dikteret til marina-ejeren, var det oplagt diskrimination og forskelsbehandling pba. nationalitet.

Hvorfor fandt kommunen ikke en mere holdbar juridisk model? F.eks. noget med at kommunen ønsker at begrænse antallet af bådepladser i søen, og evt. giver en slags tilladelse og/eller støtte til marinaen, og derfor kræver, at kommunens (eller landsdelens) borgere har forrang til 50% af bådepladserne?

At Danmark har fået EU's accept på, at ejerskabet af danske sommerhuse er forbehold danskere er næppe forhandlet på plads vha. bøvede og diskriminerende argumenter? Det er sikkert noget med at undgå store prisstigninger på feriehuse, at sommerhusområder financieres over dansk indkomstskat, at personer uden dansk bopæl har adgang til feriehuse pga. udstrakt udlejning af disse, o.a.? De danske forbehold vedr. danske ferieboliger går i øvrigt vist ikke på nationalitet, men på om man er skattepligtig i Danmark eller ej.

Jeg må indrømme, at jeg stadig har vanskeligt ved at betragte EF Domstolen som skurken.

Hans Jørgen Lassen

Skurkene i denne sammenhæng er først og fremmest de politikere, som førte Danmark ind i EU.

Og dernæst Højesteret, der fastslog, at der kun var afgivet suverænitet i nærmere bestemt omfang (jeg husker ikke lige ordlyden). Hvilket enhver vidste var forkert, og hvilket EF-domstolen nu demonstrerer nærmest hveranden dag.

Traktaterne bliver fortolket så frit og udvidende af domstolen, at der ikke er ret meget dansk (eller østrigsk) selvbestemmelse tilbage, absolut i strid med dansk juridisk tradition.

Heinrich R. Jørgensen

Erik B.,

det er muligt, at det er et problem, at EF Domstolen forsøger at definere sit eget mandat, osv. Principielt kan jeg sagtens se risici og problemer med dette, men på den anden side har lovgiverne (i EU) jo mulighed for at ændre på de spilleregler EF Domstolen skal følge, formoder jeg?

Så vidt jeg kan se, forsøger EF Domstolen at tage hensyn til lovgivernes intentioner, idet nationalstaterne har mulighed for at kommentere de sager EF Domstolen vælger at tage op. I praksis er det de nationale regeringer der gennem Ministerrådet vedtager hvad der skal være EU lov (og altså ikke de nationale parlamenter), og det er ligeledes EU lovgiverne (= de nationale regeringer) der opfordres af EF Domstolen om at kommentere grundlaget for de sagen EF Domstolen vælger at tage op.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Traktaterne bliver fortolket så frit og udvidende af domstolen, at der ikke er ret meget dansk (eller østrigsk) selvbestemmelse tilbage, absolut i strid med dansk juridisk tradition."

Selvbestemmelse og dansk juridisk tradition afgik vist ved døden da Danmark tiltrådte Maastricht Light traktaten i 1993.

Og ja, politikerne fra dengang, og jurister der bar det igennem, er skurkene. Højesterets behandling af emnet, rapporten vedr. optøjerne efter den anden Maastrichtafstemning o.m.a. er nationale skampletter...

Christian de Coninck Lucas

Take a number, Don! There is no longer democracy, justice or liberty in America. If I were you, I'd move to Canada, but look out... they have higher taxes...and apparently that is more important than a decent and just society to the US Elite and their patriot acolytes.

Hans Jørgen Lassen

I "nyere" dansk retshistorie og politisk historie findes vist nok kun en enkelt ting, som er grovere, nemlig kommunistloven fra 1941. Som Højesteret uden at kny fulgte, skønt den forfatningsmæssigt var dybt ulovlig. Højesterets præsident forsvarede endda loven i en artikel.

Ingen blev senere draget til ansvar, hverken politikere eller følgagtige dommere.

Christian de Coninck Lucas

Tom Clark

Pelosi's familie er tæt knyttet til det militær industrielle kompleks, så hun er inhabil ligesom det meste af Kongressen. Og hun ved godt at en impeachment af Bush og Cheney også ville afsløre Kongressens katastrofale knæfald for det hvide hus på mange områder, som intet har med demokrati at gøre.
Desuden er visse Demokrater blevet direkte truet så det er ikke gode tider i DC.

Igen, jeg vil kraftigt anbefale John Perkins bog, Confession of an Economic Hitman eller http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912

Heinrich R. Jørgensen

Erik B.:
"Det er jo et prokuratorargument."

Mange tak for rosen :-)

Jo, hvis marina-ejeren ikke ville acceptere de begrænsninger kommunen pålagde, ville der være en mulig tvist mellem ejeren og kommunen. Men som jeg forstod HJL's beskrivelse af sagen, accepterede marina-ejeren disse begrænsninger. Hvis disse begrænsninger havde handlet om f.eks. hudfarve, vil Fanden jo også have været løs i Laksegade.

Den østrigske kommune har vel nogle reelle, fornuftige og ikke mindste stuerene grunde, til at de ønsker, at 50% af bådepladserne reserveres til de lokale? Det kan da ikke handle om hverken nationalitet eller kultur. Hvorfor i alverden skulle Fam. Fingerspitzgefühl fra Wien's 50 fods yacht have præference fremfor Fam. Bockwurst fra München's 30 fods sejlbåd, til en bådplads i Marina Jodlfreueboden?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"I "nyere" dansk retshistorie og politisk historie findes vist nok kun en enkelt ting, som er grovere [...]"

Jeg har nu Maastricht som en klar etter på min liste - dér blev den nationale selvbestemmelse forræret bort for en skål suppe.

Særlovene er grumme; der har jeg kommunistloven, lex tvind og rockerlovene på pladserne 3-5. Andenpladsen tilfalder i min optik terrorlovene, som jeg anser som et kvantespring mod mareridtsvisionen om en totalitær kontrolstat.

Af andre mindeværdige lavpunkter er Maastricht II dommerundersøgelsen (f.eks. antagelsen om, at de autonome var håndboldentusiaster, og derfor råbte "skyd" i stedet for "kast"), højesterets gentagne påberåbelse af, at de ikke må agere forfatningsdomstol og vurdere lovenes gyldighed, diverse højesteretsafgørelse (eller mangel på samme), domstolenes knægtelse af borgeres sager mod staten (Scharla bl.a.), og nogle dommerfuldmægtiges fantastiske svar på Peter Larsens berømte spørgsmål om, hvad noget er, hvis det ikke er lovligt.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"I "nyere" dansk retshistorie og politisk historie findes vist nok kun en enkelt ting, som er grovere [...]"

Jeg har nu Maastricht som en klar etter på min liste - dér blev den nationale selvbestemmelse forræret bort for en skål suppe.

Særlovene er grumme; der har jeg kommunistloven, lex tvind og rockerlovene på pladserne 3-5. Andenpladsen tilfalder i min optik terrorlovene, som jeg anser som et kvantespring mod mareridtsvisionen om en totalitær kontrolstat.

Af andre mindeværdige lavpunkter er Maastricht II dommerundersøgelsen (f.eks. antagelsen om, at de autonome var håndboldentusiaster, og derfor råbte "skyd" i stedet for "kast"), højesterets gentagne påberåbelse af, at de ikke må agere forfatningsdomstol og vurdere lovenes gyldighed, diverse højesteretsafgørelse (eller mangel på samme), domstolenes knægtelse af borgeres sager mod staten (Scharla bl.a.), og nogle dommerfuldmægtiges fantastiske svar på Peter Larsens berømte spørgsmål om, hvad noget er, hvis det ikke er lovligt.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

når jeg synes, at kommunistloven var særlig grov, så er det, fordi det var fuldstændig indlysende, rent juridisk, at den var ulovlig. Og det var fuldstændig indlysende, at den blev brugt til at kriminalisere politiske modstandere. Det deltog Højesterets præsident aktivt i.

Men du har bestemt ret i, at der er foregået mange andre grove ting, som har fået retsvæsenets stempel.

Jeg har netop skrevet en opgave om grundlovens § 73, som handler om ekspropriation, og da jeg i den forbindelse satte mig grundigt ind i forholdene, blev jeg ret chokeret.

Egentlig siger bestemmelsen, at der kun kan eksproprieres, hvor almenvellet (ikke at forveksle med almenvældet) kræver det.

Men sådan er det jo slet, slet ikke i praksis. Der bliver eksproprieret til alle mulige og umulige formål, nærmest hæmningsløst. F.eks. var der en sag fra Als, hvor begrundelsen for ekspropriation til en sti var, at folk skulle have mulighed for at opleve prøjsernes landgang i 1864 - man kan fra denne sti ikke se en eneste prøjser, og han ville i så fald have været temmelig møl- eller ormædt. Højst kan man, hvis man er heldig, få øje på en vildfaren tysk turist.

Heinrich R. Jørgensen

Palæstinenserloven var vel nærmest udtryk for, at et flertal i Folketinget ville opnå er meget specifikt og konkret mål. Hvis illusionen om magtens tredeling skal forsøges bevaret, er det en uskik at folketinget i praksis agerer regering.

Når jeg tænker på særlove, tænker jeg primært på love der eksplicit går ud over bestemte grupper. F.eks. kan 24 års regler m.v. siges at være særlove, selv om de er pakket halvsnedigt ind under dække af at være noget andet end hvad de er.

Heinrich R. Jørgensen

Erik B.,

du har ret i, at ingen bør blande sig i de kriterier en privat virksomhed måtte vælge. Hvis denne af mere eller mindre artikulerede grunde valgte at ekskludere småbørnsfamilier, gerontosvækkede, italienske festaber, vegetarer, fimsede akademikere, pigmentintensive personer, træbådeejere og ikke-tysk talende, så fred være med det (i fald intet krænker nogle love, forstås).

Problemet som jeg ser det, er statens (i form af kommunens) krav om forskelsbehandling pga. nationalitet. Hvis staten ønsker at forfordele egne borgere, har de vel nogle mere substantielle grunde til at ønske det? Hvis en stat vitterligt insisterer på at forskelsbehandle, må det pakke diskriminationen pænt ind.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

jeg ved ikke rigtig, hvorfor du mener, at forskelsbehandling er et problem.

For mig forekommer det da meget naturligt, at myndighederne vil sikre, at landets egne borgere i det mindste har visse muligheder for at nyde godt af landets faciliteter, in casu en marina.

Sider