Læsetid: 2 min.

Europæiske medier hjemsøges af sovjetspøgelset

De europæiske journalisters dækning af Rusland er under lavmålet, mener en britisk medieforsker
Med f.eks. mordet på den tidligere KGB-agent Litvinenko, der her mindes i Moskva, er Rusland selv skyld i den dårlige omtale i vestlige medier, mener Tim Rogers fra det britiske forsvarakademi.

Med f.eks. mordet på den tidligere KGB-agent Litvinenko, der her mindes i Moskva, er Rusland selv skyld i den dårlige omtale i vestlige medier, mener Tim Rogers fra det britiske forsvarakademi.

Thomas Peter

Udland
1. december 2008

"Det er selvmord at være journalist i Rusland i dag". "Moskva er ikke til at stole på".

Sådan lyder et par overskrifter i den britiske avis The Guardian en tilfældig dag i november.

"Det er et tegn på, hvor ensidig og tendentiøs dækningen er blevet," mener Nicola Furrie, lektor i medievidenskab på The Robert Gordon University. "Det er, som om alt er tilladt, når det gælder Rusland, og som om alle journalistiske konventioner er glemt. Dette er ikke set siden Den Kolde Krig - og det er måske værre nu."

Også historiker Erik Kulavig, lektor på Syddansk Universitet, mener, at store dele af den europæiske presse er præget af rygmarvsreaktioner, når det kommer til Rusland.

"Det er tendens til, at pressen skriver videre på den sovjetiske fortælling. Hver gang udstilles Rusland som en farlig stat, der invaderer, fordi russiske ledere ønsker en socialistisk verdensrevolution," siger Kulavig.

Selvforskyldt

Men det er til en vis grad selvforskyldt, at de europæiske medier klynger sig til et fastfrossent billede af Rusland, mener Tim Rogers fra det britiske forsvarsakademi.

"Historien om den tidligere KGB-agent Alexander Litvinenko, der blev forgiftet i 2006 og døde kort tid efter på hospitalet, er ikke noget, der øger tilliden til Rusland. At den kritiske journalist Anna Politkovskaja brutalt blev skudt på åben gade peger i samme retning," siger Tim Rogers.

"Alt dette minder i høj grad om gamle dage hvor KGB myrdede en agent på en bro i London ved at stikke ham ned med en paraply med en giftampul. De er selv ude om, at de har fået dårlig presse," siger Tim Rogers.

Partsindlæg

Nicola Furrie mener dog ikke, at russerne selv er skyld i det den dårlige omtale.

"Problemet er nærmere dovenskab - og manglende russiskkundskaber. Det er svært at tjekke en historie, hvis man ikke kan russisk - og det er svært at sælge en historie til redaktøren, hvis den går imod det normale billede af Rusland som den store stygge bjørn", siger hun.

"Hvis man ser CNN og andre nyhedskanaler præsenterer de holdninger, som om de var facts. Det er ukritisk og uacceptabelt. Selv om Rusland begår synder, skal vi ikke gøre det: Den ene synd retfærdiggør ikke den anden," siger Furrie.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det pudsige er, at der ikke er noget, i denne episode, som vi ikke kan genkende fra den kolde krig. Samme manipuleringer; samme påstande, samme LØGNE!

"Alt dette minder i høj grad om gamle dage hvor KGB myrdede en agent på en bro i London ved at stikke ham ned med en paraply med en giftampul."

Så er rygmarvs-reaktionen da bevist til fulde ..

Heinrich R. Jørgensen

Peter Olsen:
"Så er rygmarvs-reaktionen da bevist til fulde .."

Ja, hvis FSB (eller hvem det var) ville have afledt opmærksomheden, kunne de vel have forgiftet Litvinenko med en cigar med cyankalium. Så ville vi vel have overvejet, om det var CIA eller nazister der stod bag, i stedet...

Spøg til side - artiklen har fuldstændigt ret, når de skriver, at vesten ikke forstår ret meget af hvad der foregår i Rusland, og evner slet ikke at formidle det. På den anden side, evner medierne heller ikke at demonstrere den store indsigt eller formidlingsevne om resten af verden...

Nej, det kniber gevaldigt og er helt håbløst i de elektroniske medier, fordi de reelt indtræffende begivnenheder skal "oversættes" til seernes fantastiske, af underholdningsindustrien indprægede, fiktive verdens-billede.

Men derfor er det alligevel vanskeligt at formidle nyheder fra Rusland objektivt, fordi de jo skal være skurkene, mens georgiere og ukraniere skal være heltene - men også fra Tyskland, der er jo opfattes som uhyggeligt langt væk fra hele vores danske hverdag og forestillinger; således må TV- og radio-værtinderne altid forklare en ekstra gang: "Hannover i Tyskland", da det kniber med geografien, hvorimod ingen behøver at få forklaret, at Jacksonville Jaguars er et fodboldhold i Florida; ekstremt bliver det, når Duisburg (en by i Ruhr-distriktet - i Tyskland) udtales djuu-iis-børg) i stil med Ghettysburg.

Det er snart 35 år siden, at man her i CPH (København) kunne se film med Louis de Funes (en fransk komiker) og høre Francoise Hardy (en fransk sangerinde) i radioen. En glorværdig fortid.

@ Heinrich R : Min pointe var egentlig at det ikke
var KGB der myrdede Georgi Markov, det var den
Bulgarske "efterretningstjeneste" . Ikke at forskellen er så stor, det er vel lidt ligesom at diskutere om det var CIA eller MI5/6 der selvmyrdede Dr. Kelly ..

Litvinenko skulle nok have tænk over hvilke oligarker han hang ud med og specielt hvad de egentlig havde gang i .
Måden han døde på minder i den grad om en "besked" ..

Heinrich R. Jørgensen

Peter Olsen,

jeg ser nu hvad du mente. Jeg undrede mig også over, at KGB var udpeget som paraplyførerne, da netop den likvidering er meget grundigt afdækket, og blev gennemførte af bulgare. En lille finte i sagen, var (så vidt jeg husker) at den meget specielle og sjældne gift der blev anvendt, givetvis må være blevet erhvervet via KGB.

Da erindringen om sagen går over 25 år tilbage i tiden, tjekkede jeg lige affæren, og det viser sig, at højtstående KGB officerer har oplyst, at det var KGB der stod bag drabet, med bulgarerne som håndlangere. Den person der formodes at have udført udåden, er i øvrigt en dansker (sic!) af italiensk oprindelse. Endvidere blev giftkapslen ikke injiceret med paraplyen, men skudt ind i benet med en speciel pistol.

Så rent faktisk, havde den citerede brite nok bedre fat i historien end os begge...

Jeg ved nu ikke lige hvor sjælden ricin er, tilsyneladende kan enhver sand-neger med et
par nødder lave det ..
(http://en.wikipedia.org/wiki/Wood_Green_ricin_plot)
Gordievsky og de andre kold-krigs levn siger jo så meget og der er aldrig fremlagt dokumenter der viser at USSR skulle have rendt rundt i Vest-Europa og myrdet Bulgarere der havde udtalt sig mindre pænt om Todor Zhivkov .

Det jeg savner i dækningen af Ruslands-stoffet er f.eks årsagerne til at oligarker der må tage benene på nakken stort set altid flygter til England..
Er det fordi deres penge-bagmænd har gode forbindelser der ?