Læsetid: 3 min.

Finansdrengene tyr til Marx

Madoff-skandalen sætter skub i de store tanker i Europas finansielle centrum. Information har været på besøg i Londons finanskvarter
Londons ungdommeligt udseende finansfolk er begyndt at diskutere Karl Marx. -Måske havde han ret. Han havde i hvert fald en pointe,- som en siger over en kaffe på Starbucks.

Londons ungdommeligt udseende finansfolk er begyndt at diskutere Karl Marx. -Måske havde han ret. Han havde i hvert fald en pointe,- som en siger over en kaffe på Starbucks.

Stephen Hird

Udland
18. december 2008

London - "Alt det, der er solidt, smelter og bliver til luft."

Sådan skrev Karl Marx og Friedrich Engels i Det Kommunistiske Manifest for præcis 160 år siden. Og her op til en jul efter et år med globalt finansielt sammenbrud er selv de såkaldte traders på The London Stock Exchange blevet filosofiske. Måske er det derfor de - lidt surrealistisk - diskuterer Karl Marx på denne solbeskinnede og iskolde decemberdag.

Vi sidder på en Starbucks ved siden af The Gherkin - den berømte skyskraber i Londons finansdistrikt, der ligner en rugbybold. Der er kun ét samtaleemne; historien om, hvordan den amerikanske finansmand Bernard Madoff formåede at snyde og svindle de største banker, forsikringsselskaber og fonde verden over. Det er disse begivenheder, der har fået de ungdommeligt udseende, kaffedrikkende finansfolk til at diskutere marxismen - om end på et lavt teoretisk niveau.

"Karl Marx sagde, at profitterne ville falde," siger en ungersvend med tysk accent.

"Ja, måske havde han ret - han havde i hvert fald en pointe," siger en kollega med japansk udseende.

Slipsene er løsnede, der er en stemning af resignation, men ingen panik.

"Lige nu går det. Vi har ikke så meget at lave som tidligere, og vi bliver nok sparket ud på et tidspunkt. Men sådan er livet," lyder det filosofisk fra en af Starbucks-marxisterne.

I de aviser, der bliver gransket til kaffen rundt om os, kan man læse, at de i så fald ikke er de eneste, der får sparket. Op mod tre millioner briter vil miste deres job i 2009 og 2010, vurderer Bank of Englands arbejdsmarkedsekspert, David Blanchflower.

Undren

Finansfolkene undrer sig over, at Madoff-skandalen ikke blev opdaget.

"Det siger noget om, hvor dårligt markederne er blevet reguleret. Det er noget, man må undersøge og forbedre," siger manden med tysk accent, han hedder Friedrich og arbejder i Barclays.

Det er nu to dage siden, den amerikanske milliardær blev anholdt for at have etableret et såkaldt Ponzi Scheme. Det kostede investorer over 50 milliarder dollar. Et Ponzi Scheme er det tekniske begreb for den form for svindel, hvor man betaler investorer penge, der er blevet indbetalt af andre investorer, frem for at betale med profitter tjent på markederne. Alle havde regnet med, at den slags hørte en svunden tid til. Et Ponzi Scheme var senest nyhedsstof i 1926, da spekulanten Charles Ponzi snød investorer for millioner på børsen i USA. Nu er de tider tilbage.

Og det siger noget om den nuværende finanskapitalisme, mener manden med det japanske udseende. Han vil ikke have sit navn i avisen, men også han arbejder for Barclays.

"Det er sådan lidt Wild West. Det skulle de finansielle myndigheder have opsnuset. Men på den anden side har de små magtmidler, og selv myndighederne må have været overraskede over den grad af svindel, som Madoff iværksatte."

Den grimme ælling

Madoff var bestyrelsesformand for Nasdaq - den organisation, der står for den frivillige regulering af det formelt frie marked på børsen. At netop en formand for Nasdaq er involveret i en sådan skandale sætter spørgsmålstegn ved, om det selvregulerende system kan fortsætte, mener eksperter.

Juristen Allen Ferrell, der har skrevet en artikel i det anerkendte tidsskrift California Law Review om Madoff, er en af dem, der tvivler. Han mener, at skandalen bør få konsekvenser.

"Årsagen til dette er nok en kombination af Madoffs personlige prestige - han var en stor fisk - og så total mangel på regulerende mekanismer. Den styrelse, der skal overvåge finansmarkederne, er the US Securities and Exchange Commission (SEC), men de fandt ingen problemer, selv om de ofte undersøgte Madoff. Det skyldes næppe inkompetence, men for få ressourcer," sige Farrell.

Madoff står til at skulle tilbagebetale de beløb, han har tjent, og kan se frem til en femårs fængselsdom. Det er billigt sluppet, mener de kaffedrikkende marxister .

"Her i London får man fem år i fængsel for at være i besiddelse af et skydevåben. Madoff vil få det samme for at snyde virksomheder - og dermed indirekte forårsage, at mange almindelige mennesker går konkurs. Det er ikke helt retfærdigt er det?" spørger Friedrich retorisk.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lennart Kampmann

Hvis vi er heldige vil afsløringen af svindleren Madoffs bedrifter medføre at folk i almindelighed vil begynde at udfordre de finansielle virksomheder de anvender. Og kræve ledere stillet til ansvar for deres bedrifter ;)

Kapitalismen er ligesom så mange andre systemer ikke stærkere end de mennesker der deltager.

med venlig hilsen
Lennart

Steen Erik Blumensaat

Karl og min bare røv, det var Donatien Alphonse Francois deSade, der med sin beskrivelse af det Suve`ræne menneske, det uansvarlige, alt er tilladt, homo sapiens, Robespierre, Marx,Lenin, Hitler,var blot lappeløsere for borgligheden, styret af vrangforestillinger om økonomi, nationalisme,moralsk blændværk.
Det var weekend sex og bo bedre der fornyede borgerskabet, revolutionen i sovekammeret, og hjemmet.

Torben Petersen

@lennart

Så nemt er det heller ikke. Madoff har været exellent dygtig.

Ponzi lovede vist oprindeligt kunderne 25% om måneden i afkast, pga. hans fantastiske og ufejlbarlige system. Den første måned kom der ikke mange og indbetalte, men da det rygtedes at folk havde fået udbetalt afkastet tog indbetalingerne fart, og de voksede og voksede. Ponzi udbetalte selvfølgeligt afkast for sidste måned, med hvad der kom ind i løbet af måneden. Det gik fint, lige indtil den 5 eller 6 måned, hvor Ponzi var forsvundet med forskellen mellem det indbetalte og udbetalte.

Selvom Ponzi Schemes er noget af det mest velbeskrevne i litteraturen om økonomisk kriminalitet, så lykkes det fra tid til anden forbrydere at få dem til at virke. For et par måneder siden var det i Sydamerika et sted.

Når Madoff har været særdeles snedig - og der derfor ikke er nogen der har haft mistanke til ham, så der det fordi han i modsætning til Ponzi ikke tilbød spektakulære afkast. Tværtimod tilbød han 12-15% om året, hvilket i perioder var under marketsafkastet.

Hermed blev Madoffs porteføljer aldrig nummer 1 på lusterne over de bedste afkast, eller nummer 12000.

Men over det lange løb præsterede han (på papiret) et stille og roligt stabilt afkast, der på langt sigt fik ham til at se ud som tilhørende de bedre og mest sikre. hvilket tiltrak specielt udenlandske banker, amerikanske fonde (blandt andet Harvards fonde, der nu er ruineret og er ved at gøre universitetet til et af USA fattigste) og velhavende ældre.

Denne stille og rolige attitude, og Madoffs gode navn og rygte som formand for Nasdaq, hans store sociale og velgørenhedsmæssige indsats gjorde, at han som cæsars hustru var hævet over mistanke.

Hans scheme kunne have kørt mange år endnu, hvis han ikke var blevet ramt af "credit crunch" der gennem 2008 har fået indlånene til at falde overalt, og dermed også de nødvendige indskud til hans svindel til at udeblive.

Det du taler om, Lennart, er en form for "market disciplin" som forbrugerne bør udøve. I teorien udmærket, men i praksis umuligt, fordi de oplysninger vi får om pengeinstitutterne hverken er gennemsigtige nok til vi kan afgøre særligt meget , og heller ikke er tidstro nok - jo ofte tre-fire måneder gamle, hvormed vi er nød til at satse på regulering og bedre myndighedskontrol.

Andreas Trägårdh

Kapitalisme er et udeligt system.
Det virker ikke, og det er det at tider som disse viser os.
Værdier er basale fornødenheder som mad, klæder, husly, energi og uddannelser er ikke nogle størrelser man kan spekulere i, for der er intet alternativ. De er alle kollektive, vi har alle de samme behov, at spekulerer for at drive profit ud af værdier er tyveri og som vi ser det nu, en samfundstruende destabilisering af velfærd og sikkerhed.

Lennart Kampmann

@ Torben Petersen

Så er vi bare ikke heldige :(

Eller er vi for ukritiske? Jeg tror lidt på det sidste!

med venlig hilsen
Lennart

Steen Erik Blumensaat

Tidsåndens farvel.
Første sko: This is the farewell kiss, you dog.
Anden sko: This is from the widows, the orphans and those who were killed in Iraq.

Torben Petersen

@KP J

Det er jo blot Hedgers personlige opfattelse, at Harvard, Yale og andre Ivy-league universiteter ikke er berørt.

Min kilde er gammel og ikke verdens bedste, men meget underholdende. Nyd prædikanten:

http://www.youtube.com/watch?v=HpaRP7a0n08

"Han mener, at skandalen bør få konsekvenser. "

Det bliver rigtig nok spændende. Jeg tror, at jeg lige vil smide en pose popcorn i mikrobølgeovnen for at være klar til dette (helt forudsigelige; der kommer ikke til at ske en skid) drama.

Og her er årsagen:

"Madoff står til at skulle tilbagebetale de beløb, han har tjent, og kan se frem til en femårs fængselsdom."

Den dom er naturligvis helt ude af proportion med alle de menneskers liv, som han har ødelagt.

Andreas Trägårdh

Hej KP J

Jeg forstår ikke det du meddeler om med dereguleringer.
Men jeg forstår at der ikke er noget alternativ til værdierne i samfundet, og jeg forstår at de er kollektive og ikke private, så der er i realiteten intet at spekulerer i.
Al spekulation i værdier har en ødelæggende effekt på samfundet og ultimativt også på værdierne, idet de defineres af samfundet kollektivt, destabiliserer det tilmed samfundet at drive profit på dets fællesnævnere.
Fordi værdier er samfunds definerede, er det at eje mere end det man har brug for, ganske enkelt tyveri.
Derfor er kapitalisme en direkte opfordring til en kriminel løbebane, en civiliseret ansporing til borgerkrig.

Andreas Trägårdh

KP J

Hvordan kan kapitalisme overhoved opfattes som et dueligt system i dine øjne, når systemet er baseret på at et flertal i befolkningen - arbejderne, dem der skaber værdierne, står i livs lange gældsfælder til bankerne, til aktionærer og spekulanter. Dem der skaber værdierne i samfundet skylder igennem hele livet penge til dem der ikke bidrager med noget som helst af værdi til fælleskabet!

Det er ikke retfærdigt og det er ikke stabilt i længden. Det er kriminelt og det er samfundsnedbrydende.
V,K,O med deres politik har skamferet samfundet på mange måder, men deres finans politik er det mest skadelige der er overgået danmark siden stiftelsen.

Steen Erik Blumensaat

Over 100 år gammel sang.
Oh Kansas fool`s
Poor Kansas fools
The banker makes of you a tool.

Harvard har tabt ca. 22-30% (helt efter hvem man tror) af deres knap 40 milliarder US$ opsparing til finanskrisen. Normalt dækker indtægterne fra dette endowment ca. 35-40% af deres årlige omkostninger.

KPJ

Hvis der da er en person man _ikke_ skal læse noget af, i hvert fald når det kommer til økonomi, så er det uden tvivl Ron Paul.

Den østrigske skole af økonomi, som han sværger næsten religiøst til, er mere gætteleg, end videnskab - og skal på ingen måder tages seriøst.

Torben Petersen

@KP J

- Der er vist ikke enighed om det er på Madoff eller andre at Harvard har tabt skønsmæssigt 20-30% af formuen, men tabt har de.

Kunne du uddybde lidt, evt med et link eller litteratur på kapitalakkumulationen.

Dels at den kvantitativt af Pareto og empirisk bevist, leder naturligt hen imod militaristisk kooperatisme, og, at

"Det frie marked har iøvrigt aldrig fået en chance. Morgan og Rockefellers offspring og allierede har altid fået særbehandling, hvilket forklarer den Pareto-fordelte værdi for store værdier (hos både individer og firmaer). I ligevægt er værdierne eksponential-fordelte. Kapitalakkumulationen er en af de få ting, der faktisk kan modeleres".

PS. Det er nok bedst at tale om tre forskellige østrigske skoler.

KP J,

helt enig. Jeg spørger mig lidt hvordan "De Syv Søstre" har det. De er jo blandt Republikanernes mest hadte uddannelsessteder. I mine øjne er de vigtigere end Ivy League, der godt kan gå hen og blive lidt "old boys's club"

Steen Erik Blumensaat

Ja, sangen er fra dengang man skød arbejdere.

Peter Schrøder

Meget appropos denne artikkel, har man så fuldstændigt droppet ideen om Tobin-skatten?

Viser sin relevans åbenlyst i denne tid..

KPJ

Du behøver skam ikke at linke, jeg kender udmærket godt den østrigske skole.

Er da også utroligt at, en person der klynger sig til en "videnskab" som er blevet modbevist gang på gang af moderne økonomer kalder mig dogmatisk.

Deres grundtantagelser er utopiske. De antager at samfundet er perfekt, før deres model overhovedet kan tages i brug.

Milton Friedman modbeviste grundteorien om forretningscyklusen to gange, med to forskellige datasæt - med 30års mellemrum vel at mærke.

De matematiske modeller du omtaler, er ikke _baseret_ på matematik, som din udtalelse ellers giver udtryk for, men er derimod baseret på statistik og historiske beviser, hvorfra man har kunnet udlede matematikken.

Den østrigske skole mener derimod at apriori er en reel måde at observere økonomiske fænomener på - man behøver ikke at se på statistik, man kan udlede forbruger teori fra logik.

Jeg har aldrig helt forstået om Ron Paul var mere til Misses, eller Hayek. Det skal jeg ærligt indrømme at jeg aldrig har læst noget om.

Argumentet med at det fri marked aldrig har fået en chance, er et argument den østrigske skole nyder at trække frem, for det umuliggør alle former for diskussion.
Et rationelt menneske, ville mene at for at den østrigske skole skulle kunne holde stik, ville et mindre reguleret marked værre friere end et mere reguleret marked. Historien viser dog at dette ikke passer.
Men selvfølgelig er det ikke nok bevis for nogen "østrigere", da de mener at selv den mindste smule regulering får hele deres model til at bryde sammen.

Torben Petersen

@KP J

- Hvad andet end ironisk prissætning af ejendom, risiko og gæld forklarer den nuværende krise, spørger du.

Og det er da tre vigtige forhold, men ikke en egentlig forklaring fordi det ikke forklarer hvorfor der dannes prisen på f. eks. risko og prisen på gæld, der ikke dækker den faktiske risiko.

Artiklen siger:
'Et Ponzi Scheme var senest nyhedsstof i 1926, da spekulanten Charles Ponzi snød investorer for millioner på børsen i USA.'

Det er rendyrket vrøvl. Ponzi, en italiensk immigrant, havde opdaget, at der var en forskel på den pris, som man betalte for en internationale svarkuponer rundt omkring i verden. Han havde altså opdaget, at markeder er imperfekte, han ville lave arbitrage ved hjælp af at opkøbe svarkuponer i et land, hvor de billige, og så indløse dem i et land, hvor de var dyrere. Han ville altså spekulere i forskelle i portosatser og forskelle i valutakurser. Han tilbød 50% forrentning på 90 dage af ethvert beløb, som man sendte til ham.

Det hele foregik fra 1919-1920 og havde ikke en dyt med børsen at gøre. I det hele taget er artiklen sådan engang 'se, jeg er på et sted, hvor der er nogle rigtig smarte fyre (lige som mig), der dog måske er ved at gå på røven (modsat mig).'

Bortset fra det, så er vi på røven big time, fordi pyramidespillet på ejendomsmarkedet nu e rbrudt sammen. Eller rettere sagt: vi er på røven, fordi så meget kapital overhovedet blev lidt ind i ejendomme. Men hvor skulle pengene gøre af sig selv, når Nationalbanken lod dem flyde ind i økonomien til ingen rente, når vi nu ikke længere har nogen nævneværdig fremstillingsindustri eller andet, som kapitalen kunne bruge til at forrente sig selv?
For lang tid med alt for billige penge og alt for lempelige låneformer har skabt en krise, som Madoff jo bare er et symptom på.
Løsningen ser ud til at være den samme overalt: desperate forsøg på at opretholde de alt for høje huspriser. Jo flere penge, vi smider efter et for højt prisniveau på boliger (=forsøger at opretholde inflationen i ejendomspriser), jo længere vil krisen vare, for den slutter først, når alle de fake 'værdier' fra de seneste 5-6 år er kommet tilbage på niveau.
Vesten har ikke oplevet nogen reel vækst i dette årtusinde, det hele har været skabt af billig kredit. I 2009 kommer vi til at opleve, hvor tåbelig en forestilling det er, at en nation kan leve af at have en 'serviceøkonomi'.

KP J -

'vidensektoren' er noget mystisk noget. I halvfjerdserne var Japan fx bagud med hensyn til industriel produktion. Der var en masse tilfælde af 'industrispionage', hvor japanere eller mellemmænd blev beskyldt for at 'aflure' vestlige teknologier for at skaffe viden til selv at lave biler osv.
Da de havde fået adgang til teknologierne, udviklede de dem til perfektion - og endte i en deflationsspiral, hvor landet stadig befinder sig.
Men pointen er: viden i sig selv er ikke noget værd.
Vi producerer tonsvis af tilsyneladende 'viden', som sætter folk i stand til at kommunikere med andre i bureaukratiske delsystemer, som fx skal overvåge og korrigere adfærd. Men hvordan denne form for pyramidespil på lidt længere sigt skal holde en national økonomi oven vande, er ikke klart for mig.
Hvis viden kan eksporteres, så vil den viden på et tidspunkt nå et niveau, hvor den bliver overtaget af og overgået af dem, der importerer den - ganske som med Japan tidligere og med Kina nu.
Hvordan er det, at viden kan genere vækst, hvis viden ikke kan kobles til et produkt? Det har jeg endnu ikke mødt nogen, der kunne forklare mig.

Bortset fra det, så er jeg enig med dig i, at vi står på tærsklen til et worldwide kaos, der i værste fald vil true den nuværende magtbalance så meget, at det kan føre til omfattende krige. Hvad gør USA, når det står tilbage med hyperinflation og verdens stærkeste militær? Hvad sker der internt i USA?
Og hvad vil der ske i Kina, når væksten til næste år helt forsvinder? Allerede nu vender migrantarbejdere tilbage til deres udgangspunkt i det kinesiske bondeland i så stort antal, at det er svært bare at skaffe mad til dem, jfr. den glimrende kilde Asia Times.

Og hvad sker der i Tyskland, når 2009 viser en sammentrækning på 3-5%? For slet ikke tale om England, der er helt ude i tovene?
Hvad sker der, når en række nationer, herunder fx England, ikke længere formår at tiltrække kapital til at dække de offentlige underskud, sådan som fx Holland(!) allerede har oplevet at have svært ved i en nylig nationalbank-auktion?
USA har siden september trykt penge i et uhørt tempo, og det bliver så løsningen verden over. Det giver oplægget til en global omfordeling, der er første skridt i retning af at nivellere levestandard på globalt niveau.

Tror du, at du kan sælge din viden om den kommende eksplosion til nogen?

KP J -
hvis man følger debatten i USA (New York Times, Wall Street Journal) bliver det hurtigt klart, at den unge generation af højtuddannede rejser ud - til Sydamerika fx. De er tynget af voldsom gæld, og en meget stor del af dem kan ikke få arbejde i USA, fordi der simpelthen ikke er industrier, der efterspørger deres tekniske viden.
I Kina er man meget bekymret over, hvad der skal ske med den seneste årgang af højtuddannede - der i Kina især vil sige ingeniører på forskellige flter - man forudser, at omkring en tredjedel af dem ikke vil kunne finde arbejde (Asia Times).
Viden er derfor noget, der kun kan appliceres i en økonomi på en holdbar måde, hvis den viden er knyttet til en form for produktion.
Der har jo været masser af viden involveret i de pyramidespil, der har bragt os til det nuværende kaos - England og USA er mest på røven, fordi de konkurrerede med hinanden om den på overfladen mest lukrative af al viden, nemlig viden om og implementering af nye financielle produkter.

Jeg syne spå mange måder, at vi ser sammenbruddet i forestillingen om, at et vidende vest kan eksportere viden og leve af det - eller implementere viden på det financielle område og leve af det.

Jeg køber ikke Saxo Bank-forestillingen om, at vi ikke kan tiltrække højt specialiseret arbejdskraft på grund af topskat. Enhver revisor med respekt for sig selv kan skrue noget sammen på 10 minutter, der omgår topskatten.

Hvorfor er der egentlig som meget postyr omkring Madoff? Han har jo bare gjort det som også 30 islænginge har gjort, og som den danske regering har gjort. Solgt varm luft igen og igen til stadig højre priser, financieret af grådige banker.
Aktier, boligbobler hedgefonte og hvad det nu heder bygger alle på en pyramidekonstruktion, hvor det kun er dem i toppen der vinder alle andre taber.
30 islændinge har sat hele nationens økonomi ved at købe nødlidende virksomheder, pumpet gæld ind i dem og brugt pengene til at købe andre virksomheder osv. Det hele financieret af nogle banker som låner penge ud som de ikke har.
Siden Løkketoft solgt TDC er virksomheden blevet solgt 3-4 gange, hver gang for TDC's egne penge. De sidste købere gik enda så langt man også ville sælge feriefondens somerhuse, selv om de ikke tilhørte TDC.
Danmark og danskerne bliver heller ikke rigere fordi husene bliver dyrere og dyrere, og dermed belånt mere og mere af banker med penge som bankerne ikke har. Pengene bliver bare mindre værd.
Det er et stort pyramidespil(d).

Til dem der vil have en mere marxistisk forklaring er her en ganske klar tekst:
http://www.modkraft.dk/spip.php?article9296

Leif Højgaard

John Henriksen - "Hvordan er det, at viden kan genere vækst, hvis viden ikke kan kobles til et produkt? Det har jeg endnu ikke mødt nogen, der kunne forklare mig.

Jeg synes at tankerne som kommer frem her er set fra den ene og anden vinkel eller vendt om på en ny måde er interessante især set i et retrospektivt lys.

De indledende tanker om universets entropi og stadige tilpasning hen imod ligevægt i flydende eller fast form er også interessante modelmæssigt set. Det er dog mit indtryk at det ikke er så nemt at blive enige om hvordan modellen ser ud netop idag i den foreliggende situation dvs sammenhængen imellem årsag og virkning og hvad der er hvad - hønen eller ægget - hvad kom og kommer først ?

Med hensyn til arbejdes værdiansættelse så læste jeg i Opfindelsernes Bog fra 1880 - bind 7

At tiden i sig selv har ingen værdi - det er det, som tiden kan bruges til der giver den sin værdi.

Det er altså set under en kapacitetsbetragtning og gælder vel stadig som en universel sandhed.

Så er der vidensektoren - og hvordan den kan generere vækst. Jeg er opvokset i en gadehandlerfamilie uden den store bogreol.

Jeg mener, at man efterhånden som verden ændrer sig og vindere og tabere fremkommer ved entropiprocessen ved at eliminere, kombinere og ændre rækkefølge af noget bestående - dvs forudsætninger, situationer, processer, personer eller genstande kan skabe nye værdier, som ellers ikke ville have været opstået. Det er jo i store træk det vidensektoren beskæftiger sig med.

At nogle personer ser den foreliggende mulighed og udnytter den.

Så er spørgsmålet bare hvordan begrebet vækst defineres. Er det tilvækst i egenkapital eller reddede børneliv i Afrika.