Læsetid: 4 min.

Bruger Israel bandlyste bomber?

Meget peger på, at Israel bruger de i civil-områder ulovlige fosforbomber, og at nye 'smarte' og dødeligt effektive våben skal skaffe Israel en 'komplet løsning'
En palæstinenser, såret ved angrebet på en FN-skole i Gazastriben i går, bæres væk fra de sønderbombede bygninger. Omkring 40 personer blev såret.

En palæstinenser, såret ved angrebet på en FN-skole i Gazastriben i går, bæres væk fra de sønderbombede bygninger. Omkring 40 personer blev såret.

Ismail Zaydah

Udland
7. januar 2009

BEIRUT - Sjældent har udtrykket 'asymmetrisk krig' været mere dækkende end i Gaza lige nu, hvor de israelske styrker, i følge fungerende premierminister Ehud Olmerts udsagn til den franske præsident Sarkozy, går efter en "komplet løsning."

"Før den sidste våbenhvile havde Hamas missiler med 20 kilometers rækkevidde," sagde Olmerts talsmand, Mark Regev, til CNN, "ved våbenhvilens afslutning havde de missiler med 40 kilometers rækkevidde. Vi tillader ikke, at de efter en næste våbenhvile har missiler med 60 kilometers rækkevidde."

Således spændte den israelske talsmand endnu en gang kærren foran æslet ved at lade underforstå, at Hamas-arsenalet snart vil matche Israels højteknologiske krigsmaskine.

Og ganske vist kunne de islamiske militante, der efter landkrigens eskalering har lagt uniformerne, tirsdag affyre 30 raketter mod israelske mål, hvoraf én slog ned i byen Gadera 36 km. fra grænsen til Gaza. Men at der er enorm våbenteknisk afstand mellem israelerne og deres arabiske opponenter, har også denne krig demonstreret, som det var tilfældet i Libanon i 2006 og i øvrigt i Gaza samme år.

Den gang afprøvede israelerne en helt ny bombe med en hidtil uset infam effekt, og meget tyder på, at dette våben, kaldet DIME (Dense Inert Metal Explosive) og bestykket med tungmetal-partikler, også er i anvendelse under denne krig. I hvert fald har lægerne på Gazas skadestuer været forundrede over, at talrige døde og sårede kom ind med udsædvanligt voldsomme kvæstelser - ikke kun afrevne lemmer, men i visse tilfælde med hele underkroppen amputeret i ét snit.

Voldsomme skader

Den ene af to norske læger, der arbejder i Gaza i disse dage og uger, Mads Gilbert, siger til det palæstinensiske 'Press TV': "Vi har klare beviser for, at israelerne anvender en ny type højeksplosiv bombe - DIME - der indeholder tungsten-legeringer (der kan have negativ strålings-effekt, red.)."

En anden norsk læge i Gaza, Erik Fosse, har beskrevet den nye bombe i Norges Radio: "Vi (har) set skader fra en helt ny type våben, som giver en voldsom trykbølge, og som har blæst hele underkroppen væk på flere patienter."

Fosse tilføjede: "Den slags skader kræver selvfølgelig langvarige og omfattende operationer."

Og ganske vist er denne DIME-bombe så ny, at den ikke er klassificeret på nogen liste i Genève-konventionen, men den synes at have været afprøvet i Gaza - og med til vished grænsende sandsynlighed også i Libanon i sommeren 2006.

I oktober samme år sendte Italiens statslige RAI-tv et dokumentarprogram om "et våben svarende til det, der er udviklet af det amerikanske militær og har betegnelsen DIME, og som eksploderer med voldsom dødelig effekt, men indenfor en relativt lille radius".

Den israelske avis Haaretz skrev om det italienske tv-program og citerede en israelsk generalmajor af reserven, Yitzhak Ben-Israel, for udtalelsen om, at "en af idéerne bag dette våben er at ramme dem, der er målet, uden at forårsage skade på forbipasserende eller andre personer." Han tilføjede: "Der er tale om en teknologi, der tillader udsøgning af meget små mål."

Der er altså tale om en flyvende anti-personel bombe bestykket med, hvad der beskrives som mikroskopiske partikler af tungsten, kobber, zink og tin, der borer sig ind i ofret, men er så 'pulveragtigt, at det ikke kan registreres ved røntgen'.

Det italienske tv-hold lod prøver fra Gaza i sommeren 2006 analysere på et universitet i Parma, hvor man konkluderede, at våbnet havde "en meget høj koncentration af kulstof, tungsten, kobber og aluminium' hvorfor det var sandsynligt, at der var tale om DIME-bomben."

Ifølge den israelske avis Jerusalem Post, bombes Gaza desuden med et relativt nyt våben, den såkaldte GBU-39, en bore-bombe, der kan trænge igennem 90 cm. stål-armeret beton og blev leveret i efteråret af USA. GBU-39 er konstrueret til at kunne gennembore armerede bunkere i Iran i tilfælde af en væbnet konflikt om Irans atomprogram.

Militæret benægter

I Gaza blev bomben brugt til at ødelægge Hamas-institutioner og ministerier i Gaza By og mod tunneller i Rafah-området, som Hamas har benyttet til indsmugling af missiler. Desuden siger arabiske og palæstinensiske kilder, at Israel anvender de såkladte hvide fosforbomber, der er ulovlige i civile områder ifølge Genève-konventionen af 1980.

Dette benægtes dog af en militær talsmand, kaptajn Ishai David, der siger: "Israel bruger ammunition, der er tilladt under international lov." Han afviser at oplyse noget om den ammunition, israelerne i øvrigt anvender.

Den hvide fosforbombe udlægger et tykt hvidt røgslår i åbne områder, der gør det muligt for infanteri og panserstyrker at rykke uset frem, og denne anvendelse er ikke forbudt i Genève-konventionen, hvorimod bomben er bandlyst i beboede områder på grund af dens ondartede forbrændings-effekt. Fosfor-massen ophører ikke med at at brænde ved hudkontakt, men borer sig ind under huden, ofte til den når knoglen.

Israel har indrømmet, at den hvide fosfor-bombe blev brugt i Libanon-krigen i sommeren 2006. Også amerikanske og britiske styrker i Irak har benyttet dette våben.

Hamas-talsmanden Abu Obeida erklærede i går, at den islamiske modstandsbevægelse vil "fortsætte i mange måneder med at angribe Israel med raketter."

Det var i går ikke muligt at komme igennem til læger i Gaza. E n libanesisk kollega i Gaza tog sin mobiltelefon, men da han ikke umiddlebart kunne genkende Informations korrespondent på stemmen, slukkede han den hastigt. Mobilopkald kan være livsfarlige, hvis nogen med den relevante teknologi vil spore den talende person.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

@Laura Hansen: Din sarkastiske kritik af Kim Vibes kildekritik er altså ret pinlig. Det kan let tjekkes, at Kim Vibe har ret vedr. historien, og at din "rettelse" er noget frygteligt sludder.

Jeg vil starte med "Og hvor har du dog læst, at Gaza tilhørte Egypten?"

Det er virkelig nemt at bekræfte. Læs enhver historiebog om området eller brug fem minutter på at læse http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza#History.

Det sidste par hundrede år har tilhørsforholdet været Ottomannerne, Ægypten, Ottomannerne, Storbrittanien. Før det har det været en del af et væld af samfund, fra (i omvendt rækkefølge) Ægypten over Mamelukkerne, Jøderne, England, Saladin, Tempelridderne, Fatmiderne (Ægypten), Byzantinerne, Jøderne, Jøderne, Romerne, Jøderne, Grækerne, Ægypterne, Filistinerne til Kanaanitterne. Muligvis har jeg glemt et par folkeslag.

Med hensyn til Jordan, vil jeg citere http://en.wikipedia.org/wiki/Jordan:

"With the break-up of the Ottoman Empire at the end of World War I, the League of Nations and the occupying powers chose to redraw the borders of Southwest Asia. The ensuing decisions, most notably the Sykes–Picot Agreement gave birth to the French Mandate of Syria and British Mandate of Palestine. More than 70% of the British Mandate of Palestine was east of the Jordan river and was known as "Transjordan"."

Briterne opgav magten i området, og Jordan blev oprettet som selvstændigt kongedømme i 1946. I 1950 annekterede det nye kongedømme Vestbreden (Judæa og Samaria), og i 1967 (Seksdageskrigen) angreb de Israel, sammen med Ægypten, Syrien og Irak. Som bekendt endte den affære ikke som ønsket med jøderne i havet, men med et nederlag til alle fire, og med at Israel skubbede grænserne tilbage bag Vestbreden (fra Jordan), Gaza (fra Ægypten) og Golan-højderne (fra Syrien).

Det var den noget komprimerede historie. Men prøv at læse mere, og ikke bare propaganda fra de respektive politiske fløje. Forhåbentlig følger den indsigt, at historien om hvem, der startede, eller hvem, der ejede landet først (ingen og begge og flere til!) er tåbelige spørgsmål, og at det eneste, der nytter er at starte, hvor vi er, og arbejde mod en løsning som både jøder og muslimer -- og druuzer, og... - kan leve med.

Kevine Levrone skriver:
”Det har på INTET tidspunkt været lagt fingre imellem fra Haniyehs side at han har ønsket at dræbe så mange jøder som muligt.”

Fra et interview i Washington Post fra februar 2006 kan følgende citeres:

Wa Post: "Would Hamas recognize Israel if it were to withdraw to the '67 borders?"

Haniyeh: "If Israel withdraws to the '67 borders, then we will establish peace in stages... We will establish a situation of stability and calm which will bring safety for our people.

Wa Post: "Do you recognize Israel's right to exist?"

Haniyeh: "The answer is to let Israel say it will recognize a Palestinian state along the 1967 borders, release the prisoners and recognize the rights of the refugees to return to Israel. Hamas will have a position if this occurs."

Wa Post: "Will you recognize Israel?"

Haniyeh: "If Israel declares that it will give the Palestinian people a state and give them back all their rights, then we are ready to recognize them."

Yderligere:
"We do not have any feelings of animosity toward Jews. We do not wish to throw them into the sea. All we seek is to be given our land back, not to harm anybody....We are not war seekers nor are we war initiators. We are not lovers of blood. We are oppressed people with rights."

Og:
"Israel's unilateral movements of the past year will not lead to peace. These acts -- the temporary withdrawal of forces from Gaza, the walling off of the West Bank -- are not strides toward resolution but empty, symbolic acts that fail to address the underlying conflict. Israel's nearly complete control over the lives of Palestinians is never in doubt, as confirmed by the humanitarian and economic suffering of the Palestinians since the January elections."

"We want what Americans enjoy -- democratic rights, economic sovereignty and justice. We thought our pride in conducting the fairest elections in the Arab world might resonate with the United States and its citizens. Instead, our new government was met from the very beginning by acts of explicit, declared sabotage by the White House. Now this aggression continues against 3.9 million civilians living in the world's largest prison camps. America's complacency in the face of these war crimes is, as usual, embedded in the coded rhetorical green light: "Israel has a right to defend itself."
.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/24/AR2006022402317.

I stedet for at dæmonisere med falske påstande hvad så med at tage ham på ordet?

Kevin Levrone

Falske påstande? Tror du selv at han ikke kender diplomatiets kort? Du tror vel ikke at han vil skåne civile i Israel? Uanset hvad han måtte sige i et interview? Kender du til Hamas Charter eller præstestyret i Iran´s ønske vedr Israel?
At udslette dvs dræbe alle folk. De flytter jo ikke frivilligt. Hvad tror du selv en "udslettelse" indebærer?
Det har da heller ikke skortet på udtalelser fra ahmadinejads side vedr Israels fremtid. Hans forlængede arm Haniyeh, er automatisk også en forlængelse af præstestyrets udtalelser.
Du tror måske ikke at intentionerne er at udslette Israel med alle midler? Selvklart at han laver en cost/benefit analyse vedr sprogbrug og handlemåde. Dvs han har godt vidst at det ikke ville gavne hans sag åbenlyst at fremkomme med drab og død direkte.
Du tror vel ikke et sekund at han ikke vil gribe til ethvert middel i Hamas kamp mod Israel? Hvilke våben har ikke været brugt fra Hamas side mod civilbefolkningen i Israel?

”Det har på INTET tidspunkt været lagt fingre imellem fra Haniyehs side at han har ønsket at dræbe så mange jøder som muligt.”

Lad mig omformulere det: Der har hele tiden, siden Hamas tog over, ikke været lagt fingre imellem Irans ønske, og Hamas forbindelse til Iran, og Syrien for den sags skyld. Deres ønske er så vidt det kan lade sig gøre, at "erobre" Israel og udslette jøderne deri, hvordan dette end måtte lade sig gøre. Udvinding af beriget uran i Iran, har yderligere til formål at styrke Irans trussel, og indirekte styrke Hamas.
Ondskabens akse er at erobre Israel, koste hvad det vil. Så kan han sige nok så meget han vil i interview efter interview.
Det var den diplomatiske version.

Kevin Levrone

Det har været årtiets største fejl, at man tillod Hamas at stille op til valget. Og en endnu større fejl at de blev valgt.
Angående våbenvalget, så må Israel næsten have været inspireret af palæstinensernes tidligere støtter nemlig Assad og Hussein. De viste virkeligt hvordan man gasser sin egen befolkning ovenikøbet. Det har man så smukt glemt. Der døde rundt regnet 30.000 civile pga. deres gasbrug mod interne modstandere.

Kevin Levrone

Min kommentar var ment sarkastisk. Man kan åbenbart ikke rette indlæg. Og nej jeg går ikke ind for gasning, eller brug af inhumane bomber i nogen grad, og som jeg kan se har disse været brugt, og jeg tager skarp afstand fra dem. Så er det på plads.
Skrev også "næsten", for at gøre det ekstra klart.

"Inhumane bomber?" Findes der humane bomber?

Kevin Levrone

@Kim Vibe. Tja er der forskel på henrettelser? Dødssprøjte, eller stening. Dér adskilles jo mellem human og inhuman på sin vis. Hvor ulogisk det end måtte lyde, så er der jo den opfattelse at det er bedre hvis man slår 20 ihjel via konventionelle våben, end hvad ved jeg 5-10 mennesker ved delvis ukonventionelle som feks DIME eller biologisk krigsførelse.
Det etiske aspekt, gør jo så at man hælder til den mere destruktive bombe med flere dødsfald, men med mindre skader til følger.

DIME er konventionel.

Dorte Sørensen

Kevin Levrone du har ret der er intet der er stort eller hvidt. Måske er en 3 statsløsning en bedre løsning, men så skal det også være 3 ligeværdige stater.
Derudover vil jeg lige tilføje til denne tråd om Israels våbenbrug, at nu forlyder det også at Israel har spredt hvidt fosfor i forbindelse med deres bombardementerne..

Dorte,

Ja, det kun man allerede se ved selvsyn i TV-avisen for en uge siden. Det var dog ikke ulovlig brug.

Dorte Sørensen

Kim Vibe
Det gør da ikke sagen bedre, hvis hvidt fosfor har været brugt i over en uge. Ifølge berlingske.dk er hvidt fosfor forbudt at bruge mod civile, hvilket lægerne i Gaza kan oplyse ,at de døde og sårede med hvid fosfor spor er.

Dorte,

At civile er blevet ramt, er ikke det samme som, at det er blevet brugt imod civile. Det er faktuelt ikke lovligt at anvende nogetsomhelst våben mod civile.

Dorte Sørensen

Kim Vibe
I et tæt befolket område som Gaza må det da være klart for enhver at sådan et våben ikke må bruges.

Det kommer helt an på hvor og hvordan, man anvender det. Store dele af Gaza-striben er åbent land. Her kan det anvendes som røgmiddel, hvilket er det mest normale. Inde i byerne skal der derimod være meget tungtvejende militære årsager, hvis en anvendelse skal kunne retfærdigøres udfra konventionsteksten.

Det skal dog hertil siges, at de fleste væsentlige nationer i verden ikke har ratificeret den del af Geneve-konventionen, hvorfor den har meget begrænset effekt.

@ Karen Helle Grue

"jeg kan bare ikke begribe, at det er OK, at et land bomber et helt folk. At det folk ikke har mulighed for at danne sin egen adminsitration, politi eller forsvar i det hele taget".

Det har de da også haft masser af mulighed for. Hamas drev pal-arabernes egen administration, politi og forsvar ud af Gaza-striben mellem 7. og 14. juni 2007, så terrorbevægelsen kunne have striben for sig selv. 161 arabere blev dræbt.

Det var der bare ingen blødende hjerter på den danske venstrefløj, der gad demonstrere mod.

"at det er helt i orden, at israelserne bombede Arafats regeringsbygning og politistationer, mens en enkelt selvmordsbomber er terrorisme".

Prøv lige at hør dig selv. "Mens en enkelt selvmordbomber er terrorisme". Sagde du seriøst det? Arafats regeringsbygning blev ikke bombet, selv om den gamle terrorist havde fortjent det. De papirer IDF fandt i hovedkvarteret, og som påviste hans financiering af målrettede mord på civile havde mere end retfærdiggjort det.

"Men den forbryderiske behandling af palestinenserne er benzin på Hamas' bål. så jeg tror på, at holninger som dine giver Hamas mere vind i sejlene end mine"

Vrøvl. Israel har gået til yderligheder for at tækkes pal-araberne. I Gaza-striben har Israel til og med begået etnisk udrensning mod egne borgere for at gøre araberne glade, og Hamas svarede igen ved at begå statskup i gaza-striben og bruge de nedlagte jødiske landsbyer til at skyde raketter ind over grænsen fra.

Laura Hansen:

"Henrik Krog, du slynger om dig med påstande, du fremstiller som fakta".

Næh, jeg slynger nu om mig med fakta som du prøver at fremstille som påstande.

"Mht. nødhjælpen må jeg lige minde om, at Israel har forhindret Røde Kors i at hjælpe ofrene. Læs selv:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/01/08/080602"

Man fordhindrer folk i at køre ind i en krigszone. Hvem har nogensinde hørt noget værre *rolls eyes*

Historien udelader, at grunden til at Røde Kors ikke kunne komme ind var, at IDF havde spærret gaderne af med jordvolde for at isolere bydelen så Hamas´ styrker der kunne nedkæmpes. Og fodgængere holdes væk fra gaderne indtil kampene er overstået.

"Først i dag fik de begrænset tilladelse til at hjælpe, men måtte selv indstille arbejdet efter voldelige angreb fra Israels side mod Røde Kors' personale, hvor en ambulancechaffør blev dræbt, og andre blev såret:
http://jp.dk/udland/mideast/article1563441.ece"

Lad nu være med at lyve. UNRWA, ikke Røde Kors, indstillede arbejdet i en dags tid, fordi en konvoj var blevet angrebet. Og UNRWAs historie han ikke sammen. UNRWA påstod, at en israelsk kampvogn havde beskudt en nødhjælpsonvoj med en granat. Dét undrede de israelske samarittere, der tog sig af den dræbte og de to sårede sig noget over, al den tid at ofrene havde skudsår, noget en granat ikke lige kan klare. Samtidig kan man jo undre sig lidt over, hvorfor i alverden IDF skulle angribe en nødhjælpskonvoj. De israelske grænsevagter kunne da også fortælle, at det var snigskytter fra Hamas, der havde været igang. Den her tror jeg uden problemer man kan afskrive som endnu et Hamas-forsøg på at kapre en nødhjælpskonvoj.

"Mht. DIME-bomben vil tilhængerne af den fremstille den som Kim Vibe og Henrik Krog har gjort det - Ikke desto mindre forårsager bomben langt farligere skader end andre bomber":

Vrøvl - se før. Skaderne er større tættere på målet, men betydeligt mindre længere væk.

"Denne artikel om DIME-bomben er taget fra DR's hjemmeside, så det er vist ikke kun Lasse Ellegaard, der "lyver" om, at bomben har negative virkninger. Spar mig for latterlige anklager mod erfarne journalister".

Læser du overhovedet, hvad jeg skriver? 1) Jeg har ikke beskyldt ham for at lyve, 2) Jeg har selv skrevet at skaderne er større tættere på eksplosionen (hvor det slemme er) og mindre længere væk (hvor de uskyldige er), 3) at nogen kan se det som et kvalitets-stempel at DR også har nyheden er direkte latterligt, og 4) min kommentar mht Ellegård står: han leverer ingen kilde for, at bomberne skulle være "bandlyst", så der er kun ham selv tilbage. Synes du, en journalist skal smide sine egne holdninger ind i de nyheder, han leverer?

"Henrik Krog, Gazas areal er 360 km2, indbyggertallet 1,44 mio: http://jp.dk/udland/mideast/article1559122.ece

Så jo, der er tætbefolket".

Statistik kan man bruge til mange ting. En engelsk parlamentariker sagde engang at der er løgne, der er forbandede løgne, og så er der statistik. Gaza-striben er tæt befolket i byerne - det giver sig selv. IDF har hidtil holdt sig til landområderne (igen: se på luftbillederne på Google Earth). De fleste bombeangreb foregår dog inde i byerne, og her kommer læren jeg nævnte tidligere igen ind i billedet:

"Henrik Krog, "Lære: lad være med at opholde dig tæt på HAMAS´ terror-infrastruktur. ""

Du kunne dog åbenbart ikke lide snusfornuft:

"din nedladende hentydning til, at de dræbte og sårede civile i Gaza ligger, som de har redt, er mildest talt kvalmende, og den vidner om en uhyggelig mangel på empati".

Spar mig. Hvor var din empati, da Sderot i Israel var skydeskive for Hamas´ raketter?

Araberne i gaza-striben har chancen for at fjerne sig fra bombemålene ret nemt. De fleste mål er åbenlyse, fordi Hamas åbenlyst har brugt dem. Ud over det har IDF en vane med at ringe til terrorister hvis´ hjem man bomber og advare dem, så de kan få familie og naboer væk i tide. Tager de ikke telefonen ringer man ofte til naboerne.

Nogle gange ignorerer Hamas´ folk det dog - top-Hamasnik´en Nizar Rayyan, fex, nægtede at evakuere, og tvang to af sine fire koner og otte af sine børn til at blive hos sig, så de døde da bomberne ankom.

Endelig smider IDF løbesedler ned over nabolag, de har tænkt sig at rydde for terrorister, så civile i området kan fjerne sig i god tid.

Hvad går Hamas så? Jo, de lobber sprænghoveder i den generelle retning af hele israelske byer. Der er ingen specifikke mål, for alt på den israelske side er et mål for dem. Der er ingen advarsel andet end det israelske alarmsystem, der giver israelerne mellem 5 og 20 sekunder til at komme i ly i.

Mark Thalmay:

"Din (nye) ”forbilledlige” ’partner’ Henrik Krog sætter tydeligvis Ellegaards mulige utilstrækkelige indsigt i ’det tekniske’ ind i en overordnet Israel/Zionisme-apologetisk fortolkningsramme for på den måde at forsøge at få ’ram på’, hvad han opfatter som en politisk modstander.

Om det er rigtigt, ved jeg ikke"

Jamen dog. "Jeg-siger-ikke-du-er-pædofil-men-du-er-pædofil"-argumentationen.

Hvis du ikke ved om din shaming af mig er sand eller ej, hvorfor smider du den så overhovedet ud i verden?

Hvad angår bomben, så er fakta: står man tæt på bomben, så såres man sværere, til gengæld såres langt færre der står fjerenere væk.

Er det en "overordnet Israel/Zionisme-apologetisk fortolkningsramme" når man påpeger, at det nyeste våben Israel bruger ikke er "ondere" end det de brugte før?

Karen Helle Grue:

At du ikke ved bedre undskylder ikke, at du forsøger at nedgøre Kim Vibe.

"Det lader til, at du betegner alt, hvad du ikke er enig i som propaganda. Palæstina "fik" ikke Jordan, men hørte i en periode ind under Jordan".

Palæstina "fik" ikke Jordan, Jordan VAR EN DEL AF Palæstina.

Palæstina var alt det beboelige land mellem Middelhavet i vest og ørkenen i øst - se feks Salomonsens Leksikon fra 1910´erne, fra før emnet blev politiseret. Efter 1. Verdenskrig afstod det Ottomanske Rige Palæstina til Folkenes Forbund, der gjorde det til et såkaldt mandat-område, der blev administreret af Storbritannien. Dette omfattede ud over den gamle definition på Palæstina også store ørkenområder i øst - idag er det de områder, der omfatter Jordan, Israel, Gaza-striben og Vest-bredden. Mandat-aftalen mellem Storbritannien og Folkenes Forbund omfattede et krav om, at der i Palæstina skulle oprettes et hjem for verdens jøder. Så vidt, så godt.

I 1922 brød Storbritannien så mandat-aftalen, da man tog de 80% af Palæstina-mandatet der var øst for Jordan-floden (Øst-bredden) og lavede dem om til et arabisk hjemland ved navn Transjordanien ("landet på den anden side af Jordan" - lige som i Transsylvanien - "landet på den anden side af sylvanien/skovlandet"). Vest-bredden/Cisjordanien, det der idag er Israel, Gaza-striben, Judæa og Smaria, fortsatte briterne med at kalde Palæstina-mandatet.

Forhistorien er lidt lang, men generelt var det for 1) at tækkes araberne, der lige havde tabt en mindre krig mod franskmændene i Syrien (Hamas´ væbnede gren og deres raketter er opkaldt ikke efter en palæstinenser, men efter en syrer ved navn Izeddin al Qassam, der var med i dét oprør), og 2) for at finde et nyt kongerige til en prins af kongehuset Hashemitterne, der var hjemløse efter Saud´erne erobrede deres hjemland Hejaz (Saudi-arabien blev grundlagt et par år senere). En anden prins blev gjort til konge over Irak.

Selv om Storbritannien altså havde pligt til at lade jøderne bosætte sig i hele Palæstina, så blev de 80% af Palæstina der nu stik imod aftalen var skåret væk erklæret for Judenrein, og ingen jøde måtte flytte dertil.

Man kan spekulere på, hvorfor det nye øst-palæstinensiske land så fik navnet Transjordanien, og grunden er egentlig ligetil: Hashemitterne betakkede sig for at det skulle hedde noget som helst med Palæstina - så risikerede man bare at jøderne, når de engang var mange nok, forlangte en genforening, og Hashemitterne havde som nævnt allerede måttet opgive ét kongerige. Det var de ikke i humør til at skulle gøre igen. Ergo kaldte man det for Transjordanien.

Da Hashemitterne havde sat solidt på tronen i en 25 års penge fik man imidlertid alligevel blod på tanden - hvad nu hvis genforeningen af Palæstina var en god idé - bare den anden vej rundt, så det var jøderne der røg ud, og Hashemitterne der fik det hele?

Ergo invaderede Øst-Palæstina/Transjordanien så sammen med de andre arabiske stater de vestlige 20% af Palæstina i 1947, og besatte og annekterede yderligere 5%, så Hashemitterne og deres arabiske undersåtter nu sad på 85% af Palæstina.

At man nu sad på begge sider af Jordan-floden gjorde imidlertid navnet "Trans-Jordan" lidt selvmodsigende, ergo ændrede man navnet til simpelthen "Jordan". Det er så det navn, landet har idag.

Mod vest besatte Egypten i underkanten af 1% af det gamle Palæstina, men annekterede det aldrig. Grænsen blev istedet opretholdt, og det blev forbudt noget større antal arabere fra striben at flytte ind i selve Egypten - faktisk gik der en mindre strøm af Egyptere den anden vej. Yasser Arafat er det kendteste eksempel.

Rachid Cheikh:

"folk bliver ved med at sige at hamas brød våbenvilen det paser ikke der den blev vedtaget blev israel og hamas enige om at hamas skulle stoppe med raketer og israel skulle holde
grænsen åben for fosyninger der kom i genemsnit 700 lastbiler ind om dagen israel skar det ned tillige over 100 om dagen"

...og faldet var så en virkning af, at Israel lukkede grænsen på de dage, hvor Hamas netop ikke stoppede raket-beskydningen. Indtil 4. november blev våbenhvilen brudt ved beskydning af Israel med missiler og morter-granater 24., 26., 27., 28. og 30. juni, 3., 7., 8., 10., 11., 12. og 13. juli, 3., 6., 9., 11., 14., 15., 16., 17., 19., 22. og 25. august, 14., 21. og 29. september og 21. oktober. Ingen af gangene svarede Israel igen med våbenmagt, man nøjedes med at lukke grænseovergangene i fra nogle timer til et par dage.

At gennemsnittet er faldet er så en følge dels af ovennævnte brud på våbenhvilen, dels af at Hamas i 2007 smed repræsentanterne for PA, den palæstinensiske administration ud. Det vil sige, at Israel nu er nødt til at tage sig af al gennemsøgning af lastbiler og sikkerhed ved grænsen, da man mildt sagt ikke stoler på Hamas.

Selv da PA stod for kontrollen på Gaza-siden af grænsen var der adskillige tilfælde af selvmordsbombere, der kom igennem. I april 2006 kom en lastbil med et halvt ton sprængstoffer igennem tre af PA´s fire checkpoints før grænsen, før den blev stoppet.

"..det kunne hamas godt leve med
indtil 6 november hvor israel sendte en raket mod en hamas leders bil og dræbte 3 det gentog sig igen den 25 noverber hvor israel dræbte 6 derfor gad hamas ikke forlænge våbenvilen og started med at sende raketer ind i israel"

Ikke helt. Israel arresterede en selvmordsbomber, der kom fra Gaza-striben (et brud på våbenhvilen i sig selv). Denne kunne fortælle om en tunnel som Hamas var ved at grave ned under grænsen ind til Israel, så man kunne kidnappe en israelsk soldat når man havde lyst - lige som de allerede sidder med Gilad Shalit som gidsel.

Det kunne Israel af gode grunde ikke finde sig i, så man rykkede ind i gaza-striben 4. november for at ødelægge tunnellen. Her begyndt Hamas-folk så at skyde på de israelske soldater, og at beskyde dem med mortergranater, så seks israelske soldater blev såret.

Det gad Israel så ikke finde sig i, så man bombede den mortér der havde sendt granater afsted, og slog en Hamas-mand ihjel. Så optrappede Hamas ved at sende byger af raketter ind i Israel, hvorefter IDF bombede raket-folkene og slog dem ihjel - ialt fem mand.

Da Islamisk Jihad også syntes de skulle være med til at bombardere israel slog IDF også til mod deres raket-folk og dræbte en.

Henrik Krog

jeg forstår ikke helt din anke.

Da Kim Vibe skrev, at araberne/palestinenserne fik Gaza og Jordan, rettede jeg det til, at palæstinenserne belv fordrevet til de to steder. At de palæstinensere, som boede på de områder, som jøderne fik tildelt, blev fordrevet, og at israelerne derudover besatte mere land, end FN havde tildelt dem. og fordrev palæstinenserne også derfra
Desuden lå der fra starten en aftale om, at der skulle være to stater.

jeg har aldrig kunnet forstå, hvordan englænderne eller FN for den sags skyld kunne give et område væk, hen over hovedet på de mennesker, som boede der.
Sædvanligvis bliver der en folkeafstemning om den slags.

Det er nok det spørgsmål, der skiller os.
og ikke så meget de mange detaljer, som er nok så interessante,

Borgerkrigen var jo en realitet. Der skulle en deling til. Araberne fik langt størstedelen af territoriet.

Der var vist heller ingen folkeafstemning omkring Indien/pakistan/Bangladesh.

Derfor er det stadig en uskik

det kan man jo se, Borgerkrigen raser her 60 til 90 år efter (alt efter hvornår man mener problemet begyndte)

så skidesmart var det ikke.

I princippet enig. Spørsmålet er, om det havde ændret det store.

Tjae, Henrik Krog,

hvis du prøver at læse stille og roligt (under forudsætning af at du ikke bevidst forsøgte at citat-manipulere i dit svar til mig, hvad jeg da ikke vil udelukke, selv om jeg ikke kan vide det), så vil du se, at mit udtryk: ”Om det er rigtigt, ved jeg ikke…” naturligvis hører til den paragraf, det er starten på, og som du ikke citerer, nemlig om du muligvis skulle være inspireret af zionisten Alan Dershowitz’s kronik, og ikke til den, som du citerede.

Jeg syntes, jeg kunne se nogle iøjefaldende argumentations-paralleler mellem Dershowitz og dig, men i kan naturligvis have haft fælles inspirationskilde (f. eks. det af den israelske udenrigsminister Tzipi Livni i foråret nyoprettede ’nationale informationsdirektorat’ til effektivt at præge de udenlandske medier og internettet med den israelske regerings ’vinkling’ af de efterfølgende begivenheder? Da du ikke selv henviser til kilder, nødsages jeg jo til at spekulere :-)), eller det kan være et rent sammentræf.

Hvis du oplever, at min karakterisering af dine skriverier som værende ’zionismeapologetiske’ er en ’udskamning’ ("shaming"), så må du nok lære at leve med det, for det, synes jeg da, tydeligvis (som jeg skrev) fremgår af dem, både af deres ’sprogdragt’ og den noget maniske ophobning af historiske facts, rygter og udokumenterede påstande for det meste uden kildeangivelser og alt i det selektive perspektiv at arabere er nogle slemme nogen med hang til terrorisme, mens jøder og israelere er forfulgte uskyldigheder, der nødtvunget griber til selvforsvarende vold.

Naturligvis er en sådan karakterisering en vurderingssag, men enhver kan jo vurdere berettigelsen af den, da det hele er tilgængeligt her på tråden.

Det var dette, det ’zionismeapologetiske’, min udveksling med Kim drejede sig om, og hvor jeg nævnede dig som eksempel på dette. Det ’våbentekniske’ er for så vidt dette uvedkommende.

At du selv tilsyneladende mener at ’zionisme-apologetik’ kan sidestilles med ’pædofili’ er jeg stærkt uenig i.

Shalom :-)

Sider