Læsetid: 3 min.

Elselskaber: Vind bør vige for atomkraft

Hvis vindkraft udbygges for meget i Storbritannien, kan nye a-værker ikke køre rentabelt. Derfor bør vindkraft dæmpes, siger to britiske elselskaber. Nej, det må atomkraften, mener ngo'er
En britisk kæmpevindmølle i det østlige Suffolk.

En britisk kæmpevindmølle i det østlige Suffolk.

27. marts 2009

To store internationale elselskaber på det britiske marked appellerer til den britiske regering om at dæmpe sine langsigtede vindkraft-ambitioner, fordi en for stærk udbygning vil gå ud over rentabiliteten i landets atomkraftværker.

Det er det franske elselskab EdF (Electricité de France) og det tyske E.ON, der i henvendelser til den britiske regering taler for at sætte en grænse for landets langsigtede udbygning af vindkraft. EdF har for nylig overtaget selskabet British Energy og dermed 10 atomkraftværker, og man planlægger at opføre fire nye, store reaktorer af fransk design. Tyske E.ON driver i dag fossile kraftværker og vindkraftparker i Storbritannien, men har også erklærede atomkraftambitioner.

Begge selskaber har afgivet svar i en høringsrunde om Storbritanniens mål for vedvarende energi. Og begge selskaber påpeger, at der kan opstå konflikt mellem vindkraft og atomkraft, hvis man realiserer regeringens påtænkte mål om dækning af op til 35 pct. af elforsyningen i 2020 med vedvarende energi. Vindkraften er tænkt at skulle levere den helt dominerende del af denne grønne strøm.

"En reduktion til 20-25 pct. vedvarende energikilder vil tillade andre CO2-fri teknologier at blive udnyttet i elsektoren, og vil afværge nogle af de ekstreme omkostninger ved at producere med store udsving" i elproduktionen, skriver EdF til regeringen.

Elselskabets pointe er, at vindkraften producerer ujævnt - som vinden blæser. I perioder vil der med regeringens mål blive produceret mere vindkraftstrøm, end der er behov for, og elprisen vil midlertidigt falde, måske helt til nul.

"Som konsekvens vil enten atomkraftværker eller vindkraftanlæg blive bremset, det vil sige få besked på ikke at producere," skriver EdF.

"Hvis vindkraften ikke begrænses - fordi man vil nå målet for vedvarende energi - vil det blive nødvendigt at forsøge at begrænse atomkraften mere, end det er muligt, selv hvis man antager, at alle andre ikke-vindanlæg forinden er blevet dæmpet. Det efterlader kun én mulighed: Når der først er skruet ned, må atomkraften forblive ude af produktion i længere tid."

Det "belaster økonomien af disse projekter og indebærer, at færre vil blive bygget," skriver EdF.

Selskabets forslag om at dæmpe ambitionen for vedvarende energi til 20-25 pct. af elproduktionen vil "skabe et bedre investeringsklima for alle CO2-fattige teknologier, inklusive atomkraft og CCS" - der står for Carbon Capture and Storage - en teknologi under udvikling til indfangning og deponering af kulværkernes CO2.

E.ON, der selv står for en offensiv britisk vindkraftudbygning i samarbejde med bl.a. DONG Energy, påpeger tilsvarende, at megen vindkapacitet vil føre til lejlighedsvis overproduktion af strøm og dermed gå ud over økonomien i både atomkraftværker og vind. E.ON mener ikke, at Storbritannien på lang sigt bør bevæge sig over en vindkraftproduktion på 33 pct. af elbehovet. Høringssvarene udlægges som de to selskabers advarsel til regeringen om, at de måske vil droppe planer om nye atomkraftværker, hvis ikke ambitionen for vindkraftstrøm dæmpes.

Elselskabernes melding er på en gang logisk og urimelig, mener britiske ngo'er.

"Vi har altid påpeget, at atomkraften vil undergrave vedvarende energi og skade Storbritanniens bestræbelser på at håndtere klimaudfordringen - nu erklærer EdF sig enig," siger Nathan Argent, leder af Greenpeaces energikontor i Storbritannien.

"Det britiske eldistributionsselskab, National Grid, har vist, at der er plads til at hente et godt stykke over 30 pct. af vor elektricitet fra vedvarende energi. EdF forsøger at spænde ben for bestræbelserne på at sikre en af de vigtigste teknologier for Storbritannien i indsatsen mod klimaforandringer for at beskytte sine egne særinteresser i atomkraft," mener Greenpeace-talsmanden.

Andy Atkins, formand for Friends of the Earth, siger, at "vi bør maksimere den vedvarende energi og udnytte så meget af den rene, sikre energi, vi overhovedet kan, frem for at understøtte den franske atomindustri."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Grotesk historie. Og igen skal man lægge øre til, at atomkraft er en "ren" energi. Det er det rene vås. En miljøansvarlig holdning dikterer her, at man så må sige til de kære elselskaber, at de må lukke deres reaktorer og glemme alt om yderligere kraftværker.

AL energiforsyning - 100% af den - skal over og køre grønt. Der er ingen grund til andet. Nye koncepter inden for vindenergi og bølgeenergi er på trapperne, det er kun et spørgsmål om tid og politisk vilje før det kan blive virkelighed.

John Fredsted

Det gør nærmest fysisk ondt at forholde sig til sådanne tåbeligheder.

Hvorfor udbygge atomkraft og vrøvle om CCS-teknologi, der overhovedet ikke er i nærheden af at være funktionsdygtig, hvis den nogensinde bliver det, når man kan bygge helt ufarlige (ingen problemer med spredning af radioaktivt materiale, for eksempel) vindmøller? Jeg spørger bare sådant helt retorisk, idet jeg slet ikke længere forventer at modtage noget (begavet) svar herpå.

Det er fordi at jo mere indsigt de får i de faktisk eksisterende kendsgerninger vedrørende den kommende energiforsyningssituation, desto mere desperate bliver de.

Desperate folk vil gribe til desperate metoder.

Peter (ny) Hansen

Den dag vaskemaskinen kan køre på symbolværdi, er vind en løsning. Indtil da har vi brug for en stabil og billig energikilde, og her er atomkraft den eneste reelle mulighed.
Atomkraft vil i Danmark kunne drives sikkert. Vi har endda de bedste geologiske ladringsmuligheder i form af salthorster. Lad os starte bygningen nu. Olien og gassen varer ikke evigt.

Hvis vi kan blive fri for at vaere afhaengige af olien, saa vinder vi paa "klima-siden" og (lige saa vigtigt) paa det sikkerhedspolitiske plan.

At goere godt for klimaet og samtidig kunne blive fri for oliestaternes ballademageri (opskruede OPEC-priser, mellemoestkonflikter, russiske leveringsstop af gas o m a ) er en win-win for EU og USA m fl.

Hvis atomkraft sagligt set er et middel hertil , saa er det OK for mit vedkommende - min bekymring er, at ret mange har et religioest forhold for eller imod atomkraft - d v s, at det ikke er de saglige forhold, der taeller.

Greenpeace tror jeg simpelthen ikke paa - de er for loesagtige i deres argumentationer. Og de virksomheder, der bygger a-vaerker er nok inhabile i sagen.

Vi maa faa nogle neutrale energieksperter til at komme med en vurdering.

Energiproblemerne er for vigtige til at blive afgjort paa et "holdnings-grundlag" hvor NGO'er og industri kaster mudder paa hinanden - der skal facts paa bordet.

Det har ioevrigt gjort stort indtryk paa mig, at Finland bygger et atomkraftvaerk.

Sjovt argument, med det i baglommen har brevdue industrien måske stadig en chanche.
Træskomagerne har sandelig ikke levet forgæves, men de har åbenbart skiftet branche.