Læsetid: 5 min.

Forskere advarer: Svag klimaaftale kan gøre mere skade end gavn

Hellere ingen Københavns-aftale end en svag aftale, siger bekymrede forskere på klimakongres i København
12. marts 2009

Både klimaeksperter, økonomer og andre fagfolk forsamlet til klimakongres i Bella Centret i København er i stigende grad bekymrede over risikoen for at få en svag global aftale på klimatopmødet i København. Nogle anbefaler helt at droppe en aftale i december, mens andre ønsker markante ændringer i den gældende Kyoto-model. Atter andre opfordrer forskerkolleger til nu at lægge markant stærkere pres på politikerne for at hindre klimaaftalen i at blive så svag, at den gør mere skade end gavn for klodens klima.

Den stærkeste advarsel mod at fastholde modellen fra den gældende Kyoto-aftale med et internationalt CO2-handelssystem blev præsenteret i går af professor William Nordhaus, økonom ved Yale University og en af hovedtalerne på kongressen, der arrangeres af Københavns Universitet og slutter i dag. Kyoto-modellen "vil ikke sikre målene for dem, der gerne vil bremse de skadelige klimaændringer. Den er ineffektiv og bør ændres," sagde Nordhaus.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

De andre planeter er i placeringer om solen helt forskelligt fra Jorden. Deres atmosfære er også vidt forskellig fra vores. Hvis du ligger disse to sætninger sammen er det et smukt bevis på at du sammenligner på et ringe, måske direkte elendigt, basis. Det vil være som at sammenligne kernehuset i et æble og en banan.
Hvis du ser på hvordan jordens kulstof-procedure ser ud, er det jo helt forkert at vi mennesker kommer og pumper det ud i atmosfæren, længe før jorden selv ville have gjort det.
Desuden, hvis menneskene ikke pumpede de 6.300.000.000 ton CO2 ud pr. år - hvem ville så?
Jeg siger ikke at jeg har bevist at det er CO2'en der er skyld i klimaændringerne, men da den nu ER en drivhusgas er det et godt bud. Faktisk meget svært at modsige.
Det er i orden at du ikke tror på menneskelig skyld i klimaændringerne, selv vælger jeg bare at tro på virkeligheden ;-)

Fred ud
E-mol

John Fredsted

Dette er én af de mest opløftende artikler, jeg længe har læst. Når selv økonomer, for eksempel William Nordhaus, nu taler om, at CDM reelt er humbug, så er der måske håb endnu.

Lad os håbe, at et bedre system kan skrues sammen...Det er bare så meget nemmere at købe aflad jo. Og til Steen; du har naturligvis ret til din holdning, men pas på med at basere dig for meget på Schiller Instituttet...de er meget sjove, men det er så også det hele. Enlightenlinks synes at være et site, der nærmest sætter en ære i, ikke at kontekstualisere og relatere deres information; det gør ikke underværker for troværdigheden.

Inger Sundsvald

Jeg vil gerne udtrykke min respekt og taknemmelighed, over både artikler og de glimrende debattører her på netavisen, som ved hvad de taler om og tager de alarmerende klimaændringer alvorligt. Jeg kan desværre ikke selv bidrage med noget væsentligt, men sætter pris på jeres indsats.

Må jeg samtidig stille et spørgsmål:
Hvem har dog fundet på det rædsomme ord ”drivhusgasser”? Hvad er det for en gas der kommer fra drivhuse?

Jeg kunne forstå hvis man sagde ’drivhuseffekten’, som jeg godt ved har samme effekt som drivgasser.

Det er et ord som har generet mig i årevis. Men er det bare journalistsprog som har fået lov til at ’forurene’ sproget?

John Fredsted

@Inger Sundsvald: Med håbet om, at jeg er i blandt dem, som du kalder 'glimrende debattører' (i hvert fald indenfor klimaområdet), så vil jeg gerne takke.

Hvem der har fundet på ordet "drivhusgasser" aner jeg ikke. Jeg har nu aldrig selv studset over ordet, for for mig betyder det bare, at det er de gasser (kuldioxid, methan, etc.) i vores atmosfære, der gør det sværere for varmestrålingen fra land og vand at slippe ud i rummet - med det resultat til følge, at den globale gennemsnitstemperatur stiger.

Inger Sundsvald

John Fredsted
Du er naturligvis en af de ypperste, som jeg følger og lærer meget af.

Da jeg nu har 'noget' med ’ord + sprog’, så er det sådan noget som ’drivhusgas’ der generer, midt i alvoren. Det forhindrer mig heldigvis ikke i at følge debatten med stor interesse - og suge til mig hvad jeg kan.