Kommentar
Læsetid: 4 min.

Holocaust - blot et minde?

Når krigen i Gaza bliver sammenlignet med nazisternes tilintetgørelse af jøder og andre folkeslag under Anden Verdenskrig, risikerer vi at sætte vores vigtigste erfaring over styr
Udland
16. marts 2009

Krigen i Gaza kan ikke forsvares. Sammenligningen af israelernes overgreb mod palæstinenserne med nazisternes udryddelseskrig mod jøderne kan heller ikke forsvares. De, som alligevel foretager denne sammenligning, ved enten ikke, hvad de taler om, eller også ved de udmærket, hvad de taler om, men har skjulte hensigter.

Den mindst skjulte hensigt er at fremstille krigen i Gaza som en krig, hvor jøder i almindelighed og de overlevende fra holocaust i særdeleshed bærer et særligt ansvar. Dels fordi de på en eller måde betragtes som en part i krigen, og dels fordi de burde vide bedre.

Nogenlunde sådan har jeg opfattet hensigten bag den tidligere ærkebiskop K.G. Hammers beslutning om at melde afbud til et arrangement til minde om holocaust med henvisning til krigen i Gaza. "I visse tilfælde kan mindet om holocaust ikke skilles fra staten Israel," hævdede K.G. Hammer i radioen. Han uddybede ikke udsagnet og ville helst ikke diskutere det offentligt, men der er ikke langt til påstanden om, at Israel opfører sig over for palæstinenserne, som nazisterne opførte over for jøderne.

I Skåne tog de socialdemokratiske kvinders ordfører, Ingalill Bjartén, dette skridt fuldt ud, da hun i en udtalelse til en avis under krigen i Gaza udtrykte forbavselse over, at "Israel, hvor store dele befolkningen har været udsat for nazisterne, kan gøre præcis det samme som nazisterne". Hun har efterfølgende forladt sin post og taget afstand fra sin udtalelse, men sammenligningen lever videre.

Forkert og forræderisk

Måske er både hun og K.G. Hammer blevet påvirket af den billedmontage, som i nogen tid har cirkuleret på nettet, hvor udvalgte billeder fra nazisternes koncentrations- og dødslejre står side om side med udvalgte billeder fra besættelse og krigen i Vestbredden og Gaza, og hvor overskriften er, at holocausts børnebørn nu gør "præcis" det samme mod palæstinenserne, som nazisterne i sin tid gjorde mod dem.

Det hele er meget dygtigt lavet - og er meget forkert og forræderisk.

Det er ubestrideligt, at det er forkert. Man behøver ikke have det mindste overblik over Israels krig i Gaza, Israels besættelse eller de israelske bosættelser på palæstinensisk jord for at kunne konstatere, at sammenligningen med Nazitysklands udryddelsespolitik og dødsfabrikker er forkert. At konstatere dette formindsker ikke kritikken af Israel. Det er blot en konstatering af kendsgerningerne. Auschwitz og Gaza er ikke sammenlignelige hændelser.

Det forræderiske ved sammenligningen består i, at den dækker over endnu en hensigt, der som regel er mere skjult, nemlig at formindske og forfalske mindet om holocaust.

Det er uundgåeligt, at mindet om holocaust svækkes med tiden. Dokumenterne gulnes, øjenvidnerne dør, og den levede erfaring bliver til indlært viden. Holocaust er med tiden også blevet sammenlignet med andre historiske begivenheder og er genstand for stadig nye beskrivelser og forklaringer.

Det er også uundgåeligt.

Men det er ikke uundgåeligt, at det unikke og specifikke i nazisternes folkemordsprojekt udviskes af urimelige sammenligninger og bevidste løgne. At sammenligne Auschwitz med Gaza eller Israel med Nazityskland er ikke nødvendigvis det samme som at fornægte gaskamrene, men logisk set er skridtet ikke langt. Når det centrale i holocaust fjernes fra sammenligningerne eller i værste fald helt fornægtes, handler det om noget andet end kritik af Israel og solidaritet med Palæstina.

Den vigtigste erfaring

Holocaust er en af vor civilisations mest omvæltende erfaringer, men det er kun ved at forstå, hvad der gør den specifik, at vi kan forstå, hvad der gør den almengyldig. Det specifikke i holocaust er den nazistiske frasortering af racer og folkeslag, som man ikke fandt værdige til overlevelse, og det statsligt gennemførte og industrielt organiserede folkemord på især - men ikke kun - jøderne. Det almengyldige i holocaust er udviklingen af det moderne menneskes kapacitet til at dehumanisere, udskille og tilintetgøre sine medmennesker.

Det er grund nok til at reagere imod, at det specifikke i holocaust forfalskes og misbruges til politiske formål. Og her tænker jeg ikke kun på det formål at styrke støtten til palæstinenserne ved at sammenligne israelerne/jøderne med nazister, men lige så meget på det formål at styrke støtten til Israel ved at sammenligne truslen mod jøderne fra arabere/muslimer/antisemitter med truslen fra Nazityskland.

I det andet tilfælde er jødernes situation i Europa i dag blevet sammenlignet med Tyskland i 30'erne, jøderne i Frankrig er blevet opfordret (af Ariel Sharon i sommeren 2004) til at pakke deres kufferter, og PLO-lederen Yassir Arafat blev (mens han stadig var i live) beskrevet som en ny Hitler. Det faktum, at Iran har en præsident, som fornægter holocaust og vil udslette staten Israel, er ikke over-raskende blevet fremstillet som et forspil til holocaust 2, hvilket er nærliggende, men i grunden vildledende. Iran er ikke Nazityskland, og det ene kan ikke sammenlignes med det andet - kun som propaganda.

Hvis propagandamisbruget af holocaust fra begge parter i konflikten mellem Israel og Palæstina fortsætter, risikerer vi, at vor civilisations måske vigtigste, kollektive erfaring snart blot vil være et minde.

© Dagens Nyheter og InformationOversat af Mads Frese

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Vagn Buch-Pedersen

Bo Larsen - fordi bogen er veldokumenteret virkelighed. Allerede da bogen kom frem i 1950'erne blev der talt om forfalskning osv, som du hævder. OM der er lavet en "alternativ udgave" er jeg ikke vidende om. Men i lyset af beskyldninger om forfalskning fandt Simon Wiesenthal frem til Gestapo-officeren Karl Silberthal, der i sin tid arresterede Anne Frank og hendes familie 4. august 1944, og han bekræftede forløbet, som det er bekskrevet i Anne Franks Dagbog.

Med hensyn til, hvad du skriver om sagen i USA, så vil jeg henvise til en artikel i Information fra 8. august 2007, hvor de stadige beskyldninger om bogen som et falsum behandles. Artiklen kan uden problemer findes på Informations hjemmeside på adressen http://www.information.dk/143930.
Og er du i øvrigt i tvivl om nazisternes forbrydelser mod menneskeheden, så bør du læse den danske historiker Palle Andersens "Stifrelsen - Bødlerne fra aktion Reinhardt", som beskriver, hvordan den nazistiske mordmaskine blev bygget op fra de omkring den gruppe, som i allerede fra 1933 blev sat i gang med at myrde psykisk syge og handicappede i de såkaldte eutanasidrab. Disse mennesker arbejdede i en en særlig organisation, som fik betegnelsen "Stiftelsen". Alene fra 1939 og til 1941 myrdede denne organisation omkring 90.000 mennesker fra forskellige tyske anstalter for sindslidende og handicappede. Teknikken, som anvendtes blev løbende udviklet, og efter efter succesen på hjemmefronten blev en række medlemmer af "Stiftelsen" - omkring 130 - overført til deciderede udryddelseslejre som Belzec, Sobibor og Treblinke i Polen, ligesom deres ekspertise også blev anvendt blandt andet i Auschwitz. I disse lejre var "Stifrelsen" dybt involveret i Operation Reinhardt, hvis mål var jødernes totale udryddelse, og hvis arbejde resulterede i det industrialiserede mord på 1,8 mio. europæiske jøder.
Og når danske skolebørn i dag bliver præsenteret for Anne Franks Dagbog som virkelighed, så er det, fordi det er en virkelighed som vi den dag i dag skal forholde os til.
Derfor!

Morten Dreyer

Det er absurd at sammenligne de to sager.
Over 3 ugers intensiv kamp gav lige 1.000 døde.

Jeg er tidligere kanonkommandør på en 155mm selvkørende haubits, af samme model som dem Israel brugte.

Hvis ønsket om at slå ihjel var til stede kunne bare en enkelt haubits have slået 30.000 ihjel om dagen. Hvert skud indeholde 45 kg trotyl.

Så netop det ekstremt lave offertal viser, at man virkelig gjorde sig umage for at skyde forbi de levende skjolde og kun ramme soldaterne.

Ps. til Morten Dreyuer

Hvilke soldater ?
Politi er at regne for civile, ligesom "kombatanter".
Der er kun civile i Gaza...

Holocaust / forsøget på definitivt og for altid at udrydde en bestemt gruppe mennesker (jøderne) er en ekstrem uhyggelig og grum forbrydelse, og erindringen herom bør ikke forfalskes af propagandister og andre snuskede typer.

Iøvrigt mener jeg ikke , at man kan nægte Israel ret til at slå til mod bastante trusler fra omgivelserne.

På længere sigt er Israel nødt til at finde / håbe på en fredelig sameksistens med nabostaterne i regionen - ellers forsvinder Israel som et stykke sukker i en kop te.

På kortere sigt har Israel ikke råd til at tabe en konflikt eller krig, idet det så er sket for altid med Israel - Irans leder og mange andre har klart krævet Israel udslettet ( d v s at israelerne skal slås ihjel , hvis Iran m fl kan bestemme.)

Araberne i nabostaterne kan sådan set tillade sig at tabe flere konflikter /krige mod Israel - de vil fortsat være befolkningsmæssigt større og befolkningsmæssigt vokse mere end Israel, så de har på sigt fat i den lange ende .

Det eneste, der måske kan "redde" Israel på sigt er, at verden på grund af klima-hensynet får afskaffet olien som energikilde - så vil de mellemøstlige ( og iøvrigt andre )oliestater ikke kunne bruge olien til direkte eller indirekte at styre os andre eller genere naboer ..

Vi kan vist alle blive enige om at sammenligningen mellem Israels krigeriske adfærd og Holocaust ikke kan sammenlignes.

Jeg vil dog mene, at andre sammeligninger med Nazi-tysklands ageren med rette kan foretages.

1) Annekteringen af Vestbredden svarer på mange måder til Tysklands Anschluss af Tjekkoslovakiet. Med den følgende "israelisering" vha. bosættelser.

2) Gaza-striben kan på ingen måder sammenlignes med Aufschwitz, men minder på mange måder om den jødiske ghetto i Warzsawa. Her blev hundredetusindsvis af jøder indspærret, medens fødevareforsyninger langsomt blev afskåret. Det samme sker i Gaza, hvilket også er grunden til at de mange tunneler til Ægypten graves, Kassam-raketter er langt fra det eneste der kommer gennem disse, fødevarer og andre dagligsfornødenheder smugles ind her.

3) Den systematiske diskrimination af arabiske jøder og overgreb begået af israelske bosættere i de palæstinensiske områder er veldokumenteret, men sjældent en del af debatten.

4) Evnen til at holde det internationale samfund for nar og ikke overholde deres del af indgåede aftaler. Senest Road Map to Peace, hvor Isreal trods løfter om at lade vær, bliver ved med at forøge antallet af bosættelser.

Sammenligning med Hitler og nazister er et saa kraftfuld statement, at det er dybt userioest, med mindre *de tegnende elementer* for nazismens forbrydelser faktisk er relevante, nemlig det systematiske folkedrab. Hvis det ikke er tilfaeldet, saa brug for helvede et andet eksempel. Naar du sammenligner med Nazismen, laver du straks moralsk aekvivalens med systematisk udryddelse af 6mio mennesker, for det er det, Nazimen er kendt for. Om du saa siger "Selvfoelgelig kan man ikke sammenligne..." nok saa mange gange, for det er det, du goer.

Tag for eksempel "1) Annekteringen af Vestbredden svarer på mange måder til Tysklands Anschluss af Tjekkoslovakiet. Med den følgende "israelisering" vha. bosættelser."

Lad mig starte med at huske paa kronologien: 1946) Jordan oprettes som kongedoemme. 1948) Aegypten, Iraq, Jordan, Lebanon og Syrien angriber Israel umiddelbart efter uafhaengighedserklaeringen. Jordan annekterer Judea og Samaria (Vestbredden). 1967) Andet forsoeg paa at skubbe Israel i havet. Israel skubber Aegypten tilbage bag Gaza, Syrien bag Golanhoejderne og Jordan bag Vestbredden. Omraaderne beholdes. Det er virkeligt svaert her at sammenligne det med Anschluss.

Men antag, at Israel havde vaeret agressoren her, og uprovokeret annekteret Vestbredden (som Jordan gjorde i 1948). Saa er den mest naerliggende sammenligning ikke "OMG HITLER", men f.eks. svenskerne, der tager Skaane eller tyskerne, der tager Slesvig-Holsten. At hive nazisterne op af hatten her vil i stedet straks afsloere dig som demagog.

Lad os se paa:
"3) Den systematiske diskrimination af arabiske jøder og overgreb begået af israelske bosættere i de palæstinensiske områder er veldokumenteret, men sjældent en del af debatten."

Den systematiske diskrimination af arabiske joeder er selvfoelgelig ikke begaaet af Israel, men hoerer til i Irak, Iran, etc. Med hensyn til bosaetternes daarlige opfoersel over for arabere (som de fleste ikke-ultrareligioese Israelere er enige om er fuldstaendig utilboerlig), er den selvfoelgelig for galt og uacceptabelt. Men at nogle ultrareligioese fjolser er lede ved mennesker fra en anden etnisk gruppe end deres egen er *ikke* "ligesom nazisterne". Hvis du skal sammenligne, saa proev i stedet med: Undertrykkelsen af det koptiske mindretal i Aegypten, de kristne mindretal i det meste af den arabiske verden, Kurderne i Tyrkiet eller lavkaste-mennesker i Indien. Hver af disse bliver i oevrigt behandlet langt vaerre end araberne bliver af bosaetterne. Ligesom jeg ville kunne hive i hvert fald 50 lande, hvor diskrimination paa grund af etnicitet er vaerre end paa Vestbredden. Men der er sgu' ingen som kalder Aegypterne for nazister, og godt for det, for det ville vaere noget sludder.

Hvis du virkelig har brug for at kalde nogen for nazister, saa proev en gang med regeringen i Sudan. Det er stadig en helt forkert sammenligning, men de begaar rent faktisk folkemord. Mens vi kigger den anden vej -- paa Israel.

Jens,

sagen er bare at de lande hvor du siger det er værst, det er diktaturer. Israel hævder hårdnakket at være det eneste vestligt-orienterede demokrati i området. Som sådanne gælder højere standarder. Der forventes mere. Og det kan 60 år efter ikke længere overdækkes ved at trække holocaust-kortet og selv-portrætere sig som det evige offer.

Michael Skaarup

Morten Dreyer "Hvis ønsket om at slå ihjel var til stede kunne bare en enkelt haubits have slået 30.000 ihjel om dagen. Hvert skud indeholde 45 kg trotyl

Så netop det ekstremt lave offertal viser, at man virkelig gjorde sig umage for at skyde forbi de levende skjolde og kun ramme soldaterne.."

- Hvorfor er det lige vigtigt at nævne????

det kunne også være at din konlusioner er forkert. Det kunne jo være at 30.000 døde om dagen pr. haubits, ville være i overkanten af, hvad man kan slippe afsted med.

ps. du burde ændre dit link i profilen, som den ikke peger på http://www.information.dk/www.mortend.dk men mortend.dk .... :)
Det virker mere professionelt.

Martin Kaarup

There’s No Business Like Shoah Business - Israelsk vittighed om de enorme indtjeningsmuligheder der findes omkring mindet om folkemordet på jøderne under 2. verdenskrig.
(Shoah henfører til Holocaust).

I både artikel og Indlæg findes der en række myter der forlængst er blevet belyst som faktuelt forkerte af verdensanerkendte historikere.

Göran Rosenbergs problemsformulering er knappest gyldig, og han formår ikke at løfte bevisbyrden som den fremstår i artiklen.

Selve ideen om, at vores vigtigste erfaring (jf. underteksten til overskriften) sættes over styr er en subjektivt opfattelse, af hvad der er vigstigst (jf. Plurium Interrogationum) uden at der redegøres yderligere for hvorfor Rosenberg mener det.
Personlig sætter jeg f.eks. ytringsfriheden, universal stemmeret, forsamlingsret o.lign. før mindet om Udryddelsen. Sat op på en spids, så vil jeg hellere undvære mindet, end min ytringsfrihed.

Der er flere problemer i Rosenbergs artikel, hvoraf den største er brugen af falsk dikotomi.
Rosenberg argumenterer for, at der kun findes to forklaringer til sammenligningen mellem Gaza og Udryddelsen, når der i virkeligheden findes flere. Rosenbergs to alternativer er;
1) Udryddelsens årsager er uanfægtelige (må ikke sammenlignes med Gaza)
eller
2) der en skjult dagsorden.
Jeg vil ikke gå i detaljer med en lang faglig forklaring her. Det bør i hvert fald være åbenlyst for enhver, at der kan stilles spørgsmålstegn ved alt her i verden. Det er sådan videnskabsteorien fungerer. Det er grundstenen i ytringsfriheden (I kan selv undersøge sagen eller I kan i et senere indlæg spørge om faglitteratur på området).

Herefter begår Rosenberg personangreb (jf. argumentum ad hominem). Han angriber bagmændenes cognitive målsætning bagved den skjulte dagsorden.
Ifølge den etablerede historie, den historie som understøttes af anerkendte historikere, findes der ingen skjult dagsorden. Ingen hemmelige broderskaber. Ingenting.
Tværtimod - der findes literatur som entydigt beviser, at myten om skjulte dagordner m.v. bevidst vedligeholdes for at tjene politiske og økonomiske formål, F.eks. af den verdensanerkendte jødiske forfatter, arkæolog samt kritiker af Israels politik Norman Finkelstein i sin bog "The Holocaust Industry".
Der har indtil dato ikke været saglige indsigelser imod bogens indhold. (der har dog været rigtig mange usaglige, men er alle blevet affejet sagligt af Finkelstein selv samt af andre historikere).

Derudover bruger Rosenberg ordet "forræderisk", men underbygger ikke mod hvem, endsige hvorfor.
Det er slet og ret skræmmekampagne, en afart af argumentum ad baculum.

Rosenberg hævder slutteligt, at det - kun - er gennem, at forstå hvad der er specielt ved uddrydelsen at vi kan forstå den, samtidig med at artiklens konklusion hævder at sammenligningen mellem Gaza og Udryddelsen samt andre sammenligninger er forkerte. Rosenberg angiver ikke selv hvilke sammenligninger han accepterer eller hvordan Udryddelsen skal forstås, og løfter derfor ikke sin del af byrden. Læserne kan kun afledes til at tro det er fordi han mener alle sammenligninger er forkerte og at han besidder den rigtige forståelse.
Rosenbergs præmisser kan selvfølgelig ikke accepteres. Der er heller ikke tale om et argument.

Summa summarum: Rosenbergs artikel er et dårligt stykke arbejde.
Hvad skulle han have gjort anderledes?

Til at starte med, skal Rosenberg holde sig til det som kan bevises.
Derudover burde Rosenberg anvende almindelig logisk ræsonnement til at fremføre og løfte sine argumenter.
Med tanke på artiklens kvalitet, så gør Rosenberg måske bedst i, at ændre sin problemformulering, så han har en chance for at løfte bevisbyrden, f.eks. "Er sammenligningen mellem Gaza og Udryddelsen berettiget?". Den hypotese har han større chancer for at bevise og jeg tror det ligger indenfor Rosenbergs kunnen.

Sandheden er, der findes mange lighedspunkter mellem Gaza og Udryddelsen, og der findes rigtig mange punkter, hvor de to ikke kan sammenlignes.
det afhænger af hvordan man spørger ind til sammenligningen, F.eks. Er det politiske forløb op til Udryddelsen og Gaza den samme? (måske Nej?) Er Udryddelsen og Gaza forbrydelser mod menneskeheden (som vi forstår dem efter Nurnberg-processen)? (måske ja?)

Det ville havde været en god artikel om Rosenberg havde forsøgt at liste, hvor man mente der var grundlag for sammenligning samt hvor han mener der ikke er grundlag for sammenligning.

Jens Thorning

RELATIVERING af Holocaust:

Der døde mindst 70 mio. russere i Gulag + 20 mio. på slagmarkerne i 2. Verdenskrig

12 mio. civile tyskere, mest fra Østpreussen omkom i slutningen og efter 2. Verdenskrig (den såkaldte Vetriebung eller Fordrivelse, som først nu må omtales, dog naturligvis kun med alle mulige forbehold og undskyldninger)

MINIMERING af Holocaust:
Alle anslåede tal, der er mindre end 6,0 mio.

Er det virkeligt nødvendigt at sikre sig mod de to ovennævnte historie-afvigelser?

Martin Kaarup

@Robert Kroll

Ifølge internatioal ret har Israel lov til at forsvare sig selv, men kun hvis der ikke findes fredlige løsninger. Det er en fejl at ræsonnere, at retten ti at forsvare sig selv automatisk betyder retten til vold/krig. Sidstnævnte har ingen lovhjemmel i international ret.

Findes der fredelige løsninger? Ja, de kan f.eks. stoppe deres forbrydelser mod palestinænserne, trække sig ud af de besatte områder (Gaza-striben, Vest-bredden, øst-Jerusalem) heriblandt bosættelserne samt acceptere hele verdens krav om fredelig sameksistens mellem Israel og Palestina, gennem at acceptere "Peaceful Settlement of Palestine Question" som hvert år i snart 20 år har været fremsagt på FN's generalforsamling (senest i November 2008).

Hele verden (med Danmark, Iran og Hamas!) accepterer planen. (Hamas hører oprindeligt ikke hjemme i FN's regi som - som navnet antyder - kun omhandler stater, men det er blevet politisk korrekt at medtage en håndfuld af organisationerne på EU's terrorliste.)

USA og Israel (plus Nauru samt en anden stillehavsø jeg har glemt navnet på, men som også har under 200 indbyggere) samt Australien og vistnok Uzbekistan!? har afslået den fredelige løsning.

Omregnet i tal er ca. 6.6 milliarder mennesker for fred, mens 0.4 milliarder er for fortsat konflikt.

Jeg mener, som Noam Chomsky, at lande og organisationer som anvender magt, ikke har nogen rettigheder, de har alene ansvar.
- Ansvar for at ophøre med deres forbrydelser.
- Ansvar for de tilskadekomne og deres familier.
- Ansvar for krigsskadeerstatning.

Pointen med mit anne frank-indlæg var, at skolebørn der knapt kan tage bussen selv bliver præsenteret for voldsomheder der vil præge Dem resten af livet.

Sådan havde Jeg det selv.
Men min forundring vokser efterhånden...
F.eks. :
De BULLDOZERE Vi skoleelever årgang 63` så tvære hundredevis af lig i ned massegrave...var BRITISKE!!!
jeg troede at "Vi" var de gode...
Jeg forestillede mig at det civiliserede menneske ville have identificeret hvert offer og begravet det kristent?
Og videre...
Hvordan kan massegrave identificeres?
Religion, nationalitet, køn ,etc.etc. etc.

Prøv at sætte dette i perspektiv med at IBM - som producerede hulkort-computerne der blev brugt til at registrere tatoveringerne på fangerne i kz-lejrene - lever i bedste velgående, ja faktisk er IBM en af de største arbejdspladser i NordSjælland.
Ditto SIEMENS, som også profiterede på 2.verdenskrig.
Begge firmaer forsyner bl.a. ISRAEL med teknologi.

Så hvad handler det her egentlig om ?
Kolonipolitik , rule brittania...

Thomas Holm,

Jeg mener ikke, at hverken f.eks. Tyrkiet eller Indien er diktaturer. Men det er ikke pointen. Det er nemlig hverken mig eller Jøderne, som hiver Holocaust frem her. Det er anti-Israel-demagogerne, som gør denne fuldstændig sindssyge sammenligning. Se på halvdelen af kommentarerne til artiklen: Enten er det direkte Holocaustbenægtelse, "Anne Franks dagbog var falsk" (Bo Larsen), "Jøderne er ligesom nazisterne" (Emil Birk), eller Martin Krarup, som skorer dobbeltpoint ved at afskrive Holocaust som en pengemaskine for de griske jøder.

Og det er blevet så forbandet almindeligt. Ser du på Politikens sider, er det det samme. Det er ikke nok -- med rette -- at fremhæve problemet med Israels hårde fremfærd i Gaza og lukningen af grænserne. Nej, man taler kræftedderp... om "det Palæstinensiske Holocaust", tegner Israelske soldater som SS-tropper, og sammenligner i varierende grad Israel med Nazityskland. Det er ulækkert, det er smagløst og det er tåbeligt.

1300 mennesker døde i en tre uger lang krig? Det er 1300 for mange, men det minder *ikke* om folkedrab.

Bente Simonsen

Det er det samme psykopatiske tænk bag Israels angreb på civile, på Libanon eller på Gaza, som bag nazismen, og det er tænket man reagerer mod, det megalomaniske menneskes ret til udrydde andre mennesker, og ødelægge deres ejendom.

Fik lige en CNN-mail, som illustrerer, hvordan det psykopatiske sind fungerer:

(CNN) -- Dick Cheney has finally found the limits of government power.
In his interview with CNN's John King -- his first television interview since leaving the vice presidency -- Cheney revealed a view of federal power that is incoherent and hypocritical.
According to recently released legal memos from the Bush-Cheney administration, the former vice president believes that the federal government can ignore the First Amendment and suppress free speech and freedom of the press as part of its "war on terror."
An October 23, 2001, memo from Justice Department lawyers John C. Yoo and Robert J. Delahunty said, "First Amendment speech and press rights may also be subordinated to the overriding need to wage war successfully."
Former Vice PresidentCheney also believes, according to these same memos, that the federal government can send troops to burst into the homes of American citizens without a search warrant, despite the Fourth Amendment's protection against such unreasonable searches. He believes that the federal government has the right to arrest an American citizen on American soil and hold him in prison without charges. He believes that the federal government can listen in on your phone conversations without a court order.
Don't Miss
• Cheney: Obama's policies raise risk of attack
• Begala: If you oppose stimulus, don't take money
• In Depth: Commentaries
Cheney believes that the federal government can ignore the Geneva Conventions, binding treaties largely written by the United States, signed by the president and ratified by the Senate. He believes that the federal government can commit torture, despite laws and treaties making torture a crime.
As the Washington Post reported, "Starting in January, 2002, Cheney turned his attention to the practical business of crushing a captive's will to resist. The vice president's office played a central role in shattering limits on coercion of prisoners in U.S. custody, commissioning and defending legal opinions that the Bush administration has since portrayed as the initiatives, months later, of lower-ranking officials."
The newspaper said, "Cheney and his allies ... did not originate every idea to rewrite or reinterpret the law, but fresh accounts from participants show that they translated muscular theories, from Yoo and others, into the operational language of government."
In fact, Yoo has said the federal government has the power to grab your young son and crush his private parts if the president thinks that will help the "war on terror."
Think I'm kidding? Here's the verbatim exchange from a debate between Yoo and Notre Dame professor Doug Cassel:
Cassel: If the president deems that he's got to torture somebody, including by crushing the testicles of the person's child, there is no law that can stop him?
Yoo: No treaty ...
Cassel: Also no law by Congress -- that is what you wrote in the August 2002 memo ...
Yoo: I think it depends on why the president thinks he needs to do that.
Wow. That is a sick, twisted, sadistic world view. It is also a breathtakingly expansive view of federal power over citizens. Indeed, the position of Cheney and his allies seems to be that the federal government has limitless power over people. If the government can censor the free press, restrict free speech, listen in on your private conversations, burst into your home, take you away, hold you in prison without charges and torture you, it raises an interesting question: What on Earth does Dick Cheney think the federal government can't do?
Thanks to John King, we now know: Cheney believes that the government cannot help with health care, improve education or wean America off Middle East oil. I'm not kidding.
Cheney, whose authoritarian impulses run deep, is suddenly worried that the federal government might become too powerful under President Obama.
"I worry a lot," he told King, "that they're using the current set of economic difficulties to try to justify a massive expansion in the government, and much more authority for the government over the private sector. I don't think that's good. I don't think that's going to solve the problem."
Set aside the, umm, irony of a guy who is alive, thank God, because of government-provided health care opposing health care for taxpaying Americans. And set aside the hypocrisy of the Bush-Cheney Medicare prescription drug entitlement, the greatest expansion of the federal role in health care since President Lyndon B. Johnson.
Focus instead on Cheney's alarmist rhetoric: "a massive expansion in the government", "much more authority for the government." Cheney is comfortable with a government that has the authority to torture, imprison, censor and kill. Just not a government that has the capacity and compassion to write a health insurance policy or take on Big Oil.
I write this only hours after King's interview with Cheney, and yet I believe it will live in history. Right there, in his own words, Cheney gives historians a candid explication of his world view: that government may claim dictatorial powers when he and his ilk are in charge, but when we the people call on our government to act to address recession, illness and ignorance (made worse by Cheney's policies) well, then we've reached Cheney's boundaries of the government's power.
The opinions expressed in this commentary are solely those of Paul Begala.

Martin Kaarup

@Bo Larsen

Jeg tror du henfører til amerikansk ekspansionisme (eller empirialisme) som har pågået siden præsident Woodrow Wilson.

Robert Kroll vender sagen på hoved, når han mener de olieproducerende lande i mellemøsten styrer begivenhedernes gang, når kendsgerningerne entydigt viser, at det er amerkanerne som sidder geostrategisk solidt på hele regionen.
Israel er amerkanernes største militære forlægning udenfor Amerika. Det er bogstaveligt talt stedet, hvor de parkerer deres kampvogne.
for ikke så længe siden (vistnok januar?) hyrede Pentagon tyske fragtbåde i Middelhavet til at sejle 70 tons våben til Israel. Det amerikanske senat havde en høring, idet politikerne var uroloige for, at våbene skulle bruges mod palestinænserne, hvortil Pentagon svarede, at våbende vill komme frem forsent. De fortalte dog ikke hvad de skulle bruges til, men man regner med at de skal bruges til næste israelske agression eller af amerikanerne selv mod Iran.

Jeg kan stærkt anbefale, at du læser og/eller lytter til Noam Chomsky. Han er verdenskendt for sine kritiske bøger om amerikansk ekspansionisme, f.eks. hans forelæsning på Boston universitetet i Amerika den 24. april 2008.
Titlen på forlæsningen er "Modern-Day American Imperialism: Middle East and Beyond".
(http://www.youtube.com/watch?v=eAeWqBQr1GA)

Martin Kaarup

@Jens Hartree

Du er helt galt afmarcheret. hvis du rent fakstisk læser mit indlæg, ser du det handler om artiklen, og mere teknisk om hvordan Rosenberg skaber sammenhæng mellem problemformulering og konklusion.
Ifølge dagbladet Information er det meningen, at læserne kan kommentere sagligt på artiklerne, som de selv anfører i deres formålsparagraffer.

Personligt - og lidt blatant på vegne af hele den etablerede videnskab - er der ingen tvivl om at Udryddelsen har foregået som beskrevet i adskillige faktuelle historiebøger.

Desuden er din karikatur af jøder som griske helt forkerte. Det er en gammelkendt karikatur af jøder som ikke stemmer overens med kendsgerninger.

Derudover er 1.300 mennesker folkemord, hvis du læser anklageskriftet til Saddam Hussein. Glem heller ikke at folkemordet i 90'erne i eks-Jugoslavien 'blot' drejede sig om 2.000 mennesker.

Martin Kaarup

@Ben Simon.

Ja, Dick Cheney er i en klasse for sig selv.
Jeg tror der er grund til at være bange for ham sålænge han lever.
Hans verdensopfattelse er skræmmende.

@Kaarup:

"Desuden er din karikatur af jøder som griske helt forkerte. Det er en gammelkendt karikatur af jøder som ikke stemmer overens med kendsgerninger."

Jeg tror godt du ved, at jeg hentydede til dit brug af "there's no business like Shoah business", som både spiller på karikaturen af den griske jøde og samtidig marginaliserer og latterliggør Holocaust.

At du dernæst bruger 5 sider på at nitpicke artiklen for at forsvare at kalde Israelere for nazister, synes jeg ikke, du bliver finere af.

Din marginalisering af den etniske udrensning i eks-Jugo finder jeg ligeledes smagløs. Enhver, der har sat sine ben i Bosnien og set kirkegård på kirkegård, bjergside på bjergside tilplantet med række på række af de hvide gravsten, vil opfatte dine "2.000" mennesker som en hån. Alene i Srbrenica-episoden blev knap 8.000 forsvarsløse mænd og drenge henrettet. Men selv dette ville være tåbeligt at sammenligne med Holocaust.

For at vende tilbage til Israel/Palæstina: Her er, hvad jeg mener om vores uforholdsmæssige fokuseren på deres konflikt: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2006/jul/17/bloodshedforthevanities .

Lene Andersen

Tak til Göran Rosenberg for en seriøs kommentar, som er lige på kornet! At sammenligne Israels fremfærd over for palæstinenserne med nazisme er simpelthen noget svineri.

Israel er omgivet af fjender, der har det som erklæret mål at tilintetgøre landet (Hamas blandt andre, læs deres charter, og Iran, der er i gang med at fremstille atomvåben), og så er det Isralerne, der bliver anklaget for at ville begå folkemord. Helt ærligt, hvor lavt kan man synke?

Martin Kaarup

@Jens Hartree

Dine grundløse udtalelser er langt fra kendsgerningerne. Du finder ingen anerkendte historikere som støtter din udlægning.

Hvis du er i tvivl om Udryddelsen har fundet sted, så synes jeg du skal læse de utallige fagbøger på området samt høre vidnesbyrd fra overlevende.

Det er en soleklar selvprojektion du udfører.

Udryddelsen har fundet sted og det må du lære at leve med. Du er helt alene om dine udtalelser.

I forb. med eks-Jugoslavien formår du ikke at udskille kendgerningerne.
Da 2.000 døde blev det erklæret folkemord af FN. Du er velkommen til at undersøge sagen her (www.fn.org)
At der dør yderligere 6.000 betyder ingenting i forhold til kategoriseringen.
Folkemord er folkemord.

Martin Kaarup

@Lene Andersen

Truslen om udslettelsen giver ingen ret til folkemord ifølge international ret. Det er et meget dårligt argument du fremfører.

F.eks.
- Skal nord-Korea begå folkemord når de trues af verdenssamfundet?
- Skal Sudan begå folkemord, når præsidenten stævnes for forbrydelser mod menneskeheden.
-Skal Iran begå folkemord når amerikanerne vil udslette dem (jf. all options on the table)?

Svaret er nej (hvis vi holder os indenfor vanlig moralsk tautologi om reciprocikalitet)

Uanset hvem der truer hvem, giver det ingen ret til folkemord ifølge international ret. Det kan selvfølgelig godt være du mener det, men så må du også acceptere at andre lande som gør det, ellers fremstår du som hykler. Du vælger selv.

Du er slet ikke i nærheden af lavmålet. Dette er lavt; at mene mord på uskyldige børn og voksne, uanset tro, race os.v. Det er lavt - utroligt lavt.

Og har vi lært noget af historien, så er det dette: Det må aldrig ske!

Martin Kaarup

@Lene Andersen

Du blander din ønsketænkning sammen med min udtalelse.
Jeg forholder mig til dit udsagn om, at lande som er truet må dræbe uskyldige mennesker som det passer dem.
Det er imod international ret. Det er derfor imod verdens mening.
Det også imod min moral. Og det burde så sandeligt være imod din!

Det vil være ganske upassende, hvis Holland blev truet at de gik i gang med folkemord hist og her. Det kan du vel forstå.

Her er kendsgerningerne.

FN mener, at Israel var igang med folkemord på befolkningen i Gaza i begyndelsen af 2009. Det er kendsgerninger og har ingen sammenhæng med hvad du hævder andre eller hvad jeg mener.

Det er påstanden du skal beskæftige dig med. Det er 6.6 milliarder menneskers påstand (og jeg har for nemheds skyld allerede fjernet de 0.4 milliarder der var imod påstanden)

Det er kendsgerninger. Du er velkommen til at undersøge sagen her (www.un.org)

Hvis du mener det modsatte så har du lov til det i et demokratisk frit land som Danmark, holland og Israel, men du hører til det absolutte mindretal i verden, der mener mord på uskyldige nogensinde kan berettiges!