Læsetid: 6 min.

'USA's eskalering i Afghanistan er dømt til at mislykkes'

Den britiske diplomat og eventyrer Rory Stewart frygter, at præsident Barack Obamas nye strategi med optræning af 400.000 sikkerhedstropper vil føre direkte til et militærdiktatur i Kabul med dystre konsekvenser for landet og regionen
En afghansk politimand over-våger afbrændingen af opium og heroin på en mark uden for Kabul. Rory Stewart mener, at opbygningen af en hær og politi-styrke på 400.000 mand vil føre direkte til et militærdiktatur.

En afghansk politimand over-våger afbrændingen af opium og heroin på en mark uden for Kabul. Rory Stewart mener, at opbygningen af en hær og politi-styrke på 400.000 mand vil føre direkte til et militærdiktatur.

Massoud Hossaini

27. april 2009

CAMBRIDGE, Massachusetts - Præsident Barack Obamas planlagte eskalering af krigen i det sydlige og østlige Afghanistan med udstationeringen af 19.000 nye amerikanske kampsoldater er "idiotisk, ekstravagant og dømt til at forværre situationen".

Så hård er dommen fra den britiske Afghanistan-veteran Rory Stewart.

"Det er idiotisk, fordi af-ghanernes antipati mod en udenlandsk besættelse vil vokse og derved gavne Taleban-oprøret," siger Stewart i et interview med Information.

"Det er ekstravagant, fordi det koster 10 mia. dollar ekstra om året, hver gang man øger styrketallet med 10.000 soldater. Det er ikke økonomisk bæredygtigt på sigt. Pengene ville være bedre brugt til økonomisk udvikling af landets fredelige provinser. Eskalering vil med andre ord forværre situationen."

Stewart er ikke én af de mange iagttagere eller eksperter i Vesten, som gør sig klog på Afghanistan uden at have et førstehåndskendskab. Trods sin unge alder (36) har han fået lige så meget snavs under neglene og set lige så mange sider af verden som en klog og livserfaren 60-årig intellektuelt rejsende.

Kort efter Taleban-regimets fald i vinteren 2001-02 vandrede den unge britiske diplomat tværs gennem det øde og bjergrige Afghanistan - fra landsby til landsby, fra kultur til kultur, sprog til sprog og krigsherre til krigsherre. I 2004 udgav han en øjenåbnende bog om oplevelsen, Stederne imellem.

I 2003-04 tjente han som britisk viceguvernør i den sydirakiske provins Maysan, om hvilken han skrev sin anden bog, The Prince of the Marshes (2006).

National identitet

De seneste tre og et halvt år har han tilbragt i Kabul som grundlægger og leder af Turquoise Mountain Foundation - en ngo-gruppe, der beskæftiger sig med at renovere et kvarter i den afghanske hovedstads historiske centrum og promovere landets traditionelle håndværk. Fondens formål er at styrke afghanernes 'nationale identitet'.

Fra januar i år blev Stewart udnævnt til direktør for Carr Center for Human Rights Policy på Harvard University.

Den britiske eksdiplomat, ekssoldat, forfatter og akademiker ankommer til sit kontor fra en forelæsning af den verdenskendte canadiske politiske filosof Charles Taylor og glæder sig over en ting, den store tænker har sagt.

"Taylor sagde, at vi har en etnocentrisk opfattelse af demokratiets muligheder i Af-ghanistan - at der er mange forskellige former for acceptabelt demokrati afhængig af den nationale kultur," fortæller Stewart begejstret.

Og det er netop britens pointe:

"Vestens mission i Afghanistan er skiftet fra det ene til det andet. Den startede i 2002 som en kontraterroristisk operation mod al-Qaeda. Fra 2003 til 2006 ville vi skabe en demokratisk centralstat baseret på lov, orden og respekt for de vestlige menneskerettigheder. Siden er opgaven blevet forvandlet til en kontraoprørsoperation rettet eksklusivt mod Taleban - ikke mod al-Qaeda, fordi de jo ikke længere opererer i Af-ghanistan," konstaterer briten.

En sikkerhedsstat

Under USA's nye præsident er strategien blevet næsten eksklusiv militært, mener Stewart.

"Idéen er at træne en national hær og politistyrke på 400.000 mand i et land med kun 30 mio. indbyggere - en slags sikkerhedsstat, som vil give Vesten mulighed for at trække sig ud. At oppebære en så stor national styrke vil koste tre mia. dollar om året, men den afghanske stats årlige skatteindtægt er kun 700 mio. dollar," siger han.

Stewart mener, at Obamas strategi vil bane vej for et militærkup.

"Jeg er overbevist om, at vi snart vil se et militærdiktatur i Kabul. Obama og Clinton taler stadig om valg og demokrati, men det afgørende er, at næsten alle pengene går til at opbygge et enormt nationalt sikkerhedsapparat," siger han.

I hans øjne er en opprioritering af sikkerhedsapparatet baseret på en fejlvurdering af det afghanske samfund.

"Det er en etnocentrisk tilgang, fordi vi vælger at ignorere det afghanske stammefællesskab og traditionelle værdier. Det er upraktisk, fordi det afghanske samfunds politiske institutioner altid har været decentraliserede. Det er umuligt at indføre en centralistisk stats-model i Afghanistan gennem et militærdiktatur, fordi landet er splittet op i så mange kulturer og stammesamfund."

Andre veje

Taleban skal ikke bekæmpes med et sikkerhedsapparat. Der er andre veje, mener Stewart.

"Hvorfor skal vi opgive bestræbelserne på at skabe et levedygtigt civilsamfund, som kan lægge pres på lokale myndigheder og skabe rum for mere frihed og demokrati? Lad os lette det militære fodaftryk og gøre det civile aftryk tungere og så væbne os med tålmodighed. Det vil tage mindst 15-20 år at stabilisere Afghanistan," mener Stewart.

Briten vil have afghanerne til selv at opbygge og styre en decentraliseret stat.

"I nogle provinser vil folk fra den nuværende regering dominere. I andre vil det være Taleban. De må så selv rode med at skabe magtbalancen gennem kompromisser. Af denne proces vil der komme en national identitet, som er forudsætningen for at skabe sikkerhed og stabilitet," forudser han.

Rory Stewart er også dybt uenig i Obama-regeringens ide om at knytte Afghanistan og Pakistans skæbne til hinanden som siamesiske tvillinger.

"Jeg er overbevist om, at man kan inddæmme og styre Afghanistan uden først at skulle løse en krise i Pakistan, der efter min mening ikke kan løses med pres udefra. Men Afghanistan er et meget fattigt land traumatiseret af 35 års krig. Det maksimale, vi kan gøre, er at reducere den trussel, Afghanistan udgør mod resten af verden, og samtidig håbe at forbedre almindelige afghaneres liv," siger han.

Når man beskæftiger sig med et af verdens fattigste lande, hvor analfabetisme og livstruende sygdomme stadig florerer, og hvor der er tradition for at bilægge stridigheder med vold eller bestikkelse, gør Vesten klogt i at erkende sine begrænsninger.

"Vi kan gå ind og bombardere, skyde talebanere ned og begynde at genopbygge. Men det væsentlige projekt er opbygningen af en national identitet og en nationalstat - en i grunden mystisk og obskur ting. Den opgave kan vi ikke løse. Det må de selv gøre. Det værste, vi kan gøre, er at påføre dem vores værdier med tvang," siger Stewart.

Stewarts dilemma

Men hvordan finder denne usædvanlige britiske soldat, diplomat og eventyrer sig til rette som leder af Harvards menneskeretscenter? Instituttet hører til på fakultetet Kennedy School of Government - en semiofficiel udklækningsanstalt for den amerikanske embedsstanda la franske École Normale Supérieure.

En af Stewarts forgængere er Michael Ignatieff - lederen af oppositionen i Canada. En anden forgænger hedder Samantha Power. Hun arbejder i præsident Obamas sikkerhedsråd. Direktøren, Rory Stewart afløser, hedder Sarah Sewell. Hun var med til at udarbejde afsnit i den amerikanske hærs kontraoprørs-manual om kampsoldaters respekt for menneskerettigheder.

Stewart svarer ærligt. Stillingen byder på et dilemma. På den ene side medbringer han en kulturrelativistisk bagage fra Afghanistan og Irak. På den anden side skal han hver dag håndtere vestlige menneskeretsdogmatikere- herunder Obamas officielle Amerika.

"Lad mig give dig et eksempel," siger briten, mens han kigger ud af vinduet og et øjeblik lader sine øjne hvile på nogle både, der glider lydløst gennem vandet ude på Bostons Charles-flod.

"For et par uger siden vedtog det afghanske parlament en 200 sider lang lov, som bl.a. pålægger hustruer i shia-mindretallet at have sex med deres mænd mindst én gang hver fjerde dag, medmindre de er syge. Præsident Hamid Karzai underskrev loven. Pludselig bliver det udskreget til at være en legalisering af voldtægt af kvinder. Obama kalder det afskyeligt. NATO's generalsekretær siger, at vi ikke kan have NATO-soldater i et sådant land."

Tvang i landsbyerne

Stewart begynder at tale om kontekst.

"Jeg bliver nødt til at forene to ting. Jeg er enig i, at den praksis er forkert. Men jeg forstår også den virkelighed, afghanerne lever i. For de fleste har statens love ingen betydning. 95 pct. af alle stridigheder bliver bilagt af landsbyens ældre. Rent faktisk er den seksuelle tvang i landsbyerne langt værre end lovens påbud - én gang hver fjerde dag."

Rory Stewart er den vesterlænding, som har tilbragt mest tid med landsbybeboere i de mest øde og isolerede bjergegne af det centrale Afghanistan. Mutters alene på steder, der generelt anses for dødsensfarlige for fremmede - også udenforstående afghanere.

"Hvis du gik ind i en af disse landsbyer og fortalte mændene, at de ikke kan tvinge deres koner til at have sex med dem, ville de ikke forstå, hvad du taler om," siger han.

"Og er der ikke noget om, at vi i Europa indtil for 50 år siden havde det samme problem. Er denne holdning stadig ikke til stede i dele af Sydeuropa? Det er nok bekvemt at se bort fra det. Så hvilket ærinde er Obama og andre vestlige ledere egentlig ude i med deres forargede udtalelser? Jeg spørger bare -"

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg har lige set en pressemeddelelse fra FAO

(FAONEWSRELEASE 09/38 EN
Contact:
Christopher Matthews
Media Relations (Rome)
(+39) 06 570 53762
christopher.matthews@fao.org)

hvor man meddeler, at 1600 landbrug i Kabul området har 5doblet deres indkomst via et FAO projekt med mælkeproduktion ..

Det er da ikke helt skidt ? Det kan altså nytte, selv om det kræver knofedt og overvindelse af mange vanskeligheder.

" ... Det maksimale, vi kan gøre, er at reducere den trussel, Afghanistan udgør mod resten af verden, og samtidig håbe at forbedre almindelige afghaneres liv," siger han. "

Hvad mon det er for en trussel dette traumatiserede, fattige - på trods af FAO projektet nævnt ovenfor, land udgør for os ?

Var det talebanere, der angreb den 2001.9.11 ? Var det afghanere, der angreb ? Var 2001.9.11 terroristerne trænet i Afghanistan ? Har de været efter os siden den 2001.9.11 ? Er de efter os idag ?

Næe det var det ikke, næee det var vistnok saudi-arabiere, næeee vistnok ikke, og pilottræningen foregik vistnok i USA, næeeee og næeeeee.

Men de dyrker valmuer, som kriminelle vestlændinge og andre køber billigt og videresælger i lettere omarbejdet form på de kriminelle markeder for uhyrlige summer til vestlændinge og andre, der selv drives ud i kriminalitet for at kunne betale de kriminelle disse uhyrlige summer. Er det mon deri truslen består ? Hvis det er tilfældet skulle vi vestlændinge måske snarere løse problemet her hos os ! Frigiv narkotika under alle dens former og giv frihed og selvstændigt ansvar tilbage til den enkelte. Så finder afghanere og andre nok selv ud af, at dyrke andre ting ... kartofler måske.

De danske soldater dernede ved vist godt, hvori truslen består : Miner eller vejsidebomber som de også kaldes. Ja, altså ikke en trussel mod Danmark som sådan, men en trussel mod de danske soldater, der er derned for at, øhme, ja altså for at ... nå, glem det, men de er i hvert fald dernede. Men intet er så skidt, at det ikke er godt for noget. Vore soldater har fundet ud af, hvordan de kan skyde de feje talebanere, feje fordi de benytter sig af miner : Vore soldater lægger sig i baghold i nærheden af ikke eksplorede miner, og så knalder de sgu de feje hunde ned, når de kommer listende for at hente de ueksplodere miner til genbrug andet sted.

Samtidig har Forsvaret ganske vist fundet ud af, at man måske skulle sende mineryddere derned, altså for at forsvarer danskerne, ja altså danskerne i afghanistan, mod den afghaneske trussel. Desværre går fidusen med de heltmodige baghold jo så nok i vasken.

Hvad mon de så finder på dernede ?

Heinrich R. Jørgensen

Et usædvanligt informativt interview. Mange tak for alle guldkornene.

Ganske enig i ovenstående kommentarer...

Hvad mon det er for en trussel dette traumatiserede, fattige - på trods af FAO projektet nævnt ovenfor, land udgør for os ?

Hvis det ikke skulle have forbigået folks opmærksomhed, forsøger netop taleban at indtage både afganistan og pakistan militært, og derved at tvinge regeringerne til at indføre sharia.

Det er rigtigt at afganistan ikke udgør nogen egentlig trussel i sig selv, men eftersom taleban's næste mål er pakistan, som det næsten er en pligt at vide har atomvåben, udgør de derfor en reel trussel for verdensfreden.

På trods af Obama's påståede forsøg på at afskaffe nucleare våben, skal ingen tro at en præsident for usa kan undgå at tage hensyn til en sådan trussel og om nødvendigt selv anvende disse våben.

Underligt at folk intet, eller meget lidt perspektiv har indset af begrundelsen for både sovjet's tidligere engagemenet, og nu verdenssamfundets begrundelse for at føre krigen i afganisten.

Når selv en militærnægter som jeg kan se truslen, er det for mig mildest talt besynderligt at så mange snakker om fuldkommen sekundære og ligegyldigheder i egen forundring.

@ Hans Hansen

Jeg er jo ikke « folk », så jeg må nøjes med at tale for migselv. Nej, den vinkel med kontrollen over atomvåbnene i Pakistan havde jeg ikke set ... selv om jeg (pligtskyldig) godt ved, at Pakistan (vistnok) har dem.

Jeg ved ikke, om det er godt set af en militærnægter, og måske ser du bare en ”luftspejling”, men det er forbavsende, at du, en militærnægter, åbenbart støtter de danske militære aktiviteter i Afghanistan.

Jeg hørte og læste, i 2003, meget om masseødelæggelsesvåben, som vi dengang vidste fandtes i forkerte hænder, og som vi nu ved ikke fandtes, men jeg erindrer ikke lignende forskrækkelseskampagner i 2001. Selv ikke Rasmussen syntes dengang at mene at vide, at angrebet på Afghanstan i virkeligheden drejede sig kontrol af adgangen til Pakistans A-våben til vores fælles bedste.

Men altså din teori er, at Taleban med militære midler overtager magten i Afghanistan og derefter angriber Pakistan militært ... og dermed får Taleban kontrol over Pakistans A-våben ? Der synes at bestå det lille problem, at Pakistan jo netop (vistnok) har A-våben ..., et militært angreb på landet synes at ville være et voveligt foretagende. Det eneste land, der indtil nu har være villig til at bruge A-våbenet oven i købet mod civilbefolkningen, ville måske heller ikke stiller sig velvilligt over for et sådant angreb ... Afghanistan ligger jo langt fra San Francisco, og skidt med dem i Pakistan og andre nabolande, tror du ikke også ?

Hvis du havde foreslået, at Taleban forsøger at overtage kontrollen ... måske endda på demokratisk vis, det er jo på mode i området, i Pakistan, så kan jeg følge dig. Det er vel faktisk det, der allerede er igang dernede, er det ikke ? Burde vi så ikke i den aktuelle situation, altså allerede nu, være i Pakistan, og dér jage talebanere, snarer end (bare) at ligge i baghold i Afghanistan og vente på de feje fyre så vi kan nakke dem, når de dukker op.

Jeg mener, Taleban er jo allerede tilstede i Pakistan ... og har været det længe, nogle af dem mener vist ligefrem, og med rette, at de er i deres eget land dér, og nogle af dem er der måske, fordi der er ”fredeligere” dér end i Afghanistan, hvor ”verdenssamfundet” jager dem.

Hvorfor i alverden gør vi ikke noget ved det, efter din mening, reelle problem i Pakistan ? Er det nyttigt, at danske soldater (bare) forsætter med at nakke tilfældige, omend feje talebanere i Afghanistan, og lader de rigtigt fæle stille og roligt vinde frem i Pakistan ? For det er vist det, der sker lige nu.

Så mit spørgsmål står stadig åbent: Hvori består truslen mod Danmark fra landet Afghanistan eller fra afghanerne ? Svaret er vist, at der ingen trussel er, og at vores tilstedeværelse i Afghanistan er en del af problemet dér, og ikke en del af løsningen ... jeg citerer her en britisk general, der for at par år siden sagde det samme om de britiske styrkers tilstedeværelse i Irak. Jeg har ikke senere hørt noget til samme general ... , men det er måske fordi jeg ikke lytter ordentligt.

Faktisk ser det nærmest tåbeligt ud, at vi bruger (alle) kræfterne i Afghanistan ... synes jeg.

Christian de Coninck Lucas

@robert
Men desværre er opiumsproduktionen højere end nogensinde og de er endda nu i stand til selv at lave det om til Heroin. Fabrikkerne er ifølge The Independent bygget med penge til humanitære genopbygningsprojekter. Så vidt jeg kan se er narkoen den eneste reele trussel Afghanistan udgør mod Vesten.

Men forfriskende perspektiv fra en med indlydelse. Læste du den Søren Gade?

Christian de Coninck Lucas

@robert
Men desværre er opiumsproduktionen højere end nogensinde og de er endda nu i stand til selv at lave det om til Heroin. Fabrikkerne er ifølge The Independent bygget med penge til humanitære genopbygningsprojekter. Så vidt jeg kan se er narkoen den eneste reele trussel Afghanistan udgør mod Vesten.

Men forfriskende perspektiv fra en med indlydelse. Læste du den Søren Gade?

Mikkel Sørensen

"verdenssamfundets begrundelse for at føre krigen"

?!? va snakker du om mand?

Krigen foeres ikke af "verdenssamfundet" men derimod af lejesoldater udkommanderet af en snaever magtelite med centrum i Washington. Og som er ganske ligeglad med menneskeheden (hvis den da har noget at skaffe med din forestilling om verdenssamfundet?).

Pakistans atombomber er meget langt fra Talebans fingre. Eller skal vi tro at "vore" dygtige allierede ikke kan holde styr paa isenkrammet? Og at fattigfolk med AK47 maskinpistoler har tjek paa missilballistik og atomfysik o.m.a. ekstrem teknik? Sludder, saa slap af.

Og forresten, hvis du ikke er militærnægter mere kan du jo bare tage af sted selv og "goere en forskel" lissom de andre store danske helte i Einsatzgruppen. Eller er du bare rigtig forvirret?

Mikkel Sørensen

Forresten er det nok bedst at opfatte sagen omvendt af fremstillingen. Som vanligt.

Naar unge Sir Rory (formentlig foedt i Loevens tegn? you know, ROARy...) befrygter mislykke, defineret derhen at

'præsident Barack Obamas nye strategi med optræning af 400.000 sikkerhedstropper vil føre direkte til et militærdiktatur i Kabul med dystre konsekvenser for landet og regionen",

jamen saa er denne aabenlyst sandsynlige konsekvens netop ikke i modstrid med det faktiske maal: kontrol over Centralasien m.v.

Katastrofen er kun i POTENTIEL og udelukkende PR-maessig modstrid med rent intellektuelle kvababbelser - nemlig dem som Sir selv skal lade som om er vigtige (menneskerettigheder og slig pjat), p.g.a. uni-jobbet.

Han siger jo netop ikke at "vi" skal fjerne vore besaettelsestropper og betale erstatning. Han raadgiver derimod imperiet om hvordan det kan opnaa kontrol billigere end ved ren vold.

Men m.h.t. tvangs-sex har han jo ret. Jeg husker et rigtigt dansk juridisk begreb: "aegteskabelige forpligtelser".

Casper Jensen

Var det ikke George Bush jr. der øgede antallet af soldater i Irak for nogle år siden, hvilket havde markante positive konsekvenser for sikkerhedssituationen, og bekæmpelsen af oprøret i Irak.

Jeg troede at der var konsensus i NATO om at dét der netop er brug for i Afghanistan er flere tropper på jorden, til at holde de områder som koalitionen har erobret, og forhindre dem fra at falde i hænderne på taleban igen......

Per Jongberg

Jo - du har ret i at indlægget var dårligt adresseret. Eftersom artiklen ikke berører emnet er det heller ikke specielt til dig, og det er alle kommentarende i dette heller ikke.

Jeg er militærnægter af sammvittighedsårsager, dog uden religiøs begrundelse. Alligevel opfatter jeg ikke verden som enten for eller imod ret mange ting fordi den er for kompleks.

Hvad angår taleban's interesse i både afganistan og især pakistan er det jo ingen nyhed. Nyheden er derimod at lige for tiden går det rigtigt hurtigt med at overtage dele af pakistan, hvad du kun behøver at tænde for fjernsynet for at se. Det er ikke mange dage siden pakistans regering tillod taleban at indføre sharia i en provins netop fordi taleban's militser har tvunget dem, dog ikke uden at forlange at taleban skulle nedlægge våbene for ikke at imødegå væbnet modstand.

For en ordens skyld vil jeg nævne at er jeg selv imod danmarks tilstedeværelse i afganistan af andre grunde end humanitære, men eftersom jeg jo ikke bestemmer noget om dette, vil jeg nøjes med at konstatere at det er vi nu engang.

Der er ikke nogen direkte trussel mod danmark, men at taleban er interesseret i pakistan, ikke bare fordi det er deres eget land, men fordi landet har atomvåben, udgør en generel trussel mod freden. Jeg er af den opfattelse selvfølgelig fordi jeg ikke ser nogen grund til at stole på dem. Om andre gør det må jo være op til dem selv.

---------------------

@Mikkel Sørensen

Ja verdenssamfundet - denne krig føres af andre end bare nogle lejesoldater, følger du ikke med i hvad der sker?

Ja atomvåbene endnu er et stykke fra talebans hænder, men hvorlænge bliver kan du garantere de forbliver det.

Og jo jeg er stadig militærnægter og det bliver jeg ved med at være.

Vedr. din bemærkning ang. sextvang

Jeg husker et rigtigt dansk juridisk begreb: "aegteskabelige forpligtelser

I tilfælde at det er §227 i straffeloven du tænker på, så bruges den ikke til at forsvare voldtægt indenfor ægteskabet, kun til at definere mulighed for frafald af anklage. Sidst den blev brugt var i 1941 i forbindelse med en mindreårig.

At flere kvinder i dansk politik fra DF over S til SF har tromlet ud med deres misforståelser vedr. §227, beskriver måske bedre deres (manglende) evne til at sætte sig ind i tingene, før de tager offerrollen som de stakkels undertrykte.

Mikkel Sørensen

Kaere Hans,

Hatten af for din krigsmodstand og at du tager skraldet personligt som militaernaegter. Det er jo uhoert gammeldags, saa du kan vaere stolt af dig selv. (Ulig de smilende lejesoldater og medloebere iblandt os.)

OG saa er du ung og naiv (tja, heldigvis... hvor skulle haabet om samvittighed ellers komme fra?)

Men naar du national-lydigt siger at du er

"selv imod danmarks tilstedeværelse i afganistan af andre grunde end humanitære, men eftersom jeg jo ikke bestemmer noget om dette, vil jeg nøjes med at konstatere at det er vi nu engang."

saa maa jeg protestere.

HVIS "vi" skal forestille at have folkestyRE (modsat et hjernevasket folkeSTYR), jamen saa har du da afgjort noget at sige. Saa fortael!

Og hvad er det der "vi" for noget? Hvorfor i alverden lader du dig kontrollere og shanghaie af de samme samvittighedsloese sataner som straffer et godt menneske som dig med frihedsberoevelse? De har aldeles ikke dit bedste i sinde, Hans! Og heller ikke afghanernes bedste.

Forresten er alle besaettelsestropperne lejesoldater. Og medloebere til en massiv forbrydelse. Hej, Michelsen.

Næh, det er skam rene facts, og det burde ikke komme bag på nogen. Flere soldater = mere ro.

Det er selvfølgelig en alt andet lige betragtning.

Mikkel,

Du er vist udenfor pædagogisk rækkevidde.

Din retorik ligner i beskæmmende grad den, der voksede ud mellem ballerne på den mest militante del af den Sovjet finansierede "freds" bevægelse i 70'erne og 80'erne.

Nu er der vist kun en enkelt klaphat tilbage, der står ensom og holder vagt foran Christiansborg ihubærende drømmen om fordums storhed for russernes penge.

Sjovt så få der var tilbage, da finansieringen forsvandt.

Mikkel Sørensen

Michelsens "pædagogiske rækkevidde" er lig med hans militaere udstyrs doedelige radius. Han peger paa afghanerne og beordrer dem til "demokrati". Saa skal de laere det!

Det virker sjovt nok ikke, ved ded at det at skyde folk ikke er er demokratisk argument..

Saa falder han tilbage paa platte injurier, f.eks. at modstandere er betalt af Sovjet, og forresten er klaphatte.

Naaa men eeh, hvornaar skal du "derned" igen? Du vor store nationalhelt? Husk hovedet!

Du har som sædvanligt ikke fattet en brik. Demokrati er noget vi forærer dem som en del af oprørsbekæmpelsen og til ære for den vestlige opinion.

Det er en del af midlet ikke målet.

Mikkel Sørensen

Ung og naiv - ja bare det var så vel - jeg er såmænd over 50 ;-)

Det burde ikke volde dig noget problem at forstå at vi, her; "vi danskere", altså vi i forbindelse med det nationale semantiske brug, ikke har noget at gøre med "vi" i et meningsfælleskab.

Det er kan udvikle sig til en yderst farlig situation hvis konvertionelle våben (stadig uden at jeg sympatisere med krig) ikke viser sig at være nok til at afholde taleban for at få kontrol med atomvåben.

Mikkel Sørensen

Michelsen har som vanligt ikke laest artiklen som debatten forestiller at handle om. For dens indhold af fakta strider jo mod hans forudfattede "mening", d.v.s. hans befaleres ordrer og doktrin. For ham passer brikkerne altid perfekt sammen.

Derfor kan han uden at skvatte sammen af grin sige at

"Demokrati er noget vi forærer dem som en del af oprørsbekæmpelsen".

Og saa er de ikke engang videre taknemlige?!

Danmark ud af Afghanistan.

Der er ingen fakta i artiklen. Den handler om en mand og hans analyse.

Og demokratimodellen virker efter hensigten. Det er kun i grænseprovinserne, hvor pashtunerne bor, at der er væsentlige sikkerhedsproblemer.

Disse kan simpelt løses ved indsættelse af flere soldater, men den endelige løsning ligger i Pakistan, og det er straks et sværere problem.

Mikkel Sørensen

Hans,

50 er sgu datte noen alder!

Men saa maa du jo vaere FORHENVAERENDE militaernaegter...

Instabiliteten i Afghanistan kommer primaert fra krigerisk indblanding udefra. Det har den gjort meget laenge. Saa det skal vi / "vi" lave om paa, og ikke ved at blande os endnu mere i ting som ikke rager os. Man kan ikke leve andre menneskers liv for dem.

M.h.t. det nationale "vi": jeg giver ikke meget for det. Jeg faar saadan en underlig trang til et brusebad naar jeg taenker paa det.

Om atombomber, jeg tror du tager grundigt fejl. Nok er talebanerne dygtige til mangt og meget, men raketvidenskab og saadan, nej, jeg tror ikke paa det.

Mikkel Sørensen

Jamen saa kom den da - Michelsen har "den endelige løsning", og den er voldelig - med et drys fup-demokrati.

Hvor pokker har jeg hoert det udtryk foer, "den endelige løsning"...?

Mikkel Sørensen

Men saa maa du jo vaere FORHENVAERENDE militaernaegter...

Nej da - det er et af de få områder jeg aldrig har ændret mening.

Nu er det jo ikke noget jeg selv har fundet på med hensyn til talebanernes interesse i pakistan og atomvåben, og med hensyn til raketvidenskab behøver de jo ikke selv at have viden om emnet. Den slags har man folk til. Det er set før i historien at militærfolk forstår at skaffe sig den nødvendige ekspertice.

Kim Vibe

"Og demokratimodellen virker efter hensigten. Det er kun i grænseprovinserne, hvor pashtunerne bor, at der er væsentlige sikkerhedsproblemer."

Sjovt nok bor pashtunerne på begge sider af grænsen mellem Afghanistan og Pakistan - de anser sig selv for at bo i "Pashtunistan" og har ingen større interesse i nationalstaterne - de betragter sig som Pashtuner og ser derfor ethvert forsøg på at besætte deres område som et angreb på dem.

Vi burde måske lære lidt af militærhistorien - der er lande der ikke kan erobres - deriblandt Afghanistan, hvilket utallige stormagter bl.a. Storbritanien og Rusland, og Sovjetunionen alle måtte erfare - så træk dog tropperne hjem, og forær dem penge til genopbygning i stedet - demokratisering for enden af et geværløb virker ikke.

Lars R. Hansen

Taleban udgør en reel trussel mod Vesten

I en overskuelig fremtid naturligvis ikke en konventionel militær trussel, men med deres effektive udbredelse af deres ideologi og deres dygtige undergravelse af de afghanske og pakistanske myndigheder, samt deres erklærede hensigter om at fortsætte terrorkrigen mod Vesten udgør Taleban en klar trussel, der ikke ignoreres.

Uden den vestlige intervention de har rimelige muligheder for success. Regionens svage stater kan udmærket falde til islamistisk ekstremisme - uden den vestlige indgriben i Afghanistan sad Taleban på magten i dag - også dengang var det deres hensigt at videreføre deres kamp, med alle midler fra subversion til åben aggression, i de øvrige centralasiatiske lande inklusiv Rusland, hvis muslimske provinser i forvejen er lettere ustabile fx. Dagestan, Ingusjien og Tjetjenien.

Kun en tændstik

Det kræver ikke det store, at sætte ild til noget, men en hel del at bekæmpe ilden og genopbygge det nedbrændte - deres indledningsvise succeskriterium er blot at skabe usikkerhed og instabilitet, der skal demonstrere regeringernes magtesløshed. Også kan de 'ildspåsættende' islamister med en syg logik sige til de hårdt prøvede befolkninger, at "med os på magten sættes der ikke ild til..." - det er der givet et publikum for.

I flere af staterne modtager de dertil praktisk og moralsk støtte fra bredere politiske partier og regeringsorganer ikke mindst i tilfældet Pakistan - og vil udmærket, som bolsjevikkerne og den russiske revolution, kunne bringe sig selv til magten uden et folkeflertal bag sig.

Men kan altid diskutere om Vesten anvender den rette strategi i regionen, men at islamistisk ekstremisme er en reel trussel mod Vesten bør der være nogenlunde konsensus om.

Niels Mosbaks forslag om at erstatte den militære bistand med økonomisk bistand er håbløst naivt - pengene ville bliver brugt imod os - lige som Helmands opiumsmarkers vandingskanaler mv. kan spores til vestlig udviklingsbistand fra 60'erne - vil vestlig økonomisk bistand til et Talebanafghanistan (og uden den vestlige militære tilstedeværelse vil det blive et Talebanafghanistan) kunne spores til angreb mod Vesten og vestlige interesser.

Hvad angår udlægningen den afghanske historie, så må jeg igen, igen gentage et par tidligere kommentarer om emnet:

Hvis vi begrænser os til det moderne Afghanistan (midten af 1700-tallet) så er Afghanistan gentagne gange blevet indtaget, besat og underkuet - og har i det meste af sin nyere historie, (The Great Game efterfulgt af Sovjet imperialismen) været hersket af enten russiske eller britiske marionetter (og i dag en amerikansk), der fra tid til anden blev irettesat af straffeekspeditioner eller undsat af støtteekspeditioner.

Når hverken Rusland har annekteret (hele) Afghanistan eller UK taget (hele) Afghanistan til koloni, skyldes det en fælles britisk-russisk overenskomst om, at ingen af de to (eller andre) måtte ta' Afghanistan eller havde større militære styrker i Afghanistan. Både Rusland og England skar dog pæne bidder af Afghanistan, områder, der den dag i dag tilhører henholdsvis Turkmenistan, Uzbekistan og Pakistan.

Når man i vesten blandt nogenlunde velorienterede voksne mennesker har fået det indtryk, at Afghanistan og afghanerne er uovervindelige i kamp, så kan det skyldes det historiske forhold, at de victorianske britere, når de en sjælden engang led et tilbageslag overfor ikke-europæiske modstandere, har tendens til at glorificere de folkeslag (zuluerne, gurkhaerne eller afghanerne), der har tilført dem et overraskende (omend oftest midlertidigt) militært nederlag. For britisk vedkommende bygger myten overvejende på den næsten totale nedslagtning af Elphinstones kolonne hvor omkring 690 britiske soldater (samt et stort antal indere, hvoraf hovedparten civile, embedsmænd og tjenestefolk samt deres medbragte familier) gik til under den hårde afghanske vinter og afghanske stammekrigeres brutalitet, der ikke skånede kvinder og børn.

Man kan forklare fænomenet med denne racistiske anekdote:

En sigøjnsk far og søn bliver bondefanget af en molbo:

Faren:"Det er ingen skam at tabe til den bedste"

Sønnen:"Far, jeg tror ikke den molbo var den bedste"

Faren siger truende:"HAN VAR DEN BEDSTE, OG ANDET SKAL MOR IKKE HA' AT HØRE! FORSTÅET!

Det britiske svar var i øvrigt at sende en straffeekspedition til Afghanistan, der så eftertrykkeligt tæskede afghanerne og tog Kabul - briterne træk sig dog ud efter russisk mellemkomst.

Og hvad angår den sovjetiske intervention i Afghanistan fra 1979-89 så ophørte den ikke som direkte følge af afghansk modstandskamp, men altovervejende som følge af Sovjetunionens generelle politiske, økonomiske og moralske sammenbrud - men hvis man kun har sin viden fra Rambo III og øvrige vestlige mediepropaganda fra perioden så kan man da godt få det indtryk, at det rent faktisk var mujahedinerne, der smed russerne ud. Lidt sært er det så at kommunisternes marionet i Afghanistan først faldt i 92, da det nye russiske styre simpelthen ikke ville forsyne Najibullah.

Niels,

Jeg skal prøve at sige det meget klart en gang til. Målet er ikke at demokratisere Afghanistan, men at sørge for at Taleban ikke kommer til magten noget sted i regionen.

Det gør man ikke ved at klappe dem på hovedet og forære dem penge.

Kim Vibe,

tja, våbenmagt har indtil nu heller ikke vist sig særlig effektiv. Du fjerner måske den enkelte, men ikke grundlaget. Samtidigt er blodhævn en ældgammel Pashtun-tradition og indgår nu også i Talebans rekrutteringsstrategi.

Thomas,

Det er overvurderet. Man kan betale sig fra blodhævn. Det er nøjagtigt det samme system, som vi selv havde før Jydske Lov. Man slår ihjel og betaler bod til de efterladte. Det er en almen praksis i masser af lande. Ikke specielt pashtunsk.

Hvad angår våbenmagten, mangler vi stadig soldaterne. Det er manglen på dem, der gør, at der ikke rigtigt kommer skred i tingene sydpå. I resten af Afghanistan går det nogenlunde rimeligt.

Martin Kaarup

Det er godt, at medierne er ved at vende deres optik mod kendsgerningerne i stedet for at virke som talerör for diverse politisk og erhvervsmässige propaganda.

Läg särligt märke til, hvordan medierne stille og roligt begyndte, at spörge ind til, hvorfor Irak skulle invaderes og det lovmässige heri, i stedet for blot, at raportere politikernes vås om demokrati, menneskerettigheder, fjernelse af despoter m.m.

I eftertiden vil medierne måske ligefrem rapportere kendsgerningerne om de ansvarlige stasledere og måske vil det internationale samfund ligefrem begynde at holde dem ansvarlig og dömfälde dem ved forbryderdomstolen i Haag.
Husk iövrigt, at denne ret ikke blev givet til den tidligere, nu henrettet, enehersker i Irak, Saddam Hussein - skönt dette er sådan verdenssamfundet bör behandle deres krigsforbrydere og forbrydere mod menneskeheden, hvis vi önsker at väre en verden af retsnationer.

Tiraden om frihed (og senere demokrati) er uändret siden briternes kolonivärlde. Det er altid sådan folket hörer om den seneste angrebskrig. At läse om Afganistan i dagens nyhederne er helt identisk med at läse Pravda tilbage i 80'erne - samme retorik om frihed og terrorvälde.
Det er samme retorik amerikanerne anvendete om den store trussel fra det karibiske östat Grenada. Sikken en farlig terrorrede!

Det er jo en tautologi at frihedskämpere er terrorister i besättelsesmagtens öjne; det var partisanerne aåmänd også under 2. verdenskrig.

Läg venligst märke til at samme medmenneskelig drejning som skete i.f.m. Irakkrien nu begynder i.f.b.. Afganistankrigen - nu rapporterer medierne mindre om de nye vinderstrategier som skal udrydde truslen og alle de goder den vestlige verden giver bönderne i Afganistan - til i stigende grad at stille spörgsmålstegn og rette kritik imod de aggressive deltagere i krigen, navnligt (men ikke udelukkende) Danmark og USA.

Desvärre er medierne ikke kommet så langt m.h.t. Pakistan - her rapporterer medierne stadig ufortrödent politikernes og erhvervslivets propaganda: Hvis blot vi, de allierede, öger bombningen, så holder de, forbryderne, nok op med at blive radikaliseret.
Vi, de demokratiske, vil gerne befri dem for det tyranniske voldsvälde (i denne sammenhäng Sharia) og så fremdeles...

Der findes masser af fredelig lösning til, at opnå selvsamme mål. Det er nästen mesjlet i sten, at hvis et folk udsättes for kloakering, vand i alle huse, uddannelse, asfalteret vejnet, mulighed for at leve i fred og fordragelighed m.v. så gider de ikke göre modstand når vesten store fabrikker overtager deres landskab.
Problemet er blot virksomhederne öänsker i at betale for det skader investorernes fortjeneste, så det bliver de respektive borgere i den vestlige verdens som betaler med sine skattepenge - en slags statsstöttet marketing.

Noam Chomsky, en verdenskendte modstander af krig m.m. udtalte i forbindelse med en af Israels utallige overgreb på Palestinenserne en sandhed som gälder alle som bekriger uskyldige folk:

Voldsvälder har ingen rettigheder - de har alene ansvar:
- ansvar til at stoppe deres krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden.
- ansvar til at betale krigsskadeerstatning til de berörte lande.
- ansvar for de efterladte for deres umenneskelige fremfärd.

. En god og informativ artikel. Mange tak for jeres inklusive interview. Jeg er også meget enige med hans ide og tanker. Obama laver nøjagtige de samme fejler, som Russerne har gjort i 80erne i Afghanistan. Militær optrapning kan ikke løse Afghanistans situation tvært imod.

Vesten ved godt at folk er fattig og analfabet. Folk som ikke har noget til at leve i, betyder alle de fint ord, som demokrati, menneskerettigheder os?. Nej desværre ikke, Folk slås for at overlever. De har ikke noget til rådigheder. Arbejdsløshed er ca. over 60 til 70 % bland almindelige befolkning osv.

Tænk hvor meget koster vesten militær tilstedeværelse i Afghanistan om dagen. Tænk hvor meget koster for Danmark og danskerne en militære engagement om dagen, om måneden og om året. Jeg tror Danmark allerede brugte mange milliards kroner for mission i Afghanistan.

I stedet for(militære strategi) synes jeg det vil være en god ide at bruge pengene til at genopbygger lands infrastruktur. F.eks. bygger skoler, sygehus, vej osv. På den måde skyder vesten to fly med et skud. For det første folk får et arbejde og tjener sine egene penge og kan overlever, hermed kan Taliban eller andre oprøre grupperne kan ikke rekruttere de desperate Afghanske unger og familie far. For det andet ser og mærker folk en forskel i deres daglige dage.

Derudover bliver der hørt gang på gang fra dansk medie og militære eksperter at der ikke er fred og ro til at genopbygge landet. Det er ikke helt rigtigt.
Hvis man følger Afghanistans situationer tæt, kan man hurtigt opdage at Nord og Centrale del af landet er fred og ro, hvor man kan arbejde uden noget sikkerhedsmæssige problemer. Jeg kan godt nævne de provinser f.eks. Bamyan, hvor de Buda statuer ligger( De blev desværre sprunget i luften med Taliban i 2001 og ødelagt i et 2000 årige gammel statue) Daikondi, Saripool, Balkh, Samangan, Shebarghan osv. som bor over halvdelen af Afghanske befolkninger.

Selvom i de oven nævnende provinser har været altid fred og ro, men der sket ingen øjnefald genopbygnings projekt, som folk kan se og mærke desværre.

Alle vesten ressource bliver brugte at bekæmpe Taliban og genopbygnings projekt i Syden, hvor Taliban ødelagt og springer i luften ene efter det andet. F.eks. vejen, som bliver bygget mellem Kabul og Kandahar op, bliver ødelagt igen. Alle de stor og mellem stor bro, som bliver bygget sprunget i luften med Taliban.
Det er dum at bruge borgernes skatte penge på den måde. Det er uansvarligt

Kim,

hvilket naturligvis ikke ændrer noget på hævntørsten i Talebanernes efterladte som så er nemme rekrutteringsmål...

Peter Pedersen

Amin Shafiri

I stedet for(militære strategi) synes jeg det vil være en god ide at bruge pengene til at genopbygger lands infrastruktur. F.eks. bygger skoler, sygehus, vej osv. På den måde skyder vesten to fly med et skud. For det første folk får et arbejde og tjener sine egene penge og kan overlever, hermed kan Taliban eller andre oprøre grupperne kan ikke rekruttere de desperate Afghanske unger og familie far. For det andet ser og mærker folk en forskel i deres daglige dage.

Fremragende ide,
Det er præcist den strategi både DK og UK har fulgt lige siden dag 1 efter vi overtog provinsen som ansvarsområde.

"Derudover bliver der hørt gang på gang fra dansk medie og militære eksperter at der ikke er fred og ro til at genopbygge landet. Det er ikke helt rigtigt.
Hvis man følger Afghanistans situationer tæt, kan man hurtigt opdage at Nord og Centrale del af landet er fred og ro, hvor man kan arbejde uden noget sikkerhedsmæssige problemer. Jeg kan godt nævne de provinser f.eks. Bamyan, hvor de Buda statuer ligger( De blev desværre sprunget i luften med Taliban i 2001 og ødelagt i et 2000 årige gammel statue) Daikondi, Saripool, Balkh, Samangan, Shebarghan osv. som bor over halvdelen af Afghanske befolkninger."

Det har du ret i. Danske medier er endidig fokuseret på sydafghanistan.

Men du har bestemt ikke ret i at alle vestlige ressurcer bruges i Syd.
Der foregår megen opbygning for meget store summer årligt i disse fredelige dele af landet, men det gider de danske journalister og politikere bare desværre ikke at beskæftige sig med.
Desværre har jeg ikke nogen faktuelle tal på stående fod.

Peter Pedersen

Ups rettelse der mangler nogle " "
Undskyld

Amin Shafiri

" I stedet for(militære strategi) synes jeg det vil være en god ide at bruge pengene til at genopbygger lands infrastruktur. F.eks. bygger skoler, sygehus, vej osv. På den måde skyder vesten to fly med et skud. For det første folk får et arbejde og tjener sine egene penge og kan overlever, hermed kan Taliban eller andre oprøre grupperne kan ikke rekruttere de desperate Afghanske unger og familie far. For det andet ser og mærker folk en forskel i deres daglige dage."

Fremragende ide,
Det er præcist den strategi både DK og UK har fulgt lige siden dag 1 efter vi overtog provinsen som ansvarsområde.

"Derudover bliver der hørt gang på gang fra dansk medie og militære eksperter at der ikke er fred og ro til at genopbygge landet. Det er ikke helt rigtigt.
Hvis man følger Afghanistans situationer tæt, kan man hurtigt opdage at Nord og Centrale del af landet er fred og ro, hvor man kan arbejde uden noget sikkerhedsmæssige problemer. Jeg kan godt nævne de provinser f.eks. Bamyan, hvor de Buda statuer ligger( De blev desværre sprunget i luften med Taliban i 2001 og ødelagt i et 2000 årige gammel statue) Daikondi, Saripool, Balkh, Samangan, Shebarghan osv. som bor over halvdelen af Afghanske befolkninger."

Det har du ret i. Danske medier er endidig fokuseret på sydafghanistan.

Men du har bestemt ikke ret i at alle vestlige ressurcer bruges i Syd.
Der foregår megen opbygning for meget store summer årligt i disse fredelige dele af landet, men det gider de danske journalister og politikere bare desværre ikke at beskæftige sig med.
Desværre har jeg ikke nogen faktuelle tal på stående fod.

Thomas,

Det er for unuanceret. Nogle klaner har valgt side, og andre spiller på begge heste. Blodhævn er ikke en sag mellem enkeltpersoner, men en sag mellem klaner.

Blodhævn er hovedsageligt et retsmiddel, der skal skabe sikkerhed for klanmedlemmerne. Det anvendes selvsagt ikke i krig, da det ikke har nogensomhelst effekt for klanmedlemmernes interne sikkerhed.

Når det så er sagt, så hverves Talebanere selvfølgelig blandt folk, der ikke kan lide os, men tesen om, at vi skaber flere talebanere ved at dræbe talebanere er forkert.

Derimod er der fare for, at vi skaber flere Talebanere ved at dræbe uskyldige civile.

Det er dog sjovt, at der aldrig er nogen, der vender den om, for Taleban dræber langt flere civile end koalitionsstyrkerne, hvilket i teorien så skulle give større støtte til regeringen. Det ser dog ikke nødvendigvis ud til at være tilfældet.

Derimod profiterer Taleban på, at lokalbefolkningen frygter dem.

Peter Pedersen

ØV !

Overskriften til artikle lægger op til, at endelig har nogen fundet de vises sten, men desværre er der intet nyt at hente der.

"Barack Obamas planlagte eskalering af krigen i det sydlige og østlige Afghanistan med udstationeringen af 19.000 nye amerikanske kampsoldater er "idiotisk, ekstravagant og dømt til at forværre situationen.
Det er idiotisk, fordi af-ghanernes antipati mod en udenlandsk besættelse vil vokse og derved gavne Taleban-oprøret," siger Stewart i et interview med Information."

Det fremgår af artiklen, at Steward har opholdt sig de øde bjergområder i nord samt i Kabul. Hans kendskab til mentaliteten i Sydlige dele af landet er tilsyneladende ikke særligt godt.
Min påstand er, at afghanerne her er dødtrætte af krig og det eneste de pt. ønsker er at få den afsluttet hurtigst muligt.
Hvis det kan skabe ro og holde Taliban væk, at der er 5-10.000 flere soldater i området, er jeg helt sikker på at de almindelige afghanere uden videre vil bifalde -
modsat den nuværende situation, hvor Taliban kortvarigt trænges væk, for at komme retur såsnart
ISAF er nødt til at trække soldaterne til opgaver andre steder i provinsen. Det giver uendeligt lange udsigter med fred i landet.
Jeg afviser hermed ikke helt at modstanden vil vokse lidt, men jeg tror ikke, den ulempe på nogen måde vil modsvare den effekt, forøgelsen af soldaterne vil have.

"Vi kan gå ind og bombardere, skyde talebanere ned og begynde at genopbygge. Men det væsentlige projekt er opbygningen af en national identitet og en nationalstat - en i grunden mystisk og obskur ting. Den opgave kan vi ikke løse. Det må de selv gøre. Det værste, vi kan gøre, er at påføre dem vores værdier med tvang," siger Stewart. "

Dvs. det er klar blåstempling af de strategier, som briterne - og dermed DK -, i en kombination af alle de nævnte, har fulgt hele tiden, bortset fra, at mht. "tvang " kan dette ikke undgås, da der nødvendigvis må være et element af tvang, idet Taliban jo har vist sig "lidt modvillige" mod at forlade området frivilligt.

Det der dog er noget utroværdigt, er at en person, der af journalisten betegnes som britisk "diplomat" ikke kender sit eget lands fremgangsmåder i det land, han prøver at gøre sig klog på, men det fremgår jo også at han har arbejdet for en NGO i Kabul, der arbejdede med netop at styrke den
"nationale Identitet"

"Jeg er overbevist om, at man kan inddæmme og styre Afghanistan uden først at skulle løse en krise i Pakistan, der efter min mening ikke kan løses med pres udefra. Men Afghanistan er et meget fattigt land traumatiseret af 35 års krig. Det maksimale, vi kan gøre, er at reducere den trussel, Afghanistan udgør mod resten af verden, og samtidig håbe at forbedre almindelige afghaneres liv," siger han."

Det nye her vel at han tror, man kan behandle problemerne i Pakistan og Afghanistan særskilt.
Hvorfor det skulle lykkedes, er han vist ret alene om at tro.
Det er reelt er den samme Talibanbevægelse, der hærger begge steder.
At tro man kan lukke grænsen af, er af alle militære eksperter samt ved enhver alm. sund fornuft anses aldeles urealistisk.
Hvordan man kan inddæmme truslen fra Afghanistan, såfremt Taliban skulle få magten i Pakistan - og dermed de pakistanske atomare våben,- mener jeg ligeledes totalt ignorerer de faktiske problemer.

Peter,

Godt indlæg, og du har helt ret. Hovedparten af befolkningen inklusive debattørerne her, synes at tro, at den ekstreme situation i Helmand er betegnende for hele landet, hvilket er meget fjernt fra sandheden.

Hvis det var tilfældet skulle vi bruge flere hundredetusinde mand i Afghanistan.

Kære Lars Hansen

Jeg tror ikke på "domino-teorien", jeg tror ikke på "clash of civilisations" og jeg kan konstatere, at hvor Taliban effektivt var i stand til at begrænse opiumsproduktionen har den vestlige militære indgriben været kontraproduktiv.
Det er min klare opfattelse at verdens 5. fattigste land, kun kan bevæge sig langsomt fremad, med den fornødne pengehjælp - ikke med bomber og granater, det har ikke vist ikke "udviklet" noget samfund nogensinde.

Lad dem gå den vej de synes er bedst, du kan ikke bringe så forarmet og krigshærget nation nogen steder ved vold og tvang - tryk avler som bekendt modtryk.

Og helt ærligt - hvad f.... er det danske soldater dør for i Afghanistan, andet end AFR's ambitioner om at blive generalsekretær i Nato?

Kontraproduktiv??

Vi er ikke iAfghanistan for at bekæmpe opiumsproduktionen. Vi er der heller ikke for at udvikle landet.

Vi er der sekundært for at nedkæmpe en flok mad mullahs, der troede at de skulle sprænge bomber af i vesten. Det primære mål er mere langsigtet og handler om geopolitiske skakspil mellem den nuværende og de kommende supermagter.

Danskerne er der for at hjælpe vores nærmeste allierede, USA, og kan derfor med god grund regne med støtte den anden vej efter behov.

Det hedder sikkerhedspolitik.

Kære Peter Petersen.

Jeg kan give dig en del ret men ikke helt . Her vil jeg gerne nævne noget genopbygnings projekt, som sket i Bamyan. I de syv år kun 4 kilometer vejen bliver asfalteret mellem Bamyan byen og Bamyans lufthavn, ikke andet desværre. Mellem Kabul og Bamyan er vejen uasfalter indtil nu. Projektet bliver startede en gang men det bliver stoppet, som jeg ikke kender grunden til hvorfor.

Ressource for delingen og genopbygnings projekt bliver ikke lige for delt mellem forskellige provinser. Det er beklageligt og absurd.

Det er vesten ansvar for at delegere projekterne. Derudover vil understreges at det koster enorm for afghansk befolkning for at en vestelænderne går i Afghanistan og arbejde, både pga. sikkerhedsmæssig og lønmæssig. Den mængede penge som bliver betalt, bliver ikke injiceret i afghanske økonomi, tværtimod bliver taget ud i lands økonomi igen.

Lars R. Hansen

Kære Niels Mosbak

Selvfølgelig vil der være en vis dominoeffekt i regionen.

Hvis Taleban får magten i Afghanistan - for slet ikke at tale om magten i Pakistan - vil en Talibanregering givet vist føre en markant anderledes og fjendtlig politik overfor regionens stater, hvordan det så mere præcist vil forløbe er selvsagt uvist, men at risikoen for et Talebanstyre vil kultivere og støtte islamistiske opstande og uro i regionen er bestemt tilstede.

"Clash of civilizations"

Synes nu for mig at være en ganske rimelig teori - altså at religiøse-kulturelle-etniske uoverensstemmelser vil erstatte politisk ideologi som konfliktårsag - der er da et vist sammenfald mellem konfliktfladerne og de civilisatoriske brudflader. Hvis vi ser på de seneste konflikter så har det jo ikke rigtigt været kapitalisme vs. socialisme.

"Opium"

Bekæmpelse af opiumsproduktionen i Afghanistan er eller har ikke været et vigtigt krigsmål for ISAF - man har dog en vis succes på området, da produktionen er faldende.

NM:"Det er min klare opfattelse at verdens 5. fattigste land, kun kan bevæge sig langsomt fremad, med den fornødne pengehjælp - ikke med bomber og granater..."

Naturligvis udvikler man ikke landet sundhedsmæssigt, uddannelsesmæssigt og økonomisk med våbenmagt, men enhver positiv socioøkonomisk udvikling afhænger af et vist grundniveau af sikkerhed og stabilitet - dette grundniveau kan kun skabes med en kombination af militære og økonomiske midler.

NM:"...det har ikke vist ikke "udviklet" noget samfund nogensinde"

Heri er jeg nu ikke enig. Tysklands og Japans totale nederlag i 1945 skabte grundlag for en positiv udvikling.

NM:"Lad dem gå den vej de synes er bedst..."

Nu er der jo blevet afholdt folkevalg i landet, der dertil har givet et klart mandat til den siddende regering - så der er jo ingen der med våbenmagt søger at tvinge Afghanistan som sådan til noget.

NM:"Og helt ærligt - hvad f.... er det danske soldater..."

Danmark er i Afghanistan er flere ganske gode årsager:

1) For at styrke vores alliancemæssige bånd til Danmarks nærmeste allierede.

2) Styrke NATO's troværdighed ved aktivt, at efterkomme et medlemslands påberåbelse af artikel 5.

3) Styrke FN's autoritet ved at efterkomme FN's anmodninger om troppebidrag til ISAF.

4) Søge maksimal dansk indflydelse på den mere generelle globale udvikling via tæt sammenarbejde med væsentlige aktører. Vores bidrag og indsats i Afghanistan giver os mere udenrigs- og sikkerhedspolitisk tyngde i en række andre sammenhæng - noget for noget.

Selvom den overordnet vestlige indsats i Afghanistan var nytteløs (hvilket jeg ikke mener den er) ville den danske indsats i en udenrigs-, sikkerheds- og alliancepolitiske sammenhæng bestemt være nyttig dansk politik.

Martin Kaarup

Som sagt, det er ligesom at læse Pravda i 80'erne. Den samme retorik om hvor farligt det bliver i Afganistan med mindre vi banker fornuft ind i disse mennesker. Det kan jo sprede sig til hele regionen og vores verden.

Hvor var det godt russerne tog deres tørn og holdt stammebønderne i skak. Det havde været en grim oplevelse med Afganistan som centrum for det næste verdensherredømme, eller...

Kære Lars Hansen

Se, dominoeffekten blev også brugt som undskyldning for krigen i Vietnam, men viste sig ikke at holde, den bliver ikke mere aktuel ved at blive gentaget, heller ikke i dag er den aktuel, den beror simpelthen på en fejlkonklusion.

Taliban vil nok nærmere være fjendtlig over for "Den Store Satan", der vil være fornærmede over, at de ikke kan indføre MacDonalds over hele verden - eller nærmere - Den Amerikanske Regering er paniske over at USA's infrastruktur p.t. gør dem sårbare over for mangel på olie, hvilket jo også er grunden til at de finder Afghanistan så vigtig - de ville så gerne have en pipeline igennem der.
Så vidt jeg har erfaret, blev der forud for angrebet på Twin Towers afholdt møder mellem amerikanerne og Taliban, hvor de fik et tilbud om at enten makkede de ret og fik milliarder af dollars, eller også blev de tæppebombet tilbage til stenalderen.
Svaret kom tilsyneladende 9/11.
Om dette alene var orkestreret af en mand i en bjerghule i Afghanistan, eller om der også var andre interesser involveret heri, vil historien vise.

Hvis "Clash of Civilisations" står til troende - skal vi så udrydde alle muslimer i verden - næh, det skal vi nok ikke.

Imidlertid burde det være åbenlyst for enhver, at verdens brændpunkter i dag, alle er tidligere kolonier, i øvrigt under tidligere britisk overherredømme - det Britiske Imperium "hvor solen aldrig gik ned", slap simpelthen håndtaget, og efterlod uorden, med tilfældige grænse-dragninger, brudte løfter mv.

Interessant nok, er CIA jo kendt for at agere inden for narkotika/våbenhandel, de skal jo finansiere deres skjulte operationer - så nej - det er nok rigtigt, de har ingen interesser i at reducere opiums- produktionen.
Og marionetregeringen i Kabul har heller ingen interesse deri så længe Karzai er ved magten - hans broder har stærke forretningsmæssige interesser i heroin.
Frie valg, hvor man kan stemme på den ene *Quisling-regering" eller den anden "Quisling-regering" har intet med frit valg, at gøre, og er ikke i nærheden af noget der bare skal forestille demokratiske valg.

Med hensyn til Tyskland og Japan, er der den generelle forskel, at de begge agerede som stormagter på den tid, og målet for de allierede var at rive deres kolonier fra dem.
Hvor godt demokratiseringsprocessen lykkedes, kan man jo stille spørgsmålstegn ved, eftersom storkapitalen var fuldstændig bedøvende ligeglade med befolkningerne, men sørgede for at sikre sig kontrollen med produktionsapparatet, mens af-nazificeringen af Tyskland var så som så, hvilket var en af de ideologiske årsager til både Rote Arme Fraktion og den Røde Hærs fremkomst i 1970'erne, i hhv. Tyskland og Japan.

Jeg anerkender at de ideale årsager til Danmarks involvering i Afghanistan ser smukke ud på papiret, men, har følgende indsigelser -

1) Ren opportunisme, som er kendetegnende for Danmark som nation - der døde som bekendt også flere danskere på Øst-Fronten under 2. verdenskrig, fordi vi holder med de "stærke" - indtil det viser sig at de taber.

2.) Nato's musketer-ed er en noget søgt forklaring i forbindelse med "War on Terror" - det var jo ikke en stat, men tilsyneladende Sheik Usama Bin Laden der stod bag angrebet - iflg. CIA - selv om der ikke officielt er rejst sigtelse.

3.) USA kunne bidrage ganske væsentligt til FN's autoritet, ved at betale de skyldige bidrag til FN.

4.) Hør hvor vi gungrer sagde musen til elefanten - fakta er at den "aktivistiske udenrigspolitik" - overtrædelse af FN's charter ved ulovlig angrebskrig
mod Irak, de facto har svækket Danmarks indflydelse i bl.a. de muslimske stater - den dialog vi havde, hvor vi måske kunne have indflydelse ligger i ruiner, danske ambassader i udlandet bliver angrebet, danske produkter boykottet o.s.v.
Men AFR blev jo Nato's Generalsekretær - så HAN fik noget ud af det.

Og sikkerhedspolitik - hvem er det der er efter jer?

m.v.h.

Niels Mosbak

Lars R. Hansen

Kære Niels Mosbak

Dominoeffekten er jo i dette tilfælde kun sådan at forstå, at udfarende islamiske ekstremister vil fortsætte deres ekspansion indtil de standses - de lader sig ikke standse af formaninger alene.

Taleban angriber jo også pakistanske provinser udenfor "Pashtunistan" - og vil givet vis fortsætte deres ekspansion indtil de standses - udfarende islamiske ekstremister er ikke nationale bevægelser, men kosmopolitter.

I øvrigt erobrede og besatte Vietnam jo også Cambodia og delvist Laos indtil Sovjets fald - så noget var der jo om snakken.

NM:"Taliban vil nok nærmere være fjendtlig over for..."

Tja jeg mener nu Taleban og affilierede er ret så fjendtligt indstillet over for mange andre end lige USA - blot til eksempel staten Indien.

Pipeline,

ja det er jo blevet nævnt rundt omkring, men kan du eller andre forklare mig, hvorfor USA skulle ha' en interesse i, at føre en ledning fra Turkmenistan gennem Afghanistan og Pakistan? Når en udmærket transkaspiske ledning kan omgå Rusland, Iran, Afghanistan og Pakistan samt spare Suez afgiften? Det giver ingen mening.

NM:"Så vidt jeg har erfaret..."

Her taler du vist om TAPI-ledningen - om noget standset eller ihvertfald kraftigt forsinkede krigen det projekt. Igen kan jeg slet ikke se det på nogen måde skulle være i vestens interesse, at bygge en ledning fra Turkmenistan via Afghanistan og Pakistan til forbrug i Indien, når de samme turkmenske naturressourcer er efterspurgte på de vestlige markeder - hvorfor skulle Vesten dog bruge milliarder på en krig, besættelse og opbygning for at forsyne Indien med naturressourcer Vesten helst vil have til eget forbrug? Det giver ingen mening.

NM:"Hvis "Clash of Civilisations" står til troende - skal vi så udrydde alle muslimer i verden..."

Nej, men vi skal være bevidste om, hvilke fænomener og kræfter der gør sig gældende i verden for bedst muligt at træffe nyttige sikkerhedspolitiske beslutninger.

NM:"Imidlertid burde det være åbenlyst for enhver, at verdens brændpunkter i dag, alle er tidligere kolonier..."

Ja - homogene nationalstater ville da være at foretrække, men nu har vi jo den verden vi nu engang har - i øvrigt kan det vel være lidt vanskeligt at vurdere, hvor stor en del af konflikterne og konfliktpotentialet der kan spores tilbage til kolonitiden, da langt de flest lande jo har en kolonifortid - tager vi fx. Iran, som jo ikke har en fortid som koloni, synes konfliktpotentialet dog at være tilstede mod fx. Australien, der jo som bekendt er en gammel koloni, ikke rigtigt synes at udgøre en trussel mod sine naboer og verdensfreden.

NM:"Med hensyn til Tyskland og Japan (...) målet for de allierede var at rive deres kolonier fra dem."

Nu havde Tyskland jo ikke rigtig nogen kolonier tilbage efter første verdenskrig - mens det for hvad angår krigen i Østen snarere var Japan der ville ha' fat i vestlige kolonier end omvendt. Men jeg sige da tak for denne (for mig) nye fremlægning af historien.

NM:"Hvor godt demokratiseringsprocessen lykkedes, kan man jo stille spørgsmålstegn ved"

Jeg vil nu mene det gik rimeligt godt.

NM:"Jeg anerkender at de ideale årsager til Danmarks involvering i Afghanistan ser smukke ud på papiret, men, har følgende indsigelser ..."

Vi forfølger vores langsigtet nationale interesse ved at føre en politik, der styrker sammenholdet i Vesten. Dertil er der nogle frynsegoder ved at have et godt og tæt forhold til verdens eneste supermagt.

Lars R. Hansen

NM:"...ulovlig angrebskrig mod Irak, de facto har svækket Danmarks indflydelse i bl.a. de muslimske stater - den dialog vi havde, hvor vi måske kunne have indflydelse ligger i ruiner, danske ambassader i udlandet bliver angrebet, danske produkter boykottet o.s.v."

Danmarks omdømme i den islamiske verden har nu nok ikke så meget med Irakkrigen (hvor godt 40 lande har haft tropper indsat) at skaffe, men nogle tegninger, der ved tilfældighedernes spil blev en populær sag for islams forkæmpere at promovere sig på.

Lars Hansen,

En gruppe olieselskaber med Unocol i spidsen forhandlede med Taleban i 1990'erne om at bygge gas- og olie pipelines igennem Afghanistan. Bl.a. var Dick Cheney og James Baker chefforhandlerne. Det er interessant at bemærke, at Talebans hang til Sharia, modbydelig behandling af kvinder etc. var ikke et problem dengang, og de amerikanske politikere og medier opdagede dette senere, da vores venner blev omdøbt til fjender i bedste amerikansk stil.
Jeg er enig i Vibes vurdering, at det først og fremmest er geopolitiske interesser, som er årsagen til vores lille krig i Afghanistan. Jeg er derimod uenig med ham i, at vi har ret til det eller at det vil føre til andet end mange flere døde Afghanere, pakistanere og vestlige soldater når vi en dag må erkende nederlag ligesom adskillige før os.
Btw dagen efter 9/11 var der et møde mellem Bush og hans stab, hvor de drøftede hvordan man bedst kunne udnytte situationen. Rumsfeld var varm fortaler for at angribe Irak ("there are much better targets there"), og Bush virkede begejstret overfor Rumsfelds udspil, men bl.a. Powell mente, at det var noget nemmere overfor den amerikanske befolkning at sælge ideen om et angreb mod Afghanistan (Irak kunne vente). Dette understøtter ikke ligefrem påstanden om, at krigen i Afgh. var en umiddlebar og nødvendig reaktion på 9/11.

Det er illustrativt

Sider