Læsetid: 4 min.

Al-Qaedas store fortælling

De danske Muhammed-tegninger bliver ved med at dukke op i al-Qaedas propaganda. De passer perfekt ind i det islamistiske verdensbillede og vil derfor være en del af al-Qaedas budskab i mange år fremover, siger eksperter
Stadig mere af al-Qaedas propaganda er på engelsk eller med engelske undertekster. Det understreger, at målgruppen for propagandaen i stigende grad er muslimer i Vesten.

Stadig mere af al-Qaedas propaganda er på engelsk eller med engelske undertekster. Det understreger, at målgruppen for propagandaen i stigende grad er muslimer i Vesten.

13. maj 2009

"Mortar by mortar, shell by shell, only gonna stop, when I send them to Hell (morter efter morter, granat efter granat, det stopper først, når jeg sender dem til Helvede, red.)."

Inciterende hiphop er al-Qaedas seneste bud på, hvordan Osama bin Ladens terrorbudskab kan sælges på nettet. Målgruppen er vrede unge muslimer i Vesten. Midlet er rapmusik, og sproget er fejlfrit engelsk. Al-Qaeda-propaganda har massiv gennemslagskraft og bliver stadig mere professionel.

Hundredevis af videoer, tusindvis af båndoptagelser, hundredetusinder af hjemmesider og millioner af debatindlæg spinder tilsammen en forførende fortælling om, hvordan islam er under angreb fra alle sider. En fortælling, som de danske Muhammed-tegninger passer rigtig godt ind i. Og derfor har al-Qaeda udnævnt Danmark som bannerfører for den kulturelle krig mod islam, og den førertrøje vil vi have i mange år fremover, vurderer eksperter.

Det store billede

Al-Qaedas verdensbillede er en sammenhængende fortælling om, at islam og muslimer er under angreb fra korsfarere (kristne) og zionister (jøder).

På de hundredetusinder af hjemmesider, der udgør det virtuelle islamist-samfund, får man igen og igen bekræftet, at den islamiske verden bliver angrebet; militært, økonomisk, politisk og kulturelt.

Og hver gang en international begivenhed finder sted, som kan bruges til at bekræfte dette billede, væves den ind i den fortsatte fortælling. Det er sket med Guantánamo, torturskandalen i Abu Ghraib og med Israels bombardement af uskyldige i Gaza, og det sker i øjeblikket med de danske Muhammed-tegninger, der nævnes i næsten alle al-Qaedas videoer, taler og debatindlæg og på et væld af hjemmesider med militant islamistisk indhold.

De danske Muhammed-tegninger kan umiddelbart synes ubetydelige i den sammenhæng, men de passer som fod i hose til al-Qaedas fortælling, vurderer terrorekspert Truls Hallberg Tønnessen fra det norske Forsvarets Forsknings Institut, FFI.

"Muhammed-tegningerne bekræfter, at der føres et korstog mod islam", siger han.

"Da tegningerne blev offentliggjort første gang, var de bare ét af mange eksempler på fornedrelsen af muslimer. Men efter genoptrykningen i februar sidste år indså al-Qaeda, at tegningerne havde potentiale til at fungere som selve symbolet på korsfarernes kulturelle angreb på islam. Og den værdi har de stadigvæk."

Allerede i 2005 erklærede Osama bin Laden, at Muhammed-tegningerne er "værre end drab på muslimske kvinder og børn", men efter genoptrykningen af tegningerne i februar sidste år har brugen af Muhammed-tegningerne til dæmonisering af Vesten taget fart, og på nettet summer de islamistiske fora af debat om det betimelige i at angribe Danmark.

Mediekrig

I takt med al-Qaedas manglende operative succes i Europa og USA er propagandakrigen blevet endnu desto vigtigere for det uhåndgribelige netværk. Al-Qaedas medieselskab, Al-Sahab, udsender stadig oftere nye videoer og gør ofte en hel del for at promovere dem på forhånd. Der offentliggøres trailere, og de større mediestationer tippes på forhånd, så de er klar til at dække frigivelsen af endnu et budskab fra al-Qaedas top.

Al-Qaedas kommunikation bliver i det hele taget stadig mere professionel. Blandt andet bliver de filmiske virkemidler bedre, og flere af al-Qaedas videoer er klart inspireret af f.eks. BBC's dokumentarfilm, og budskaberne udsendes i stigende grad på engelsk - eller i det mindste med engelske undertekster.

Osama bin Laden har sagt, at "90 procent af krigen udkæmpes gennem medierne". Og det er en krig, som også efterretningstjenesterne efterhånden er gået ind i.

Mange af de store islamistiske debatfora er nu lukket ned, hacket eller under intens overvågning, men opgaven vanskeliggøres af, at al-Qaedas sympatisører konstant og lynhurtigt opretter nye hjemmesider. Alligevel er omfanget af militant islamistisk propaganda på nettet overvældende - og konstant voksende.

"Internettets betydning for al-Qaedas evne til at sælge sit budskab og rekruttere nye tilhængere kan ikke overvurderes," understreger den anerkendte terrorekspert Lorenzo Vidino fra Harvard University. "Det er et stort problem, som vi endnu ikke et organiseret modsvar på, og det giver al-Qaeda let spil," siger han.

Enorm appel

Men hvad er det ved al-Qaedas simple budskab, der fortsat appellerer til muslimer verden over? Ifølge Truls Hallberg Tønnessen er det bl.a. al-Qaedas evne til udnytte internationale begivenheder, som det f.eks. er sket efter Gaza-krigen, hvor Israels drab på hundredevis af kvinder og børn straks er blevet optaget i al-Qaedas videoer, komplet med krigens mest hårrejsende billeder.

"Al-Qaeda bruger hele tiden symboler, og Gaza er et af de stærkeste," siger han.

Det er en konflikt, der vækker genklang hos millioner af mennesker verden over, men især blandt mange muslimer, der identificerer sig med deres palæstinensiske trosfæller.

Ifølge Lorenzo Vidino befinder vi os i en ideologisk krig, men en krig, vi ikke umiddelbart kan vinde.

"Det kan godt være, man kan lancere en modpropaganda, men på bundlinjen er der nogle underliggende årsager til al-Qaedas fortsatte tiltrækningskraft. Der er de store uløste konflikter, en social dagsorden og en idé, der er uforenelig med vestligt demokrati," siger han. "Det kan godt være, at kritisk dialog og modpropaganda kan dæmme op for sympatien på kort sigt, men på langt sigt løser det ikke problemet," siger han.

På grund af de mange videoer på nettet, hvor al-Qaeda sanktionerer angreb på Danmark og danskere, er der imidlertid lange udsigter til, at Muhammed-tegningerne går i glemmebogen, mener de to eksperter.

"Tegningerne er blevet symbolet på Vestens kulturelle krig mod islam," konstaterer Truls Hallberg Tønnessen. "De har fået deres eget liv og vil være en del af den islamistiske fortælling i mange år fremover."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Rasmus H. Jensen

ja ja men samtidig siger alle iagttagere at al qaeda nyder en stadig svigtende tilslutning i den islamiske verden men ikke mindst også blandt muslimer i vesten - så mon ikke der er gode grunde at slå koldt vand i blodet - alt andet lige er der grænser foir hvor længe man kan vedblivve med den samme skrøne

Peter Jensen

Hvor er de der "hundredetusindevis af
"Al-Qaeda" hjemmesider ?
Hvis "Al-Qaeda's "medieafdeling" virkelig er så professionel hvorfor er det så altid kun et Amerikansk "firma"
( Site, http://www.siteintelgroup.org/ ) der kan finde Uncle Osama's mærkelige videos, eller rettere still-bileder, nogle gange genbrugte,iblandet et par sekunders bevægelse ?.. Og hvad er det for en foryngelses-kur Osama er på ? Siden regimeskiftet
i USA vil CIA ikke engang bekræfte at den seneste lyd-optagelse er Osama.. go figure !
Pakistans "præsident" har nu 2 gange sagt at Osama er død, hans kone sagde det forøvrigt også et par uger før hun blev skudt og sprunget i luften .. Robin Cook havde ret : "Al Qaeda" betyder
"Basen" og det er lige hvad det er : En Amerikansk database over "venligtsindede" Mujadedin-krigere
i en tidligere krig .
Kan vi ikke snart slippe for at høre flere utrolige historier om de der Al-Goldstein ?

Lennart Kampmann

Det er et hædersmærke at Danmark er den store fjende.

Vi har det de hader mest: Ytringsfrihed.

Sålænge man kan gære grin med profeter har vi stadig frihed. Når forbudet kommer, er friheden væk.

Den værste fjende for religiøs fundamentalisme er jo oplyste og kritiske personer, der siger deres mening og udfordrer de formørkede dogmer, uanset hvilket tosset religion de måtte referere til.

Med venlig hilsen
Lennart

Hans Hansen

Allerede i 2005 erklærede Osama bin Laden, at Muhammed-tegningerne er "værre end drab på muslimske kvinder og børn",

Kan det siges mere tåbeligt ;-)

Hans Hansen

Det er udenfor den retslige lovmæssighed at tilsvine religioner, men ikke at gøre grin med religion, under forudsætning af at man bruger religion som al-Qaeda gør det m.f.

Det er heller ikke ulovligt at gøre grin med afdøde, slet ikke når det ikke kan bevises at de overhovedet har levet.

Michael Gudnæs

Det er nu en underlig tid, vi lever i. Alle vore politikere samt halvdelen af Danmarks befolkning forsvarer med hud og hår den enkeltes ret til at gøre grin med en 5-del af verdens befolkning, mens det danske retsvæsen dømmer folk for en uskyldig morsomhed i en lufthavn. Hvad med at slappe lidt af og finde livsværdierne frem igen?

Peter Hansen

Hvor har du ret, Michael Gudnæs! Og som bekendt er det et misbrug af ytringsfriheden, der er tale om, og mening giver det ikke. Ytringsfrihed er først og fremmest frihed til at kritisere magthavere, og her står det noget sløjt til, som historier fra uddannelsessystemet gang på gang afslører.

Hans Hansen

Jeg er ikke uenig, men først skal man huske at visse "morsomheder" er stærkt sarkastiske, og kan netop være udtryk for kritik af eksempelvis Al-Qaeda, taleban eller visse religiøse og ikke religiøse magthavere.

Religiøse bliver bare nødt til at forstå at kritiken ikke er rettet mod alle religiøse, kun mod militaristiske religiøse, hvilket er udtrykkeligt udtalt af Kurt Westergaard. og også religiøse der på en gang både er for tyndhudede og tykhovede til at forstå sammenhængen.

Det er endvidere komisk at ingen af jer, eller få af jer, kritiserer udtalelser som:

Allerede i 2005 erklærede Osama bin Laden, at Muhammed-tegningerne er "værre end drab på muslimske kvinder og børn"

Benazir Bhutto bekræftede, som noget af det sidste hun gjorde, overfor BBC at Osama var død og det endda for længe siden. http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
Luk øjnene op folk. Giv dem ikke lov til at etablere den nye fjende. Al Qaeda eksisterer kun som et propaganda værktøj i den siddende magtelites vanvittige og til stadighed mere aggressive kamp for verdensherredømmet. De selviscenesatte begivenheder 9/11, 7/7 samt de fortsatte blodige militære oprationer i Irak og Afghanistan, hvori Danmark har haft en ikke ubetydelig rolle, har ikke været nok til skræmme os i favnen på vore lederes beskyttende arme. De helmer ikke førend det nye fjendebillede er stanset fast i vores bevidsthed. Terror, Osama Bin Ladin, Al Qaeda, masseødelæggelsesvåben, Tørklædeforbud, Islam, Fanatisme, Kampen mod Terror, Osama Bin Ladin, Terror Terror Terror… så lær det dog….
Det er lige oppe over. Nu er det Pakistan.. De har atomvåben uhadada. 3000 mennesker omkom d. 11 September, 52 omkom d. 7 Juli og hvor mange uskyldige har måttet lade livet i hhv. Irak og Afghanistan. Hvor mange skrupler ville de mon have ved at sende en atom missil i den rigtige retning for at tippe terrorpanikkens vægtskål helt i deres favør? Nej vel. Så skal vi bare lige have Iran med i spil, så er den ved at være hjemme.
Er der stadig nogen der er i tvivl derude? Løgnene og bedrageriet er efterhånden ved at nå et niveau, hvor De har svært ved at skjule det. Der skal ikke meget research til førend sandheden viser sig, i al sin gru og rædsel . De lyver, de bedrager, myrder, undertrykker og manipulerer. Vågn op mennesker, men lad nu være med at aktionere med voldelige midler. Det er lige det De vil have, så De kan få mere politi med flere våben, mere kontrol, overvågning og registrering.
Research sandheden og spred ordet. Vi har magten, IKKE Dem. Ikke den kvarte promille, der udgør den globale magt elite og deres marionet dukker vi kalder vores regeringer. Vi er folket, vi har magten, vi har retten, vi skal bare tage den og ikke længere lytte til Dem, der har manipuleret rundt med os fra tidligste tider. I har spillet fallit, jeres plan duer ikke, vi vil ikke have den, vi vil ikke længere være slaver i jeres sindssyge magt pyramide. SLUT PRUT

Hvorfor er Peter Jensen den eneste der bringer noget fornuftigt til denne tråd. Det er lige præcist sådan det er, Al Qaeda - basen. Det var meget praktisk at den lå lige for hånden da USA skulle i gang med at skabe det nye fjendebillede. It's a lie

Per Thomsen

Charlotte Aagaard:

” De danske Muhammed-tegninger bliver ved med at dukke op i al-Qaedas propaganda. De passer perfekt ind i det islamistiske verdensbillede og vil derfor være en del af al-Qaedas budskab i mange år fremover, siger eksperter”

Ja, Danmarks neokonservative nationalistiske værdikæmpere er eksperter i at skaffe os fjender på halsen.

Sidste nye påhit er som bekendt, at Mogens Camre på det groveste har svinet østeuropæerne til. På den måde har han sørget for, at vi fremover også vil have en lang række fjender internt i EU.

Anders Fogh Rasmussen var som bekendt meget tæt på at miste sit nye job i NATO på gulvet som følge af sin rolle i karikaturkrisen. Det vil være meget naivt at tro, at Anders Fogh Rasmussen vil være den eneste dansker der risikerer at komme til at betale en høj pris for Dansk Folkepartis, Jyllands Postens og deres medløberes mange landsskadelige stunts…

Jørgen Schlein Nielsen

Michael Gudnæs:

"Det er nu en underlig tid, vi lever i. Alle vore politikere samt halvdelen af Danmarks befolkning forsvarer med hud og hår den enkeltes ret til at gøre grin med en 5-del af verdens befolkning,.."

Vrøvl, halvdelen af Danmarks befolkning forsvarer retten til at kritisere, latterliggøre, forhåne, etc., en ideologi, men du mener måske, at man ikke bør kritiserer eller latterliggøre f.eks. nazismen eller facismen?

Det er sandelig nye toner fra venstrefløjen, faktisk har man ikke bestilt andet de sidste 40 år end at latterliggøre og forhåne politiske modstandere eller kristne religiøse mennesker.

Hans Hansen

En tur ind på christianborg viser en hel væg fyldt med karrikaturtegninger af politikerne selv. Om ikke andet er det kunsten; at kunne tage p.. på sig selv.

"Tegningerne er blevet symbolet på Vestens kulturelle krig mod islam," konstaterer Truls Hallberg Tønnessen. "De har fået deres eget liv og vil være en del af den islamistiske fortælling i mange år fremover."

Bortset fra at Truls Hallberg Tønnessen tilsyneladende glemmer at notere, at tegningerne er udtryk for modstand mod militant politisk islam, er de stadig et udtryk for semantisk symbolik, og dermed; en ikke voldelig kulturel krig mod al-Quada m.f., og minsandten om det ikke virker.

Selv Osama bin lardin's søn tager afstand til faderens handlinger, hvilket er beundringsværdigt.

At så andre bruger tegningerne som undskyldning for at bruge vold på begge sider, er beklageligt, og må stå for deres egen regning.

Michael Gudnæs

Det er vigtigt at kunne skille tingene ad: skæg for sig og snot for sig. Det forekommer mig at næsten alle, som deltager i debatter om Islam, har endda yderst svært ved at skelne mellem religionen Islam og Islam som politisk og voldelig ideologi. Det gælder f. ex Jørgen Schlein Nielsen som skriver at det, danskerne ynder at forhåne, ikke er religionen men en ideologi. At dette jo simpelthen ikke er sandt ses bla. a. deraf, at kritikken i helt urimelig grad retter sig netop imod den historiske Muhammed, ikke så meget som profet men derimod som person. En sådan kritik rammer naturligvis ALLE muslimer, som bliver sårede og bedrøvede over en sådan omtale om en mand de elsker og respekterer, men næppe de militante som jo hader os i forvejen og dermed kun kan glæde sig over endnu en grund til at gøre det.

Det er muligt at Kurt Westergård har udtalt at kritikken ikke var rettet imod alle religiøse men kun mod de militante, men i så fald ramte han ikke det han sigtede på. Hans tegning har tvært imod bidraget til en forstærkelse af hadet mellem almindelige muslimer og almindelige vesterlændinge, og har dermed givet Al Qeada en gevaldig medvind på cykelstien.

Ivar jørgensen

@ Lars Hansen...

Det er en ganske interessant dokumentar du linker til. Jeg har selv ikke det store kendskab til netop den amerikanske udenrigspolitik i Afghanistan omkring Carter og Reagan administrationerne, men som en der har studeret Reagan-Bush administrationens udenrigspolitik i Nicaragua indgående, herunder Iran-Contra skandalen, er der intet af det dokumentaren du linker til hævder, der kommer som nogen stor overraskelse for mig. I øvrigt også et interessant site som dokumentarens bagmænd har skabt.

Her er noget du nok også vil finde interessant. Det er den pakistanske præsident Asif Ali Zardari, der ligesom i dokumentaren, hævder, at Osama Bin Laden arbejdede for USA i firserne.

http://informationclearinghouse.info/article22594.htm

Lars Hansen

@ Ivar Jørgensen:

Ja, den kender jeg godt. Men i vores vestlige medier, er den slags pr. definition ikke interessant. Den offentlige mening skulle jo helst holdes i tøjlerne. Brzezinski-portæt her: http://www.youtube.com/watch?v=fK1SdiHweow

BBC bragte for noget tid siden et interview med Benazir Bhutto, hvori hun nævner at Osama Bin Laden blev myrdet(!). Klippet blev opsnappet og lagt på YouTube, men BBC har redigeret deres egen version i arkiv, således at netop denne bemærkning er slettet. Hvorfor mon?

http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg

(Men ok, dette burde ikke komme som nogen overraskelse, eftersom selvsamme BBC, d. 11. september 2001 bragte nyheden om, at World Trade Center bygning 7 (47-etagers højhus ved siden af de to tårne) var styrtet sammen. Problemet var blot, at man med lethed kunne se netop den bygning stå ved 'ground zero' i baggrunden... Der skulle gå endnu 20 minutter inden bygningen styrtede sammen i frit falds hastighed.)

Så BBC's troværdighed er voldsomt undermineret i mine øjne. Og mht. Bin Laden og Al Qaeda, så er diskussionerne og bulletinerne der opretholder terrorfrygten, en del af noget meget større. Noget som medierne i Danmark, og stort set resten af verden, enten ikke tør eller må røre ved eller direkte benægter. Som Rockefeller sagde ved Bilderberg-mødet i 1991: "We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the light of publicity during those years. But now the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government."

Hans Hansen

Benazir Bhutto siger utrykkeligt i videoen at hun tror, men ikke er sikker på at bin-lardin er død. Det samme siger pakistans præsident.

Meget få ved det med sikkerhed, ikke engang bin-lardins's egen søn.

Inden i kommer for godt igang ;-)

Lars Hansen

Ok, så de to udsagn, samt adskillige andre - deriblandt et interview af Bin Laden, hvor han benægter involvering i 9/11 - skal ikke vække vores skepsis?

Hvorfor er han ikke efterlyst af FBI for 9/11?

"Condemnation without investigation is the height of ignorance" ~Albert Einstein

Hans Hansen

Lars Hansen

Skepsis er godt, man skal da aldrig tro på det første det bedste man hører, især ikke fra tredieparter.

Hvad tror I han mente da han sagde følgende?

“If the people knew what we had done, they would chase us down the street and lynch us." -- George HW Bush, "Constitution just a goddamne

Tror I den her blev på tegnebrættet?
Project for the New American Century, PNAC
Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century," September 2000.
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor..."
"And advanced forms of biological warfare that can “target” specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool."
Several of the key players from PNAC are now in key positions in the U.S. administration, these include Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Lewis 'Scooter' Libby, John Bolton, Elliot Abrams, Richard Armitage, Caspar Weinberger, Dov Zakheim, Podhoretz, the Bush clan, and a number of other top military leaders.

Der er efterhånden for mange "tilfældigheder" Det holder ikke, holder ikke en meter. Der er noget helt galt. Sandheden er nok bare så ekstrem at den slet ikke kan tænkes igennem af gennemsnits mennesket. Uhyggeligt udover det ekstreme. Men jo mere man efterforsker, des mere ser det ud til at være sandt. Man skal hele tiden stille sig selv følgende spørgsmål, hvem profiterer? Det er i hvert fald ikke Al Qaeda el. Osama. Det er altid den samme lille gruppe magthavere og med hvert tiltag de iværksætter, centraliseres magten yderligere.

Lennart Kampmann

@ Nooreddin

Jeg går ud fra at så længe du hellere vil bruge tiden på at forsøge at associere mine kommentarer til at være knyttet til en speciel politisk skole, og ikke vil diskutere substans, er det et udtryk for at du arbejder på at komme med et kvalificeret svar.

Jeg er her naturligvis stadig, når du præsenterer det, og vil fortsat holde fast i den sekulære ret til at kritisere og latterliggøre religion. Endvidere vil jeg gerne fortælle om de herligheder vi opnår i frie samfund, hvor man kan fremkomme med kritik uden at blive hængt i en lygtepæl.

Der er desværre en omsiggribende tendens til at tro at man kan kvæle debat og fornuft, ved at klistre en etikette på debatøren. Men i mangel af gode argumenter kan man jo altid kalde folk for hhv. racister eller kommunister. Begge dele er til skade for nuancerne.

Jeg vedbliver for øvrigt at være.
Lennart

(med venlig hilsen)

Hans Hansen

hassan

Til gengæld er der masser af substans i dine indlæg. Du lægger hverken skjul på dine al-quada lignende stenings forherligelse eller din antidemokratiske religiøse ideologier - der er her problemet ligger - ven.

Lennart Kampmann

@ Nooreddin

Jeg er da ked af at du ikke kan finde den. Men giv ikke op af den grund.

Iøvrigt er det interessant at bemærke at du formår at gennemføre en semantisk analyse af et indlæg og alligevel ikke opfatte budskabet.

Humor er fortsat et af de bedste våben mod religionernes formørkede totalitet.

med venlig hilsen
Lennart

Laurits T. E. Pilegaard

@Niou B
@Lars Hansen

Det er simpelthen noget vås og nogle latterlige konspirationsteorier I viderebringer bl.a. dokumenteret ved YouTube-videoer.

Osama bin Laden er efter alt at dømme i live, og Al Qaeda eksisterer som en terrororganisation opsat på at bekæmpe vestlig indflydelse og imperialisme i Muslimistan. Samt at indføre kalifatet.

At Osama skulle være 'dobbeltagent' er en komisk påstand. Læs en af de mest anerkendte eksperter på taleban, al Qaeda og USAs politik i AfPak, Ahmed Rashid - f.eks. denne hans nyeste:

http://www.amazon.com/Descent-into-Chaos-Building-Afghanistan/dp/0670019704

Man kan kritisere USA for rigtig mange fejltrin og dobbeltspil i forhold til Muslimistan, og det er helt korrekt at Osama bin Laden og andre af de mest rabiate islamister fik våben og penge fra USA, Saudiarabien og Pakistan i 80'erne.

Men imperialisme-kritikken devalueres totalt, når man falder for latterlige konspirationsteorier.

Læs noget fornuftigt - der er stakkevis af bøger om samarbejdet mellem CIA, sauderne, pakierne, al Qaeda, taleban osv.

Lars Hansen

@ Lars Pilegård

Sikke dog du er ekspert, hva´? Hvad gør din vurdering af hvad der er udokumenteret eller ej, bedre end min?

Kan du forklare hvorfor FBI ikke har efterlyst Bin Laden for 11. september-forbrydelsen? Også uden at bruge 'konspirationsteori'-flosklen?

Du kunne såmænd også have gavn af at læse bøger. Naomi Kleins "The Shock Doctrine", eksempelvis.

Laurits T. E. Pilegaard

Mine kilder er bedre end dine. Tjek selv ind på Amazon og søg f.eks. på 'cia al qaeda'.

At FBI ikke har efterlyst bin Laden kan evt. forklares med at FBI er en føderal polititjeneste, mens CIA tager sig af de internationale sager.

Der er som bekendt 50 mio. dollars til den/dem som giver oplysninger der fører til hr. Ladens anholdelse.

Naomi Klein er supernuser, helt sikkert, men hun er lidt for politisk korrekt venstresnoet til jeg gider læse hende.

Lars Hansen

@Lars Pilegård

Hahaha... En påstand uden pondus, må man sige. Er YouTube pr. definition utroværdig? Den må du vist lige forklare.

FBI vs. CIA - hvorfor efterlyses FBI så Bin Laden for flere andre internationale terroraktioner? Du kan ikke snige dig udenom. I øvrigt er dusøren forkert - det er $25 mio. Dine kilder er vist ikke bedre end mine.
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

Naomi Klein er nuser?!?
Trist at du ikke forsøger sætte dig ind i politiske modstanderes holdninger. Men jeg skal derimod læse noget du synes om? Desuden kan jeg afsløre at jeg absolut ikke er venstreorienteret, men det betyder ikke at venstreorienterede altid tager fejl. Jeg er ikke, modsat du selv tydeligvis, ikke fanget af det falske højre-venstre-paradigme.

Hans Hansen

Lars Hansen

Hahaha... En påstand uden pondus, må man sige. Er YouTube pr. definition utroværdig? Den må du vist lige forklare.

At benytte You Tube eller Wikipedia m.f. som dokumentation, er næsten som at henvise til Anders And. Men OK selv i en tegneserie kan man man finde en sandhed.

Hvem vil benægte USA's og Bush administrationens krigsmasineri. Eller hvem vil benægte al-qaeda, taleban, hamas, og ziornisternes m.f.'s samme.

Lars Hansen - dit udgangspunkt virker for smalt

Henning Ristinge

"Ytringsfrihed er først og fremmest frihed til at kritisere magthavere"

skriver Peter Hansen

Men det er noget sludder, ytringsfrihed er for alle mindretal såvel som flertal og bør fundamentalt set ikke begrænses med lovgiving eller statsmagt.

Selvfølgelig er det i orden at håne og gøre grin med folks religiøse følelser og i tilfældet islam er islam altså den store og vi andre de små, det er ikke - som påstået - omvendt. Ateisme er bestemt i mindretal i denne verden og islam er lige så afskyelig som alle andre religiøse undertrykkere

Lars Hansen

@Hans Hansen

Din påstand om at YouTube og Wikipedia er useriøse - mener du oprigtigt at de konsekvent er utroværdige? Hvorfor? Manipuleres der med alt materiale dér? Kan man ikke finde fakta dér? Eller er det måske kun den dokumentation der passer din personlige verdensopfattelse der er troværdig?

Naturligvis findes der masser af pladder på begge sites, men din generaliseren svarer til at hvis f.eks. TVAvisen een gang har fortalt en usandhed, så kan samtlige journalistiske udredninger ikke tages for gode varer.
Og så betyder det vel også, at hvis Bush er blevet taget een gang i at lyve om 9/11, så taler han pr. definition usandt.

Kom igen.

Og då mangler vi at høre din kommentar til, at FBI ikke har efterlyst Bin Laden for 9/11.

Og for en gangs skyld er jeg enig med Hr. Ristinge, idet jeg mener at alle skal have ret til at udtale deres holdning. Altid.

Lars R. Hansen

Kære navnebror

Nu var og er han jo i forvejen og fortsat på FBI's top-10 most wanted bl.a. for ambassade-bombningerne i '98.

Når Osama tilsyneladende ikke eftersøges af FBI for 9/11 så kunne årsagen hertil (snarere end bevis for noget konspiratorisk) være den simple, at Bush-regeringen valgte at klassificere terroranslaget 9/11 som et militært angreb, ikke kriminalitet.

Lars R. Hansen

Ivar jørgensen,

Det ændre jo ikke på USA regner 9/11 som et militært anslag.

Om overstående altså var rettet til mig.

Ivar jørgensen

@ Hans Hansen...

"At benytte You Tube eller Wikipedia m.f. som dokumentation er næsten som at henvise til Anders And."

Nu er det jo ikke youtube der producerer videoerne på sitet, så hvis videorne kommer fra nyhedsudsendelser fra nogenlunde seriøse producenter kan man vel ikke afvise dem en bloc.

Hvad wikipedia angår, så er informationen på sitet jo som oftest understøttet af kildehenvisninger, og du bliver altså derfor nødt til at problematisere kildehenvisningerne hver især hvis du skal miskreditere en artikel. At miskreditere hele sitet i sin totalitet som Anders And, det er altså ren Anders And.

Ivar jørgensen

Nej, det var rettet til den anden Lars Hansen.

Men alligevel VED vi jo ikke om han stod bag. Han indrømmer det først tre år senere, og på daværende tidspunkt kan det simpelthen have været ren opportunisme dvs. at han tager ansvaret for 9-11 for at virke magtfuldere og stærkere end han egenltlig på noget tidspunkt har været, for derved at skabe opbakning til sagen. Problemet er at vi ikke har set nogle tungtvejende beviser på at Osama Bin Laden mastermindede 9-11, og derudover ved vi jo idag, at USA allerede forudgående for 9-11 havde planer om at invadere Afghanistan, for slet ikke at tale om Irak.

At manden selv indrømmer at stå bag tre år senere, efter forudgående at have benægtet det pure, konstituerer altså ikke noget bevis, da han kan have haft alle mulige politiske grunde til at tage ansvaret for det.

Faktum er, at vi ikke har nogen mulighed for at vide om han stod bag 9-11.

Lars R. Hansen

Ivar jørgensen,

IJ:"Faktum er, at vi ikke har nogen mulighed for at vide om han stod bag 9-11"

Enig, hvis du med 'vi' mener herværende selskab.

IJ:"...og derudover ved vi jo idag, at USA allerede forudgående for 9-11 havde planer om at invadere Afghanistan, for slet ikke at tale om Irak"

Hvem er 'vi' her? Jeg har ikke adgang til substantielle efterretningskilder og analyser, hvorfor jeg må forlade mig på åbne kilder og sund fornuft - herunder ikke mindst kildekritik, hvor jeg mener Lars Hansen og andre konspirationsteoretikere har et udtalt problem.

Mere generelt kan nævnes, at USA har beredskabsplaner liggende klar til en række scenarier - det at en plan omkring Afghanistan og Irak lå klar fortæller os ikke det store.

Lars R. Hansen

Ivar jørgensen,

Jovist - USA havde militære planer mod al-Qaida og Taleban før 9/11. USA har jo længe før 9/11 krævet Osama udleveret for andre terroranslag.

IJ:"Svar"

Altså åbne kilder og sund fornuft - Men hvad skulle det indikerer ifm. diverse konspirationsteorier??

Henning Ristinge

hvis det her signalerer at i ønsker at debattere konspirationsteorier om 9/11 så vil jeg anbefaler at man smutter over på konspirations folkets nu over 900 indlæg lange streng - her er hele verden fyldt med folk af den slags der tager Da Vinci Code og lignende 'for face value' :-)

Christoffer Sørensen

Påstandene om at Al-Qaeda ikke eksisterer er dybt latterlige.

Det tager ikke lang tids boglæsning at verificere dette.

Jeg foreslår andre kilder end lige Youtube og wikipedia.

Det er vildledning at sige, at det er USA der står bag en militarisering af islam. Det gør de ja, indirekte, men det er på grund af deres støtte til diktaturer i Mellemøsten.

al qaeda er en intern joke som for dem som kender sandheden og fylder os med løgnene griner deres røverehuller i stykker over hvor naive vi/dig/mig/os er, tillykke med at du ikke fatter at du er hjernevasket...

Laurits T. E. Pilegaard

@CS: "Det er vildledning at sige, at det er USA der står bag en militarisering af islam. Det gør de ja, indirekte, men det er på grund af deres støtte til diktaturer i Mellemøsten."

Ikke bare indirekte, men også ganske direkte brugte USA de radikale og reaktionære muslimer til at knuse de sekulære nationalister og socialister.

Jeg kan anbefale Robert Dreyfuss' bog 'Devil's Game - How The United States Helped Unleash Fundamentalist Islam':

I wrote Devil’s Game to fill in a gap amid the millions of words that have been written about political Islam and U.S. policy since September 11, 2001.

It’s the story before the story, and it helps answer the question: How did we get into this mess? It’s my contention that part of the answer to that question, at least, is that for half a century the United States and many of its allies saw what I call the “Islamic right” as convenient partners in the Cold War.

I approached this book not as an historian, but as a journalist. A great deal of it is based on scores of interviews with men and women from the State Department, the Central Intelligence Agency, the U.S. military, and the private sector who participated in many of these events. And I relied on dozens of published works. Most of the sources I interviewed are quoted on the record, and virtually every fact in the book is footnoted.

For those who wonder how it is possible that the United States now supports a regime in Iraq run by hard-core Islamists, by Shiite fundamentalists supported by Iran’s ayatollahs, at least some of the answers will be found in this book.

For those who worry that Egypt, Syria, Algeria, Pakistan, and other Middle East and South Asia countries could fall to Iran-style Islamic revolution, at least some of the reasons why this is a real possibility will be found in this book.

For those who wonder about the worldwide support system for Osama bin Laden’s movement, at least some of the background about how that system came to be will be found in Devil’s Game.

Today it’s convenient to speak about a Clash of Civilizations. But in Devil’s Game I show that in the decades before 9/11, hard-core activists and organizations among Muslim fundamentalists on the far right were often viewed as allies for two reasons, because they were seen a fierce anti-communists and because the opposed secular nationalists such as Egypt’s Gamal Abdel Nasser, Iran’s Mohammed Mossadegh.

In the 1950s, the United States had an opportunity to side with the nationalists, and indeed many U.S. policymakers did suggest exactly that, as my book explains. But in the end, nationalists in the Third World were seen as wild cards who couldn’t be counted on to join the global alliance against the USSR. Instead, by the end of the 1950s, rather than allying itself with the secular forces of progress in the Middle East and the Arab world, the United States found itself in league with Saudi Arabia’s Islamist legions. Choosing Saudi Arabia over Nasser’s Egypt was probably the single biggest mistake the United States has ever made in the Middle East.

A second big mistake that emerges in Devil’s Game occurred in the 1970s, when, at the height of the Cold War and the struggle for control of the Middle East, the United States either supported or acquiesced in the rapid growth of Islamic right in countries from Egypt to Afghanistan. In Egypt, Anwar Sadat brought the Muslim Brotherhood back to Egypt. In Syria, the United States, Israel, and Jordan supported the Muslim Brotherhood in a civil war against Syria. And, as described in a groundbreaking chapter in Devil’s Game, Israel quietly backed Ahmed Yassin and the Muslim Brotherhood in the West Bank and Gaza, leading to the establishment of Hamas.

Still another major mistake was the fantasy that Islam would penetrate the USSR and unravel the Soviet Union in Asia. It led to America’s support for the jihadists in Afghanistan. But as Devil’s Game shows, America’s alliance with the Afghan Islamists long predated the Soviet invasion of Afghanistan in 1979 and had its roots in CIA activity in Afghanistan in the 1960s and in the early and mid-1970s. The Afghan jihad spawned civil war in Afghanistan in the late 1980s, gave rise to the Taliban, and got Osama bin Laden started on building Al Qaeda.

Would the Islamic right have existed without U.S. support? Of course. This is not a book for the conspiracy-minded. But there is no question that the virulence of the movement that we now confront—and which confronts many of the countries in the region, too, from Algeria to India and beyond—would have been significantly less had the United States made other choices during the Cold War.

So what can the United States do now? It can start by not making things worse. It can withdraw from Iraq, and so remove the most important recruiting tool that Al Qaeda has. It can vastly reduce its military presence in the Middle East, Central Asia, and the Persian Gulf. It can work to reduce irritants that anger Muslims and fuel hatred and bitterness, above all by facilitating the creation of a viable Palestinian state and by working to ease conflicts on the fringes of the Muslim world, from the Philippines to Indonesia to Kashmir to Sudan.

Toward the end of Devil’s Game, I put forward what I believe are some constructive ideas about how to deal with the challenge posed by the Islamic right. But at the very least, it is my hope that Americans learn that the ultimate solution does not involve the U.S. armed forces. It will take many decades of nation-building and religion-building in the Middle East before enlightened, secular forces manage to eclipse the benighted forces of political Islam. Hopefully, at least, the United States won’t get in the way.

http://www.robertdreyfuss.com/thebook.htm

Hans Hansen

@Lars Hansen m. navnelink, og @Ivar jørgensen

Som jeg allerede har skrevet, er det muligt at finde dokumentarisk korrekt information på YouTube og Wikipedia. Problemet består i at ingen af disse kilder opfylder kravet om konsistens. På begge sites er det muligt at finde historier der modsiger hinanden alene af den årsag at disse sites ikke er gararenteret uvildige.

Når jeg så sammenligner med Anders And er det således kun udtryk for den naivitet der nødvendigvis må findes hos hvem som ikke klart giver udtryk for den usikkerhed disse kilder repræsenterer, og på den baggrund kritik af kildematerialet, og især hvis der ikke kan understøttes med uvildig dokumentation fra seriøs side.

Både YouTube og Wikipedia er derfor at sammenligne med en hvilken som helst blog, hvor hvad som helst, kan fremsiges fremsiges af hvem som helst.

Det gør naturligvis ikke alt hvad der skrives og vises i disse medier til det rene sludder og vrøvl, men som dokumentation er de generelt ubrugelige på grund denne inkonsistens.

Ivar jørgensen

"Jovist - USA havde militære planer mod al-Qaida og Taleban før 9/11. USA har jo længe før 9/11 krævet Osama udleveret for andre terroranslag."

Hvem er Al-Qaeda? Vi ved det faktisk ikke, men vi har god grund til at betvivle al information vi har om denne gruppering fra CIA, NSA og MI6. At Al-Qaeda er en terrororganisation og at den eksisterer er jeg klar på, indtil videre, at medgive, men at organisationen har celler i tres lande og råder over talrige Goldfinger-agtige højteknologiske bjerghuler og ubegrænsede midler, har jeg ingen grund til at tage for gode varer.

Hvem er Taleban? Det vides heller ikke med sikkerhed, mens det gøres klart af flere personer som er vidende om regionen, at Taleban ikke er én men mange grupper. Professor i mellemøstens historie Juan Cole, udtalte forleden i det generelt respektable journalistiske program Bil Moyers Journal, følgende:

".....
BILL MOYERS: Who are the Taliban and what do they want? What are their goals?

JUAN COLE: What we're calling the Taliban, it's actually a misnomer. There are, like, five different groups that we're swooping up and calling the Taliban. The Taliban, properly speaking, are seminary students. They were those refugee boys, many of them orphans, who went through the seminaries or Madrassas in northern Pakistan back in the nineties. And then who emerged as a fighting force. Then you have the old war lords who had fought with the Soviet Union, and were allied with the United States. Gulbuddin Hekmatyar, Jalaluddin Haqqani, they have formed insurgent groups to fight the Americans now. Because they had fought the Soviet occupation, they now see an American occupation, so they've turned on the United States. They were former allies.

So we're calling them Taliban. And then you have a lot of probably disorganized villagers whose poppy crops, for instance, were burned. And they're angry. So they'll hit a NATO or American checkpoint. So we're scooping all of this up. And then the groups in northern Pakistan who are yet another group. And we're calling it all Taliban......

BILL MOYERS: Are you two saying that the Taliban are not as great a threat to Pakistan and the United States as the United States has been claiming?

JUAN COLE: Well I have to be careful here. Because, on the one hand, I don't want to be interpreted as saying this is not a problem. I mean, you've got several thousand militants operating in the North-West Frontier Province. This is a problem. And it wasn't like that, you know, even ten years ago.The idea of Pakistani Taliban is a new idea. The Taliban were always an Afghan phenomenon. So it is a problem. And it needs to be dealt with. But what I'm saying is that let's just have a sense of proportion here.

The North-West Frontier Province is 10 percent of the Pakistan population. That's where this stuff is happening. And most of it is actually happening not in the Province itself, but in the Federally Administrated Tribal Regions. Which are kind of like our Indian reservations. Only 3.5 million people live there. It's the size of, like, New Hampshire. Pakistan is a country as big as California, Oregon and Washington rolled up in one, with a population of 165 million. So to take this threat, which is a threat locally, to the Federally Administrated Tribal Areas, to parts of the North-West Frontier Province, and to magnify it and to say, "Whoa, the Pakistani government is six months from falling, the Taliban is going to get their hands on nuclear weapons." The kinds of things that are being said in Washington, are just fantastical and some kind of science fiction film. How would these guys, with the Kalashnikov machine guns, take over a country that has an army of 550 thousand? Which has tanks and artillery and fighter jets? How would they even know here the nuclear weapons are? In Pakistan, I just quoted you the Gallup Poll. People don't like Taliban, for the most part....."

kilde: http://www.pbs.org/moyers/journal/05152009/watch.html

Professor i politologi, John Mueller, som har skrevet udførligt om terrortruslen, har en anbefalelsesværdig artikel om Taleban-truslen i sidste måneds udgave af Foreign Affairs.

http://www.foreignaffairs.com/node/64932

Det det kan koges ned til er, at Det Danske Forsvar ikke har noget at gøre i regionen, da de fjender man bekæmper ikke er Danmarks fjender men USAs, og at disse fjender endvidere er nogle amerikanerne selv har skabt, med den massive støtte til mujaheedinerne i 80erne.

Danmark ud af Afghanistan og Danmark ud af NATO.