Læsetid: 5 min.

Buddhismen er ikke kun en fredsreligion

Mens Danmark har fået Dalai Lama-feber i forbindelse med hans besøg hos bl.a. statsministeren og hylder personificeringen af ikke-vold, er der helt aktuelle eksempler på brutalitet foretaget i buddhismens navn
Man skal lede meget grundigt i klassiske buddhistiske tekster for at finde noget, der minder om et forsvar for vold, men det er dog blevet brug af magthavere i bl.a. Japan og Sri Lanka. Tibetanernes låndelige leder, Dalai Lama, inkarnerer ikke-vold for mange verden over.

Man skal lede meget grundigt i klassiske buddhistiske tekster for at finde noget, der minder om et forsvar for vold, men det er dog blevet brug af magthavere i bl.a. Japan og Sri Lanka. Tibetanernes låndelige leder, Dalai Lama, inkarnerer ikke-vold for mange verden over.

Jemal Countes

30. maj 2009

I 1950'erne gik de første buddhistiske munke ind i den srilankanske hær uden derved at bryde deres munkeløfte. De munke, der i dag vælger den vej, bliver mødt af en sang med disse strofer:

"Lad os ofre vores liv for skabe en verden af blomster for sønner og døtre født i vores fædreland. Knyttet til kærlighed til den buddhistiske religion og beskyttet af moderlandet, I brave soldater skal gå hånd i hånd".

Forfatteren bag den ublu sammenkædning af religion, nation og militær er munken Rambukkana Siddhartha Thero.

Og hvis man spørger Sri Lanka-ekspert Mikkel W. Kaagaard, er den sammenkædning udpræget på den voldshærgede østat.

"Buddhisme i Sri Lanka bliver brugt på en måde, der ikke minder så lidt om den sionistiske (med udspring i Kina, red.) ideologi. De mener, at Buddha helt personligt har udpeget Sri Lanka som et slags helle; et refugium, hvor buddhismen altid vil overleve. Det er derfor svært af få plads til andre," siger Mikkel W. Kaagaard.

Ideologien hos de militante munke i Sri Lanka ligger meget fjernt fra de budskaber om sameksistens og ikke-vold, som i weekenden får tusinder af danskere til at valfarte til Bella Centret, hvor det buddhistiske overhoved, Dalai Lama, holder hof. Han var i går på såkaldt privat besøg hos Lars Løkke i dennes embedsbolig, Marienborg.

Men ifølge lektor ved religionsvidenskab på Århus Universitet Jørn Borup er de vestlige forestillinger om buddhisme i praksis og som politisk religion også ofte langt fra virkeligheden.

"At buddhismen i dag fremstår som en ikke-voldelige religion er bestemt ikke sket uden kampe. Det underspilles altid i Vesten, der har et stort behov for at holde fast i den udlægning af buddhismen, som f.eks. Dalai Lama har," siger Jørn Borup.

Han fortæller, at der er en række historiske eksempler på, at buddhisme er blevet brugt effektivt til at opnå politiske mål og i flere tilfælde med brutale munkehære.

Imperialistisk religion

"I Japan under Anden Verdenskrig støttede buddhistiske grupper militærregimet og leverede soldater til hæren. Her var argumentet, at man måtte civilisere andre underudviklede folkeslag, så de indså de rigtige værdier. Ind imellem skal noget urent væk, for at det rene kan gro, lød parolen," fortæller Jørn Borup og fortsætter:

"Man skal lede meget længe og grundigt i de klassiske buddhistiske tekster for at finde noget, der kan minde om et forsvar for vold, men det betyder jo bare, at man så må bruge sin fantasi og gode argumentationstalenter."

De unge på gaden

Det er ikke kun i Vesten, at buddhismen er populær. Også i Asien har den relativt nye religion oplevet en genopblussen. Det vurderes, at der er omkring 350 millioner buddhister i verden, og religionen er hurtigt voksende. I Indien - Buddhas fødeland - var der kun omkring otte millioner buddhister i 2001, men i dag vurderer eksperter, at der er omkring 35 millioner.

I Taiwan voksede antallet fra 5,5 millioner til otte millioner i samme periode. Men i Asien er det ikke kun tidligere kasteløse og karrierefolk i storbyerne, der finder trøst i den egalitære og meditative religion. Flere steder i Asien har nye og til tider voldelige protestbevægelser fundet brændstof i religionen.

Munkeprotesterne i Myanmar blev langt fra gennemført udelukkende med fredelige midler.

I Tibet er en ny generation af aktivister i stigende grad begyndt at stille spørgsmålstegn ved den hidtidige pacifistiske kurs i forhold til Kina og i det sydlige Thailand er der oprettet buddhistiske militser - efter egne udsagn til forsvar mod de militante muslimske grupper. De vurderes at tælle omkring 7.000 mænd, som ofte træner på tempelområder. Og de fik, ifølge anonyme kilder, som det amerikanske Newsweek har talt med, sidste år russiske våben af det thailandske militær.

Ny fundamentalisme?

Det var i 2006 også den ultrakonservative buddhistiske fraktion The Dharma Army, der hjalp med at sætte Thailands regeringsleder, Thaksin Shinawatra, fra magten.

Flere eksperter peger på, at man hos The Dharma Army kan finde træk, der minder om de islamiske fundamentalister: En radikal anti-vestlig retorik og et ønske om at finde tilbage til fordumstids værdier.

Som den thailandske buddhistiske superaktivist Dhirawit Pinyonatthagarn sagde til Newsweek i oktober: "Det thailandske folk kopierer bare vestlig kultur. Vores værdier er truet."

Jørn Borup mener ikke, at man kan sige, at den militante eller fundamentalistiske buddhisme vinder fremmarch, men som det gælder for alle typer politiske budskaber, er der kommet nye redskaber til udbredelse.

"Det er blevet lettere at mobilisere og skabe globale forbindelse og ny solidaritet på tværs af lande. Det kan også betyde en stærkere global politisk bevidsthed indenfor buddhismen," forudser Jørn Borup.

Nationalistiske projekt

I Sri Lanka er buddhisme, politik og forsvar for nationen historisk gået hånd i hånd.

Mikkel W. Kaagaard fortæller, at den buddhistiske vækkelse for alvor startede i 1800-tallet som en del af kampen mod den britiske kolonimagt.

"I den forstand var det en nationalistisk bevægelse. Den religiøse vækkelse gik hånd i hånd med det nationale projekt, så da briterne var væk og det første mål var opnået, vendte man sig mod mindretallet, tamilerne," siger Kaagaard, der mener, at det i realiteten var den ellers så populære premierminister Banderanaike, der startede hele konflikten.

"Han gav ikke som lovet tamilernes sprog lige ret, fordi han så, at man kunne vinde stemmer på at lave et Sri Lanka for buddhister," siger Mikkel W. Kaagaard.

Konflikt med teksten

Den 'religionskamp' har siden haft en central rolle i det srilankanske samfund og manifesterede sig senest i, at omkring 3.000 munke den 2. maj sammen med præsident Rajapakse og hans forsvarsministerbror velsignede den igangværende offensiv.

Munke har før angrebet tamiler og tamilske butikker, og senest er en hinduistisk festival, der er blevet afholdt i 200 år i det sydlige Sri Lanka blevet aflyst, fordi den faldt sammen med en buddhistisk helligdag.

"Der kan tilsyneladende kun være én religiøs fest om dagen," siger Mikkel W. Kaagaard, der medgiver, at der eksisterer en konflikt mellem buddhismens ikke-voldsbudskab og så det stærkt militariserede samfund, som Sri Lanka er blevet. Men som i alle andre religioner må man gerne forsvare religionen mod angreb.

"Og de mener jo, at det er en selvforsvarskamp, som de fører mod tamilerne," fastslår han.

Og islam?

Buddhisme fordømmer vold, men kan altså som andre religioner tages i brug, når der skal mobileseres omkring en politisk sag - også en med vold.

Jørn Borup mener derfor, at der i den nuværende danske debat om islam bruges for meget energi på at diskutere, om der er tale om en voldelig religion i sit tekstgrundlag.

"Det er en forvrænget debat på mange måder. Der er måske mere grund til at se på de store forskelle der - også historisk - har været mellem det forhold som den vestlige verden har haft til de buddhistiske samfund, og det, der har været gældende over for de muslimske lande. Der har ikke været så mange grunde for buddhisterne til at reagere voldsomt over for Vesten," siger han, der dog understreger, at man skal holde fast i proportionerne.

"Der har været langt mellem vold i Buddhas navn, og det kræver stor kreativitet at finde tekster, der kan forsvare vold i buddhismen. Det er ikke så svært i Islam og kristendom."

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens Thorning

Buddhismen er den mest politisk korrekte religion og den, der bedst forenes med Vestens uoficielle religion, som er den enkeltes vej til succes, der skaber vækst og er til efterfølgelse for andre, jf. Stein Bagger. Hollywood har for længst antaget den på linje med jødiske Kaballah og Scientology.

Thomas Holm

Som i de fleste andre religioner, undtagen lige katolicismen, så er buddhisme ikke lig buddhisme. Der findes et væld af forskellige undergrupper og trosarter indenfor buddhismen, f.eks. er tibetisk buddhisme ulig indisk buddhisme ulig japansk buddhisme, alle med samme grundlag men langt forskellige interpretationer og retningslinier. Et argument de fleste "sort/hvid, god/ond" tænkende til højre ikke fatter.

William Jansen

Fint indlæg som rykker lidt ved glansbilledet. Dog mener jeg at brugen af ordet fundamentalisme er malplaceret, da de militante buddhister lige netop ikke tager udgangspunkt i fundamentet (overleveringerne på Pali om hvad Buddha sgade og gjorde).

Det gør dem ikke mindre voldelige, blot mindre fundamentalistiske.

Steen Erik Blumensaat

Absolut lydighed, total underkastelse, krybende på deres bug hen over jorden, slave`ri, er iorden, tilhængerne af præste, pave, stryre, må ikke gøre oprør, kritisere paverne, så det er klart at de underviser i ikke vold, vi herhjemme må jo heller ikke bære våben, og bruge det efter forgodt findende, ej heller må vi slå på hvem vi har lyst til, og gør det for det meste heller ikke.
De underviser også i en tro på helvede og himmel, så volden er dem ikke ukent, at huleboern i sin afsondrethed ikke er i konfligt med nogen, så længe du ikke træder ind i hans indelukke, voldtægt af turister er ikke ukendt.

Jonas Jakobsen

Jens Thorning: Hvilken TYPE Buddhisme taler du om? Theravada? eller Mahayana-traditionerne, f.eks. Zen, Nichiren, "pure Land" eller tibetansk Buddhisme? Eller mener du vestlig new-age Buddhisme, som Slavov Zizek kritiserer, og som ikke har meget at gøre med den vej til ødelæggelse af det begærende ego, som munke praktiserer via faste, ritualer og meditation praktiserer verden over.

Som Peter Sloterdijk på det seneste har vist, er den vestlige welness-forbrugerisme knyttet til en patologisk eros-trang, dvs. trang til at besidde og nyde objekter. At frigøre sig fra denne trang ligger i hjertet af buddhismen (og nej: jeg er er ikke buddhist )

Hanne Lavard Brogaard

der er mahayanabudhisme og der er hinayanabidhisme. Billedet og overteksten er Dalia Lama som er mahayana og de 6 spalter tekst på side 14 fortalte om hinayanabudhister, så det er ligeså blandet som hvis det var paven der blev kaldt overhoved for protestanterne.

Lennart Kampmann

Hinayana regnes for en nedsættende betegnelse. Theravada er mere korrekt, idet den betegner de "ældres" skole. Hinayana bruges kun af mahayana buddhister, der har et horn i siden på theravadaerne.

Om buddhisme i virkeligheden er en religion kan diskuteres. Det er i hvert fald en samling filosofiske overvejelser, men da der ikke er en samlende gud, ligner buddhisme ikke rigtigt det vi kender.

I Japan deler buddhismen åndelig plads med shinto-religionen, lidt på samme måde som da kristendom kom til Norden og blev blandet med asa-tro. Fornuftsægteskaber ses mange steder.

med venlig hilsen
Lennart

Robert Kroll

Ideologier og religioner skal holdes væk fra politik.

Politik bør hvile på den sunde fornuft., og iikke på hvad en eller anden profet eller filosof har ment for hundredevis af år siden i et samfund, der var / er primitivt og uinteressant i dagens kontekst.

Jens Gegner Andreasen

Citat:
"Tibetanernes åndelige leder, Dalai Lama, Dalai Lama, inkarnerer ikke-vold for mange verden over".

Anna von Sperling glemmer i sin artikel at fortælle, at Dalai Lama anførte et væbnet, voldeligt oprør i Tibet, der kulminerede i 1959. Hun glemmer også at fortælle, at dette oprør var støttet og til dels finansieret af den amerikanske regering i form af CIA. Tibetanske oprørere blev trænet af amerikanske officerer i samme forbindelse.

Det er slående, at størsteparten af journaliststanden i dette land har så travlt med at fastholde billedet af den fredelskende Dalai Lama og åbenbart har valgt at lukke øjnene for den ubehagelige omstændighed, at Dalai Lama lod sig bruge i et politisk magtspil dengang - og stadig gør det. Dalai Lama er regeringschef - ikke kun åndelig leder - så hvordan en buddhist kan leve med denne sammenblanding skal man vist være en Dalai Lama for at begribe.

Jonas Jakobsen

Robert Kroll: Hvis ikke religiøse har lov til at ytre deres syn på samfundets og verdens problemer, bliver det er totalitær "sund fornuft", der diktererer hvem der må udtale sig i den demokratiske offentlighed.

Den formelle offentlighed, dvs. ministerier, retssale, offentlige institutioner osv. skal naturligvis anvende strengt sekulære begreber og grunde, da alle skal kunne forstå dem og (i princippet) tilslutte sig dem.

Det jo heller ikke alt som nutidige filosoffer eller naturvidenskabsmænd siger, der er "sund fornuft". Skal de også forbydes at blande sig i den politiske viljesdannelse?

I øvrigt indoptages buddhistiske meditationstekninkker i stigende grad i den videnskabelige, kliniske psykologi, da de har vist sig at have overraskende store potentialer for menneskelig trivsel og sundhed - så alt hvad buddha sagde er ikke helt irrelevant for det moderne samfund. Eller andre gamle vismænd for den sags skyld. Men meget af det de har sagt er selvfølge det rene vrøvl - eller ret og slet forkert - for os i dag.

Mvh Jonas

Tina Rauff Hansen

Kan nogen venligt forklare sandhedsværdien af ovenstående video? Er det rigtigt, hvorfor/hvorfor ikke?

Jens Gegner Andreasen

Dalai Lama er een af vor tids største demagoger og desværre hopper en stor del af den vestlige verden på hans selviscenesatte næsten jomfruelige hellighed, og lukker øjnene for det yderst tvivlsomme cv, som Hans Hellighed de facto bærer rundt på, bl.a. hans dokumenterede relation til CIA!
Det synes som om hans munkeklæder i sig selv giver manden ubetinget sandruelighed. Dalai Lama er på ingen måde en værdig repræsentant for buddhister, for hans agenda er verdslig og social magt, temaer der mig bekendt ligger fjernt fra den buddhistiske filosofi!

Jakob Vestergaard

Jeg er meget enig med Jonas Jakobsen. Og det er uomtvisteligt at også "mindfullnes" (eller opmærksomt nærvær på dansk), som udgør en ikke uvæsentlig del af den buddhistiske filosofi, har klinisk beviste effekter på bl.a. tvangstancer (OCD), angst og depression, og derfor udnyttes i vid grad i den gren af psykologien, der har vist størst potentiale, for rent faktisk at bedre disse skavanker - kognitiv adfærdstræning (CBT).

En sidegevinst af mindfullnes, er den medfølgende tendens til ikke at lade sig kapre af affekt og reagere irrationelt på fejltolkede signaler fra omgivelserne. Det gør vi ellers alle hele tiden, og blot en minimalt forøget bevidsthed om dette forhold, kan føre til mindre vold og konflikt.

For Buddhismen er dette ikke en subtil pointe man kan udlede gennem megen tolkning (og negligere gennem anden tolkning), men et af omdrejningspunkterne udtrykt ret klart.

Det er en af grundende til, at det ikke helt ved siden af, at kalde Buddhismen fredens religion.

Men selvfølgelig kan Buddhismen også tages til indtægt for voldelige episoder i historien. Det er blot vigtigt at holde fast i, at det er undtagelsen, og som Jørn Borup også pointerer i slutningen af artiklen:

"Der har været langt mellem vold i Buddhas navn, og det kræver stor kreativitet at finde tekster, der kan forsvare vold i buddhismen. Det er ikke så svært i Islam og kristendom."

Her mener jeg forøvrigt at Islam rangerer langt over kristendommen, når det gælder muligheden for at forsvare vold i religionens navn. Jeg må give Troels Siegthorwyn ret i at:

"Profeten Mohammed fra start til slut var en af historiens mest succesrige krigsherrer, der stiftede en succesrig krigerreligion.

Omvendt har det krævet en vis "kreativitet" at omskabe kristi lære til accept og tilskyndelse til massemord, slaveri, voldtægt, plyndring osv. som vi har set det i forskellige historiske epoker."

Man kan ikke komme uden om at Koranen beskriver Mohammed's erobringstogt, blandt meget andet, og at Jesus var en yderst fredelig herre, som havde et budskab der handlede om at vende den anden kind til.

Men desværre kan man ikke benægte, at i kristendommens navn er nogle af historiens blodigste kapitler foregået. Det er bare sværere at finde belæg i biblen for vold end i koranen.

Jeg er forøvrigt ikke hverken buddhist, kristen eller muslim, eller i det hele taget religiøs, bare for at få det på plads.

Jonas Jakobsen

Gode pointer, Jakob!

Muslimske teologer har jo en del forklaringer af, hvorfor Koranen alligevel ikke opfordrer til vold, som jeg ikke skal gøre mig klog på. At der er væsensforskel på kildeteksterne kommer vi ikke uden om, som du skriver.

Mht. "mindfulness": Modsat tendensen til at udlægge meditation som noget rent "egocentrisk" (jeg søger min egen oplysning istedet for at gøre noget for verden og samfundet) kunne man tilføje: Gennem mindfulness-praksiser fremmes indsigter om altings gensidige forbundethed, noget som kan øge vores engagement i samfundet for fred og demokrati: ”The more we can become intimate with that landscape (of interconnectedness), the more we can participate effectiveliy in society” (Jon Kabat-Zinn).

Mvh. Jonas

Jens Thorning

Jeg mener ikke en speciel form for buddhisme, men buddhismens "image" som OK religion. Jeg ved heller ikke, om Stein Bagger er buddhist, men indtil andet er bevist, så forstår man måske, hvor jeg vil hen. Nemlig at ikke-monoteistiske religioner vækker mindre antipati hos de ateistiske, populistiske og nationalistiske meningsdannere på avisredaktionerne osv.

Lennart Kampmann

@ Jens Thorning

Kobler du ateisme, populisme og nationalisme sammen, eller kan de eksistere hver for sig.

I øvrigt er jeg ofte stødt på forklaringen at buddhist er ikke noget man er - det er et ideal man efterstræber. I modsætning til fx. folkekirkekristen - er du døbt og konfirmeret regnes du for indlemmet i flokken.

Meditationsteknikkerne er heller ikke "buddhistiske", men anvendes til at opbygge koncentration og indsigt. Alle religioner anvender meditation, vi kender det bedst i form af bøn, messe, sang og tavshed.

Med venlig hilsen
Lennart

Jens Thorning

I kan læse om den danske elites fejring af Dalai Lama i Bella Center i det næste nr. af "Se & Hør". Her advarede Dalai Lama mod persondyrkelse og opfordrede stilfærdigt Vesten til at holde fast ved Kristendommen, for så vidt han overhovedet kunne trænge igennem den fashionable forsamling, hvor mange af de kendte havde valgt at tage deres trofæ-børn med.

Det ville være bedre og i Dalai Lamas ånd, at bruge kræfterne på at stræbe efter forståelse med Islam.

Jonas Jakobsen

@ Jens Thorning

Dalai Lama brugte bl.a. sine "kræfter" på at tale om forståelse mellem vesten og islam, da han var i Danmark. Skal ALT han siger handle om dette, eller kan han også bruge kræfter på andre ting, mener du?

Jens Thorning

Han siger jo selv, at han udelukkende er et religiøst overhovede og en religiøs leder, men misbruges politisk af det borgerlige Danmark, som ikke fatter en brik af det hele, men tror at han en af "vore" i kampen mod dem der.

Anders Johansen

Hvorvidt Buddhismen er en religion eller en filosofi kan man diskutere til hudløshed især med asiatiske buddhister. Men som Dalai Lama formulerer sin tro har jeg endog meget svært ved at finde noget religiøst i traditionel forstand:

Målet er "TOMHED" (Nirvana), vejen meditation; Nirvana kan aktivt fravælges til fordel for at hjælpe andre ved genfødsel; Fuldstændig og sand lykke opnås ved fuldstændig altruisme, vejen er meditation; Insigt opnås primært ved intellektuelt ræsonement.

Hvor er det religiøse budskab er i dette?!

Og igen, igen til Jens Thorning: Dalai Lama sagde, at man skulle holde fast i sin religion og kultur, MEDMINDRE man havde et oprigtigt og stærkt ønske om at konvertere til Buddhisme. Ikke nok med, at han nævnte Islam i samme åndedrag som Kristendomen, men han gav endda et eksempel på, hvordan det kan gå galt: En oprindelig buddhistisk kvinde havde modtaget hjælp fra kristne. Efterfølgende konverterede hun. I gengæld ville hun være Buddhist i sit næste liv. Dalai Lama kommenterede, at dette var et klart eksempel på et forvirret sind, MEN han sagde INTET om, hvad hun skulle holde fast ved.

Og hvor sad "eliten"? Jeg sad på tredie række på en sponsorbillet, og så ingen elite eller børn!

Var du dér selv eller har du fået et referat?

Jens Thorning

Et referat. "Eliten" er dog et udtryk, jeg selv anvender noget friere, end det normalt er praksis, f.eks. om skuespilleren Ellen Hillingsøe med forbindelserne til Forsvar og Kongehus. Jeg holder desværre sommerferie fra debatsiderne nu i flere uger ...

Anders Johansen

At skrive så bombastisk om noget baseret på et referat trækker gevaldigt ned IKKE MINDST, når man undlader at oplyse om dette!

Lennart Kampmann

@ Jens Thorning

God sommerferie, og på gensyn når du er blevet ladt op igen og vil tale om buddhismen.

med venlig hilsen
Lennart

"Målet er tomhed
Målet er Nirvanna"

Umuligt målet må være - (når du maximalt kan være en sjæl (såvel med fysisk krop som uden fysisk krop) - målet må være noget mere.

Når du er levende som en fysisk person
så bliver du af livet stimuleret til at søge enhed med denne sjæl du oprindeligt er -
for stoffernes tyranni forvirrer eller forurener dine tanker -
mediernes råben forstyrrer dine tanker -
dine læreres forsøg på at gøre dig til politikernes og generalerens lydige robot forstyrrer dine tanker -
al denne råben fra de tossede og uværdige som ikke har rene hensigter med din eksistens gode og vidunderlige muligheder - al denne råben forstyrrer dig og du forsøger nu at finde din sjæl - i tomhed fra råben som er det første skridt ind i Nirvanna.
på andet skridt ind i Nirvanna indser du, at du intet er som sjæl når du ikke eksisterer som en "levende" sjæl i "eksistensen" i GUDS lys.
Du må altså finde Gud for at kunne opnå det sande Nirvanna.
Nirvanna er resultatet af sjælens lykkefølelse af optagelsen i GUDS lysende flok af lysende engle.
Her begynder din tid i Nirvanna.
Her begynder dit nye liv med GUD

Lennart Kampmann

@ Jens Catlow

Mange buddhister vil nok mene at troen på GUD er en fornøjelig men forstyrrende tanke. Et lille afbræk på vejen, der skulle føre en til at se alt som det er.

En af buddhismens kardinalpunkter er at den er et opgør med hinduismens tanke om en evig sjæl (atman). Betegnelsen Anatman benyttes herfor.

Der er altså ikke en søgen efter gud og en tabt sjæl, men der er en stræben efter at måtte se verden som den er.

med venlig hilsen
Lennart

Lennart Kampmann

Jeg opfatter tibetansk buddhisme som en af de reneste Gudsdyrkende religioner der overhovedet findes på jorden.

At der er måske findes buddhistiske munke (og andre) som ikke ser buddhisme som en gudsdyrkende religion må da være udtryk for deres midlertidige niveau at være på - for de færdes alle munkene tolerant i disse tibetanske klostre uden have problemer af deres mulige forskellige opfattelser af deres tro på Buddha.

Hvor buddhismen tolerant har plads til alle - stiller kristendommen dig på en opgave, hvis du skal have valuta for de penge som præsten har tjent på din evt. konfirmation.
Tager man ikke Jesus Kristus ned af korset og giver ham ben at gå på - får man ikke nogen glæde af den religion.
Har Katolicismen også et stunt af den slags kunne dette være at tage Den Hellige Jomfru Maria ud af den uværdige "Luder-rolle" -(der rent psykologisk ligger gemt i at hun er blevet bollet tyk af "Helligånden" uden for ægteskab)- og gøre hende til en REN kvinde.
Og med Da Vinci -mysteriet i tankerne kunne jeg godt falde for fristelsen og tilmed alvorligt påstå, at Maria Magdalena (Jesus kæreste) var den sande leder af den lille sekt og at Jesus blot var EN af HENDES diciple.

At Buddhismen påstår at Målet er tomhed / Målet er Nirvanna kan idag kun ses som en komprimering / censurering af budskabet om "sjælens" mulige optagelse i Guds lysende flok af engle.

Formålet med en sådan censurering af budskabet om "sjælens" evt optagelse i Guds lysende Flok af "engle" kan være ønsket om at trække så mange som muligt til Buddhismen - måske i viden om at de kaldede nok skal finde GUD, hvis det er meningen at det skal ske.

MEN Jeg mener alligevel at hemmelighedskræmmeri ofte gør meget skade og specielt ville religion som fænomen stå stærkere hvis dens repræsentanter talte med ærlighed om de evige religiøse sandheder til de søgende og troende.

Der er kun en eneste vigtig sandhed i religion her på denne klode.

Og det er at "Sjælen" kan blive optaget i Guds lysende flok af "Engle"
Og at der begynder livet med GUD.

Al nødvendig religion på hele kloden kan komprimeres til sådan ca. de ovenstående 3 linier.

Hvadfor-fanden har vi så religionskrige for ?

KUN Fordi at præsterne og kirken krammer religionernes dyrebare hemmelighed til sig for at kunne beholde deres magt og penge -tiende- som det kaldtes engang.

Men de Ord er næppe opfundet - som kan beskive denne satans måde som >kirkerne< har formidlet religionen på i tusind år.

Lennart Kampmann

@ Jens Catlow

Jeg tror et godt udgangspunkt for at diskutere buddhisme kunne være at tage fat i det grundlæggende dogme om de fire sandheder (min frie oversættelse):
1 Der findes lidelse (utilstrækkelighed)
2 Der er en grund til lidelse (utilstrækkelighed)
3 Lidelsen kan bringes til ophør
4 Der er en vej til at bringe lidelsen til ophør

Tanken om GUD er stadig fjern, og måske snarere et udtryk for det du søger?

Med venlig hilsen
Lennart

Lennart Kampmann

Buddhismens underfundighed - godt formuleret:

"4. Der er en vej til at bringe lidelsen til ophør"

Ja - og denne vej er ikke "tomhed" fra eksistens, men at lade sig godt og ærligt optage i Guds lysende flok af "engle".

Når det er sket forsvinder lidelsen.

Måske gradvist for nogle - hurtigere for andre men lidelsen som en uforståelig størrelse vil forsvinde,

Bl a. andet fordi man som optaget "sjæl" i Guds lysende flok kan blive konstant opdateret på de årsager til lidelse, der fremstår uforståelige når man IKKE er optaget i GUDS flok af lysende engle.
Dermed ikke være sagt at en "sjæl" allerede optaget i Guds lysende folk af engle ALTID vil blive automatisk "opdateret" på presserende spørgsmål om lidelse.

Bønnen til GUD er vigtig og er dit link og din oplevelse af GUD som er HELLIG og som andre ikke bør fratage dig eller snage i; som f.eks den katolske kirke som indførte "skriftemålet" for at kunne "opsnappe" din kommunikation med Gud.
(årsagen dertil kan gå ud over det økonomiske vederlag til den katolske kirke for angiveligt at viderebefordre din kommunikation til GUD som du og Gud klarer SÅ MEGET BEDRE uden den katolske kirkes indblanding.

Sjælen er også din vidensbank (rummer din Harddisk) men reglementet for "sjælens" hardisk foreskiver at ethvert livs erfaring i at udøve ondt mod andre (og dig selv ?) vil blive nådesløst slettet.
Dette medfører at personer som f.eks har uøvet og lært sig forskellige former af ondskab hele deres aktuelle inkarnation får slettet så meget på deres "Sjæls harddisk" at der formentlig kun bliver meget få data at viderebringe til deres næste inkarnation.
Udøvelsen af ondskab sætter en sådan "sjæl" tilbage i udvikling, så det næsten gør ondt at tænke på det.
Og derfor bør sådan et budskab om reinkarnationens regler da også præsanteres for personer der udøver ondskab.
Sådan lidt i retning af dette :"Klokken er 14:48 og du skal vide at dit just udøvede bankrøveri med 2 nedskydninger af komplet uskyldige vidner vil koste dig dyrt i dit næste liv og iøvrigt er du anholdt og vil blive sendt for en dommer".

Når "sjælen" kun får sine gode kundskaber med sig forklarer det også personer der er nået langt i livet.
Mozart f.eks for nu kun at tale om de døde : mente selv at han havde erhvervet sit enestående musiske talent gennem liv efter livs eksperimentering med musik.

At forstå dette må give enhver fornyet livsmod på at leve og lære alt godt der overhovedet findes!

Derved forsvinder "lidelsen" ikke i den hele verden men din platform at leve på som en optaget "sjæl" i Guds lysende flok af "engle" gør enhver konstatering af livet's lidelse lidt - - - eller meget mere udholdeligt.

Derfor er målet at blive optaget i GUDS lysende flok af "engle" og dette er det sande NIRVANNA.

Indtil at et nyt liv (inkarnation) på en anden velærværdig planet i Universet vil lære dig om nye højder i "livet" med Gud.

Lennart Kampmann

@ Jens Catlow

Vi taler ikke om det samme.

Den vej der henvises til er den otte-foldige sti. Ikke det samme som din sjælevandring.

Der er ikke en drøm om at blive optaget i guds flok.

med venlig hilsen
Lennart

Lennart Kampmann

"vi taler ikke om det samme"

Nå, men det ændrer ikke det faktum at selve Nirvanna IKKE kan være opfyldelsen af en måske tåbelig og eller træt "sjæls" drøm om ikke at inkarnere mere.

Det er en tværimod blot en tåbelig drøm at tro at man kan inkarnere her på jorden uden at få tilbuddet om at blive optaget i Guds flok af lysende "engle".
Dette optagelsestilbud kan ses som et udtryk for Guds respekt og kærlighed til den individuelle "sjæl" og tilbuddet eksisterer hvad enten denne individuelle "sjæl" er parat eller ej til at modtage dette tilbud eller ej.
Skal der være mening i Buddhas budskab om at undslippe til Nirvanna fra gentagne og atter gentagne mere eller mindre vellykkede inkarnationer er der ikke nogen vej uden om; at en dag at sige tak til tilbuddet og lade sig optage som en del af Guds Lysende flok af "engle".
Er man ikke umiddelbart interesseret i at blive en del at Guds lysende "engleflok" er jeg sikker på at Gud har tid nok til at vente på at en sådan afvisende "sjæl" en skønne dag dog alligevel kommer til fornuft og takker ja til tilbuddet om det så skal vare æoners tid eller mirakuløst sker i morgen.

At den buddhisme du citerer fra - taler eller mener noget andet om f.eks Nirvanna kan jeg kun se som enten udtryk for censur eller på anden måde begrundet tilbageholdelse af sandheden.

William Jansen

@ Jens Cattlow:

Burde en diskussion om Buddhisme ikke tage udgangspunkt i Buddhs lære som den identificeres i de tidligste overleberinger som tilskriver Buddha en lære?

De ting du skriver om har lidt til intet at gøre med den lære som man finder i de oprindelige pali-tekster som er blevet overleveret i årtusinder.

Det betyder ikke at de ting du skriver nødvendigvis er forkert, det betyder bare at de har meget lidt at gøre med det der sædvanligvis identificeres som Buddhas lære.

Det virker som om at de teorier og muligheder du debatterer ikke har en naturlig plads i en diskussion om de idéer der normalt identificeres som Buddhisme.

William Jansen

På en klode som jorden hvor religioner fremtider mildt sagt diffuse grundet deres kryptiske sprog beregnet til at skjule mulige hemmeligheder eller evige sandheder og når især disse hemmeligheders hemmeligholdelse er årsag til ikke mindst religionskrige må det da være en hellig pligt at udpointe religionernes fælles kernesandhed om en sådan kernesandhed findes.

Da buddhismens budskab om Nirvanna lige som så mange gange før også i et i et overstående indlæg blev defineret til Tomhed /Fravær fra eksistens - fandt jeg det nødvendigt at give et Bud på hvad Buddha oprindeligt kan have ment med Nirvanna ikke mindst siden Nirvanna er blevet så forjættet et mål at nå.

Det være hermed gjort - og må jeg tilføje - uden det mindste hensyn til evt. ateister som sikkert havde glædet sig umådeligt til en tur efter døden i "det store tomme Nirvanna".

Lennart Kampmann

@ Jens Catlow

Jeg tror ikke du ved noget om buddhisme. Jeg tror derimod du godt kan lide at diskutere.

med venlig hilsen
Lennart

Lennart Kampman

Buddhisme tiltrækker mange ateister der ofte forsøger at omtale/kapre Buddhisme som en "ateistisk religion".

Mit råd til sådanne "buddhistiske ateister" såsom dig Lennert er disse:

Læs evt. Hermann Hesse's bog 'Siddhartha'.
EN Fremragende tolkning af Buddhas mulige ukendte erkendelser.

ELLER prøv at finde f.eks et godt gammelt træ og sid der i 40 dage og nætter og kæmp mod Mara som Buddha eller kæmp mod djævelen (også 40 dage) i ørkenen som Jesus.

Når man har prøvet det, er man enten kureret for at tillægge Buddha ateisme eller besejret af Mara / Djævelen.
(Advarsel : En sådan 40 dage lang stroppetur kan dog udemærket lede til opfattelsen af, at den officielle version af Buddhismen må være censureret i forhold til sin ophavsmands erkendelser.)

Alternativt kunne man som ateist spørge sin Clairvoyante terapeut hvad hun mener om årsagerne til at man evt. er faldet ud som ateist.

Så har man derved et svar parat, hvis man skulle møde Gud engang ved lejlighed.

William Jansen

@ Jens Cattlow:

Du bedriver en retcon på Buddha og Buddhismens historie.

Jeg takker af for debatten med lige netop dig her.

Vær lykkelig!

William Jansen

Ikke helt enig i din brug af udtrykket "retcon" om mine ord her - FOR Jeg gør netop ikke Buddhismen til en out of order "tegneserie" - men giver med mine indlæg et forsøg på at forklare for bl.a -"Åh så Konservative buddhister" og evt. "buddhistiske ateister" at tolkningen af Buddhas ord og erkendelser kan gå andre veje end de mange allerede fastlagte.
(Måske er det derfor at Buddha ses i så mange forskellige former for statuer.)
Blandt "konservative" buddhister er der meget skepsis til alt hvad der kan røre og vække og levendegøre den slumrende og meget ofte ligegyldige Buddha religion.
Der findes gode fraktioner af Buddhister der fremstår med lige så provokerende effekt på konservative Buddhister som en genopstanden KRIST's effekt på Vatikanet - en genopstandelse der ville afklare om det nu også er autoriseret af Gud om Paven kalder sig *den hellige fader* eller *Kristi statholder*.
En ligeledes tilbagevendt Buddha måtte i et sådant tilfælde nok også have et alvorsord at tale med nogle af "Buddha Statholdere".
F.eks om kronragede munke der bliver brugt som soldater.
Personligt savner jeg langt mere fokus på det pacifistiske aspekt i Buddhismen. På den anden side af dette savn findes der så den gode Ghandi som demonstrerede for hele jordens folk at pacifisme er den eneste ultimativt uovervindelige kampform.

Religion er og skal være himmelstræbende - De fleste af jordens religioner er blevet censureret og har fået låg på af uhellige alliancer mellem kirker og generaler og politikere og storkapital således at alt folket kan fastholdes i kedeligt og forudsigeligt arbejdsliv til gavn for især førnævnte alliance.

Vil man se en rigtig god Retcon version af Buddha så er her et link til "fem søde kvindelige Buddhaer" som desuden sætter disse mine ord i perspektiv.

Måtte låget ryge af alle religioner og Guds evige sandheder boltre sig som en glad delfin i vandet !

http://www.dailymotion.com/relevance/search/spice+girls/video/x8wu4_spic...

Lennart Kampmann

Jeg finder da glæde i tanken om at andre læsere måske finder inspiration og gavn af af mine ord her.

Lennart Kampmann

@ Jens Catlow

Det er da trist at du så ikke sætter dig ind i tingene, men kun bruger tiden på at linke til mere eller mindre lødige forklaringer.

Du går glip af meget; viden, blandt andet.

med venlig hilsen
Lennart

Lennart kampmann

Som det fremgår af mit seneste link til en side om Buddha - er Buddha og Buddhister i modsætning til dig Lennart istand til at være tolerante og fantasifulde omkring såvel andre Buddhistiske trosretninger såvel om deres Ikon og frelser Buddha.

Buddha selv var meget eksperimenterende og prøvede mange teknikker og var igennem mange tanker om frelse -.
At Buddha desværre ligesom andre frelsere ikke havde en sekretær eller diktafon betyder at Buddhas oprindelige erkendelser - som de var er gået tabt - og buddhismen har derfor plads til at den enkelte Buddhist selv går i Buddhas forspor for at finde den sande Buddha-vej.

At du som erklæret ateist ikke forstår dette er tragisk - men prøv at lade være med at hævde en anden gang at din udlægning af Buddha (hvad den iøvrigt måtte være) - skulle være den eneste sande udlægning af buddhismen.
Buddhismen er åben for fortolkninger og behøver som pacifistisk religion derfor ingen forvildede ateister med snævre synspunkter som dens vrede angribere mod anderledes tænkende og praktiserende Buddhister.

Lennart Kampmann

@ Jens Catlow

Du har for travlt med at tale om fingeren der peger på månen til at forstå månen.

Du er naturligvis velkommen til at mene hvad du vil, men at tillægge buddhismen et ønske om at komme i himlen hos GUD er absurd (måske undtaget joudo-buddhister). Buddha er taget til indtægt for at man skal se verden som den er, uden illusioner, og slippe sine forudindtagede synspunkter og holdninger.

Noget der naturligvis kan forvirre er at der i buddhismen optræder guder, men guder er ikke at forveksle med Gud, sådan som Gud er forstået i en kristen sammenhæng.

I øvrigt er buddhister ikke nødvendigvis tolerante eller fantasifulde som du gerne vil gøre dem til. De kan være så konservativt ortodokse at du løber skrigende bort.
Men sæt dig ind i sagerne, så vil du måske forstå månen. (eller ej.)

I al venlighed

Med venlig hilsen
Lennart

Lennart Kampmann

Du kommer nok til at prøve at forstå, at uanset hvad du tror på af religion / ateisme er det ikke i din magt at udstikke regler for Guds veje - midler og metoder for Gud at følge.

Naturligvis må og burde den søgende Buddhist da blive glad ved tanken om at "Nirvanna ikke skal defineres som Tomhed - men at Nirvanna sandelig indeholder den mirakuløse eksistens der ligger i at være en del af Guds lysende Flok.
Her er kvindelige Buddhaer ligeså respekterede som mandlige Buddhaer.
Livet med Gud er svaret på alle livets og sjælens problemer.

At eksistensen af et sådant evigt helligt liv med Gud forekommer dig absurd er vel en reaktion på troen som præster over hele Danmark i århundreder har set i mange af deres konfirmanders øjne.

Hvordan skulle da også en højstemt prædiken fra en fundamentalistisk kristen præst med eller uden egen erfaring fra livet med Gud, da kunne overbevise de komplet uvidende og ikke troende. Men så har man opfundet konfirmations-ritualet som alligevel ikke står mål med herligheden i at optages i Guds lysende flok.
Konfirmationen er totalt absurd - men så er man da således forberedt på at Guds veje ikke følger nogle regler, når Gud ser at endnu en "sjæl" er parat til optagelsen i Gud lysende flok -uanset sit fundament som muslim eller kristen eller buddhist eller ateist.

Lennart Kampmann

@ Jens Catlow

Du søger ikke viden. Du har allerede lagt dig fast.

Derfor er det ikke muligt at have en dialog med dig.

At du tilsyneladende ikke har en klap forstand på buddhisme er så underordnet. Lev vel med din gud.

med venlig hilsen
Lennart

Lennart Kampmann

Endnu en subjektiv vurdering fra dig af mine udtalelser og mit evt. nåede livsstandpunkt.

Min eksistens og mit liv er ikke til debat her på siden.

Vi debatterer Buddhisme.

Forhold dig venligst til mine udtalelser som meget vel kan være overordentlig inspirerende for rigtige Buddhister.

At ateister som du muligvis ikke kan bruge mine meninger og ideer om Buddhas mulige ukendte erkendelser til noget - er da ærgeligt men acceptabelt.

Lennart Kampmann

@ Jens Catlow

Jeg vil da gerne diskutere buddhisme med dig, men du har endnu ikke været nær emnet.

Når jeg så påpeger at du tilsyneladende blot selv finder på noget pjat om buddhisme bliver du sur og tvær.

At komme med et ukvalificeret indspark om en selvopfatten gudsnødvendighed i buddhismen er for så vidt interessant, hvis det indeholdt noget andet end din egen new-age følelse. Clairvoyance og aliens er i denne sammenhæng ikke meget værd.

Vi er alle lige i disse fora. Det vi lægger frem foran andre bliver vejet og vurderet. Noget bliver anerkendt, andet bliver fundet for let. Mine indspark bedømmes jo også efter de kriterier.

Er du ikke lidt for bundet af dine egne illusioner? (for nu at blive i en relevant buddhistisk jargon)

Men fortæl mig da gerne; Hvad er en rigtig buddhist? (pas på det er en fælde!)

Med venlig hilsen
Lennart

Lennart Kampmann

Måske er det på tide at du fortæller om din version af Buddhisme.

Måske har du har en interessant vinkel på Buddhisme der ikke allerede har været offentliggjort i "Buddhistisk Tidende".

Men havde det været dit formål med debatten at argumentere for din version af Buddhismen i stedet for blot komplet negativt at nedgøre alternative udlægninger af den buddhistiske tro, kunne du vel allerede have benyttet muligheden og delagtiggjort læserne i dine observationer af Buddhismen - må man mene.

Sider