Læsetid: 5 min.

DONG vil op på 85 procent vedvarende energi til danskerne

Og forbrugerne må begynde at stemme med fødderne for at presse udviklingen den vej, sagde det statslige energiselskab DONG's chef på duelmøde med Greenpeace, der ikke føler sig helt overbevist af de grønne takter
Det store kulfyrede kraftværk Avedøreværket, der leverer strøm til store dele af København.

Det store kulfyrede kraftværk Avedøreværket, der leverer strøm til store dele af København.

Stig Stasig

7. maj 2009

"Vores tænkning er fossil," sagde Charles Nielsen, og publikum trak hørbart på smilebåndet.

For det lød som en indrømmelse fra forskningschefen hos DONG Energy, det statslige energiselskab der lever af at udvinde fossile brændsler - Nordsøens olie og gas - og af at producere el og varme på basis af 85 pct. fossil energi - kul, gas og olie.

Men det var nu ikke sådan, Charles Nielsen mente det, da han i går talte på et duelmøde mellem DONG og Greenpeace på Handelshøjskolen CBS i København. Pointen var, at verdens befolkning vil vokse fra nu 6,8 milliarder til ni milliarder i 2050, og at stadig flere mennesker samtidig vil forlange øget velfærd baseret på et højere energiforbrug.

I dag sikrer de fossile brændsler 85 pct. af den globale energiforsyning, og DONG's Charles Nielsen tror ikke på, at en verden i vækst sådan uden videre kan gøre sig fri af disse energikilder, klimabelastende eller ej.

"Jeg kan ikke forestille mig, at kulkraften skal afvikles," sagde han om den globale kontekst. Og derfor er udfordringen - også for selskaber som DONG - at fremme en så ren og klimavenlig kulteknologi som muligt.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Holger Nielsen

Denne diskussion er futil. Man kommer aldrig til at kunne dække vores nuværende livsstil plus befolkningsvækst og almindelig systemimanent vækst med vedvarende energi. Tilsyneladende har man ikke forstået, at biobrændslelsøkonomi i en betragtelig mængde aldrig vil blive drivhusneutral, men kun betyde affyring af de sidste kanonslag inden natten sænker sig. Det her er lige så idiotisk som folk, der forsøger at bygge en evighedsmaskine. Der er tale om en mellemsvær grad af benægtelse af vores virkelige problemer.

Niels-Holger Nielsen

Hvor meget har DONG tænkt sig at investere i landbrugets fatamorganaløsning med biogas?

Den kapitalistiske spekulation kan altid lige finde yderligere råderum for udbytningen af den natur, som den i virkeligheden ikke tror på, at vi er en del af.

Niels-Holger Nielsen

Greenpeace's løsninger ville have haft et skær af realisme over sig for tyve år siden. Dengang, da det endnu var muligt at forestille sig en løsning uden samfundsomvæltninger.
Jeg håber, at Greenpeace vil fortsætte med at udfordre de mest tåbelige forslag til løsninger, men jeg tror ikke på, at de har potentialet til at bryde med de grundlæggende problemer. Jeg har læst mange af Greenpeaces rapporter, og de fleste af dem er knaldgode og saglige, men at diskutere med DONG som om de ikke var inde i en principiel blindgyde er vel ved at være lidt antikveret?.

martin sørensen

hvad mener du med fatamogana løsning når du taler om biogas ?.

jeg er også uenig i planen om at biogas kan erstatte markarial, men biogas er energi mæssigt bestemt ikke en fatamogana løsning. biogas er den eneste bio brændstof der, faktisk batter noget,

jeg har det med biogas lidt på linje som jeg har det med bio diesel. at bruge rapsmarker til at lave rapsolie nej det er en direkte energi taber, der er jeg helt enig ganske som det er en energi taber at bringe protein basen til vores enorme nuværnde svine produktion fra sydamerika for at fodre svin som der nu laver "råstoffet" til vores biogas anlæg. her er jeg helt enig det er en taber strategi. Men brugt med fornuft ja der er biogas faktisk en central hovede rolle sammen med vindkraft og energi besparelser. der hver især bidrager med bæredygtige løsninger. især så er det faktum at biogas anlæget samtidigt opkoncentere gødninges værdien i det affald der forgases, det gør biogas rigtigt nok til et colombus æg i denne kamp, men der er ikke en løsning nej der er mange små løsninger.

BIO gas kan både bruges som buffer energi, til kraftvarme produktion, og direkte som drivmidel til vores lastbiler der er utopiske at drive med batterier, ja vist så ved jeg godt at den ultimative løsning er jernbaner, men vejen henimod jernbarnen ja der er biogas drevne lastbiler en glimrede trædesten,

især så er buffer energi kapasiteten. i kraftvarme produktionen vigtig, for vindkraft har jo stille perioder hvor vinden ikke blæser, derfor er det en vigtig hovedrolle som landbruget har at spille nej jeg er ibestemt ikke enige i alt hvad lanbruget gør men biogas er og bliver en god ide og tanke.

man kan faktisk forgasse både husdyrs affald. sammen med plante rester og organiske rester fra industrien, et simpelt "klemmeanlæg" der hentede de siste våde rester ud af husholdsings affaldet ja denne især sukker holdige væske den er forgasnings bar. før man brænder husholdnings affaldet, der er massere af løsninger hverløsning skal bruges med fornuft, løsningen er de mange mange små løsning og der existere ikke en gylden suberløsning dette er løsningen på klima og energi krisen viste du at et normalt dansk hus det kan ved simle midler gå fra at forbruge 140 gns kw varme, pr kvadrat meter bolig pr år. til ca 35 kw varme. ved en relativ lille invisgering set i huset værdi pr kvadrat meter det er max 1/5 af huset værdi i ombygnings omkostning, for ofte kan vinduere genbruges og det er bare glaset der skal udskiftes med lavenergi glas.

Biogas som sådan er ikke en fatamorgana løsning. Dog er det fatamorgana at tænke sig at vedvarende enrgi på kortere sigt end 20-30 år kan erstatte den fossila energi. Det er her problemet kommer. Om 5 år har Danmark eksporteret sin sidste tønde olie og året derpå i en stadig krympende oliemarked skal vi konkurrere med fx USA. Deres tredje største olieleverandør - Mexico - kommer allerede om 3 år ikke længere at være eksportør.
En storstilet omstilling skulle have været begyndt for 20 år siden for at undgå store konsekvenser for vores samfundssystem. Også kul kommer det til at blive problem med. Om ca 20 år kommer også kulproduktionen at aftage og da kommer den energihungrende verden at stå med skæget i postkassen.

Niels-Holger Nielsen

Biogas er nok en udmærket ting i forbindelse med økologisk/ikke fossilt landbrug på lokal basis. Fx. til at drive arbejdsredskaber i landbruget og i lokal transport som du taler om. Jeg tror ikke, at vi kan være mere enige. På samme måde er vi jo også enige om, at biogas fra 25 millioner svin, delvist fodret med afgrøder fra den anden ende af verden på bekostning af regnskov og med brug af rigelige mængder kunstgødning simpelthen er en syg ide og bestemt ikke CO2-neutral.

Jeg skrev: "Hvor meget har DONG tænkt sig at investere i landbrugets fatamorganaløsning med biogas?" Dette er simpelthen et svindelnummer, som skal legitimere det dødsensfarlige gift- og forureningslandbrug. Det er selvfølgelig bedre at bruge gyllen fornuftigt end det modsatte, men som begrundelse for at opretholde det overordnede svineri er det sgu for lang ude.

martin sørensen

jeg tror ikke vi er uenige når det gælder det petro forsilt kemiske landbrug. nej jeg vil bare pointeree at der er en hel del affald som der kan forgasses også fra vores husstande vi skal helt enklt lære at sortere affaldet oslo norges hovedstad har allerede et sådanne system, hvor man genindvinder den forgasningsbare base fra husholdningerne og laver den til ny kompost og energi, til gavn for både naturen energi forsyningen og nasional økonomien,

et samfund der er indrettet på et minnimal forbrug af energi, det kan udnytte, alle råstoffer langt bedre end vi ser det i dag. det er faktisk end en billigere måde at drive et samfund på et normalt dansk standart 1970 parecel hus det forbruger ca 140-170 kw varme pr kvadrat meter/år ved en relativ enkel og lille invistering set i forhold til husets værdi anslået til en million gns i danmark, der kan man for ca 20% af husets værdi ombygge huset fra at bruge 140-160 kwi opvarming til max 35 kw til opvarmning det der kræves det er primært offenlig lovgivning og skatter der beskatter huset for sit energi spild. her er det sted hvor vi kan hente den største gevinst her og nu. og vi har ikke råd til at lade være

Niels-Holger Nielsen

Enig, Martin
De beregninger man har for hvad der kan betale sig og hvad ikke, fx. med udnyttelse af affald hører en fossil æra til, og nu må vi sande at kapitalismen endnu en gang belånte vores fremtid for at "klare" skærene. Det er noget forbandet svineri. Hvor længe skal det have lov at fortsætte? Til vi dør af det? Kun idioter kan finde på at lade sig regere af profitten med de forhåndenværende kendsgerninger. Markedet for klimabeherskelse må vige for planen til vores fælles frelse. Verdens folk dør allerede i millionvis.

Venlig hilsen