JEKATERINBURG - »En ond ugerning, det var, hvad bolsjevikkerne med Lenin i spidsen udøvede her,« fortæller en langskægget russisk præst ved navn fader Aleksij. Han peger på det sted i Jekaterinburg, hvor bolsjevikkerne i 1918 efter ordre fra Vladimir Lenin lod tsarfamilien meje ned.
»Detaljerne om massakren på tsar Nikolaj, hans familie og tjenestefolk er blodige og uhørte, det var en stor synd, og Gud straffer de skyldige. De skyldige er antikristen Lenin og hans ugudelige tilhængere,« fortsætter den sortklædte præst her i den store smukke kirke, Blodskirken, som den russisk ortodokse kirke med støtte fra private og daværende præsident, Boris Jeltsin, lod bygge på stedet.
Smidt i en skakt
Jeltsin var i sin tid den kommunistiske øversteleder i Jekaterinburg, Ural-bjergenes ukronede hovedstad, som dengang hed Sverdlovsk. Som sådan fik han, da folk blev ved med at valfarte til stedet for mordene, ordre fra Moskva om at rive det hus ned, hvor ugerningen foregik. Det gjorde han så, men han fortrød bitterligt, skrev han siden hen, og var som præsident med til at rehabilitere tsarfamilien. Han deltog også i tsarfamiliens begravelse i Petersborg, hvor han på det russiske folks vegne bad om tilgivelse.
Ligene af tsaren, hans kone, søn og døtrene blev i smug, så lokalbefolkningen ikke skulle finde ud af det og gøre modstand, kørt ud af byen og smidt i en skakt i birkeskoven Ganina Jama, hvor de først blev fundet i slutningen af 1980'erne igen. Her har kirken, igen med støtte fra private og staten, opført et helt kirkekompleks med syv kirker, én for hver af ofrene. Russerne strømmer til begge steder og til Peter Paul Katedralen i Sankt Petersborg, hvor tsarfamiliens jordiske rester siden er blevet begravet. Og mordet på tsaren, som er blevet gjort til helgen, spiller fortsat en stor rolle i russernes bevidsthed.
Værre end Hitler
En højtstående repræsentant for den ortodokse kirkes nye leder, Patriark Kiril, sagde for kort tid siden, at Lenin var værre end Hitler og at han hurtigst muligt må fjernes fra mausolæet på Den Røde Plads i Moskva. Ærkebiskop Dmitrij Smirnov, der bliver støttet af de seneste meningsmålinger, tilføjede, at Lenin burde have været begravet allerede i 1870 - det år han blev født.
»Det ville have været bedre, hvis den bandit aldrig var blevet født. For mig er Lenin værre end Hitler. Hvis landets ledelse beslutter at begrave ham, vil det ikke føre til ballade i befolkningen, der vil ikke blive nogen folkelig opstand imod det. Tværtimod.«
Ærkebiskoppen, som menes at tale på patriarkens vegne, tilføjede, at Lenin ikke engang fortjener at blive begravet på Jorden, men burde brændes og sendes med en raket til bagsiden af månen, så han ikke kan skinne på denne jord, »efter alle de onde og kriminelle handlinger han og hans system har begået imod det hellige Rusland, den russiske kirke og det russiske folk«.
Til månens bagside
Flere kommentatorer vurderer, at der her er tale om den nye patriarks forsøg på at føle ikke blot myndighederne, men også befolkningen på tænderne. En prøveballon. Samtidig er det et tydeligt tegn på, at den ortodokse kirke under Kiril vil søge nye veje, væk fra den nationalistiske, bolsjevikiske fortid, skriver flere iagttagere, bl.a. i dagbladet Moscow Times.
Samtidig med, at det russiske lommeparlament Dumaen for tiden forsøger at forbyde at sætte lighedstegn mellem Stalin og Hitler, så optræder den russiske kirke pludselig med et kraftfuldt udsagn om, at Lenin var værre og burde henvises til evig fordømmelse hinsides månen. Det vil uvægerligt føre til voldsomme diskussioner i Rusland, men her i Ganina Jama, hvor regnen pisker ned, er diskussionen afsluttet, tsaren har i sidste ende vundet over revolutionen og er blevet gjort til helgen af kirken.
Og de fleste russere er enige. I hvert fald Marija Ivanova fra Moskva, som sidder ved gravstedet, slår kors for sig på russisk maner og siger højt: »Tilgiv og hav nåde med os, for vi vidste ikke, hvad vi gjorde!«
At mordet på tsar-familien var en ond ugerning er selvfølgelig sandt. Men at revolutionen var nødvendig pga. tsarstyrets uduelighed og undertrykkelse er en anden sandhed, som bevidst trænges i baggrunden af den orthodokse kirke, som nu ser sit snit til at hævne bolshevikkernes overgreb i Sovjettiden. Den orthodokse kirke vælger at fremdrive et sort-hvidt billede som er helt ahistorisk. Nikolaj 2. var komplet uduelig som selvhersker og på den måde i høj grad selv skyldig i at de politiske forhold eksploderede, men kirken har i sin iver efter at 'gøre op med fortiden' valgt at kanonisere ham som et uskyldigt Guds lam. Det er grotesk at fjolset i dag figurerer på mange af de ikon-samlinger som findes i enhver russisk taxa.
»Detaljerne om massakren på tsar Nikolaj, hans familie og tjenestefolk er blodige og uhørte"
----
Det er rene rygter - de lever hver og alle i bedste velgående.
Fra pålidelige kilder i CAI ved man, at Zaren sejler omkring i Sorte Havet ombord på sin luksus yacht. Hans hår er kridhvidt, ansigtet æske gråt, og han stirre med sorgfulde øjne imod øst!
"Det russiske lommeparlament dumaen"
render følelserne ikke lidt af med skribenten ? Eller er det bare mig ?
Man behøver ikke være enig med Patriark Kiril for at mene at den debat er vigtig. Jeg er ikke i tvivl om at historien vil gørre Lenin til det han selv mente han var - en jacobiner - - men den vil også gå skridtet videre og dømme ham til noget der ligner en kombination af en Robespierre og en Napoleon.
Men der er en generation, i vesten især, som ikke rigtig vil acceptere at Lenin med hans særlige idealistiske fanatisme og hensynsløshed - selv var Kammerat Napoleon incarnate. Men virkeligheden er at Lenin og Trotskij skabte Stalin - på samme måde somliteraturens doktor skabte Frankenstein og Dr Hyde skabte Mr Jekul. Men det er ikke des do mindre netop det de gjorde.
men Zar familiens død - at der er tale om en forbrydelser er hævet over enhver tvivl (der er heller ikke grund til at tro på rygter længere - sagen er grundigt opklaret i al sin gru) - er i den sammehæng ret ligegyldig. Den har allerhøjest symbolverdi på hvad der skulle komme senere
Forbrydelsen var en forbrydelse om demokratiet - ja mod enhver form for demokrati - det var derfor også en forbrydelse mod det marx lidt misvisende kaldte for proletariatets diktatur'.'
Socialister - Maxister især - burde dømme Lenin til rollen som Kamerat napoleon - og derefter til historiens papirkurv.
Eftertiden vil gøre ham til bare endnu en - 'Robespierre'
Lomme parlamant er en udmærket betegnelse Madsen- de er blevet reduceret til statister
Mon "det russiske lommeparlament" noggensinde vil sætte lighedstegn mellem Stalin og Hitler-- uansethvem der så sidder i det ?
Ligesom den franske revolution så var den russiske revolution ikke køn.
Men de magthavere som de smed ud var vel heller ikke noget at råbe hurra for-
"Har de ikke noget brød ?-- Så kan de vel spise kage ? "
Og det lyder som om diverse religioner står med rene hænder.
Den russisk ortodokse krike var med hele vejen, da diverse zarer underlagde sig nabolandene og skabte Storrusland. Hver eneste erobring i Kaukasus, Centralasien og fjernøsten er foretaget af Zarer.
Ligeledes polen , Finland og Balticum, der dog blev selvstændige efter den russiske revolution.
Det lyder også som om de vestlige lande aldrig har foretaget sig noget grimt -- og aldrig har underlagt sig resten af verden i utallige kolonikrige og derfor kan stå som den uplettede moralens vogter.
@Henning Ristinge. Fader Yevstafiy der er præst i en lille by lige udenfor St.Petersborg har bragt en del bestyrtelse indenfor den russiske kirke, idet han ihukommer Stalin flere gange under liturgien, ligesom han havde hængt et ikon op i kirken med Stalin ( Stalin på besøg hos en kendt helgeninde).
http://frmilovan.wordpress.com/2008/11/29/was-stalin-a-believer/
Den slags er bare så russisk og typisk for disse farverige mennesker. Man skal tage det for hvad det er, og ikke tro, at hele det russiske folk ønsker Stalin kanoniserede. På samme måde nytter det ikke noget at tro, at nu bliver Lenin sendt til månens bagside, fordi en forvirrede kone fra Moskva kunne ønske sig det. Det er for naivt Henning Ristinge, men meget godt i tråd med dine sædvanlige ytringer om samme sag. Du beskyller altid alt og alle for at være gammeldags og antikverede i deres synspunkter, men mig forekommer det at det dig der er antikverede. Hele din historiske horisont omkring Sovjetunionen, hører hjemme under den kolde krig, og derfor er dine argumenter uinteressante; og det er de, fordi vi har hørt dem så mange gange før. Jeg har flere gange forsøgt, at fortælle dig at der i dag findes et anderledes syn på Lenin, og Sovjetunionens historie og, at der også findes et akademisk miljø, hvor førende NUTIDIGE intellektuelle diskutere og vurdere Lenins betydning for den politiske debat i dag. Der er meget litteratur om emnet, og det vokser for hver dag – her er nogle ideer til læsning for dem der måske også vil vide noget om nutidens syn på Lenin:
”Revolution at The Gates Zizek on Lenin the 1917 Writings” edited by Slavoj Zizek. Verso 2004.
Sebastian Budgen, Stathis Kouvelakis & Slavoj Zizek: “Lenin Reloaded Toward a Politics of Truth”. Duke University Press 2007.
Christopher Read: “Lenin”. Routledge 2005.
Paul Le Blanc: “Marx, Lenin, and the Revolutionary Experience: Studies of Communism and Radicalism in the Age of Globalization”. Routledge 2006.
PS:Hvad angår Zar familien så er det bare ærgerligt, at de kun kunne likvideres en gang!
Stalin gik så vidt jeg husker på præstesemniarium-- men opgav det og tilsluttede sig den revolutionæere bevægelse--
og så var han ikke russer men georgier.
Verdens eneste Stalin museum findes i den georgiske by Gori.
I det russiske parlament findes 4 partier-- hvorimod der i USA kun findes to. Så måske er Rusland pr statistik dobbelt så demokratisk som USA ?
Jeg har fuld forståelse for at det er traumatisk at være tidligere DKPer Oreskov - det er svært at skulle erkende at man topg fejl
men jeg har altså ikke skrevet det med månens bagside - det er noget der står i artiklen - men hvis venstrefløjen skal bringes på ret køl så skal Lenin i Papirkurven som den taber han var. Det må du gerne citere mig for
@Henning Ristinge. Du tager fejl jeg er ikke tidligere DKP´er (selvom det er en ærefuld titel); men mine forældre var DKP´er, og det var de fordi de tilhørte den udbyttede, og undertrykte klasse. Jeg selv er genfødt marxist & så vidt jeg kan bedømme, ud fra dagens økonomiske krise tal, så tilhører fremtiden os!
@Ristinge
Da du jo udmelder som havende orakel-evner udi historievideskaben, så lige dette spørgsmål:
-----------------
Fulgte Tysklands genforening Hegel's dialektik -
eller er det sket - OGSÅ ude i virkligheden ?
For at klassekampen med gyldighed skal kunne siges at være vundet
( Uanset om det nu måtte være af den ene eller af den anden kæmper ),
må den nødvendigvis være HELT afsluttet - også ude i virkligheden -
især i: Det genspejlede.
@ Claus Oreskov
Nej, fremtiden tilhører ikke de genfødte marxister. De tager lige så meget fejl nu som de gjorde før. Der kommer ingen revolution/evolution, hverken mild eller voldelig.
Tsarfamilien var ikke for gode for den almindelige russer, og der var jo flere revolutioner før Lenin med kumpaner afskaffede tsarstyret endegyldigt.
Naturligvis vil en ortodoks præst fremhæve tsaren som en beskytter af kirken og forklare os at kommunisterne var nogle onde ateister( det var de).
Med venlig hilsen
Lennart
I 1917 var verden opdelt af kolonimagter..
1 verdenskrig var et opgør mellem kolonimagter, der søgte at nyopdele verden.
Kirkerne i de krigsførende lande velsignede alle de soldater, der blev sendt på slagmarken som kanonføde.
På vestfronten fr'øs fronterne fast i en meningsløs skyttegravskrig.
På Østfronten tabte Rusland terræn og soldaterne blev mere og mere krigstrætte.
Rusland gik i indre opløsning. Zaren belv afsat ved februar revolutionen.
Den provisoriske regering valgte at fortsætte krigen, men blev mødt med krav om at krigen blev stoppet.
Så kom oktoberrevolutionen og bolsjevikkerne og deres allierede tog magten og indledte senere fredforhandlinger med Tyskland og krigen blev stoppet mod at Rusland afgav store landområder.
Du er sgu ikke marxist Oreskov - du er en leninistisk drømmer og romantiker
@Lennart Kampmann. Jamen dog, er du ikke klar over at vi er midt i en international finanskrise, præcis som Marx har forudset og beskrevet ned i mindste detalje. Alle økonomier i verden læser Marx for tiden, uanset om du bryder dig om det eller ej.
En ortodoks præst vil ikke altid per automatik fremhæve tzaren som kirkens beskyttere. Du skal ikke glemme, at det var Peter den Store der afskaffede patriarkatet i Moskva, og indsatte en statskontrollerede synode i stedet. Først med revolutionen i 1917 fik kirken sin magt tilbage.
I den folkelige diskurs blandes modsætningerne og trives i bedste harmoni. Til påske så jeg en pølsevogn i Moskva, der var smykket med hammer og segl og samtidig havde et skilt med påskebudskabet: ”Kristus er opstanden”. Sådanne pudseløjerlige sammenblandinger møder man overalt i Rusland. Det er den folkelige diskurs, der på denne måde udtrykker hvordan russerne lever med deres historie. Modsat vesteuropæerne opfatter de fleste russere, ikke historien, i et enten eller koncept. Heri ligger noget af forskelligheden mellem dem og os – og ærlig talt jeg syndes det er spændende, at opleve disse kontraster
@Niels Madsen. Tak for din redegørelse. En anden ting syndes jeg fortjener at komme med. Nemlig at Lenin næsten alene, talte imod krigen lige fra begyndelsen til enden. Alle de andre socialdemokrater fra de europæiske lande støttede nationalismen og kapitalismens modbydelige krig.
Du er endog mere drømmer og utopisk romantiker end du er leninist
@ Claus Oreskov
Kriser kommer og går, men systemet fortsætter. Der er fundamentalt brug for en mekanisme til at fordele goderne, og hvis man vil overgå til et reguleret centralistisk system som det er blevet forsøgt før i den 2. verden vil mekanismerne dukke op i form af kødannelse, sortbørshandel, nepotisme og så videre.
Kapitalismen er den mindst ringe form, der ydermere giver individer frihed, noget Socialismen/kommunismen ikke har formået.
Der hvor socialismen vil kunne få fodfæste vil være i fattige stater, som en overgangsfænomen før landet når et højere stadie.
Marx tog fejl.
Med venlig hilsen
Lennart
Med venlig hilsen
Lennart
du fik lige to hilsner ;)
Ja det gjorde han udfra: Proletarer i alle lande foren jer.
Hvorimod socialdemokratierne i andre lande gik ind for at levere kanonføde.
Kirkernes øverste ledere -- incl de russiske-- velsignede soldaterne, der drog ud i slagmarken.
Der hvor det efter min mening gik galt var da Lenin og bolsjevikkerne efter oktoberrevolutionen forbød andre partier og indførte et-parti staten
Der senere beredte vejen for Stalin.
Men jeg synes det er fantastisk nemt at sidde her 90 år efter og kloge sig .
Ingen ville tilsyneladende idag have fulgt Lenin.
.
I 1914 var der ikke andre økonomiske systemer på denne klode end det kapitalistiske--
og man burde derfor have skrevet sig Lennart Ks ord bag øret:
"Kapitalismen er den mindst ringe form, der ydermere giver individer frihed"
Alligevel gik disse kapitalistiske stater og Emperier i en alt ødelæggende krig mod hinanden for at omfordele verden.
@Lennart Kampmann
At når vi står på gulvet og kigger og måber over kapitalismens enorme nødvendighed, dulighed og dygtighed udi snart sagt det og det andet-
bør vi - folket dog ikke glemme at DET blot er VORT virke -
som vi ser som synende(!) at være hos kapitalismen - fordi VI holder røven oppe på den.
@ Kim Gram
Vi kan jo blot konstatere at når bankerne ukritisk låner til hvem som helst uden at gøre deres arbejde godt nok, så smækker det kapitalistiske system med kæberne, sådan som det bør.
Hvis stater tror at de kan regulere folks behov og adfærd uden at tage friheden fra dem, så tager de fejl.
Hvis man vil leve konsekvensløst, kan et socialistisk system måske være godt for nogle få. Men som vi har set det før, låser det de fleste fast i en fange-mentalitet, og skaffer privilegier for de få. I en kapitalistisk verden er der muligheder for alle, hvilket giver friheden. Dermed ikke sagt at alle realiserer deres potentiale, men muligheden er der.
Og kapitalisme er i dag ikke hvad den var da Dickens skrev Oliver twist, humanismen har heldigvis gjort noget.
Med venlig hilsen
Lennart
"Hvis stater tror at de kan regulere folks behov og adfærd uden at tage friheden fra dem, så tager de fejl. "
Nix - det drejer sig om statsstyring på økonomiens områder - ikke også om statsstyring på kønslivets og kærlighedslivets områder !
P.S - når
Kup'perne blir' kuppet:
At når KPiD Kalder sig: Kommunistpartiet i Danmark- må man jo undre sig over: Hvilket internationalt kommunistparti de er en aflægger af ?
Så hellere melde sig ind i Jehova's vidner,
Det ved man da hvad er ;-)
@Henning Ristinge
Dine kommentare er udtryk for en historiefri bedømmelse. Du bedømmer historien ud fra nutiden.
Reformationen må jo være en frygtelig forbrydelse i dit historiesyn.
'Lenin burde sendes til bagsiden af månen'
DET er helt overflødigt - der er intet liv i forvejen :-)
Nej Stig, Jeg bedømmer ikke historien, jeg bedømmer verdien af leninismen og konstaterer at den er lig = O
Hvis jeg havde levet i Rusland i 1917 ville jeg utvibvlsomt også være hoppet på limpinden og troet på at bolsjevismen var en vinner - men vi ved nu at det er og var den ikke. Den revisionisme af Marx og hvad der til den dag var traditionel demokratisk maxistsisk tankegods - var en stor brøler - en antidemokratisk afvigelse der bragte os en ny form for facisme - intet andet.
Jeg dømmer ikke alle dem der var med i projektet - alt andet lige slog Stalin næsten alle ihjel bagefter - så de betalte prisen - men jeg dømmer og bedømmer hovedmændende - og de bør forkastes.
Rose Luxemburgs kritik var rigtig - bolsjevikkerne skabte et despoti - den dag de forkastede demokratiet og udnævnte deres centralkommitte til 'arbejderklassens spydspids' og tilsidesatte al demokrati .
Det her handler om at gøre det marx altid gjorde - nemlig lære af sine historiske fejltagelser - og denneher var en af de absolut største og værste
leninismen (og dermed også trotskyismen) skal forkastes endegyldigt af venstrefløjen - den hører til på historiens møddig - den stod ikke fadder til andet end stalinismens svøbe.
Det betyder ikke at man ikke kan læse deres skrifter (jeg har de fleste) men det betyder at man skal drage den rigtige konklusion - nemlig at de begik en brøler af dimensioner - en som har kostst os dyrt - også en der i nogen sammenhænge førte til utilgivelige forbrydelser - ikke mindst Kronstadt i 1921 hører til blandt forbrydelserne.
Lenin var ikke den gode gris - han var en forskruet fanatisk en der banede vejen for forbrydelser mod menneskeheden
@Lennart Kampmann. For det første er begrebet ”frihed” en metafysisk konstruktion, af en noget tvivlsom filosofisk sandhedsværdi. Diverse filosofer og andre diskutere, om dette begreb eksistere i virkelighedens verden ( den sociale, politiske, økonomiske, biologiske ect…). Er frihed en frihed til at kunne noget? Eller er frihed, frihed fra noget? Og er frihed absolut? Og så videre derud af i det absurde. Så når du kommer med den abstrakte påstand at kapitalismen har frihed, så siger du ingen ting, med mindre du præcisere hvori denne frihed bestå. Normalt associere man ”friheds begrebet” med demokrati som er et politisk fænomen, men du tilskriver et økonomisk system ”friheden”. Du har nok regnet ud at jeg giver fanden i friheden som begreb – et misbrugt og forslidt begreb.
Nogle eksempler: har de 10 millioner mennesker, der lever under fattigdomsgrænsen i USA, frihed til at spise sig mæt og sove i en ordentlig seng? Kunne de 500 civile ( for det meste kvinder og børn) fra My Lai der blev myrdet af amerikanske soldater i 1968, have valgt ikke at blive myrdet? Jeg mener kunne de have brugt deres ”frihed”, til at undslippe deres bødler? Og hvori bestod friheden for de deporterede til Auschwitz og andre dødslejer? Friheden i den vestlige verden har ikke forhindret udbytning og udplyndring af kolonierne. Slavelignende forhold for størstedelen af verdens befolkninger, atom oprustning og våbenkapløb, som forsat er en trussel imod klodens eksistens. Læg så til miljøforureningen og alle dens rædsler – ikke en million ton frihed kan lave om på den ødelæggelse som allerede er forkommet.Alle disse velsignelser kommer fra ”den frie verden” – man spørger med rette: ”hvori består friheden – og hvad kan man bruge den til?
@Henning Ristinge. For folket der ville have: "brød og fred" var Lenin den rette. Alt det andet ævl, som de utopiske socialister galede op om dengang som nu, var og er uforståeligt ordgejl. Lenin og partiet fik lagt grundvolden for et bedre samfund for Ruslands millioner og Stalin gennemførte industrialiseringen, af landet og oprettede statsbrugene – der som man kunne læse i Information, for nylig, stædig er vanvittige populære.
@ Claus Oreskov
Et besøg i Sovjetunionen har gjort at jeg ikke nærer nogle illusioner om socialismens herligheder.
Globaliseringen er her, og nationer der har lukkede økonomier, udrejseforbud, manglende privat ejendomsret og manglende pressefrihed er ikke frie.
Måske er du personlig modstander af begrebet frihed, men jeg er sikker på at du forstår forskellen på at bo i et frit land og et ufrit land.
At du har trang til at bevæge dig ud af en akademisk tangent og suspendere frihedsbegrebet for dig selv, vil jeg lade dig gøre som du selv har lyst til.
Mht. Lenin: Du mener da ikke at Lenin skabte et bedre samfund? Han skabte et andet samfund, hvor nogle andre grupper blev tilgodeset, men hans landbrugspolitik kan da ikke beskrives som andet end kynisk massemord på landbefolkningen.
Lenin efterlader et ar på Rusland.
Med venlig hilsen
Lennart
Lenin kan vel næppe klandres tvangkollektiviseringen som foregik under Stalin ?
@ Niels Madsen
Det hed krigskommunisme og varede fra 1918 til 1921. Derefter kom "Den nye økonomiske Politik" som varede til 1928. Naturligvis kan Lenin ikke klandres for Stalins efterfølgende handlinger, men Lenin var en skidt karl.
Med venlig hilsen
Lennart
ja tsaren må sgu godt nok ha været en helgen for ellers kan det vel ikke være værre at han og familien blev slået ihjel end at så mange andre familier endda ofte uskyldige i enhver henseende bliver slået ihjel i krige og revolutioner. Jacobinerne slog nogen få hundrede adelige ihjel, deri bestod deres "rædselsherredømme" - bagefter slog royalisterne omkring 20 000 jacobinere ihjel, men det blev overhovedet ikke omtalt, det var bare som det skulle være, ikke?
Men det er visselig sandt, at i alle krige, osse dem på film har det været tabu at slå fjendens ledere ihjel, måske lige med undtagelse af nazisterne, i det mindste.
Krigskommunismen var under borgerkrigen. Da de røde vandt over de hvide var tiden inde til at at finde en politk, der kunne passe til en fredeligere tid.
Dit mantra er "Lenin var en skidt karl" Lennart K---- jeg er ikke analfabet-- så du behøver ikke forsøge med hjernevask ala den kinesiske vandtortur.
Under Lenin var der endnu plads til forskellige opfattelser-- hvad der blev bandlyst under Stalin.
Nogen af de mennesker der skabte modernismen indenfor malerkunstnen levede i Rusland i de føærste år efter revolutionen.
Alt blev enrettet under Stalin til "socialrealisme"
Lenin døde i 1924 og en magtkamp brød ud, der endte med at Stalin tog over og skaffede sig af med sine rivaler. Herunder i de berygtede Moskva processer.
@ Niels Madsen
NEP var en katastrofe for bønderne.
Godt at høre at du er immun overfor hjernevask, men du forstår altså budskabet at Lenin ikke var en sød demokrat, der ville gøre verden smuk ved at byde på madkurv og højskolesang.
Lenin fik ikke lov til at fuldføre sine visioner, men Stalin lod ham intet tilbage.
At nogle malere havde gode kår er for mig at se en lidt for spinkel grund til at hylde Lenins "fortræffelighed".
Med venlig hilsen
Lennart
Ups! jeg ser en trykfejl:
'Lenin burde sendes til bagsiden af månen'
DET er helt overflødigt - der er intet liv i forvejen :-)
-----------------------------------
der sku' selvfølgeligt stå:
DET er helt overflødigt - der ER liv i forvejen ;-)
Du kører i selvsving Lennart K-- du klører videre med dit mantra om at Lenin var "en skidt karl".
Jeg har ikke hyldet Lenin. Tværtimod siger jeg at der hvor oktoberrevolutionen tog fejl var ved at forbyde andre partier en det blosjevikkiske.
Men jeg konstaterer også at grunden til at Lenin i det hele taget kunne gennemføre oktoberrevolutionen var at der bal var så stor modstand mod krigen.
Oktoberrevolutionen blev bla gennemført med deserterede soldater og matroser.
Da første verdenskrig var ovre blev der tid for vestmagterne til at støtte oprøret mod de røde militært og økonomisk. Og borgerkrigen rasede.
Under den var der næppe plads til den store pluralisme.
Men de røde vandt-- det tyder på en vis tilslutning til Lenin.
Herefter skulle landet styres i forhold til at krigen var ovre og NEP politiken blev indført.
DEt var ikke nemt alene af den grund at Rusland for at sige det mildt så noget hærget ud.
Mange bønder brød sig utvilvsomt ikke om NEP poltiken. Men nogen tvangskollektivisering som under Stalin var der ikke tale om.
Og der var heller ikke lagt op til at staten skulle styre alt i deteljer som under Stalin.
Tværtimod blev der åbnet op for privat initiativ.
Og uanset om du kan lide det eller ej så herskede der stadig en vis form for pluralisme.
Åndslivet herunder billedkunsten var heller ikke ensrettet i "socialrealisme"
Iflg overleveringen advarede Lenin i et testamente mod Stalins stigende magt.
Men som vi alle ved var det forgæves og det lykkedes Stalin at udrense stort set alle de bolsjevikker, der var ledende under Lenin.
@ Niels Madsen
Jeg fortsætter gerne i ring lidt endnu ;)
Ja der blev lukket lidt op for landbruget, da det viste sig at den førte krigskommunisme og senere NEP var ved at kvæle landet og bringe hungersnød. Så Lenin var nødt til at handle. Pluralisme er jo en herlig ting, når man nu er tvunget til at anvende den. Der blev jo hurtigt lukket for den, da Lenin mfl. så at det førte til destabilisering af styret.
Bolsjevikkerne slog de hvide ned med magt. Derfor fandt folk jo hurtigt ud af at hvis ikke de holdt med de røde, ville de blive slagtet. Jeg er slet ikke uenig med din analyse af forholdene omkring og efter 1. verdenskrig, jeg fastholder blot at Lenins førte politikker havde katastrofale konsekvenser for bønderne.
Alt dette er jo forårsaget af din kommentar: "Lenin og partiet fik lagt grundvolden for et bedre samfund for Ruslands millioner og Stalin gennemførte industrialiseringen, af landet og oprettede statsbrugene ...."
Bønderne betalte prisen, ligesom menigmand fik mundkurv på. Alt sammen som følge af Lenins indsats. Om bønderne blev tvangskollektiviseret eller frarøvet alle deres udbytter er for den enkelte bonde et fedt, hans familie døde alligevel af sult.
Stalin viste os så at det kunne blive endnu værre. Men det er en anden snak.
Jeg anklager dig bestemt ikke for at hylde Lenin. Hvorfor skulle du dog det???
Med venlig hilsen
Lennart
Hej Lennart-- nå så fik jeg jo opklaret, hvorfor du kører i selvsving omkring mine kommentarer--
du citerer mig for flg:
"Alt dette er jo forårsaget af din kommentar: "Lenin og partiet fik lagt grundvolden for et bedre samfund for Ruslands millioner og Stalin gennemførte industrialiseringen, af landet og oprettede statsbrugene ....""
Kig op i indlæggene-- det er ikke mig der har udtalt det.
Din beskrivelse af NEP perioden må stå for din egen regning-- alt er jo gråt i gråt, når du beskriver Sovjetunionen.
Alle er nogen "skidte karle"
Jeg har fundet et link der beskriver NEP perioden noget mere nuanceret end du gør.
se:
http://www.leksikon.org/art.php?n=1844
@Lennart Kampmann
Ingen af os har jo selv EGNE erfaringer med det at leve under proletariatets diktatur - vor beklagelser over diktaturer's virkninger - må jo så bygge på nogle egne erfaringer med nogle andre slags diktatur.
Madsen og Oreskov
Det centrale er at leninismen var en fejltagelse, det var ikke en aldeles uhæderlig fejl-tagelse - som Lennart vil ha det - det var bestemt ikke så slemt som det skulle komme til at blive - men det var en fejltagelse never the less – og uden denne fejltagelse ville der aldrig være kommet en Stalin.
I kan ikke mindst se dette deri - at hver eneste gang andre leninister i andre lande har gjort Lenin kunsten efter - er det endt med præcist samme resultat. Det er i sidste ende altid blevet en enkeltpersons udnævnelse til ’den store leder’ og et despoti ofte af allerværste skuffe.
Grunden til det er den meget enkle - som Rosa Luxemburg - den måske sidste ægte marxist formulerede det i 1918 i en kritik af Lenins og Trotskijs etablering af et et-partidiktatur -
“Freedom for supporters of the government only, for members of one party only - no matter how numerous they might be - is no freedom at all. Freedom is always freedom for those who think differently. Not because of any fanaticism about ‘justice’, but be-cause all that is instructive, wholesome, and purifying in political freedom depends on this essential characteristic, and ‘freedom’ effectively loses all meaning once it be-comes a privilege”
“Public life gradually falls asleep. A few dozen party leaders with inexhaustible en-ergy and boundless idealism direct and rule. Among these, a dozen outstanding minds manage things in reality, and an elite of the working class is summoned to meetings from time to time so that they can applaud the speeches of leaders, and give unani-mous approval to proposed resolutions. Thus at bottom a cliquish set-up - a dictator-ship of a handful of politicians: ie, a dictatorship in the bourgeois sense of Jacobin rule ... every long-lasting regime based on martial law leads without fail to arbitrariness, and all arbitrary power tends to deprave society”
En ny og styrket venstrefløj – en venstrefløj for det 21 århundrede - er derfor nød til at lægge leninismen endegyldigt bag sig som den fejltagelse den var.
Det betyder ingenlunde at man forkaster maxistisk tænkning eller analyse – tværtimod bærer det muligheden for en ny opblomstring af kritisk analytisk tænkning på venstre-fløjen. En tænkning der evner at bruge fortidens tænkere på en kritisk selektiv måde og ikke dyrker nogen fortidig tænker som vedkommende var grundlægger af en reli-gion. Det betyder også at man erkender at Lenin og trotskij og fæller netop kastede marx på møddingen på et meget afgørende punkt – demokratiet.
Marx var radikal demokrat – han var ikke tilhænger af diktatur og slet ikke tilhønger af partidiktaturer af den art leninismens ente med at promovere. Når Marx brugte be-grebet ’proletariatets diktatur’ så var det bare en omskrivning af det vi i dag forstår ved et - demokratisk flertals diktatur – proletariatet udgjorde jo et flertal på den tid (hvad det i øvrigt ikke gør i Danmark i dag)
Vi på venstrefløjen skal lære at – hensigten helliger ikke midlet – men at det forkerte middel slå selv de bedste hensigter i smadder. Et et partidiktatur er dømt til under-gang - og vil med sikkerhed dømmer enhver sund politisk og social udvikling til undergang.
Man går ikke ustraffet går på kompromis med demokratiet.
Enhver ide om at et parti eller en elite (et afgørende leninistisk dogme) ved bedre end folkets demokratiske flertal - vil uvægerligt føre til despoti.
Hej Henning R:
Som jeg tidligere har skrevet: i denne blog:
Det var en alvorlig fejltagelse at forbyde andre partier end det bolsjevikiske-- det beredte vejen for Stalin.
Men det gør ikke 5 og 7 lige og det hele gråt i gråt.
Lenin var ikke den der tvangskollektiviserede-- han var heller ikke hjernen bag 5 års planerne.
Under ham var der stadig en hvis pluralisme.
Under ham var NEP politken-- en relativ fri økonomi-- dog med statens ejendom til banker, nøglevirksomheder mm ( det er næsten som at læse Frank Aaen og Enh. listens visioner for socialisme i Danmark)
Han forsøgte endog at få udenlandske investeringer til Rusland, hvilket også fremgår af mit link til NEP politiken.
@ Niels Madsen
mea culpa ;)
Det var naturligvis Claus Oreskov min cirkel skulle slutte sig om.
Lenin var stadig en bitter medicin for de russiske bønder, om han så tillod lidt pluralisme eller ej. Derfor ingen roser fra mig til ham.
@ Henning Ristinge
Tak for oplysende Luxemburg citater.
Med venlig hilsen
Lennart
@Lennart Kampmann.Jeg har altid fundet det morsomt at folk i vesten forveksler kapitalismens propaganda maskine med virkeligheden og samtidig ser de alle fejlene ved de andres propaganda maskine ( eller skal vi for en god marxistisk orden skyld, kalde det for overbygningen). Når du så indædt TROR, at du lever i den eneste rigtige form for samfund, og at dette samfund bare per automatik er retfærdigt så er du altså ofre for en illusion. Bevares en vel tilrettelagt illusion, som tjener 2. formål. At du politisk holder dig i ro, og at du samtidig acceptere: udbytning, undertrykkelse, plyndring af andre landes råstoffer, samt ødelæggelse af kloden gennem et gigantisk svineri. Under det abstrakte begreb ”frihed” skjuler sig millioner af sultende mennesker, millioner af myrdede og atter andre millioner af socialt marginaliserede, i en stedse grådigere verdens økonomi.
Lenin og partiet påbegyndte arbejdet for et nyt samfund, som betød at de undertrykte masser fik muligheden for at leve et anstændigt liv. Dine ædle friheds begreber gav di ikke 5. potter pis for, og det gør jeg heller ikke. Kan du ikke forstå at dette borgerlige metafysiske begreb, er ren narrefisse og beregnet til at kaste blå i øjnene! Millioner af arbejdere, verden over så i den russiske revolution et løfte om en menneskeværdig fremtid for dem og deres børn. Det gjorde, at de kunne holde ud i en modbydelig verden der gav dem ”frihed” men ingen brød. En verden der gav dem ”frihed” til at dø i 2. verdensomspændende krige! Dette håb hos arbejderklassen skabte en stærk venstrefløj i vesten. Denne styrke og frygten for Sovjet gjorde, at kapitalens mænd gradvist gik med til sociale reformer og vi fik Keynes i stedet for Marx, men det var et skridt på vejen. I dag er Sovjetunionen væk og der er ingen frygt for venstrefløjen længere, og resultatet er liberalisme, katastrofekapitalisme og uhæmmede udplyndring af verdens fattige overalt på kloden. Har du ikke læst Naomi Klein, så gør det nu – hendes omfattende studier af markedsøkonomiens rædsler, gennem de sidste 30 år sætter tingende på plads i et forståeligt perspektiv.
Bønderne betalte prisen – siger du patetisk, men dog, det gjorde de også her, og alle vegne hvor et tilbagestående samfund blev mekaniserede og moderniserede. Jeg gentager fra før, hvis ikke Stalin havde moderniserede Rusland, havde vi tabt 2. verdens krig og denne dialog, ville aldrig have fundet sted!
Lenin opløste godserne og gav almindelige landarbejdere jord.
Problemet var hvordan man skulle takle de dygtige bønder. Dels havde man brug for deres produkter-- dels frygted især ideologerne at de skulle udvikle sig i kapitalistisk-- dvs feudal retning og de blev foragteligt kaldt kulakker
Sider