Baggrund
Læsetid: 5 min.

Pakistanerne støtter krigen mod Taleban

Pakistanerne har altid været modstandere af militære kampagner mod Taleban, men nu er der udbredt folkelig opbakning til den militære indsats i Swat-dalen - så længe den ikke har noget med USA's krig mod terror at gøre
Taleban fik offentligheden imod sig, da de i april brød en fredsaftale med regeringen. Inden da var opbakningen til Taleban ganske massiv. Men regeringen risikerer at miste befolkningens gunst lige så hurtigt igen, hvis den kædes sammen med den amerikanske krig i Afghanistan, forlyder det. I weekenden var der demonstrationer mod netop USA i Swat-dalen.

Taleban fik offentligheden imod sig, da de i april brød en fredsaftale med regeringen. Inden da var opbakningen til Taleban ganske massiv. Men regeringen risikerer at miste befolkningens gunst lige så hurtigt igen, hvis den kædes sammen med den amerikanske krig i Afghanistan, forlyder det. I weekenden var der demonstrationer mod netop USA i Swat-dalen.

Athar Hussain

Udland
8. juni 2009

Mardan er en by, der vrimler med flygtninge. Ladvogne fyldt med mennesker, senge og kufferter fylder gaderne. Blikskure skyder op på tomme byggepladser, og teltbyer spreder sig på bakkeskråningerne. Det anslås, at i alt omkring 126.000 mennesker er strømmet til denne markedsby i det nordvestlige Pakistan, efter at hæren besluttede sig for at knuse Taleban i Swat-dalen.

De fleste flygtninge bor ikke i lejrene. De slår sig ned hos slægtninge eller generøse fremmede i f.eks. Surki Dheri, en landsby i Mardan-området, der kun er adskilt fra Swat-dalen af "en tynd bjergkæde", siger Saijad Ali. Han er landsbyens viceborgmester. Forpagtere opdyrker hans hvede-, majs- og tobaksmarker. Og i løbet af den sidste måned har han givet husly til omkring 150 mennesker, som er flygtet fra kampene i Swat-dalen og de omkringliggende områder.

"Da jeg en dag var på vej hjem, så jeg hele familier, kvinder og børn, i vejsiden," siger han.

"Jeg tog dem med hertil. Hvad kunne jeg gøre? De var i nød."

De omkring ti familier får mad fra FN. Alt andet, vand, elektricitet og et tag over hovedet får de af Saijad og hans bror, Javed.

"Hvis de er tilfredse, må de godt blive. Men hvis de ønsker noget bedre, er de nødt til at flytte," siger Javed. Han regner med, at de vil blive. Brødrene er ved at udbygge deres gæstehus.

Denne solidaritet er sjælden. Pakistanerne har ellers altid været modstandere af militære kampagner mod Taleban, der bliver betragtet som "Amerikas krig" eller som "en sammensværgelse mod muslimer". Men en af kombination af Talebans ugerninger, militær beslutsomhed og politisk konsensus i spørgsmålet om Swat-dalen har skabt udbredt støtte til den militære intervention, siger Maleeha Lodhi, som er tidligere pakistansk ambassadør i Pakistan.

"Det har også hjulpet, at det ikke er USA, som styrer den militære operation," tilføjer hun.

Lov og orden

Taleban fik den offentlige opinion imod sig, da de i april brød en fredsaftale med regeringen. Mange pakistanere havde været positivt indstillet over for Talebans "jihad", som sigtede mod indføre muslimsk lovgivning i Swat: Som rettroende muslimer forsøgte talebanerne at skabe lov og orden i en mislykket stat.

Det synspunkt ændrede sig, da stod klart, at retfærdighed blot var et andet ord for tyranni.

"Taleban gik fra at være en politisk aktør til at være en kriminel aktør," siger Aijaz Gilani, som er bestyrelsesformand i opinionsinstituttet Gallup Pakistan.

"Indbyggerne så billeder af folk, der blev halshugget eller pisket og af tyverier af folks ejendom. Det blev tydeligt, at Taleban i stedet for at håndhæve muslimsk lov faktisk brød de muslimske regler omkring liv, ære og ejendom. Derfor blev flertallet modstandere af Taleban."

Det gælder også Syed Liaqat. Han er bygherre, som ejer ejendomme i udkanten af Islamabad. I de seneste to uger har han udlejet en ufærdig ejendom til omkring 75 mennesker, især kvinder og børn. Hver dag kommer velbeslåede kvinder fra Islamabad med mad, tæpper og legetøj.

Advokaten Ghazala Minullah vugger en 10 dage gammel baby i sine arme. "Hun blev født i en landsby under en fem dage lang flugt gennem bjergene. En anden kvinde på flugt døde under fødslen. Hun og hendes barn er begravet 'under sneen'," siger Ghazala Minullah.

"Jeg er vred over, at den slags kan ske i vores land. Swat ligger ikke langt væk. Vi kunne have været i samme situation."

Ligesom mange andre giver hun regeringen skylden for, at Taleban har fået lov at vokse sig stor, men indrømmer dog, at det militære indgrebs timing ikke kunne have været bedre.

"Nu kan ingen sige, 'Lad os forsøge at forhandle' eller 'Lad os forsøge at skabe fred'. Vi så, hvad Taleban gjorde med freden. Derfor holder landet, det meste af landet, med hæren."

Retfærdighed

Fauzia Minullah er en kunstner, der bruger det at male som terapi. Hun siger, at da børnene ankom, var de totalt traumatiserede.

"De blev ved med at kigge sig over skulderen. De troede, at Taleban var overalt. De var bange for malerpenslerne. Så jeg bad dem om at male et billede af Swat, hvorefter de spurgte: 'Af bombardementerne? Af hæren? Af Taleban?' Nej, sagde jeg: Af Swat før Taleban, af det Swat, som I gerne vil vende tilbage til'."

Besvarelserne fylder en væg i det midlertidige klasselokale. Et stort vægmaleri med grønne marker, sneklædte bjerge og blå floder.

"Kvinderne malede de gule blomster," siger Fauzia. "De har også et barn i sig."

Fauzia mener, at den militære operation i Swat har fremkaldt en ændring i den offentlige opinion.

"Jeg plejede at være indædt krigsmodstander," siger hun.

"Men da jeg så, hvordan Taleban slagtede vores unge soldater, hvordan disse børn er blevet berøvet deres barndom, ønskede jeg at de skulle stilles til regnskab for det - jeg vil have retfærdighed."

Det samme vil de fleste pakistanere. Men den offentlige opinion er omskiftelig. Hvis Talebans ledere på trods af nederlagene i Swat ikke bliver stillet regnskab, vil det bidrage til en allerede udbredt kynisme (særlig blandt flygtninge) og overbevisningen om, at hæren på en eller anden måde står i ledtog med militserne. Og hvis de fordrevne ikke kan vende hurtigt hjem og i stedet må rådne op i flygtningelejre, vil støtten til regeringen svinde ind. Og så er der "den amerikanske faktor", siger Fauzia.

Amerikansk dilemma

Efter at have betegnet den oprindelige aftale omkring Swat som en "abdikation", støtter Washington nu fuldt og helt den igangværende offensiv.

Amerikanerne vil faktisk udvide krigszonen til også at omfatte stammeområderne på grænsen til Afghanistan, navnlig de "tilflugtssteder" for Taleban og al-qaeda, som udgør den største trussel mod USA's og NATO's styrker. Der er tegn på, at den pakistanske hær måske er ved at gøre sig klar til et sådant fremstød. Vil det kunne opnå den samme støtte som offensiven i Swat?

"Nej," siger Gilani. "Mens støtten til regeringen i spørgsmålet om Taleban er blevet øget, er der ingen tilsvarende støtte til den amerikanske krig mod terror. Det er to vidt forskellige ting i den offentlige opinion i Pakistan."

Det er den klemme, som Washington befinder sig i. Indsatsen i Swat har vist, at den pakistanske hær kan besejre Taleban, hvis den har politisk og folkelig opbakning. Men den opbakning vil forsvinde, hvis indsatsen bliver kædet sammen med USA's krig i Afghanistan.

USA's særlige udsending, Richard Holbrooke, er netop kommet til Pakistan, hvor man vil se ham uddele humanitær hjælp til flygtningene. Alt andet vil virke mod hensigten.

Oversat af Mads Frese

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Peter Jensen

"siger Aijaz Gilani, som er bestyrelsesformand i opinionsinstituttet Gallup Pakistan."

"siger Maleeha Lodhi, som er tidligere pakistansk ambassadør i Pakistan."
Gallup ?
Tidligere pakistansk ambassadør i Pakistan ?

Jeg er sikker på at AEI,CEPOS og alle de andre "Thinktanks" også støtter "krigen mod taleban", ligesom Rumsfeld, Cheney, Kissinger og "The prince of darkness" gør .
Men at Pakistanerne som samlet folk skulle støtte det her ?
I DONT THINK SO !! ..ligeså lidt som Afghanerne
støtter presidenten af den Grønne Zone .

Tænk at være så klog, at man kan undsige to demokratiske valg og et par hundrede opinionsundersøgelser, fordi de ikke passer ind i ens verdensopfattelse.

Det må sgu være befriende let, Peter.

@Peter Jensen

Kim Vibe's anti-kommunistiske udmeldinger er egentlig letforstålige - for der har sku' da ikke være rigtige kommunister her i Norden - siden Erik den Rødes tid og sted.

???

"Taleban gik fra at være en politisk aktør til at være en kriminel aktør," siger Aijaz Gilani, som er bestyrelsesformand i opinionsinstituttet Gallup Pakistan."

Var det ikke også blandt andet Gallup der lavede meningmålingerne i de første år efter invasionen af Irak. Målinger der alle viste at et stort flertal af irakerne bakkede op om invasionen og besættelsesmagten.

De fantisifulde målinger fra Irak holdt først op med at blive trykt i de danske aviser, efter afsløringen af Abu Graib og efter at de amerikanske tabstal var blevet så store at det ikke længere var muligt at lægge et røgslør over eksistensen af den irakiske modstandsbevægelse.

Er Gallups målinger fra Pakistan monstro lige så troværdige?

Heinrich R. Jørgensen

Hvis størsteparten af Pakistans befolkning støtter deres regerings bestræbelser på at eliminere Talebans magt, er det i min optik kun glædeligt.

@Kim Vibe

Det gik ikke kun på tråden her - men på de almene
meldinger i dine indlæg.

Robert Kroll

Jeg ser de danske frihedskæmpere og danskerne i de allierede styrker fra 2. verdenskrig som folk, der sagde fra overfor overgreb og terror.

At sige klart fra ( med konkret indsats)overfor typer som Taleban er lige så relevant som modstanden mod facismen ( og senere Sovjets imperialisme ) var.

Mikkel Sørensen

Kroll: når du snakker om

"At sige klart fra ( med konkret indsats) overfor typer som Taleban er lige så relevant som modstanden mod ... Sovjets imperialisme"

så mener du vel de otte tusinde tapre danskere som faldt på Østfronten?

Ja, det er da klart det du hentyder til. For andre danskere er jo ikke døde i kamp mod Sovjetunionen.

Åh hvornår får Frikorpset dog det mindesmærke?!

Heinrich R. Jørgensen

Robert Kroll:
"de danske frihedskæmpere og danskerne i de allierede styrker fra 2. verdenskrig"

Som Mikkel skriver, må det være Frikorps Danmark o.lign. du taler om. Danmark var som bekendt allieret med Tyskland.

De danske frihedskæmpere kæmpede derimod mod den lovlige danske regering, og indirekte med dennes allierede.

Det var bestemt alle modige folk. Måske lidt ungdommeligt overmodige for manges vedkommende, men ikke desto mindre modige folk.

Peter Jensen

@ Kim Vibe :
"Demokratiske valg" ??
I et tredjerangs militær-diktatur, Pakistan, og
i et besat land, Afghanistan ?
Hva' fa'en snakker du om mand ???

Og siden du nu skal gøre dig til expert-smagsdommer over mit demokratiske sindelag :
Jeg er af den opfattelse at "Koalitionen" uden unødigt ophør bør invadere og befri den Maoist-fascistiske arbejdslejr der går under navnet "Kina".
Mest demokrati for pengene og alt det der snak . Men det tør i liberalistiske tøsedrenge jo ikke, vel ?

Mikkel Sørensen:

"Åh hvornår får Frikorpset dog det mindesmærke?!"

Når Dansk Folkeparti efter næste valg får tildelt posten som kulturminister. Man kan passende stille mindesmærket op i Tivoli, der hvor partiets fremmeste repræsentanter plejer at udbringe hitlerhilsener og synge vemodige tyske sange...

Mikkel Sørensen

Vedr. mindesmærke, er der ikke noget om at der kommer et nyt et ved Kastellet snart? Som specifikt skal ære danskere som er døde i kamp uden for landets grænser? Udsendt af landets regering?

Det må da være det rigtige sted!

Og ikke Tivoli, nej fy hvor pinligt, jeg aner at Per slet ikke tager sagen alvorligt...

Men apropos at hædre de "forkerte", Richard Holbrooke har jo selv bidraget kraftigt til folkedrab tidligere i sin karriere (Timor). Det bliver rigtig spændende at se hans hånd i dagens blodbad!

Danmark ud af Afghanistan.

Peter,

Nej jeg har forstået, at det ikke passer ind i din verdensopfattelse, at det er muligt at afholde valg eller at lave opinionsundersøgelser i lande, der ser anderledes ud eller har et andet kulturelt grundlag end Danmark.

Og når vi nu taler om Kina, så er det jo netop det, det handler om. At få inddæmmet de kommende potentielle supermagter på det asiatiske kontinent.
At gå i krig imod dem er af åbenlyse årsager sidste udvej.

Kim Vibe:

"Nej jeg har forstået, at det ikke passer ind i din verdensopfattelse, at det er muligt at afholde valg eller at lave opinionsundersøgelser i lande, der ser anderledes ud eller har et andet kulturelt grundlag end Danmark."

Al erfaring viser, at hvis man tror på Gallups målinger fra lande som Irak og Afghanistan, så kan man også lige så godt også tro på julemanden...

Peter Pedersen

Per Thomsen :

"Al erfaring viser, at hvis man tror på Gallups målinger fra lande som Irak og Afghanistan, så kan man også lige så godt også tro på julemanden..."

Javelja ! Med andre ord mener du, at afghanere og Irakere bare en flok tredierangs hulebeboere, der hverken har har indsigt og intilligens nok til at afgive deres stemme ved et valg - eller at svare sammenhængende på en gallup-undersøgelse.
Det er dog en holdning, som du - og tilsyneladende Peter Jensen - er ret alene med.

Peter Jensen
Du har vel ret, at det næppe er realistisk at mene, at 100 % af den pakistanske befolkning er i mod Taliban, men det er der vist heller ingen der hævder.
Uanset, hvad du tror, så er der imidlertid i virkelighedens verden tale om, at almindelige dagligdags, lokale pakistanere i et vist større antal sætter deres eget liv på spil ved aktivt at deltage i at nedkæmpe Taliban.
Det ville de bestemt ikke turde - eller have lyst til - hvis de ikke var meget sikre på, at Taliban i Pakistan ikke længere har ret megen folkelig opbakning.

Se fx. link til Al Jazzeera:

http://english.aljazeera.net/news/asia/2009/06/20096773352936759.html

Det er åbenbart en udbredt misforståelse blandt læserne, at der skal være overvældende folkelig opbakning bag en oprørsbevægelse, før der bliver krig.

I den virkelige verden ligger de fleste oprørsbevægelser og roder rundt med en opbakning nede på 20-25 procent.

Sådan er det i Afghanistan, og sådan var det i Irak.

Mikkel Sørensen

Og hvad skal verdens mindste (og netop derfor mest eventyrlige!) stormagt så gøre ved det, Michelsen?

Følge med Obama ind i Pakistan og slagte løs også der?

For det er jo logikken i den eksisterende politik.

Forresten, Canada er på vej ud af Afghanistan. Sikke nogle tøsedrenge, hvad...

Danmark ud af Afghanistan.

Peter Pedersen:

"Javelja ! Med andre ord mener du, at afghanere og Irakere bare en flok tredierangs hulebeboere, der hverken har har indsigt og intilligens nok til at afgive deres stemme ved et valg - eller at svare sammenhængende på en gallup-undersøgelse."

Man kan ikke tage afghanernes eller irakernes intelligens til indtægt for hvad opinionsinstitutterne når frem til, lige som undersøgelserne og målingerne heller ikke siger noget kvalificeret om, hvad befolkningerne mener.

Gallup er en købmandsbutik, der ønsker at have tilfredse kunder, og derfor leverer Gallup den vare som kunden har bestilt. Det er såmænd ganske enkelt...

Derfor kan man lige så godt tro på julemanden, som man kan tro på meningsmålinger, der er lavet i de lande, der er besat af NATO.

Uden vestlig intervention i Pakistans stammeområder, kan krigen vare evigt, så vi skal selvfølgelig ind i dem.

Canada er indtil videre på fuld styrke i Afghanistan indtil 2011, og de har gjort et flot stykke arbejde, så lad os nu se om de ikke forlænger mandatet til den tid, før vi dømmer dem ude.

Mikkel Sørensen

Piger og drenge! Ka' I li' sol og spændende oplevelser? Så kom med på farten - alt betalt! - med raske rejseleder Michelsen:

"Uden vestlig intervention i Pakistans stammeområder, kan krigen vare evigt, så vi skal selvfølgelig ind i dem."

Blodbadet breder sig. Militarismen og den voldsliderlige eventyrpolitik bider sig fast, lidt efter lidt. Der er grunde til at statsmagten er ved at indføre kvindelig militærtvang i en tid hvor landets sikkerhed ikke er truet, og ligestilling er ikke en af dem.

Velkommen ti 3. Verdenskrig. Med aktiv dansk deltagelse.

Heinrich R. Jørgensen

Kim Vibe:
"Uden vestlig intervention i Pakistans stammeområder, kan krigen vare evigt, så vi skal selvfølgelig ind i dem."

Vestlig intervention betyder per automatik, at der opstår folkelig modvilje mod den part der støttes af vesten. Folkelig modvilje mod Pakistans politiske ledelse er næppe det vesten har brug for lige nu.

Og hvis der er brug for intervention, hvorfor så af vesten?

Indien har mindst lige så stor interesse i et stabilt Pakistan som noget vestligt land. Hvorfor skulle det ikke være muligt, at Indien kunne hjælpe Pakistan med at bekæmpe Taleban med et eller andet snedigt setup, der ikke skaber folkelig modstand, til trods for landenes fælles historie? Kunne man ikke forestille sig indisk støtte til Pakistan, der kunne hjælpe begge lande til gensidig forsoning, og mindskelse af de trusler de to lande hver især oplever?

Også Iran nærer et inderligt had til Taleban, bl.a. pga. Talebans adfærd i Afghanistan. Dog rækker min fantasi ikke til at se, hvordan Iran i praksis kunne bringes yderligere i spil, og slet ikke militært.

Der er langt til tredje verdenskrig, men det handler dybest set om at skabe sig det bedst mulige udgangspunt for derved at gøre den unødvendig.

Jeg forventer dog ikke at se nogle brugbare alternativer fra dig, Mikkel.

Heinrich,

Indien er af flere grunde ikke et alternativ. De er mere hadede i Pakistan, end vesten, og derudover hører de med til de tre potentielle supermagter, og skal derfor indæmmes, inden de bliver farlige.

Mikkel Sørensen

"Jeg forventer dog ikke at se nogle brugbare alternativer fra dig, Mikkel."

Fuldt forståeligt, Michelsen: jeg er ikke en trænet, professionel dræber og lejesoldat, så mit perspektiv er anderledes. Men husk at krig er alt for vigtigt til at blive overladt til militæret.

Du bliver derfor nødt til at vælge hvilke politiske ordrer du vil adlyde: de som sigter på mere død og ødelæggelse - eller det modsatte.

Og husk: uanset hvad du vælger er det usandsynligt at du bliver ophøjet til helt af det. I hvert fald ikke i levende live.

Hvilken rædselsfuld tanke at udvide og forlænge krigen.

Netop den sidste sætning afslører til fulde din og andre pacifisters mangel på perspektiv.

Hvad angår mine ordrer, er det ret simpelt. Det kræver kun 91 mandater i det til enhver tid siddende folketing at udstede dem.

Og heldigvis får perspektivløse drømmerpartier sjældent mere end fire mandater, så jeg er helt rolig. Den nuværende politik ville blive ført igennem med meget få afvigelser, uanset om statsministeren hedder Thorning eller Lykke til mellemnavn.

Mikkel Sørensen

Rør!

Soldat Michelsen, du skal ikke bruge skældsord om mig. Jeg er ikke pacifist. Lyder jeg specielt fredsommelig?! Fri os vel...

Tjah, jeg kan godt se det - et udbrud af fred kan føles som en trussel mod krigsindustriens folk.

Men jeg forstår at du er parat til at adlyde hvad som helst der måtte komme af ordrer. Vi kan kun håbe det stadig gælder når "perspektivløse drømmerpartier" får indflydelse.

Pas på over gaden, Michelsen.

Peter Pedersen

Mikkel Sørensen

Uanset, hvor høj grad af barnagtig useriøsitet, du kan slippe godt fra at være her, er det reelt en overtrædelse af straffeloven, når du til slut i dit indlæg truer ham, du kalder Michelsen

Heinrich R. Jørgensen

Kim Vibe,

jeg burde have gættet mig til, at du anser Indien som en mulig fremtidig fjende der hellere må holdes nede for en sikkerheds skyld, og ikke en mulig allieret ;-)

Niels Mosbak

Det der med gallup undersøgelser i lande, hvor henholdvis 23% (afghanistan) og 49,9% (pakistan) af befolkningen er i stand til at læse - og hvor strøm og telefon ikke findes i store dele, og hvor der ikke er veje mv. - hvor meget mening giver det - undersøgelserne vil alene udtrykke hvad regeringen mener - længere er den ikke - og at der er afholdt "demokratiske" valg - det tror i vel ikke engang selv på?

Der skal besvarelser ind fra et par tusinde mennesker for at lave en holdbar meningsmåling. Det kan klares alle steder i verden.

Mikkel:

Du må hellere stoppe her, inden din far kommer hjem og opdager, at du leger med hans PC.

Niels Mosbak

Kim Vibe

Det er formentlig korrekt i såkaldt udviklede og homogene samfund - men der er tale om fattige lande hvor majoriteten ikke kan læse og skrive - så det kan nok ikke klares alle steder i verden - det er kun i en vestlig firkantet optik at det ser sådan ud - den slags undersøgelser har det resultat sponsorerne ønsker - og er i det område - "AFPAK"
typisk bestilt af og udført af amerikanske firmaer....

Det er faktisk ret simpelt. Man spørger folk. Det er ikke kompliceret. Danske og britiske enheder gør det konstant i lokalområderne til eget brug. Gallup anvendes udelukkende for at skaffe tal fra en uafhængig udbyder, der lever af sin integritet og troværdighed, hvorfor det ville være tåbeligt af dem, at "sælge" resultater, som du og andre konspirationsteoretikere postulerer.

Kim Vibe:

"Det er faktisk ret simpelt. Man spørger folk. Det er ikke kompliceret. Danske og britiske enheder gør det konstant i lokalområderne til eget brug."

Næh, det er sikkert pærenemt. Spørgmålet er blot hvor frit og ærligt den adspurgte svarer, og hvad man reelt kan bruge besvarelserne til, når intervieweren har en mikrofon i den ene hånd og en pistol i den anden...

Mikkel Sørensen

Paranoia og arrogance går hånd i hånd - og leder os ind i evig krig.

Når f.eks. jeg tilskynder til forsigtighed og undgåelse af risiko (som gode forældre jo gør) - bliver jeg på een og samme tid hånet som barnagtig OG truet med straffeloven.

Hvad er det ved fred der truer dig, Peter Pedersen? For du har vel forstået at jeg ønsker danske tropper ud af krig, og da især nu da krigen breder sig?

Soldat Michelsen er et intelligent menneske, inde bag panseret og de frastødende bemærkninger. Men han tager en forfærdelig risiko, ikke blot med sit eget liv men med alles.

Jeg synes ikke Vi skal være med til at sætte Asien yderligere i brand. Det er alt andet end sikker politik.

Vi bør i stedet vise sandt mod - og ikke løbe med USA. Richard Holbrooke er ikke nogen god allieret.

Der er ikke noget Asien, der er sat i brand. Der et lille beskedent oprør i en nogle forrevne bjergegne og på et par øde sletter i et område uden økonomisk værdi. I sig selv ikke ligefrem nogen væsentlig trussel mod vores sikkerhed.

Alliancen med USA er derimod nøglen tll sikkerhed, og der ligger vi nu rigtigt lunt i svinget. Danmark er formentligt sikrere i dag end på noget andet tidspunkt i historisk tid, og det vil holde i lang tid fremover for en relativt lav pris.

Peter Pedersen

Mikkel Sørensen

Fred uden frihed, tryghed og sikkerhed er for mig ubetinget blandt de værste tilstande, menneskeheden kan blive bragt i.
Er du virkelig så naiv, at du tror, at der bliver fred på jorden, bare DK trækker soldaterne ud af Asien i morgen ?

Har du overhovedet ikke overvejet den trussel, det vil være for verdensfreden, såfremt Taliban skulle få magten i Afghanistan og Pakistan - og dermed få fuld rådighed over de mange pakistanske atomvåben ?

Tror du virkelig, det er ren populisme, når selv indædte krigsmodstandere som SF og Radikale V. klart støtter indsatsen - incl. militærets - i Afghanistan ?

Holger K. Nielsen (SF) fortalte således på Folketingets talerstol for nyligt om, at han sammen med Udenrigspolitisk Nævn i Iran har fået alen lange foredrag om den stærke trussel, som Iran ser at Taliban i både Afghanistan og Pakistan udgør mod freden og sikkerheden i hele deres del af Asien.
Iran støttede faktisk Taliban aktivt indtil for få år siden.

I et indlæg til Peter Jensen ovenfor gav jeg et link til Al Jazzeera, der støtter indholdet af Inform.-artiklen øverst, om at en meget stor del af pakistanerne - i lighed med flertallet af afghanerne - også vil af med Taliban-organisationen.
Naturligvis skal vi danskere da også i lighed med de andre 28 NATO-lande og de 13 ikke-NATO lander, der har soldater i Afghanistan efter bedste evne aktivt støtte disse asiaters bestræbelser for frihed, sikkerhed, selvstændighed og de basale menneskerettigheder - særligt når det tillige gavner både den sikkerhedspolitiske og sikkerhedsmæssige situation både globalt og i vores eget land.

Heinrich R. Jørgensen

Peter Pedersen:
"Iran støttede faktisk Taliban aktivt indtil for få år siden."

Det lyder fuldstændigt bagvendt, at Iran skulle have støtte Taleban. Taleban har fordrevet shiamuslimer til Iran, hvilket har været en stor byrde for Iran, og har i det hele talt påført shiamuslimer (o.a.) store lidelser.

Hvorfor skulle det shiamuslimske Iran dog støtte nogle galninge og fanatikere, der i øvrigt påstår at være sunnier?

De eneste interesser jeg kan få øje på skulle tale for at Iran skulle støtte Taleban, var hvis det betød at Taleban ville yde noget til gengæld (f.eks. undlade overgreb mod shiaer i Afghanistan, eller holde sig bort fra visse områder i Afghanistan), eller at Iran ganske enkelt har interesse i at Pakistan forbliver et land i splittelse, og dermed ude af stand til at kunne true Iran i overskuelig fremtid, da Pakistan har hænder fulde med interne stridigheder.

Måske har du nogle hints til at kunne forstå Irans støtte til Taleban?

Heinrich R. Jørgensen

Det er selvfølgelig også interessant i Irans perspektiv, at se at USA og allierede er beskæftiget med en næsten umulig opgave i Afghanistan, men det forekommer mig usigeligt dumt og kortsigtet. Irans ledelse scorer næppe point på hjemmefronten ved at støtte Taleban.

Peter Pedersen

Heinrich R

Jeg må vende tilbage senere, men oplysningen er både nævnt af Al Jazzeera og af Holger K...

Lars R. Hansen

Jeg mener ikke Iran har støttet Taliban som sådan, men andre grupperinger der er i modsætningsforhold til den afghanske regering, og dermed ISAF.

Kunne du, Peter Pedersen hjælpe med en mere præcis kildehenvisning?

Der har tidligere været en del tale om iransk støtte til Taleban.

Det er jo en ren winwin for Iran, at der bliver holdt gang i konflikten, så det er der noget mærkeligt i. Det er jo det optimale scenarium, at ens fjender strides med hinanden. Så gælder det om at holde gryden i kog.

Heinrich R. Jørgensen

Kim Vibe:
"Det er jo det optimale scenarium, at ens fjender strides med hinanden."

Det er den gængse visdom, men det er en strategi der kan give bagslag, når ens fjender hver især kan give én bøllebank, hvis der havde overskudet og motivation. Og motivationen forærer man dem jo ved sin adfærd.

Heinrich R. Jørgensen

rettelse:
hvis de havde

Brian Larsen

Der er åbenbart forskel på det Pakistanske og det Afghanske Taliban http://www.youtube.com/watch?v=BAjp6PqDj_M

Heinrich,

Ja, men for Iran er tid det væsentligste. Og jo længere krigen varer i Afghanistan og for den sags skyld også urolighederne i Irak, jo mindre er sandsynligheden for, at USA vil gribe ind overfor Iran, før de har nået at udvikle A-våben.

Når det først er sket ændrer spillet karakter.

Heinrich R. Jørgensen

Kim,

tidsfaktoren giver bestemt mening, i forbindelse med Irans a-program.

At Iran forsøger at få a-våben, øger dog i min optik ikke ligefremt landets sikkerhed. USA, Israel, Indien og Pakistan vil næppe acceptere det, og har om nødvendigt midlerne til at forhindre Iran i at opbygge a-våben kapacitet.

Ja, hvis de gør det, før iranerne få bomben. Efter ændrer spillet som sagt karakter.

Eller som hedengangne Erik B ville have sagt:

Folk har en tendens til at tale pænere og mere artikuleret til en, når man har A-våben.

Peter Pedersen

Lars Hansen og Heinrich R

(Vedr. Iran:)
Kilderne er, udover de nævnte, bla. en "fyr" ved navn Petreus og hans "svende" i flere nyhedsmedier. De præcise kilder kan jeg dog ikke oplyse her.

Det er da ganske vist, at Iran var meget tæt på at erklære Afghanistan krig, da 5-8 iranske diplomater blev nedslagtet af Taliban (vist nok i 1998 eller 99)

Jeg formoder dog, det ikke kommer bag på Jer, at Iran ikke har ændret holdning ret meget over for amerikanerne, siden Ayatollah Khromeini betegnede USA "som den store satan".
Det forekommer - også på denne baggrund - udover det, som Kim V. nævner, yderst tvivlsomt at tro, Iran ville lade lejligheden gå fra sig til at genere USA mest muligt.
(I det område er det jo ikke vigtigt til at sondre mellem OEF og ISAF.)

Men som nævnt er det nu også gået op for Præsident Ahmadinejad og hans embedsmænd, at Taliban faktisk også er farlige for Iran - hvilket også er påpeget af Holger K. på Folketingets talerstol for nyligt.

Pga. tidspres må jeg henvise Jer til selv at google spørgsmålet, men se f.eks link:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/5495797/US-ki...

http://edition.cnn.com/2007/WORLD/meast/10/25/quds.force/index.html

Heinrich R. Jørgensen

Kim Vibe:
"som hedengangne Erik B ville have sagt"

Det bedste ved Erik B.'s mange kommentarer var nu, når man ikke vidste hvad han ville sige om et emne. Hvad angår evnen til at ryste overraskende, og som regel også højt begavede, vidende og gennemtænkte, synspunkter ud af ærmet, var Erik i særklasse.

Det ville glæde mig, hvis han en dag valgte at vende tilbage til dette forum. Nogen idé om han slår sine folder i et andet forum? Holde mund kan han jo næppe ;-)

Heinrich R. Jørgensen

Peter Pedersen,

tak for kommentarerne vedr. Iran.

Godt nok er den iranske ledelse galninge i middelsvær grad, men du (og Kim Vibe) får det til at fremstå, som om Iran befinder sig på samme niveau på (storheds)vanvidsskalaen som Nordkorea og Taleban. Denne sammenligning har jeg trods alt temmeligt svært ved at tro på.

Måske bliver vi forhåbentligt alle klogere, når Iran får overstået deres valg i dag?

Sider