Læsetid: 3 min.

Tre danske soldater dræbt

Taleban er i gang med en ny offensiv oven på opiumshøsten, siger den danske efterretnings chef i Helmand i Afghanistan
Tre danske soldater blev i går dræbt, da deres jeep blev ramt af en meget kraftig vejsidebombe fire kilomter uden for hovedbyen Gereskh. De tre soldater blev straks evakueret til felthospitalet i Camp Bastion, men blev erklæret døde ved ankomsten. Her ses en dansk soldat ved Helmand-floden i byen Gereskh.  Arkiv

Tre danske soldater blev i går dræbt, da deres jeep blev ramt af en meget kraftig vejsidebombe fire kilomter uden for hovedbyen Gereskh. De tre soldater blev straks evakueret til felthospitalet i Camp Bastion, men blev erklæret døde ved ankomsten. Her ses en dansk soldat ved Helmand-floden i byen Gereskh. Arkiv

18. juni 2009

KABUL - Tre danske soldater blev i går dræbt af en vej sidebombe i Helmand-provinsen i Afghanistan. Bomben er den tredje på ganske få dage og er ifølge den danske efterretningschef i Afghanistan et klart tegn på, at Taleban er i gang med at optrappe sine angreb på afghanske og udenlandske styrker i det sydlige og østlige Afghanistan.

Navnene på de tre dræbte, der var fra Garderhusarregimentet i Slagelse, var sent i går endnu ikke offentliggjort, men de pårørende er underrettet.

Stemningen blandt de danske soldater her i hovedstaden Kabul er trist og trykket efter meddelelsen om, at tre af deres kammerater fra spejdereskadronen var blevet dræbt.

De tre var sammen med resten af deres enhed Romeo 15 på vej til Barakzai-basen, der ligger midt i Helmands såkaldte grønne zone, da deres køretøj blev ramt af en kraftig vejsidebombe midt på den store sydlige ringvej Highway One, fire-fem kilometer uden for hovedbyen Gereskh.

120 kg dynamit

Ifølge efterretningschef Peter fra den danske kampgruppe var bomben endog meget kraftig, over 120 kg.

»Det var en professionel bombe, som formentlig var placeret i en regnvandskanal under hovedvejen. Da konvojen kom kørende, blev bomben detoneret ved fjernstyring,« siger han og understreger, at den type bombe er så avanceret, at den formentlig er plantet af udefrakommende talebanere.

»Mit bud er, at bomben var anbragt af en ekspertgruppe, der er kommet ind i landet fra Pakistan« siger han. En så stor bombe er ikke set i det danske ansvarsområde siden februar, hvor en lignende vejsidebombe dræbte tre britiske soldater.

»Det tager det meste af en nat at placere sådan en bombe, men vi kan jo ikke overvåge hver centimeter af hoved vejen 24 timer i døgnet,« siger Peter, der af sikkerhedshensyn ikke ønsker sit efternavn offentliggjort.

Flere bomber på få dage

Bomben, der dræbte de tre danskere, er den tredje som er sprunget på bare seks dage i det danske ansvarsområde. I søndags sprang en talebaner sig selv og sin motorcykel i luften inde i Gereskh by. Han mål var ifølge den danske efterretningschef et koordinationsmøde i Gereskh Security Group, der blandt andet tæller den lokale distriktsguvernør, politichefen og flere andre nøglepersoner fra både afghansk og dansk side, heriblandt næstkommanderende for den danske Helmand-styrke, Jens Rossen.

Også flere danske journalister skulle have deltaget i mødet, der heldigvis blev aflyst i sidste øjeblik.

I fredags kørte en anden selvmordsbomber direkte ind i flere parkerede tankbiler, der forsyner den danske styrke med brændstof. Mindst fire civile afghanere blev dræbt og ti såret.

Den danske efterretningschef understreger, at de tre bomber er et klart tegn på, at Taleban er ved at optrappe sine angreb. Det sker typisk efter opiumshøsten er overstået, forklarer han. Under høsten beskytter en del af talebanerne de lokale bønder og opkræver så skatter, der bruges til at finansiere indkøb af nye våben og sprængstoffer.

Hos de danske soldater i Kabul holdt den danske feltpræst, Oral Shaw, i aftes en kort mindehøjtidelighed og bad Fadervor med de danske soldater, hvoraf flere netop var ankommet fra Helmand.

»Det eneste, jeg kan gøre, er at skabe et rum, hvor soldateren kan tale om det, der er sket. Jeg beder dem tale med hinanden og komme til mig, hvis de brug for det. Det er der allerede flere, som har gjort,« siger Shaw.

To af hans kolleger opholder sig hos den danske styrke i Helmand, hvor de yder psykologisk førstehjælp til de dræbtes kammerater.

»Vi er jo en del af beredskabet, når sådan noget sket og vores opgave er bl.a. at motivere soldaterne til at fortsætte trods alt,« siger han. Oral Shaw understreger, at det er hans erfaring, at tragedier som den, der ramte de danske soldater i går, får resten af kompagniet til at rykke endnu tættere sammen.

»Det er den almindelige reaktion, at de andre kun bliver endnu mere opsat på at løse deres opgaver, så kammeraternes død ikke har været forgæves,« siger Shaw, der til dagligt er sognepræst i Randers. Forsvarsminister Søren Gade (V) var netop i går på vej hjem fra et besøg hos de danske soldater i Helmand, men befandt sig ikke i nær heden af eksplosionsstedet. Danmark har nu mistet 25 soldater i Afghanistan. Heraf 20 siden september 2007.

C

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Gad vide, hvor mange af de våben, der bliver brugt mod danske soldater, der er betalt af Lars Løkke, da han i sin tid besøgte mujahedinerne med en sæk penge?

Niels Mosbak

Peter Pedersen

Inden du svømmer helt over i selvmedlidenhed, handler denne krig ligesom alle andre krige USA har kæmpet, om deres tilsyneladende gudsbenådede ret til at påtvinge andre folkeslag en anden opfattelse, end den de vitterligt har....

Og den krig der kæmpes i øjeblikket handler alene om geopolitiske mål - olieledning, oliefelter i Balochistan - og nada om den afghanske, eller pakistanske befolkning.

Kim Vibes kynisme understøtter altid politiske formål og interesser,og understøtter dermed min påstånd, hvorfor der herfra skal lyde ros - garanteret fra en uventet kant.

Tak Niels,

Paul,

Det er fremtidsscenarier, du beskæftiger dig med. Ingen hære har i dag den teknologi til rådighed.

Den kommer ganske givet, men vi er stadig på prototype stadiet.

Det eneste sted, den indtil nu bliver reelt anvendt er i flyvende droner, og de har mange begrænsninger i forhold til bemandede fly.

Jeg vil umiddelbart spå, at det ikke bliver før midt i århundredet, at vi for alvor kan tale om krig med robotter.

Peter Pedersen

Mosbak

Det er da fint, at du nu også har fattet Kim Vibes og min pionte, at intet land foretager en handing uden det på en eller anden måde tjener til opfyldelse af et bredt politisk formål eller af sikkerhedspolitiske interesser.
Så mangler du bare at indse de dybere perspektiver.
Du skal imidlertid nok ikke forveklsle Kim V.'s realisme og ofte kortfattede fremlægning af statskundskab for begyndere med kynisme.

Der er "nada " olie eller andre mineraler af interesse i Afghanistans undergrund. Skulle nogen ønske, - som du fremfører, - at bygge en olieledning fra Balochistan (som er i Pakistan) ville man utvivlsomt rette den mod den nærmeste brugbare udskibningshavn, dvs. mod syd mod det Indiske Ocean, som fx. Karachi.
At rette en pipeline mod øst over Afghanistan, der grænser op til Kina, Iran, Turkmenistan, Tadjikistan og Pakistan, og som hverken har havne eller havadgang, ville stride mod al sund fornuft og mod enhver økonomisk eller strategisk interesse.

Du skal skelne formålet med DKs deltagelse, fra det oprindelige mål, som skal holdes ude fra de nye mål der opstår, når det første mål er opfyldt.

Når DK først har deltaget i at afsætte regeringen i et andet land (- her med det formål at bekæmpe Al Qaeda), har Danmark således en Folkeretlig ( og moralsk forpligtelse) til at sørge for, at dette land bibringes en vis stabilitet og sikkerhed for den enkelte borger - her afghaner.
Efter vores vestlige værdier har vi selv tilføjet, at også bør indebære en vis frihed for kvinder og mænd.
Det er præcist disse formål, som danske soldater efter moden overvejelse er fast besluttet på, at det er værd at sætte deres eget liv og førlighed på spil for.

Derfor er det også noget vrøvl at hævde, at indsatsen i Afghanistan ikke har noget at gøre med den afghanske befolkning, og det viser tillige mangel på både respekt og forståelse for de hårdt kæmpende soldater.

Hans Jørgen Lassen

Peter skriver:

intet land foretager en handing uden det på en eller anden måde tjener til opfyldelse af et bredt politisk formål eller af sikkerhedspolitiske interesser.

Tjah, noget kunne tyde på, at det er lodret forkert. Måske er intentionen der, det kan være rigtig nok, men overblikket kan jo, som historien viser, i visse tilfælde være en smule sløret.

Der var vist ikke den store rationalitet i, at Napoleon angreb Rusland. Eller at Hitler gav sig i kast med Stalins USSR.

Og der er da vist heller ingen fornuft i, at danske soldater bliver slået ihjel i Afghanistan.

Ja, den med olien er en automatpilot folk, der med et halvt øre har lyttet til marxistisk historieudlægning altid kommer med. Den holder delvist nogengange, men afghanistan er ikke et af dem.

Politikerne og medierne gør i øjeblikket alt hvad de kan for at bevare det der på udenlandsk kaldes ”a stiff upper lip”, men sandheden er, at magthaverne kun i en meget kort periode fremover, vil kunne bevare status quo vis a vis de meget høje danske tabstal.

Hvis de danske styrker bliver ved med at lide de samme høje tab som nu, vil det være et spørgsmål om meget kort tid, før det danske militær vil være tvunget til at foretage en ”ærefuld tilbagetrækning”, som det vist hedder i Natos retorik.

HJL,

Der var masser af rationalitet i begge dele. At du ikke kan se den, kan ikke undre.

Per,

Det har jeg vist i så rigelig grad gjort rede for. Læs Heinrichs indlæg højere oppe.

Hans Jørgen Lassen

Kim,

nu da du fremturer:

Hvori ser du det smarte i, at Napoleon indleder et håbløst felttog mod Rusland?

Hvori ser du rationelle i, at Hitler lader sin hær forbløde i det uendelige USSR?

I begge tilfælde var det sine qua non.

Man kunne angribe Rusland eller vente på at blive angrebet af et Rusland, der kun ville blive stærkere.

Et angreb var det mindste onde, der i begge planer, hvis de var lykkedes, ville eliminere den absolut farligste ydre trussel for de to regimer.

Niels Mosbak

Se ud over de rige oliefelter i Balochistan som ganske rigtigt er i Pakistan, er der jo også interessante forekomster i det Kaspiske Hav.

Lige netop ideen om olieledningen gennem Afghanistan, er jo ikke faldet ned fra himlen, men er underbygget bl.a. af at Hamid Karzai´s tidligere arbejdsgiver i USA, UNOCOL, har interesser i at føre olien i en ledning gennem Afghanistan, fordi der hvor man påtænker ledningen ført, er der ikke disse irriterende naturlige hindringer i form at bjergmassiver...
Og derefter ind gennem Pakistan til det Indiske Ocean...

Hvordan vil I have olien ud af det Kaspiske Hav - gennen Iran?

Hvis man bruger $ 65.000 i minuttet på at føre krig, tilsiger al kapitalistisk logik, at man forventer at få et afkast af sine penge - det er vist ikke særligt marxistisk, medmindre jeg skulle have overset den faktor at USA har udviklet sig til en neo-liberalistisk, filantropisk Supermagt.

Og nu har vi så spredt den samme konflikt ind i Pakistan, og har været medvirkende til at fordrive 2,5 millioner mennesker - "af hensyn til befolkningen" - understøttet af 1,9 millarder dollars til den Pakistanske præsident.
Nødhjælpen skal resten af verden så betale...

Jeg anerkender at det ud fra et idealistisk motiv er lykkedes at overbevise unge ubefæstede sjæle om, at vi kæmper for at "genoprette" Afghanistan - men det sker på besætternes præmisser - "Vestlige værdier", kvindefrigørelse osv.
Og det er sket uden at fortælle de unge "Jenser" at det der foregår på Bagram Airbase, og i Abu-Graib fængslet i Irak, altså også er en del af vore Vestlige værdier...

Og de ny mål der opstår undervejs - de opstår ikke fordi de gamle mål er opfyldt - men fordi de ikke kan opfyldes - hvorfor vi falder lidt ned af stigen, og forsøger igen - hvorefter det viser sig at de heller ikke kan opfyldes, og så fremdeles...

Og så skal man høre om manglende respekt for de danske soldaters indsats - man skulle tro vi var i USA, hvor man bliver opfattet som unational, hvis man ikke bevidstløs tilegner sig den "på borgen" gældende opfattelse - nej jeg har ikke respekt for soldater der dræber børn, eller i øvrigt skyder på alt hvad der har en puls...

Det der er mest synd for de danske soldater, er den dag de selv vågner op, og ser det bedrag de har været udsat for!

Niels Mosbak:

”Det der er mest synd for de danske soldater, er den dag de selv vågner op, og ser det bedrag de har været udsat for!”

Er det ikke også lidt synd for de mange afghanere der bliver ramt af den ”collateral damage”, som det danske militær forårsager?

Peter Pedersen,

I 1990'erne forhandlede USA med Taleban om etablering af en gas pipeline tværs over Afghanistan fra det kaspiske hav område. Det var en gruppe olieselskaber med Unocol i spidsen, og forhandlerne var bl.a. Dick Cheney og James Baker, og nød betydeligt støtte i den amerikanske regering, som dengang ikke havde problemer med Talebans hang til Sharia, mishandling af kvinder etc.
Selvfølgelig spiller naturressourcer en meget stor rolle i vores krig dernede, selv om det ikke er selve Afghanistan, som har ressourcerne. Det er i hvert fald af overordnet betydning for amerikanerne.

Mark Thalmay

Niels M. skriver:
”Og den krig der kæmpes i øjeblikket handler alene om geopolitiske mål - olieledning, oliefelter i Balochistan - og nada om den afghanske, eller pakistanske befolkning.”

Dertil svarer Peter P.:
” Der er "nada " olie eller andre mineraler af interesse i Afghanistans undergrund. Skulle nogen ønske, - som du fremfører, - at bygge en olieledning fra Balochistan (som er i Pakistan) ville man utvivlsomt rette den mod den nærmeste brugbare udskibningshavn, dvs. mod syd mod det Indiske Ocean, som fx. Karachi”,

og fortsætter så med at skelne mellem Danmarks første formål med sin krigsdeltagelse (”at bekæmpe Al Qaeda”) og den det efterfølgende (”en Folkeretlig (og moralsk forpligtelse) til at sørge for, at dette land bibringes en vis stabilitet og sikkerhed for den enkelte borger - her afghaner.”)

Hans Jørgen L. citerede Peter P.:
” intet land foretager en handling uden det på en eller anden måde tjener til opfyldelse af et bredt politisk formål eller af sikkerhedspolitiske interesser.”
Og kommenterer så bl.a.:
” Måske er intentionen der, det kan være rigtig nok, men overblikket kan jo, som historien viser, i visse tilfælde være en smule sløret.”

Tjae –det synes HJL at kunne have ret i. :-)

Kim Vibe har i tråden ”Den afghanske dødedans” http://www.information.dk/180511 skrevet:

”Det handler om ….. at skabe en lydstat. ”
Og:
” … er Danmarks interesse i den sag af rent sikkerhedspolitisk karakter. Vi kysser Don Corleones ring og stiller op, når han forventer det. Til gengæld får vi en beskyttelse, vi ikke ville være i stand til at betale for selv.”

Altså Kim mener, at det er DKs interesse at følge ’overhunden’ i NATO, USA, i et og alt, og at det for denne ’overhund’ handler om at skabe en ’lydstat’.

Jeg tror, han har ret og at hans kritik af overfladiske marxistiske udlægninger især rammer hans kampfælle Peter P. :-)

For med hensyn US-NATOs overordnede strategiske mål i Afghanistan drejer det sig på nuværende tidspunkt nok hverken om olie, rørledninger eller borgerlig sikkerhed specifikt i dette land men derimod om overhovedet at få fodfæste (’en lydstat’) i Centralasien og dermed få også de store centralasiatiske fossil energi- ressourcer indenfor sin mulige militære rækkevidde.

Som Zbigniew Brzezinski, Carters sikkerhedsrådgiver fra 1977 til 1981, skrev i Foreign Affairs magazine i 1997, hvor han definerede USAs strategiske prioriteter I en post-Soviet era:

"Eurasia is home to most of the world's politically assertive and dynamic states...The world's most populous aspirants to regional hegemony, China and India, are in Eurasia, as are all the potential political or economic challengers to American primacy. After the United States, the next six largest economies and military spenders are there… Eurasia accounts for 75 percent of the world's population; 60 percent of its GNP and 75 percent of its energy resources. Collectively, Eurasia's potential power overshadows even America's.
Eurasia is the world's axial super-continent. A power that dominated Eurasia would exercise decisive influence over two of the world's three most economically productive regions, Western Europe and East Asia. A glance at the map also suggests that a country dominant in Eurasia would almost automatically control the Middle East and Africa. With Eurasia now serving as the decisive geopolitical chessboard…the distribution of power on the Eurasian landmass will be of decisive importance to America's global primacy."

Med ’strategisk’ hilsen

Niels,

Den olieledning var taget af bordet flere år før interbetionen i Afghanistan.

Du futter rundt i noget blålysretorik fra Dagbladet Arbejderen, der i egen marxistiske selvforståelse leder efter olieargumentet i alle konflikter på jorden.

Økonomisk gevinst på den korte bane er sjældent en årsag til krig af den simple årsag, at krig er for dyrt. Næsten enhver anden løsning ville være billigere.

Iøvrigt tror jeg, at danske læger dræber langt flere børn end danske soldater.

Mark,

Og det er jo ikke engang noget nyt. Det britiske imperum førte sikkerhedspolitik over samme læst overfor især Rusland.

Herredømmet over Pakistan, Afghanistan, Iran og Irak er overordentligt væsentligt i sikkerhedspolitisk sammenhæng med eller uden olie.

Mark Thalmay

En præcisering:

Når jeg skrev:

”Jeg tror, han (Kim) har ret og at hans kritik af overfladiske marxistiske udlægninger især rammer hans kampfælle Peter P.”

Så mente jeg, at han har ret i, at det for ’overhunden’(USA) handler om at skabe en ’lydstat’, ikke at det er DKs interesse at følge denne ’overhund’ i et og alt. :-)

Venligst

Paul Hegedahl

@ Kim Vibe

Når nu du taler om fundamentale fejlslutninger, kom jeg, da jeg læste din som sædvanlig velunderbyggede og veldokumenterede mening om robotkrig, til at tænke på følgende udtalelse

There is no reason anyone would want a computer in their home."
- Ken Olson, president, chairman and founder of Digital Equipment Corp., 1977

mvh
Paul Hegedahl

Ja, ja, Paul,

Tag du dig en tur til et krigsområde og få et empirisk billede af, hvor mange robotter, der er.

Det er ikke mange.

Næste generation af kampfly, der først er fuldt implementeret om ti år, er også bemandede.

De har en forventet levetid på 20 år, Derefter er der så igen ti års implementeringstid, så mon ikke 2050 er et meget ædrueligt skud på, hvornår vi ser det store skift.

Det er i hvert fald ikke noget, der ligger lige for. Det kan jeg garantere dig for.

Niels Mosbak

Kim Vibe

"Økonomisk gevinst på den korte bane er sjældent en årsag til krig af den simple årsag, at krig er for dyrt. Næsten enhver anden løsning ville være billigere."

Nu er USA jo en af de største våbenproducenter i verden, og det militærindustrielle komplex skal jo have deres...

En af de interessante personer i USA er Reagans gamle vicedirektør i CIA - Robert Gates, som vi kender fra Iran - Contra skandalen - nuværende krigsminister i USA.

Han nåede lige at blive "frifundet" for medvirken i denne sag - selv om det næppe forekommer sandsynligt, at CIA's vicedirektør ikke "kendte" til sagen.

Den mand har været med omkring tegnebordet for at udvikle denne konflikt, der tilsyneladende har sin politiske rod i Reagan æraen - og det må man lade amerikanerne, de har fasthold deres strategiske mål - jeg forventer at vi inden for ganske få år vil se nogle opsplitninger, balkanisering af området, bestående af "selvstændige" småstater, der består af forholdsvis etnisk rene enklaver fordelt på stammetilhørsforhold, hvilket vi give USA adgang til den så efterstræbte olie, uden hvilken deres samfund i dag ville bryde sammen...
Og det gælder både for Afghanistan og Pakistan.

Om det er særligt marxistisk, eller bare almindelig kynisme, det er du nok bedre til at vurdere end jeg,
Kim...

Det er en interessant tanke, du har, omkring opsplitning i etniske enklaver.

Det ville gøre livet langt lettere for os i Afghanistan, jeg kan dog stadig ikke se olie som noget centralt i det.

Paul Hegedahl

Nå da! Et empirisk billede! Er det noget lige som fikserbilleder?

Jeg prøvede i al stilfærdighed at gøre opmærksom på, at der findes robotter, der kan finde vejsidebomber - men at de i beslutningstagernes øjne måske er dyrere end en kampsoldat. Der er ingen tvivl om, at de kan forbedres og udvikles videre.

På præsteskolerne i gamle dage lød den hemmelige instruks: Her slås i pulten og hæves stemmen, thi her er argumenterne svage. Efter den opskrift taler du pludselig om kampfly. Og skriver:
' - - - De har en forventet levetid på 20 år, Derefter er der så igen ti års implementeringstid, så mon ikke 2050 er et meget ædrueligt skud på, hvornår vi ser det store skift.'
De fleste, der arbejder med udvikling starter faktisk allerede udviklingen af nye modeller samtidig med lanceringen af de nye, så de undgår den lange 'implementeringstid', som du kalder det.a

Men, ok undskyld disse sideløbende, irrelevante betragtninger, jeg bragte ind i diskussionen. Jeg stopper nu.

mvh
Paul Hegedahl

Paul,

Tårnfalken var en Robot, og det kørte jo helt vildt godt.

De skal jo have et nivau, hvor vi kan bruge dem og samtidigt operere i vores ansvarsområde. Det har de ikke i dag.

De er bare ikke anvendelige på niveau med soldater.

Soldaterne fiser jo ikke kun rundt for at finde vejsidebomber. De har en lang række opgaver, der på ingen måde kan løses af robotter.

Niels Mosbak

Kim Vibe

Området fra det Kaspiske hav og inklusive de centralasiatisk republikker - indeholder formentlig den 3. største forekomst af olie i verden i dag...

Paul Hegedahl

@ Kim Vibe

Så kan jeg alligevel ikke undlade at svare. Din argumentationstaktik er meget fleksibel. Nu skriver du: 'Soldaterne fiser jo ikke kun rundt for at finde vejsidebomber. De har en lang række opgaver, der på ingen måde kan løses af robotter'.

Ja, mit forslag går jo på, at robotter bruges til at finde vejsidebomber - systematisk og ikke ved at 'fise rundt'. Derved kan soldaterne blive frigjort til andre opgaver - men fremfor alt, kan der blive sparet liv! En anden virkning kunne være, at Taleban så, at vi er villige til at spare menneskeliv og har en teknologi, der ødelægger det eneste virkelige våben, de har tilbage - og ikke mindst ville resten af befolkningen også lægge mærke til det.

Du vil givet opnå større respekt for dine synspunkter, hvis du ikke vender op og ned på argumentationen.

Paul Hegedahl

Jeg får næsten helt ondt af Kim Vibe, når jeg ser hvordan Paul Hegedahl, Niels Mosbak og Lars Hansen ligefrem tæppebomber manden med benhårde facts og saglige argumenter.

Man får ligefrem lyst til at bede om fairplay og råbe: Stands den ulige kamp!

Lars R. Hansen

Øhh...jeg er overvejende enig i Kim Vibes fremførte argumenter i denne tråd, Thomsen.

Mit lille grafiske bidrag til tråden var blot med henblik på at sætte nogle proportioner på debatten om de centralasiatiske olieforekomster.

Paul,

Nu stopper festen.

Du har indtil videre præsenteret mig for fire fuldstændigt irrellevante artikler om rullemarie kloner, som i din og andre lægfolks drømmeverden skulle kunne løse vejbombe problemet i Helmand.

Det kan de ikke. De er taktisk fuldstændigt uanvendelige. Det er køretøjer med meget begrænset rækkevidde, der anvendes, når man har lokakiseret bomben, og det er ikke der faren er til stede.

Vi kunne sende en hel feriekoloni af dine robotter til helmand, og det ville ikke redde en eneste soldats liv. Derfor har vi heller ikke købt dem.

Lars Hansen:

"Øhh...jeg er overvejende enig i Kim Vibes fremførte argumenter i denne tråd, Thomsen."

Vel er du da ej, Hansen. Den helt centrale problemstilling når det gælder invasionerne af Irak og Afghanistan er kontrol over olien, og du er jo lodret uening med Kim Vibe, når det gælder forekomsten af olie i området...

At du så åbenbart deler Kim Vibes nationalistiske og militariske sindelag, er en anden sag...

Inger Sundsvald

Det var nok utilsigtet at bidrage med de ”benhårde facts og saglige argumenter”. Jeg vil sammenligne det med ”at bære ved til sit eget bål”.

Apropos al denne snak om "militære robotter".

Her er et link der viser lidt af den nye robot-teknologi.

http://www.youtube.com/watch?v=qfyDW6x2JkU&NR=1

Og så et link til en gammel militær problemknuser der vil være ukendt for de fleste af Informations læsere.
ATOMbombe-riflen der er transportabel til fods eller med Jeep og som affyrer en atombombe 3 miles og som har en sprængkraft på 0.01 kiloton.
SKAL SES ! (Tænk at man kan lave så små atombomber !)

http://www.youtube.com/watch?v=khyZI3RK2lE&feature=related

Nej - ATOMbombe-riflen blev aldrig udbredt.
Der er normalt næsten ingen grænser for hvilken slags krigslegetøj der bredt accepteres som værktøj i krigens beskidte "Håndværk / Arbejde".

Her er et link til en video der i værste sovjetstil dokumenterer eksplosionen af verdens hidtil største atomeksplosion på Øen- Novaya Zemlya i det arktiske Ishav. Detoneret af russerne
den 30. okt. 1960. Kun nogle tusinde kilometer væk fra Island og Norge og Finland og Sverige - og Danmark. 4000 gange sprængkraften fra Hiroshima-bomben.

http://www.youtube.com/watch?v=NiyUSv2Z07A&NR=1

Lige netop med atomvåben har alle stater valgt en centraliseret beslutningsproces omkring anvendelsen, hvilket også er klogest.

Mark Thalmay

Kim V.:

"Ikke ligefrem imponerende oliereserver ved det kaspiske hav."

Hvad med de yderligere meget store gasreserver og derudover evnen til at kontrollere både 'allieredes' og 'fjenders' 'fossilressourcer' ?

Venligst

Mark Thalmay

Kim V.:

"Ikke ligefrem imponerende oliereserver ved det kaspiske hav."

Hvad med de yderligere meget store gasreserver og derudover evnen til at kontrollere både 'allieredes' og 'fjenders' 'fossilressourcer' ?

Venligst

Atombombers "popularitet" kan tilskrives en sejr for de propagandister der har formået at sætte en frygt i den uskyldige og uvidende del af menneskeheden.

Forleden dag da nyheden om de 3 døde danske soldater som døde i en "hændelse" i Afghanistan blev fortalt i 18:30 DR- TV-Avisen og TV2 19-nyhederne havde jeg kort før hørt et foredrag om hvorledes nyhedsmedier taler direkte til "reptilhjernen" -. med hele dens vel kortlagte responspakke af aggression - vrede / frygt - panik m.m.

Det var uventet at skulle se dette foredrags pointer og påstande dokumenteret af DR og TV2 nyhederne så kort efter.
Rent propagandamæssigt havde TV-aviserne en svær sag at formidle fordi at et hold nye soldater var færdigtuddannede og parat til udstationering i Afghanistan og skulle faktisk flyve til Afghanistan senere på aftenen.
For hvordan formidler man nyheden om de 3. danske døde soldater uden at forårsage mandefald blandt de udvalgte til krigsskuepladsen / (arbejdspladsen) i Afghanistan.
(For krig er da så sandelig blevet reduceret til et værdifuldt arbejde 2009 - såvidt udtalelserne fra TV-aviserne.)

Men det lykkedes at formidle budskabet om de 3 døde soldater såvel til dem der modtager den slags budskaber via reptilhjernen såvel som til
alle andre og sikkert uden noget mandefald.

Det nævnte Hjernevask foredrags vigtigste pointe blev som en uventet overraskelse demonstreret ved at begge TV-stationer efter omtalen af de 3 døde danske soldater valgte at klippe direkte over til et indslag om irakiske asylansøgere som stod over for hjemsendelse til IRAK.
Genialt - al evt. opsamlet vrede p.g.a første indslag om de 3 døde danske soldater blev derved kynisk dirigeret ud på komplet uskyldige Irakere som stod for hjemsendelse.

TV-Aviserne bliver aldrig mere det samme igen.

Brian Larsen

"Den danske efterretningschef understreger, at de tre bomber er et klart tegn på, at Taleban er ved at optrappe sine angreb. Det sker typisk efter opiumshøsten er overstået, forklarer han. Under høsten beskytter en del af talebanerne de lokale bønder og opkræver så skatter, der bruges til at finansiere indkøb af nye våben og sprængstoffer." Det kunne jo også vaere at bønderne faktisk ER taleban. Så når høsten er faerdig, så er det frem med AK'eren... Hvad skulle det pakistanske taleban forresten lave i afghanistan? er det ikke to vidt forskellige organisationer??

Niels Mosbak

Kim Vibe - Lars Hansen

Det er altid fint når tallene bliver udfordret - så er man jo nødt til at udvide sin viden.

Nu har jeg googlet videre på tallene - det ser ud til at regionen, fra det Kaspiske hav og østover tegner sig for ca. 7 % af oliereserverne - derudover findes verdens formentlig største kobberforekomst i Balochistan, samt verdens 5. største gasforekomst i Turkmenistan.

Og som et lille kuriosum opererede Mærsk i det Kaspiske hav i 2001 - hvor de bestilte en af verdens største borerigge, der kunne operere på 1000 m dybde, for at facilitere felter ejet af Exxon og Chevron.
(I ved Hr. Møller, ham med rettidig omhu, og manglende strejkeret for kinesiske arbejdere).

Og sådan er der så meget der ligger og roder i undergrunden i det område...

Vedlagt link fra 2001 - fra en journalist ved BBC -
Bill Hayton, bl.a. omhandlende Carters doktrin om beskyttelse af oliestrømmen -

http://www.solidaritet.dk/soli01-5/kulbrinten.htm

Lars R. Hansen

Jeg havde ellers lovet mig selv at jeg ikke ville indlade mig på de hersens oil-war-syndrom debatter, men here goes...

Hvis Vestens militære intervention i Afghanistan er grundet i regionens olie, gas, kobber eller kryptonit forekomster - var Hitlers erobring af Frankrig grundet i Frankrigs vindistrikter!

Dernæst vil jeg lige medgive, at der pågår en utrættelig kamp om verdens ressourcer - denne kamp har naturligvis sikkerhedspolitisk betydning - men er ikke desto mindre altovervejende kommerciel og udkæmpes på markedspladsen, ikke krigsskuepladsen.

Det er hverken nødvendigt eller nyttigt for Vesten med militær magt, at erobre et givet land med betydelige forekomster af strategiske naturressourcer for dermed at få adgang til samme.
Som altovervejende hovedregel vil ressourcerne nemlig tilflyde det internationale marked helt uagtet om Vesten har brugt milliarder af dollars og politisk kapital på en militær intervention eller ej.

Til eksempel er Vesten Irans suverænt største aftager af olie - ondskabens akse eller ej.

Hvis et eksportland så har et særligt modsætningsforhold - og derfor ingen handelsforbindelser - til et bestemt importland vil det typisk ikke have den store økonomiske eller forsyningsmæssige betydning for importlandet, da ressourcerne tilflyder det internationale marked og dermed påvirker prisdannelsen på samme.

I tilfædet Irak kunne USA nemt havde fået adgang til den irakiske olie - USA skulle blot ophæve deres sanktioner - hvilket rent økonomisk givetvis ville havde været en mere rentabel løsning end den omkostningsfulde militære intervention.

Havde Irakkrigen som hovedformål at få adgang til olien ville man sandsynligvis blot ophævet sanktionerne. Men nu var hovedformålet ikke olie, der dog givetvis har spillet en betydelig rolle, men at fjerne en opfattet trussel - det hvor olien så først og fremmest spiller ind, er, at olierigdommene i sig selv gjorde en fjendtligt indstillet Saddam farligere end han ville havde været uden olierigdommene. Havde Irak ingen olie haft kunne det meget vel være USA ikke havde vurderet Saddam som så stor en trussel, at en militær intervention var nødvendig.

Når det så gælder Afghanistan er der slet ingen betydelige strategiske naturressourcer i spil - dit kobber og pipeline motiv er en pipe dream.

NM:"derudover findes verdens formentlig største kobberforekomst i Balochistan"

Sælger du nu aktier? Verdens suverænt største kobberforekomster findes fortsat i Chile - det er endnu for tidligt at sige noget meget bestemt om forekomsterne i Balochistans Chaghi distrikt. Men det kan da være de vestlige selskaber har fundet en fed åre, men lad os nu lige skyde bjørnen før vi sælger skindet, Mosbak.

Bemærk iøvrigt, at vestlige operatører står for eftersøgningen og udvindingen uden en vestlig militær intervention var nødvendig i Pakistan - og havde de pågældende australske og canadiske selskaber ikke fået koncessionerne ville Pakistan næppe have blevet invaderet af den grund.

NM:..."verdens 5. største gasforekomst i Turkmenistan"

Ifølge Factbook 12. største - eller godt dobbelt så store reserver som Holland og 10% af Qatars ditto - men skidt nu med det.

Det er generelt væsentligt billigere at købe olie, end at gå i krig for at få den til samme pris bagefter.

Der er ingen økonomisk gevinst ved det.

Heinrich R. Jørgensen

Lars Hansen:
"Som altovervejende hovedregel vil ressourcerne nemlig tilflyde det internationale marked helt uagtet om Vesten har brugt milliarder af dollars og politisk kapital på en militær intervention eller ej."

Irak var en afvigelse fra denne regel. Saddam Hussein undlod systematisk at sætte sine 2 mio daglige tønder olie til salg i perioder, og solgte dem siden, således at der gik en del kludder i både den internationale forsyningssikkerhed og prisdannelse på olie.

Jens,

Klap nu lige hesten. De soldater, der var interview med i lufthavnen, var ikke et nyt hold. De havde bare været hjemme på ferie.

Kim Vibe:

"Det er generelt væsentligt billigere at købe olie, end at gå i krig for at få den til samme pris bagefter.
Der er ingen økonomisk gevinst ved det."

Ja, det ved vi nu, men det var nok ikke lige det Geroge W. Bush, Tony Blair og Anders Fogh Rasmussen satsede på, dengan de drog på plyndringstogt i Irak og Afghanistan.

Set med de neokonservative imerialisters øjne , må man nok konkludere, at Kim Vibe i sin kommentar ser tingene i bagklogskabens ulideligt klare lys.

I stedet får at kunne forære hele Mellemøsten til sig selv og det private erhversliv fik de sig et gevaldigt militært nederlag og en deraf følgende finanskrise, der én gang for alle vil nedbryde NATOs hegemoni...

Sider