KABUL - Den travle topdiplomat med den skarptskårne profil tager imod på FN's Compound B, der ligger forskanset bag tre-fire meter høje betonbarrikader i Kabuls centrum. Bag murene, vagterne og den døgnbemandede sikkerhedsscanner blomstrer roserne foran et idyllisk palads i fransk kolonistil.
Kai Eide slår sig rastløst ned i sofagruppen på sit store, lyse kontor og kaster dagens tiende kop kaffe ned. Få mennesker har mere at skulle have sagt i dette land end denne verdensberømte nordmand. Som FN's øverste chef i Afghanistan sidder Kai Eide i en nøgleposition mellem præsident Hamid Karzai, NATO, USA og det internationale donorsamfund. Information har spurgt ham, hvordan han vurderer udviklingen i Afghanistan, hvor sikkerhedssituationen forværres dag for dag og Karzai-regeringen beskyldes for at have gjort Afghanistan til et af de mest korrupte lande i verden.
Sidste udkald
- Stadig flere sætter spørgsmål tegn ved, om det overhovedet kan lade sig gøre at få Afghanistan på fode igen. Hvad mener du?
»Som jeg ser det, haster det med at få vendt udviklingen i Afghanistan. Vi har ikke råd til flere fejltagelser, og det er alle parter klar over. Det næste halvandet år bliver afgørende for, hvordan det kommer til at gå. Vi skal have rettet skuden op, både politisk og militært,« siger han.
- Men kan det lade sig gøre?
»Det ligger ikke til mig at være optimistisk, men det er jeg faktisk med hensyn til Afghanistan. Der sker rigtig mange gode ting her i øjeblikket. Vi er nået til et vendepunkt, og der er på mange planer en voksende vilje to get it right. Både fra den af-ghanske regerings side og fra det internationale samfunds side,« siger han.
- Hvad bygger du din optimisme på?
»F.eks. har den afghanske regering på det seneste fået flere nye, stærke ministre, der er villige til at bekæmpe korruptionen og i stand til at planlægge langsigtet. En af dem er den nye indenrigsminister, Mohammed Hanif Atmar. Han har fyret flere hundrede korrupte politifolk og grebet ind over for de illegale vejspærringer, politifolkene stiller op for at få bilisterne til at betale bompenge. Den nye landbrugsminister, Mohammad Asif Rahimi, har også vist sig handlekraftig. Han har netop fremlagt landets første langsigtede udviklingsplan - og alle er begejstrede. Den vil både øge høstudbyttet og skabe masser af arbejdspladser, når den føres ud i livet.«
Bedre end sit rygte
- Men hvordan vurderer du Karzais regering mere generelt. Alle siger, den er ekstremt korrupt og ineffektiv?
»Det er rigtigt, at den af-ghanske regering har problemer med korruption, og det skal der gøres noget ved. Men det er ikke så slemt, som rygtet siger. Det er helt naturligt, at der er en vis korruption i et land, der pludselig får så mange penge mellem hænderne.«
- Ifølge ngo'ernes paraplyorganisation, ACBAR, går en meget stor del af den internationale bistand til spilde?
»Det er et vist spild ja, men det en myte, at størstedelen af bistandspengene forsvinder. Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Det har vi undersøgt nøje, og jeg kan garantere, at de allerfleste penge lander, hvor de skal.«
- Men hvem er så ansvarlig for det spild, der er?
»En stor del af spildet skyldes faktisk donorlandene selv. Det er f.eks. en stor fejl, at mange af genopbygningsopgaverne gives til udenlandske firmaer, der kun er interesseret i at tjene så mange penge som muligt. Vi har undersøgt priserne, og der er himmelvid forskel på, hvad udenlandske og afghanske entreprenører tager for at bygge en skole eller en vej.«
- Hvad bør der gøres?
»Princippet bør være, jo mere afghansk arbejdskraft, jo bedre. Det giver både job og giver de afghanske byggefirmaer erfaring. Og så bør en større del af bistanden kanaliseres gennem den afghanske regering.«
- Trods korruptionen?
»Ja, for det er den eneste måde at øge tilliden til regeringen på.«
Bedre sikkerhed
- ISAF har netop offentliggjort tal, der viser, at antallet af sikkerheds-episoder er steget med 40 procent i forhold til sidste år. Hvordan ser du sikkerhedssituationen?
»Jeg mener ikke, den er så kritisk, som det ofte fremstilles. I modsætning til, hvad de fleste tror, viser tallene ikke, at Taleban er blevet stærkere. De viser kun, at temperaturen stiger. Begrebet 'sikkerhedsepisoder' omfatter jo både oprørernes angreb og de angreb, som ISAF eller den afghanske hær foretager mod Taleban.«
- Men Kabul minder jo mest af alt om en fæstning, hvor ingen udlændinge tør gå uden for en dør?
»Det er faktisk paradoksalt, for Kabul er i virkeligheden et eksempel på, at udviklingen går den rigtige vej. I vinters fik vi at vide, at Kabul var omringet af Taleban og deres allierede. Men sandheden er, at Kabul - og de nærliggende provinser -de seneste måneder er fredeligere, end de har været længe.«
- Hvis du tager krigen med Taleban og problemerne med ansvarlig regeringsførelse i betragtning, hvornår kan Afghanistan efter din mening klare sig selv?
»Det spørgsmål får jeg tit, men det er lige umuligt at besvare hver gang. Man kan ikke sætte tidsfrist på politiske processer,« siger Kai Eide, før han gør sig klar til næste punkt på sin tætpakkede kalender; et møde med en anden af Afghanistans hovedrolleindehavere, USA's nye øverstkommanderende i Afghanistan, general Stanley McChrystal.
'Det kommende halvandet år er afgørende for, om Afghanistan bliver en succes eller fiasko."
Det har vi jo hørt før: Vi skal bare fortsætte krigen et lille stykke tid endnu, så bliver alting bedre. Gad vide hvor længe man i det politiske establishment kan blive ved med at tro på mirakler?
'Det kommende halvandet år er afgørende for, om Afghanistan bliver en succes eller fiasko."
På udenlandsk hedder den slags "Durchalteparolen".
Det store problem med Afghanistan er at taliban=lokalbefolkningen=taliban og derfor kan taliban hverken fjernes eller udryddes med de nuværende midler og metoder.
De 'talibanere' som f.eks. de danske styrker kæmper imod er tydeligtvis lokale bønder som efter endt opiumshøst begynder at angribe NATO styrker fordi at de anser dem som værende vantro besættelsesstyrker som må og skal bekæmpes for enhver pris. Dvs. at de selvsamme folk som de danske soldater dagen før hjalp med at bygge en brønd, som tak, angriber vore soldater i ryggen...
Det er under disse forhold at NATO-soldaterne opererer uden udsigten til at indført en varig fred.
'Taliban' rekrutteres hovedsagligt fra de lokale fordi disse hverken ønsker NATO's tilstedeværelse eller dens hjælp til genopbyggelse - hvad de ønsker er at leve i deres uoplyste stenaldersamfund med primitiv adfærd og normer som efter vores civiliserede værdier er fuldtændigt fremmede og ondsindede.
Skal vi komme taliban permanant til livs taler vi om at bruge midler og metoder som dem brugt af tyskerne på østfronten under 2. verdenskrig.
Dvs. at det vil være nødvendigt at foretage etnisk udrensning og folkedrab for at pacificere områder som f.eks. Helmand provinsen m.fl.
Selv om jeg personligt mener at det er den vej NATO skal tage er det jo ikke en realistisk idé da vores civilisation netop bygger på at det ikke er noget vi gør længere.
Konsekvensen er naturligvis da at NATO ikke er i stand til at vinde konflikten i Afghanistan da der ikke findes den politiske vilje til indsætte de midler der er nødvendige for at undertvinge den afghanske befolkning og derfor er der ingen god grund til fortsætte engagementet i landet.
Derfor er det min holdning at NATO skal trække trooperne hjem og overlade afghanerne til deres velfortjente skæbne i form af et nyt taliban rædselsregime.
@ Mikkel Kaels
Per Thomsen har nu nok ikke svaret på alt. Det har jeg heller ikke.
Problemet er nok - jeg taler kun for mig selv nu, at jeg ikke aner, hvad indsatsen dernede går ud på.
Kender man (jeg) ikke målet for en indsats, ja så ... ikke sandt.
Måske du ved, hvad succeskriteriet dernede er ?
Hvis dit svar fylder mere end 100 -200 ord, så glem det bare for min skyld ... jeg har læst beslutningsgrundlaget for den danske deltagelse, og jeg har læst de flere hundrede (tror jeg nok) torskedumme udtalelser fra diverse politikere, der vist, venligt ment, heller ikke aner, hvad det er vi prøver at gennemføre dernede.
Thomas Dahl:
"Skal vi komme taliban permanant til livs taler vi om at bruge midler og metoder som dem brugt af tyskerne på østfronten under 2. verdenskrig.
Dvs. at det vil være nødvendigt at foretage etnisk udrensning og folkedrab for at pacificere områder som f.eks. Helmand provinsen m.fl."
Mener du dermed at tyskerne havde succes med den fremgangsmåde? Kunne det ikke have været interessant, nazistisk ideologi glemt et øjeblik, om tyskerne havde invaderet sovjet og behandlet civilbefolkningen pænt, givet dem rettigheder og investeret i en modernisering/industrialisering af deres landbrug mv.?
Så tror jeg faktisk, især i lyset af Stalins ugerninger, at tyskerne havde haft gode chancer for at vinde krigen...
Men det er selvfølgelig ren spekulation...
MM
Thomas Dahl:
"Det store problem med Afghanistan er at taliban=lokalbefolkningen.."
Meget rigtig og præcis observation af Thomas Dahl. Og da NATO og de danske soldater sandsynligvis hverken kan eller har politisk opbakning til at slagte hele den afghanske landsbybefolkning kan man i sandhed tale om en Mission Impossible...
Mads,
Omend din spekulation er interresant og med gode pointer var baggrunden og målet for den tyske invasion at undertvinge og trælbinde de slaviske folkeslag og dermed modsat af hvad der var baggrunden for at intervenere i Afghanistan - hvilket var at afsætte det barbariske talibanstyre og at hjælpe afghanerne til bedre livevilkår.
Afghanerne på deres side har med deres angreb på internationale styrker og hjælpeorganisationer gjort det tydeligt at de ikke ønsker at hæve sig fra barbariet og træde ind i den civiliserede verdens kreds.
Man kan invende at så er vi nødt til at nedkæmpe taliban så at resten af afghanerne kan få et bedre liv men som jeg nævnte før, kræver det at vi fører krig mod den afghanske befolkning da taliban er den afghanske befolkning.
Uanset hvad jeg mener mht. hvordan krigen i Afghanistan skal føres er det i sidste ende afghanernes valg og jeg ser ingen grund til at vi skal spilde flere af vores soldaters liv og førlighed på folkeslag som hverken ser os som ligeværdige eller som ønsker vores tilstedeværelse.
Det er min erfaring at man ikke kan hjælpe folk som ikke vil hjælpes og det er den situation vi ser i Afghanistan.
@ Mikkel Kaels
Du viger udenom.
Du skriver ikke et ord om, hvad du mener vi er dernede for at gøre. Enhver seriøs snak om løsninger er "sort tale", hvis det ikke står klart, hvad vi forsøger at opnå dernede.
Så igen, hvad er det vi prøver at gøre dernede ?
PS: Danmark, sådan isoleret set, kunne jo nu bare trække os ud ... lige vi gjorde i Irak. Det ville ikke gøre nogen som helst forskel på jorden dernede ... kun tåber tro det. Færdig arbejde ikke sandt, og så snakker vi ikke mere om det.
@ Mikkel Kaels
Tak for forsøget. Jeg tror nu ikke rigtigt, at jeg er blevet klogere.
Problematikken dernede minder mig lidt om en historie om Niels Bohr. Han fandt sig af og til cyklende rundt og rundt om Vibenhus runddel (en vist ikke mere eksisterende rundkørsel i København). Han kunne ikke huske, om han var på vej til arbejde eller på vej hjem fra arbejde, så han vidste ikke, hvad han skulle gøre.
Bohrs problemstilling var jo relativ simpel sammenlignet med situationen i Afghanistan, og da Bohr jo samtidig var et begavet mennesker, fandt han naturligvis snart en løsning: Han standsede, stod af cyklen og åbnede madkassen. Hvis den var fuld, så ... du kan sikkert selv gætte resten.
Et forhold, der mangler i Aagaards ellers som sædvanlig udmærkede artikel er, at den Pakistanske Hær også har lovet at bidrage med stærk tilstedeværelse på deres egen side af grænsen, og således kan yde et yderst tiltrængt bidrag til at afholde Taliban fra få forstærkning eller søge tilflugt på den anden side af grænsen.
(Endvidere er det nu også i mellemtiden gået op for HOK, at de fleste danske styrker også deltager i kampene.)
Iøvrigt må det ses som en klar og positiv strategi-ændring, efter den nye amerikanske chef er tiltrådt.
På flere udenlandske nyhedsmedier har man gang på gang kunnet ham indprenter for den enkelte amerikaner; fra chefer til yngste soldat, så det ikke kan misforstås :
" Without the Afghan people we have no mission : The afghan people is our mission".
Flere debattørers påstand om, at Taliban bare er de lokale bønder er i øvrigt rent vrøvl.
De fleste normale bønder i Helmand (jeg har selv talt med mere end 100 lokale i Helmand) er naturligt kede af, at deres land er nødt til at være besat af udlændinge, men en meget stor del af de lokale hader reelt Taliban og er fuldt ud klar over, at de samme udlændinge kun er der som gæster for at udføre en opgave, samt at de afghanske myndigheder vil være ene-ansvarlige for alle dele af de statslige og lokale opgaver, lige så snart, de er i stand til det.
For mig var det i starten overraskende at konstatere, hvor mange lokale afghanere, der sagde, hvor stolte de var af, at den nationale afghanske hær deltog på patruljer på lige fod med ISAF-styrkerne.
Det var ligeledes for mig forbavsende, hvor mange afghanere der rent faktiske var taknemmelige over den indsats, briterne, danskerne, (og nu igen amerikanerne) yder, både for at bekæmpe Taliban -såvel som opbygnings- udviklingsarbejdet.
Dette burde debattørerne her også respektere.
@Peter Pedersen
Du udtaler
"Det var ligeledes for mig forbavsende, hvor mange afghanere der rent faktiske var taknemmelige over den indsats, briterne, danskerne, (og nu igen amerikanerne) yder, både for at bekæmpe Taliban -såvel som opbygnings- udviklingsarbejdet.
Dette burde debattørerne her også respektere."
Jeg betvivler ikke at det er din perception af begivenhederne men jeg har dog et spørgsmål: Hvordan kan du objektivt være sikker på at de pågældende afghanere taler sandt og ikke bare taler jer efter munden?
De soldater jeg har talt med som har været dernede, både danske og amerikanske, siger samstemmende at det er deres erfaringer at man ikke kan stole på at disse taknemmelighedsytringer er sande samt at man er nødt til at tage ethvert ord fra deres mund med et gran salt og bonden som man hjalp dagen før med at bygge en brønd, eller med noget andet, er den selvsamme som skyder dig eller dine kammerater i ryggen dagen efter fordi at at han i vrikeligheden hader alle de udenlandske tropper fordi at de enten er 'vantro' eller hvad grund han nu lægger vægt på?
At taliban kun skulle bestå af pakistanske og udenlandske infiltratører er efterhånden ved at være en ret tyndslidt undskyldning og at taliban stadig i stort omfang kan operere under hvad der virker som stort set unhindrede forhold kan kun skyldes at taliban nyder udstrakt støtte fra den afghanske befolknings side - det virker usandsynligt at talibans logistiske forhold er så stærke at de kan føre en omfattende forsyningskæde med personel, våben og ammunition fra Pakistan til de fjerneste egne Afghanistan uden at NATO er i stand til at forhindre dette ved angreb på forsynings kolonner og depoter.
Taget i betragtning at NATO har været i Afghanistan i mere end 7½ år er det forbavsende lidt vi har opnået af fremskridt der, når man sammenligner med opbygningsprogrammer som f.eks, Bosnien eller efterkrigens Tyskland.
Den eneste gode begrundelse vi har for at være i Afghanistan er at vi dræber de islamistiske terrorister, som har svoret at angribe danske interesser eller statsborgere, dernede i stedet for at skulle gøre det heroppe.
Nu vi taler om at dræbe taliban/al qaeda er det vel ikke usandsynligt at NATO har dræbt i omegnen af 100.000 hvis man regner med at NATO har dræbt 30-40 talibanere/al-qaeda om dagen siden november 2001. Formentlig er tallet højere men da NATO jo ikke fører officiel 'bodycount' er det ikke muligt at få det bekræftet.
Og mon ikke de danske soldater står for omkring et setd mellem 1000-2000 døde talibanere når man medregner brug af artilleri og luftstøtte?
Bragene er vist det helt rigtige ord, Rasmussen. Indtil videre har NATOs aktion i Irak kostet 200.000 - 500.000 civile livet. Det er godt nok en succes der vil noget!
Thomas Dahl
Vedr. taknemmelighedsytringer må dine formuleringer tolkes således at jeg i flg. din perception skulle være en yngre uvidende knægt, der ikke skulle være i stand til at vurdere sådanne udtalelser objektivt.
Dette må jeg afvise, med at oplyse, at jeg til daglig i mit arbejde som jurist nærmest dagligt har behov for at vurdere netop troværdigheden af diverse udtalelser o.v. , ligesom jeg næppe med rette kan
betegnes som en yngre knægt.
Jeg ved ikke, hvilke amerikanske og danske soldater, du har talt med, men du ville utvivlsomt have ret hvis det hvis dem du hars spurgt har deres erfaringer fra Irak eller Ex-jugoslavien alene - og ikke specifikt med pashtunere, hazarier mfl, i det sydlige Afghanitan, som er særdeles selvbevidste,
og er særdeles tilbageholdende med at fremsætte positive udtalelser.
Fsva. hvad NATO har opnået, kan Afghanistan på ingen måde sammenlignes med Tyskland i 1945, eller Bosnien, bla. idet en meget stor del af afghanerne er analfabeter, har ingen erfaring med noget som helst andet end landbrug, klimaet er enten ekstremt koldt eller ekstremt varmt, der er meget tørt over hele landet, der findes ingen industri af nogen art, hvad der forstås med infrastruktur fandtes ikke i landet inden invasionen osv. osv.
Men en af de væsentligste faktorer er, at NATO- landene primært pga. USAs halvhjertede indsats (pga. Irak) ikke har taget opgaven tilstrækkeliget seriøst og ikke sendt de ressourcer og mandskab, der er påkrævet.
Dette bliver der med Obamas omprioritering efter al sandsynlighed ændret på, med den relativt store forøgelse af soldaterne på jorden.
Herefter skulle man formentligt blive i stand til at blive i de områder, hvor man har fortrængt Taliban og kan nu holde disse områder på ISAF / regeringens hænder -
modsat tidligere, hvor briterne og danskerne pga. alt for få folk efter ret kort tid var nødt til at trække soldaterne væk til andre opgaver, hvorefter Taliban ret hurtigt vendte tilbage til området, hvilket bestemt heller ikke skabte nogen tryghed for civil-befolkningen.
"Den eneste gode begrundelse vi har for at være i Afghanistan er at vi dræber de islamistiske terrorister, som har svoret at angribe danske interesser eller statsborgere, dernede i stedet for at skulle gøre det heroppe"
Fint set ! Det ganske rigtigt er en af grundene, men man må bestemt heller ikke være blind for at sikre, at de afghanske myndigheder har det værktøj og de holdninger, der skal til for at holde disse ekstremister væk fra deres træningslejre - også efter at ISAF-landene har trukket sig ud.
Til dette brug har man valgt den dyre løsning : demokrati og menneskerettigheder i lokal udgave samt opbygning og udviklingsbistand i stor stil.
Se fx. faktaboksen i en anden af Charlotte Aagaards artikler :
http://www.information.dk/196087
Thomsen
NATO var ikke i aktion i Irak.
Peter Pedersen
"Thomsen. NATO var ikke i aktion i Irak."
Der kan man bare se...
Per Jongberg:
" Danmark, sådan isoleret set, kunne jo nu bare trække os ud ... lige vi gjorde i Irak. Det ville ikke gøre nogen som helst forskel på jorden dernede ... kun tåber tro det. Færdig arbejde ikke sandt, og så snakker vi ikke mere om det."
Ja, "og så snakker vi ikke mere om det" synes at være regeringens motto i forbindelse emd den tabte krig i Irak.
Det er fantastisk så meget krigen i fyldte i mediebilledet, dengang journalisterne trode at NATO ville vinde krigen i Irak, og så lidt der bliver talt om begivenhederne efter at Danamrk har trukket sig ud af landet.
Det bliver interessant at se, om det samme vil ske, når danmark bliver tvunget til at trække sig ud af Afghanistan.
@ Per Thomsen " Indtil videre har NATOs aktion i Irak kostet 200.000 -500.000 civile livet" Er det ikke for lavt sat? http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War (se ORBS)
@Brian Larsen
Du har sikkert ret, Larsen. Jeg satte med vilje tallet meget lavt, for ikke at blive beskyldt for at overdrive.
Under alle omstændigheder er det et helt ufatteligt stort antal mennekser vores regeringer har myrdet. Man må ikke håbe, at vi som folk nogensinde kommer til at stå til ansvar for de forbrydelser Anders Fogh Rasmussen og hans venner har begået i vores navn!
i vores navn, og med vores penge. :-/
"""Den eneste gode begrundelse vi har for at være i Afghanistan er at vi dræber de islamistiske terrorister, som har svoret at angribe danske interesser eller statsborgere, dernede i stedet for at skulle gøre det heroppe"" Har Taleban svoret at angribe danske interesser? Altså i andre lande end Afghanistan.
@Peter Pedersen
Nu overfortolker du hvad jeg skrev men jeg undrer mig blot over den forskel i den opfattelse du har af situationen og så den beskrivelse som jeg har fra andre.
Jeg ved ikke om det skyldes deres forudindtagethed overfor der lokale befolkning, eller om deres perception af oplevelserne blot er anderledes som gør at de har en opfattelse af situation i Afghanistan som divergerer fra din eller om der blot er store forskell regionalt i landet som giver disse forskellige indtryk af borgernes venlighed overfor NATO soldaterne.
Hvad der undrer mig meget er dog at hvis lokalbefofolkningen er så venligt stemt overfor vore soldater hvordan det så kan lade sig gøre for talibanerne at nedgrave IED'er uden at lokalbefolkningen prøver at forhindre dem i det?
"Den eneste gode begrundelse vi har for at være i Afghanistan er at vi dræber de islamistiske terrorister, som har svoret at angribe danske interesser eller statsborgere, dernede i stedet for at skulle gøre det heroppe"" Har Taleban svoret at angribe danske interesser? Altså i andre lande end Afghanistan.."
Hvorfor taliban specifikt? Det vrimler til Afghanistan med muslimske jihadister(læs terrorister) fra alverdens lande, selv fra Danmark, hvis mål er at dræbe 'vantro' NATO soldater og nødhjælpsfolk.
Disse terrorister er forpligtet af deres religion til at nedkæmpe 'vantro' fjender på islamisk land før de kan bekæmpe dem i udlandet og derfor er det godt for os at vore soldater er i Afghanistan og dræber disse terrorister.
Hvis vi ikke havde denne "lynafleder" i Afghanistan ville vi formentlig allerede have set store islamiske terroranslag her i landet så vi har meget at takke vore soldater som tjener i Afghanistan for.
Brian Larsen:
"Har Taleban svoret at angribe danske interesser? Altså i andre lande end Afghanistan."
Begrundelserne hvorfor vi egentlig er i krig i Irak og Aghanistan sklfter så ofte, at det nogen gange kan knibe at følge med. Den sidste nye påskud for at føre krig er åbenbart, at de danske soldater myrder og massakrerer en hel masse fattige afghanske landsbybeboere, så vi ikke rirskerer, at de kommer til Danmark og gøre grimme ting ved os. Tæk at man kan få sig selv til at sige og skrive den slags sludder...
Thomas Dahl Men der har da vaeret muslimer i Danmark, eller i verden for den sags skyld, i mange år. Uden der er sket nogen terrorangreb. Hvorfor skulle det vaere anderledes nu? Mvh.
Per Thomsen. Ja, der kan svaert at følge med nogen gange. Selvom man har Tv2 indstillet på fjernsynet.
Tjae, det ’sete’ i Afghanistan afhænger nok meget af øjnene, der ’ser’.
Det er godt nok, et noget andet perspektiv på situationen man får ved at læse den nedenfor linkede reportage af New York Times’ erfarne journalist Carlotta Gall, der har haft base i Afghanistan siden nov. 2001, end det, den NATO-bebrillede Peter Pedersen ovenfor tegner for os:
’U.S. Faces Resentment in Afghan Region.’
http://www.nytimes.com/2009/07/03/world/asia/03helmand.html?_r=1
At ’den nye amerikanske chef (se nedenfor*) … på flere udenlandske nyhedsmedier … gang på gang (har måttet) indprente den enkelte amerikaner, fra chefer til yngste soldat, så det ikke kan misforstås’:
" Without the Afghan people we have no mission: The afghan people is our mission"
kunne tyde på, at det er nødvendigt at overbevise sig selv, sine soldater og medierne om, at man jo ikke er i gang med at’ udrydde afghanere’.
Hvis Thomas Dahls kalkulationer over NATO-dræbte såkaldte ’Talebanere og Al-qaeda’- modstandere er bare nogenlunde korrekte, må der være i hvert fald være op mod en million pårørende og bekendte, som har et noget anstrengt forhold til de udenlandske ’hjælpetropper’.
Noget kunne tyde på, man producerer sin egen fjende ved sin tilstedeværelse og på den måde bekræfter sin egen ’uundværlighed’.
Kristian R.’s ”bragende succes” i Irak, med dens ca. 1 million omkomne og 4/5 millioner flygtninge og internt fordrevne, kan måske alligevel overgås i Afghanistan?
*Lidt citater fra ’mainstream-mediet’ New York Times’ portræt af Lt. Gen. Stanley A. McChrystal:
”a former commander of the Joint Special Operations Command who recently ran all special operations in Iraq … given carte blanche to handpick a dream team of subordinates, including many Special Operations veterans … spent five years in charge of secret commando teams in Iraq and Afghanistan … war in Afghanistan has grown so complex that it needs a commander drawn from the military's unconventional warfare branch …he will be confronted with deep tensions over the conduct of Special Operations forces in Afghanistan, whose aggressive tactics are seen by Afghan officials as responsible for many of the American mistakes that have resulted in the deaths of civilians …a Pentagon investigation into the accidental shooting death in 2004 of Cpl. Pat Tillman by fellow Army Rangers in Afghanistan held General McChrystal accountable for inaccurate information … wrongly suggested that Corporal Tillman …had been killed by enemy fire.”
http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/m/stanley_a_m...
Med venlig hilsen