Læsetid: 4 min.

Advarsel: Verden løber tør for olie hurtigere end forventet

En katastrofal mangel på olie truer med at umuliggøre et globalt økonomisk opsving, advarer Det Internationale Energiagenturs cheføkonom
Hvis efterspørgslen på olie holder sig stabil, vil verden være nødt til at finde, hvad der svarer til fire nye Saudi-Arabien'er. Og seks nye Saudi-Arabien'er vil blive nødvendige, hvis produktionen skal holde trit med den forventede stigning i efterspørgslen fra nu af og indtil 2030, siger dr. Fatih Birol, cheføkonom i Det Internationale Energiagentur IEA.  Her tjekker en irakisk oliearbejder rørsystemerne ved et oliefelt i Kirkuk, 225 km fra Bagdad.

Hvis efterspørgslen på olie holder sig stabil, vil verden være nødt til at finde, hvad der svarer til fire nye Saudi-Arabien'er. Og seks nye Saudi-Arabien'er vil blive nødvendige, hvis produktionen skal holde trit med den forventede stigning i efterspørgslen fra nu af og indtil 2030, siger dr. Fatih Birol, cheføkonom i Det Internationale Energiagentur IEA. Her tjekker en irakisk oliearbejder rørsystemerne ved et oliefelt i Kirkuk, 225 km fra Bagdad.

MARWAN IBRAHIM

4. august 2009

De fleste af verdens store oliefelter har nu passeret toppunktet for deres pro-duktion, og det betyder, at verden risikerer at styre imod en katastrofal energikrise, som helt kan ødelægge mulighederne for at realisere et nyt globalt økonomisk opsving, advarer en førende energiøkonom.

Højere oliepriser som følge af hurtig stigning i efterspørgslen og en stagnation eller sågar tilbagegang i udbuddet kan hindre alle chancer for genopretning, siger dr. Fatih Birol, cheføkonom for det ansete Internationale Energiagentur (IEA) i Paris, som har til opgave at vurdere OECD-landenes fremtidige energiforsyning.

I et interview med The Independent pointerer Dr. Birol, at offentligheden og mange regeringer helt synes at ignorere det faktum, at den olie, som den moderne civilisation er afhængig af, svinder langt hurtigere ind end hidtil forudset. Og at den globale produktion allerede forventes at toppe om cirka ti år - eller mindst et årti tidligere, end de fleste regeringer havde anslået.

I den første detaljerede vurdering af over 800 olie-felter i verden, dækkende tre fjerdedele af verdens re- server, konstateres det nu, at de fleste af de største oliefelter allerede har toppet, og at hastigheden i oliepro- duktionens fald nu er oppe på næsten det dobbelte af det tempo, man havde beregnet for blot to år siden. Oven i dette skal lægges problemet med kronisk underinvestering i de olieproducerende lande - et forhold, som vil medføre et såkaldt 'olie-crunch' (crunch = 'kritisk øjeblik', red.) inden for de næste fem år, hvilket kan gøre ethvert håb om genrejsning oven på den nuværende globale økonomiske afmatning til skamme, siger han.

I en skarp advarsel til de vestlige nationer understreger dr. Birol, at markedsstyrken for de meget få olieproducerende lande, der endnu har betydelige reserver af olie - de fleste i Mellemøsten - vil stige med stor hast, når en oliekrise sætter ind på den anden side af 2010.

»En skønne dag vil vi løbe tør for olie. Det bliver hverken i dag eller i morgen, men en dag sker det, og vi er nødt til at forlade olien, før den forlader os. Vi er nødt til at forberede os på dén dag,« siger dr. Birol.

»Jo før vi begynder på det, desto bedre, eftersom hele vores økonomiske og sociale system er baseret på olie. At ændre på dette vil tage lang tid og koste mange penge, så derfor bør vi tage problemet meget alvorligt,« siger han.

Der er nu en reel risiko for en oliekrise allerede i 2011, når efterspørgslen forventes at tage til, da der ikke er blevet gjort tilstrækkeligt for at opbygge nye forsyninger af olie, der kan kompensere for den hurtige nedgang i eksisterende felter.

IEA anslår, at nedgangen i olieproduktionen for eksisterende felter nu forløber med 6,7 procent om året - i 2007 lød det tilsvarende skøn på 3,7 procent.

»Vi ser en stramning af markederne. Folk på gaden vil komme til at opleve det i form af højere priser, meget højere, end det vi ser nu. Det vil få konsekvenser for økonomien, helt afgjort. Især hvis stramningen allerede sker inden for de næste par år,« siger dr. Birol.

»Det vil ramme desto hårdere, fordi den globale økonomi fortsat vil være meget skrøbelig og meget sårbar. Mange mennesker tror, at der vil komme opsving og ny vækst inden for et par år, men det vil kun blive en langsom bedring og et skrøbeligt opsving, og vi må imødese risikoen for, at opsvinget helt bliver kvalt af højere oliepriser,« siger han til The Independent.

'Åbenlyst uholdbart'

I sin allerførste vurdering af verdens store oliefelter konkluderede IEA, at det globale energisystem stod ved en korsvej, og at olieforbruget på længere sigt var »åbenlyst uholdbart«, idet den forventede efterspørgsel snart ville blive langt større end udbuddet.

Olieproduktionen har allerede toppet i ikke-OPEC-lande, og æraen med billig olie er kommet til en ende, advarede man.

I mellemtiden har olieproduktion nu toppet i de fleste områder, hvilket betyder, at der skal findes andre forsyningskilder for at opfylde den eksisterende efterspørgsel.

Selv hvis efterspørgslen holder sig stabil, vil verden være nødt til at finde, hvad der svarer til fire nye Saudi-Arabien'er - og seks nye Saudi-Arabien'er, hvis produktionen skal holde trit med den forventede stigning i efterspørgslen fra nu af og indtil 2030, siger dr. Birol.

»Det er en stor udfordring i forhold til geologi, investeringer og geopolitik. Så vi står over for en stor risiko, som hovedsagelig hænger sammen med hastigheden i produktionsfaldet i de eksisterende oliefelter,« siger han.

»Mange regeringer er nu ved at blive stadig mere bevidste om, at den billige og nemme olies tid er omme. Jeg er dog ikke specielt optimistisk med hensyn til, om regeringerne har forstået, hvilke vanskeligheder vi står over for i fremtidens olieforsyning,« siger han.

Miljøaktivister frygter, at efterhånden som de konventionelle oliereserver svinder hen, vil regeringerne føle sig nødsaget til at gribe til endnu mere beskidte alternativer, såsom de massive reserver af tjæresand i Alberta, Canada, hvilket vil være enormt skadeligt for miljøet, da den mængde energi, som er nødvendig for udvinde en tønde tjæresandsolie, langt overgår den, der skal til for at udvinde samme kvantum råolie.

»Bare fordi olien er ved at rinde hurtigere ud, end vi kollektivt har antaget, betyder det ikke, at presset fra klimaændringerne er aftaget,« siger Jeremy Leggett, en tidligere olieindustri-konsulent og nuværende grøn iværksætter hos selskabet Solar Century.

»Shell og andre ønsker at gå over til tjære og at udvinde olie fra kul. Men disse processer er meget kulstof-intensive og vil forværre klimaproblemerne, siger dr. Leggett.

»Hvad vi derimod er nødt til at gøre, er at fremskynde anvendelse af vedvarende energikilder, højne energi-effektiviteten og finde alternative transportmuligheder. Det er vi alligevel nødt til at gøre under alle omstændigheder af hensyn til den globale opvarmning, men den forestående energikrise gør det endnu mere bydende,« siger han.

© The Independent og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Holger Nielsen

Så er de fleste vist med

Fathi Birol dementerer hermed sin egn organisations hidtidige prognoser, hvilket ikke er så bemærkelsesværdigt, som det ser ud. Også IEAs forrige forudsigelse var en retrætepost fra alle hidtidige spådomme. Ikke desto mindre er Independents interview med Fathi Birol svært bemærkelsesværdigt i sin klare formidling af sammenhænge i og konsekvenser af peak oil. Der er ikke umiddelbart så meget at kommentere, men så meget mere at komme efter. Store spørgsmål toner frem på skærmen: Er dette noget, som vores regering og vores opposition er opmærksomme på, og har de nogle foreløbige, men trods alt overvejede svar på rede hånd, eller kommer det i den grad bag på dem? Vil vores presse være i stand til at behandle disse spørgsmål, som den alt for længe har forsømt, på en overbevisende måde? Vil den forsøge at sætte en anden dagsorden, end den, der med dens velsignelse, har gjaldt så længe? Jeg tænker naturligvis på fortielsen af de indlysende konsekvenser af peak oil, og på den megen småsludren om, hvornår den økonomike krise vender, samt de dagligt bragte såkaldte lyspunkter, som kun har alt for svært ved at forholde sig til især de kvartalsmæssige opgørelser.

I øvrigt bliver Fathi Birols sene omvendelse modtaget med en smule slet skjult malice blandt den mere informerede offentlighed; læs nørderne som længe har diskuteret peak oil, og mellem linierne giver udtryk for, at det nok ikke er sidste gang, IEA bliver nødt til at krybe til revisionens kors.

Tidens tendens er klart, at alting står værre til end "vi" havde forestillet os qua sidste efterretning, men sådan er det jo, når der spilles med fordækte kort og korte tidshorisonter. Tiden er for alvor ved at blive knap, og jeg fristes til at citere Jehovas Vidner, men kan nok bare mig.

Venlig hilsen

PS. Man venter i spænding på en kommentar fra CEPOS. Op på dupperne Mads Lundbye Hansen! Måske har Jacob Mchangama en lærd kommentar om kulstofretfærdighed?

PPS. Det var vel nok en kedelig dag for transportminister Lars Barfoed at lancere sit midtjyske svineri.

En del af problemet ligger også i at OPEC for nogle år siden gik over til at medlemslandene kunne pumpe olie op i forhold til deres reserver. Det førte til at nærmest over nat mange olielandes reserver nærmest eksploderede i størrelse...

Jens Sørensen

Den dag den danske olie slipper op, er det sket med den danske velfærdsmodel.

Så kan hverken team-buildingkurser, coaches eller hold i hånd samtaler rede situationen.

Derimod vil de asiatiske og til dels også Øst-europæiske lande klare krisen langt bedre.
De er allerede nu vant til at slås for sagen.

Søren Nørbak

Niels-Holger Nielsen, Jeg tror ikke du skal fryde dig alt for meget, der er kul nok på jorden til at fastholde det nuværende energi forbrug i 300 år og jeg er STENSIKKER på at verdens politikere hellere vil bruge kul end at gå på smalkost! At det så betyder massive omkostninger for miljøet, vil politikere kun beklage og fortsætte som altid.

NB! Hvorfor blander du CEPOS og deres jurist, Jacob Mchangama, ind i en artikel om olie reserver?

Søren

Søren Nørbak

Hov en enkel fejl, der skal stå "der er fossile brændstoffer [ikke kul] nok på jorden til at fastholde det nuværende energi forbrug i 300 år"

Søren

Søren Nørbak

Til Danni Madsen
Martin Ågerup har 100% ret i at fremtiden kommer til at byde på "masser af billig energi", relativt set vil energi om 30-50 år være langt billigere end i dag. At tro at civilationen eller energi teknologien anno 2009 har opnået zenit er lige så tåbeligt som Ågerups "Olieprisen vil på langt sigt falde, formentlig til et niveau omkring 10-20 dollar per tønde". Det er ufatteligt at folk i dag stadig kan tro på dommedagsscenarier om at verden går under i morgen.

Søren

Niels-Holger Nielsen

Søren Nørbak
Først tak for dine spørgsmål, men også for din sarkasme, som giver mig lejlighed til at uddybe mine standpunkter angående energiproblemet.

Jeg så naturligvis gerne, at der var fossile brændsler i uendelige mængder, og at disse på ingen måde skadede vores miljøet i almindelighed og klimaet i særdeleshed. Den første illusion har jeg aldrig lidt af, og den anden har jeg nu i snart en generation betragtet som kapitalismens fundamentale fejltagelse. Jeg synes, at du bør være storsindet nok til at indrømme en kritiker, som i mange år ihærdigt har forsøgt at gøre denne diskussion til mainstream, en vis ret til at knejse lidt med nakken, når netop dette er ved at ske. Selvfølgelig ændrer det ikke det mindste ved miseren, men som jeg også antyder i mit indlæg, så tyder alt på, at der endnu er lang vej før disse spørgsmål rykker helt op i toppen af dagsordenen, hvor de længe har hørt hjemme. Så, tillad mig at drage netop den erfaring og med store bogstaver advare imod tidens værste strømninger, som nok kan gøre et og andet for at forsinke den nødvendige erkendelse af klokken fem minutter i tolv.

Jeg kan være stensikker på, at politikerne ikke vil være i stand til at foretrække kul for besindelse i tre hundrede år, for så meget kul er ikke tilgængeligt inden for almindelige rentabilitetskrav. Rent bortset fra, at Danmark hen ad vejen ville blive et diminutivt øhav, så er mange forskere og kommissioner i gang med at granske påstanden om de "næsten" uendelige kulreserver. Tendensen er pt. at kuludvindingen vil peake tidligst fra 2025, men sandsynligvis ikke meget senere. Det betyder, at økonomisk rentable kulreserver vil være opbrugt allersenest ved dette århundredes udløb. Så kul er altså en stakket frist energimæssigt set og en regulær katastrofe klimamæssigt set. Hvis du betragter det i lyset af, at et kulkraftværk har en levetid på fyrre år, give and take ten years, så må det stå helt klart at alene af økonomiske og energimæssige årsager, så er der tale om en blindgyde. Desværre tyder alt på, at det er en blindgyde, som vi skal lokkes ind i.

Hvorfor tror du, at lige netop politikere skulle have en irrationel præference for kulafbrænding? Er alle politikere gift med kulindustrien? Uden videre tillader jeg mig at gå ud fra, at det ikke er det du mener. Hvad der er problemet med de fleste politikere er, at de tjener de herskende magter ganske ukritisk. For disse herskende magter, er det, i modsætning til for den brede offentlighed, ganske klart, at vedvarende energi ikke i nogen nær fremtid vil være i stand til at opretholde et samfund, som det vi kender i dag med dets ødsle omgang med naturressourcer og uendelig vækst. Derfor mener de, og med dem "deres" politikere, at kul må kunne gøres rent og give os respit til den ultimative løsning materialiserer sig: Rigelig fussionsenergi. De herskende magter er naturligvis heller ikke forgabt i kul per se, men er til gengæld ganske klare over, at de er de herskende magter, netop fordi de står sammen om at love hverandre en del af himmelen gennem den uendelige økonomiske vækst. I det øjeblik de begynder at pege fingre ad hinanden og sige dig og dig er der ikke brug for i fremtiden, så graver de deres egen grav, fordi det vil vise sig, at der ikke er brug for nogen af dem i fremtiden, da de alle bygger på det samme naive dogme: Ressourcernes uudtømmelighed. Så, det er nok ikke tænkeligt, at politikerne vil fortsætte som altid, al den stund at den politiker, som til evig tid kan ignorere virkeligheden endnu ikke har set dagens lys, selvom der er ganske mange, der forsøger at kandidere til titlen. Nok om det.

Du må endelig rette mig, hvis jeg tager fejl, men jeg har opfattet netop CEPOS som den ypperstepræstelige prædiker af den uendelige økonomiske/materielle vækst. Derfor synes jeg, at det kunne være ganske fornøjeligt at få nogle klare svar på hvorledes denne illusion vil overleve peak oil. Ceposjuristen må vel snart være ved det punkt, hvor han begynder at overveje, hvad peak oil betyder for retfærdigheden i denne verden, når vi ikke længere kan love fugle på taget og steg i himlen, som angiveligt skulle blive hvermands eje som følge af den uendelige økonomiske og materielle vækst - den såkaldte tickle-down- effekt. Betyder det, at vi fremover må deles, eller betyder det at fanden må tage de bagerste og lidt til i endnu større målestok end vi i mange år har kendt til?

venlig hilsen

Niels-Holger Nielsen

Danni Madsen

Tak for det fine link. Spørgsmålet, som jeg rejser, er om mestrene ud i tydning i lever, nyrer og kaffegrums eventuelt skulle være stødt på nye konstellationer.

venlig hilsen

Niels-Holger Nielsen

Søren Nørbak

Indtil videre er det kun dig, der har skrevet om at verden går under i morgen, og da du klart nok ikke tror på det, skulle vi så ikke udelade den slags af diskussionen?

venlig hilsen

Søren Nørbak

Til Niels-Holger Nielsen
"Hvorfor tror du, at lige netop politikere skulle have en irrationel præference for kulafbrænding? Er alle politikere gift med kulindustrien? Uden videre tillader jeg mig at gå ud fra, at det ikke er det du mener"
- Nej, men jeg er sikker på at politikerne er gift med deres vælgere, og at disse vælgere meget nødigt ser deres levestandard forringet ELLER ændret. Det er set 100 gange før, politikere vil gøre alt for at status qua fortsætter selvom det betyder at miljøet eller bedre løsninger bliver tilsidesat.

"da de alle bygger på det samme naive dogme: Ressourcernes uudtømmelighed"
- Igen verden vil overleve og fortsætte som altid med at finde på bedre løsninger i stedet for at lave nulsumsspil. Og nej, der er ikke meget der tyder på at vi nogensinde komme i en situation hvor der vil være behov nulvækst. Mennesket vil altid finde nye veje til vækst om det så er i verdensrummet.
Din holdning til energi og vækst har ikke meget hold i virkligheden, lade mig trække nogle linjer tilbage i tiden: i 1600-1700 tallet troede man at Europas og verdens skove ville væk i 1800 tallet. I slutningen af 1800 tallet mente det amerikanske patent kontor at nu kunne der ikke opfindes flere ting, navit hovmod. I 1930erne troede man at olien ville være væk i 1950erne, i 1980erne troede man at vi ville få en global nedkøling og en ny istid. Om 1000 år hvor mennesket er i gang med at koloniserer verdensrummet vil der stensikker være folk der mener at der er behovet for nulvækst fordi "universet vil løbe tør for planeter".

Er der brug for nye løsninger på verdens energi problem? JA og de skal nok komme, især hvis verdens regeringer brugt lidt færre penge på altaner til de ældre og lidt flere på forskning!

Søren

Der er et vist problem med kul: det er ret svært at fylde på en forbrændingsmotor (hvis man lige ser bort fra dampmaskiner) og dens liquefaction koster ca. 50% af energi-indholdet.

Dorte Sørensen

Disse nye oplysninger sætter Fogh Rasmussens nedskæringer af offentlig støtte til forskning og udvikling af alternative energi i et endnu dårligere lys.
Ligeledes virker transportminister Barfoeds udspil om en ny motorvejsstrækning ned gennem det midt og vestjyske noget maltplaceret.

Dorte Sørensen

Niels-Holger Nielsen undskyld jeg skrev mit indlæg før jeg havde læst dit. Men godt ikke at være alene med det synspunkt.

Travis Malmzon

@Niels-Holger Nielsen:
"Den første illusion har jeg aldrig lidt af, og den anden har jeg nu i snart en generation betragtet som kapitalismens fundamentale fejltagelse."

Jeg savner en kobling mellem kapitalisme og forurening.

Impirisk er der ingen belæg for sagen, og jeg er heller ikke blevet præsenteret for en teoretisk kobling.

Der har tidligere været en meget interessant diskussion om klimaproblemerne overhovedet kunne addresseres i et demokrati, hvor kortsigtede promlematikker har det med at tilsidesætte de langsigtede, jævnfør politikken under Bush/Fogh-æraen de seneste 8 år.
Vi skal stadig huske at Obama kun har siddet siden nytår, og af Fogh nok er væk, men regeringen, og især deres støtteparti er stadig uhyggeligt nærværende, jævnfør PK's opsang til LLR så sent som igår.

Men måske sætter du lighedstegn mellem kapitalisme og repræsentativt demokrati.

Søren Kristensen

Hvis mangel på olie truer et globalt opsving, så er det måske ikke lige et globalt opsving der er brug for - og hvis vi kobler den viden sammen med den viden vi har om oliens rolle som forurener, så begynder knapheden jo nærmest at ligne en løsning på problemet. Det næste problem er så hvordan vi skal klare os med et meget lavere forbrug af stort set alt, uden at det går ud over den kreativitet der skal føre os ind i fremtiden? Men lad os nu tage et skridt ad gangen og skrue ned for forbruget og for at sælge "varen" også til kvinder og dem der mener sig klogere end andre, så lad os kalde øvelsen "intelligent forbrug".

Karsten Johansen

Det merkverdige er, at denne saken ikke er hovednyheten på samtlige verdens forsider, ja langtfra engang på Informations (som den er på The Independents forside på nettet iallfall. Men i morgen har selvsagt også The Independent glemt alt om det de skrev en dyster leder om i dag - så ufattelig tåpelige er vår tids medier). I Information er de fleste lesere, eller snarere "lesere", mest opptatt av "det pædofile blikk" osv. osv. Det seksualistiske og "kulturalistiske" (i dag er stort sett "sex" =
"kultur") navlepilleriet fortsetter og fortsetter å eksplodere i den øvre middelklassen eller vrøvleklassen, som fler og fler nå kaller den, fordi den får hele livet til å gå med vrøvl eller skravl som vi kaller det på norsk, og virkelighetsflukt. Parallelt med dette flørter man som på tjuetallet i fascismens fremvekstfase med reaksjonær revival a la Hollywood, den såkalte "kulturkampen" er
blitt kodeordet for den fascistiske ideologis gjenkomst i politisk korrekte former som vrøvleklassen kan smatte velbehagelig på i sine endeløse orgier av mediotisk vrøvl. Det gamle slogan om "å sette problemer uder debatt" er forlengst avløst av å sette vrøvl under vrøvledebatt og ikke minst vrøvledebatt om vrøvledebatten i alle dens hermetisk adskilte båser for slaveunderholdning.

Men her har vi samtidig svaret på hva det vil bety når vi må vende tilbake til en energisparsom samfunnsform: vi må skjære vekk alt dette vrøvlet hvorav enorme mengder består av produksjon og konsum av reklame. 99,9 pst. av verdens TV-produksjon og offentlige kommunikasjon kan avbrytes øyeblikkelig uten at det vil bety noesomhelst negativt for livskvaliteten, tvertimot. De 0,1 pst. av offentlig samtale som handler om livsviktige ting bør selvsagt fortsette og utvides, men et enormt ressussløseri kan avbrytes NÅ og med fordel erstattes av en overgangsordning der alle vrøvlerne får en gjennemsnittslønn for å holde seg mest mulig i ro og tenke seg om.

Karsten Johansen

Som Informations egen lenkesamling viser, kunne denne alvorlige debatten vært virkelig prioritert allerede i november 2007:

http://www.information.dk/149708

Men tiden mellem november 2007 og juni 2008 ble i stedet brukt i vrøvleklassen til å finne opp "finanskrisen" som "årsaken" til den kapitalistiske krisen som skyldes ressursmangel, miljøødeleggelser, klimakrise og menneskelig "materialtretthet" under globalimperialismens svøpe. Med "finanskrisen" som ideologisk våpen kunne verdens over- og vrøvleklasser igjen tisse litt i buksene for å holde varmen inntil det neste "oppsvinget" som de nå fantaserer seg til mens de forbereder milliardærturisme på Månen og Mars osv. osv. osv.

Formel 1 er i stigende grad det sentrale vrøvletema i den stiliserte mondene smalltalk mellom de kastrerte studiovertinnene av alle de fire kjønn i allverdens mediaturkanaler på TV. Slike folk sier aldri noe som kan få en til å tro menneskeheten vil overleve de neste 20 årene. Det eneste fornuftige man kan gjøre er å slå av TV-apparatet og kaste det for å bevare fornuft og godt humør.

Søren Nørbak: "i 1600-1700 tallet troede man at Europas og verdens skove ville væk i 1800 tallet."

Det var tæt på i Danmark.

"Oprindeligt var det meste af Danmark dækket af skov, men efter århundreder med ukontrolleret hugst og rydning til landbrug, dækkede skovene kun 2-3 procent af Danmarks areal omkring år 1800."
Fakta om skov

Udviklingen blev vendt, fordi folk råbte vagt i gevær. Skov kan gendannes indenfor en overskuelig fremtid. Det kan olie, kul og gas ikke.

martin sørensen

Den globale grundstødning.

""IEA anslår, at nedgangen i olieproduktionen for eksisterende felter nu forløber med 6,7 procent om året - i 2007 lød det tilsvarende skøn på 3,7 procent" citat fra artiklen.

første kommentar: ja vi peak oil debatøre hade jo ret med vores dystre syn på olie produktionen.

Vi er på vej mod en global grundstødning for med dette kraftige decline, ja så vil vi se et direkte global grundstødning, inden for de næste 5 ¨år. finanskrisen ja den er "A walk inn the park", mod det chok der vil ramme os når vi pasere peak oil eller rettere når verdens olie produktiions fald, den pasere det behov som vi har for olie.

Med de 6,7% fald på år. av av av av, 87 mil tønder rå olie pr dag bliver på et år forvandet til 81,2 millioner tønder rå olie pr dag der næste år bliver til 75,75 mil tønder rå olie pr dag dette var år to år tre med 6,7% fald bliver til 70.67 mil tønder rå olie pr dag. dette betyder at vi inden for de næste 10-15 år, vil opleve en halvering af olie produktionen.

hvis den meget pesimistiske prognose bliver virkelighed.

Vi skal med tage peak oil ind i klima debatten for det er en og samme debat løsningen er den ene og samme, vi har ca 10 år til at alvorligt og vende vores afhængelighed af olie for pusheren har kun en kold tyker til os olie jukiere i vente,

Steen Rasmussen

Vi må forlade olien før den forlader os
(Af mere end en grund!)

Den fossile æra blev indledt ved industrialiseringens begyndelse for lidt mere end 200 år siden. Fra da af overtog billedet på den økonomisk dynamiske vækstfilosofi og troen på at produktionen og arbejdsdelingen kunne ophæve enhver mangel. Som om arbejdsdelingen kunne udligne den skævhed mellem rig og fattig som den tog udgangspunkt i. Troen på at den ultimative økonomiske vækst vil føre til den højeste velstand for flest mulige, er stadig altdominerende især hos os, de absolut velstillede i verdensøkonomien.

I dag forbruger ca. 14 % af verdens bedst stillede ca. 5/6 af verdens begrænsede ressourcer. 40% af verdens knapt 7 milliarder mennesker har en andel i pengeøkonomien på noget der svarer til 2 dollars om dagen eller mindre.

Den dynamiske vækstfilosofi står i højsædet. Især de velstillede lever af at købe og sælge historien om, at de kan forbruge sig ud af den mangel, de skaber med deres forbrug. Det er den filosofi der ligger bag det politiske systems stimuleringer af især de velstilledes forbrug. Skattelettelser og redningsaktioner i forhold til banker og erhvervsliv handler alle om at forbruge sig ud af mangelsituationen.

Men forbruget af det der har været drivmidlet, den egentlige arbejdskraft i den økonomiske udvikling, de fossile brændsler, kan ikke afskaffe mangelen på dette drivmiddel. De miljømæssige omkostninger ved væksten kan heller ikke afhjælpes med selv samme vækst.

Før den industrielle revolution var man ude af stand til at fortrænge det, der hedder knaphedens paradoks fra den økonomiske filosofi. Man vidste, at mere til den ene betød mindre til den anden, at bestræbelserne på at afskaffe mangelen et sted ville føre til mangel et andet sted, så længe det drejer sig om de knappe ressourcer, og det er, hvis nogen skulle være i tvivl, økonomiens genstandsområde. Under den dynamiske vækstfilosofi har arbejdet/energien nærmest været fortrængt fra opmærksomheden. Man har glemt at energien var den ultimativt begrænsede ressource, og at den lå bag konverteringen af unyttige ressourcer til nyttige.

Denne mulighedsbetingelse svinder. Problemet er bl.a. at det koster energi at gøre andre energikilder arbejdsdygtige, og at den kortsigtede økonomiske rationalitet har tilsidesat andre former for mere holdbar rationel adfærd med henvisning til den dynamiske vækstfilosofi. Markedets lov handler om, at så længe det kan betale sig at brænde en tønde olie af for med de penge, der kan tjenes på det, at købe en ny i morgen, byder det markedets aktør, at gøre det, også selv om det betyder, at alle aktørerne på markedet på den måde bidrager til den mangel, der vil være på drivstoffet i økonomien i overmorgen. Markedets rationalitet er ikke udtryk for nogen overordnet eller langsigtet rationalitet.

At klimaproblematikken for længst har afsløret hvor destruktiv den økonomiske aktivitet er på længere sigt, har systematisk været tabu i det moderne samfund på grund af den fremherskende position de snævre økonomiske succeskriterier har indtaget i forhold til samfundets evne til at se sig selv. Den økonomiske delrationalitet har spærret for indsigten i det sin egen mangel på gyldighed.

Ironisk nok kan det forklares videnskabeligt, at budskabet, om at den økonomiske rationalitet er sit eget største problem, ikke kan sælges, og at de eneste budskaber, der kan sælges, det er dem der bekræfter den selvnegerende adfærd.

Det moderne samfunds største udfordring handler om at beskrive den økonomiske rationalitet i dens kontekst, lige som det drejer sig om at se konsekvenserne af den. Beskrivelsen falder f.eks. inden for sociologien, hvor man ser den økonomiske rationalitet som et socialt fænomen blandt andre.

Videnskabsministeren, Helge Sander, er af ideologiske grunde tilbøjelig til at underkaste enhver social videnskab de økonomiske principper. Illustrerende og befriende ærlig har han højtideligt erklæret, hvad der skal gælde som kriterium for, hvad der skal ske på de danske forskningsinstitutioner. Mantraet om at minimere ”afstanden fra forskning til faktura” er hans, det som al forskning må underkastes for ham og hans.

Hvis ikke en social videnskab giver økonomisk afkast for samfundet, så kan man automatisk kvalificere den som ubrugelig ud fra den herskende ideologisk økonomiske rationalitet. Den videnskabelige beskrivelse, af at det økonomiske vækstideal er et problem for det moderne samfund, er sandsynligvis ikke et økonomisk aktiv for samfundet. Så en sådan videnskabelig sandhed om det moderne samfund kan ikke fremmes inden for dette samfund, heller ikke der hvor den afslører, at det økonomiske vækstideal står i vejen for sandheden om et kriterium for succes, der er sit eget største problem. Videnskabsministeren tror som så mange andre, at væksten er en forudsætning for løsningen på alle problemer, og vil ikke risikere at miste troen til fordel for en viden om, at troen var ubegrundet.

Det er problemet.

Ligesom stenalderen ikke endte fordi vi løb tør for sten, så vil oliealderen ikke ende fordi vi løber tør for olie.

Mht. olie, så vil jeg foreslå at i lige undersøger selv hvor stor en del af olieforbruget på verdenen bliver brugt til produktion af kunstgødning. I vil blive overrasket. Så snart står politikkerne og forbrugerne også overfoer valget individuel olie-baseret transport elle højefficient gødet landbrug...

Jeg studsede også over de to imkompatible nyhedsindslag i DR:

1. Enden på olieæraen er i sigte
2. Vi MÅ have en motorvej i Midtjylland.

Det mest forunderlige er, at DR slet ikke forholder sig til denne oplagte journalistiske mulighed. For dem er alt navle- og livstilsbeskuende petitstof.

Andre diskuterer med betydelig intensitet i øvrigt Birols udmelding, som i The Independent slet ikke har karakter af et ordret interview. Se f.eks.:

http://www.theoildrum.com/node/5634

og

http://www.independent.co.uk/news/science/warning-oil-supplies-are-runni...

og desværre er der lige så mange (og mange flere) useriøse indslag af bagatelliserende, benægtende og drømmeagtig ønsketænkning om uendelige fossile energiressourcer som i denne tråd.

Her i landet har selv industriens topfolk endda indset, at olieæraen nærmer sig sin hastige afslutning og afkræver regeringen gode svar, modeller og løsninger for en omstilling til ikke-fossile energiformer.

Det skal dog ske med et langt lavere forbrug, hvis bærdygtigheden skal sikres.

martin sørensen

godt sagt Erik Rolfsen Nissen

""Her i landet har selv industriens topfolk endda indset, at olieæraen nærmer sig sin hastige afslutning og afkræver regeringen gode svar, modeller og løsninger for en omstilling til ikke-fossile energiformer.

Det skal dog ske med et langt lavere forbrug, hvis bærdygtigheden skal sikres""

jeg vælger at kalde det lean energy

for lean princippet om at udnytte resurserne til det yderste ja dette princip det bliver fremtiden i energi sektoren, el biler der udnytter 80% af resursen mod forsil forbrændings motore der udnytter hvis vi er heldige max 30% af den energi som der er tilført til fremdrift, huse der udnytter energien det er idag muligt at ombygge existendede byggeri fra det gennemsntlige 140 kw varme pr kvadrat meter årligt til max 35 kw varme pr kvadrat meter pr år. hvorfor skal vores mad køre 2000 km fra jord til bord ? nej lokale mejerier slagterier, og drivhuse som der udnytter overskuds energien til at producere fødevare tæt på forbrugeren, ja dette betyder at vi bliver nød til at flytte tættere på landet, og at dette projekt daneby som der vokser langs E45 over fyn til kbh ja denne udvikling skal skal vendes 180 grader rundt, men ja det er muligt at skabe et høj effektivt samfund der udnytter energien totalt mens vi stadigt har et højt nivue af velfærd og velstand,

jeg tror på at lean tanken er vejen frem for en grøn fremtid, vi har værktøjet vi har evnerne det enste vi mangler det er den politiske vilje til at gennemføre projektet hvor er vores genrations Svend Auken ? der ikke tænker på politiske stude handler men kun på projektet.

jeg ved at det er muligt at skabe det samfund der kan overleve og løse både peak oil klima problemet ved at sende alt i en evig cyklus af genbrug, alle affald bliver nu set som resurser til genindvining og ikke skrald. alt bliver producet med et foremål hvordan kan det i sidste ende genbruges til nye tv, nye biler nye resurser uden at vi bruger af de sparsomme natur resurser, nej genbrug det bliver fremtiden sammen med lean energy hvor vi ser på energi udfra EROIE energy return off investet energy,

det giver mening at bygge huse der er energi neutrale det giver mening at offenlig trafik skal danne bro med private biler cykler mm, i et nyt billede af et samfund der lever i harmoni med naturen og ikke ved at øge vold på den natur som vi omgiver os med. nej der er en løsning. det er ikke mision imposibel der er håb.

Søren Kristensen

@Thomas Holm

"Ligesom stenalderen ikke endte fordi vi løb tør for sten, så vil oliealderen ikke ende fordi vi løber tør for olie."

Vi er aldrig løbet tør for sten, men vi kan godt gå hen og løbe tør for olie.

Poul Andreasen

Tak til Nils Ivar for en vigtig oversættelse. Enig med Niels-Holger Nielsen i, at tonerne ikke er nye fra den kant. Men da verden hidtil har hængt sin energipolitiske hat på IEA, er det godt at rive den Birol i næsen.

Mht. alternativer: Er der nogen af jer, der har nærmere kendskab til Thorium reaktorteknologien (LTFR = Liquid Fluoride Thorium Reactor)?

Thorium er rigeligt, og teknologien er udover således at være skalerbar øjensynligt også både afprøvet, sikker og relativt miljøvenlig. Men uudnyttet, da den ikke var/er elevant mhp. fremstilling af våben.

Jeg refererer bl.a. til en Google forelæsning af Dr. Joe Bonometti ( http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8 ). Hans slides er på http://www.energyfromthorium.com/ppt/LFTRGoogleTalk_Bonometti.ppt .

Niels-Holger Nielsen

Poul Andreasen

Dette emne har ikke været meget diskuteret på dansk, men ude i den store verden er det det store dyr i åbenbaringen i nogle kredse, omend det heller ikke her har slået bredt igennem. Interessen tog rigtig fart med udgivelsen af Tom Blees bog om emnet, og da NASAs James Hansen pegede på det som en del af en mulig løsning. Jeg har læst en del om emnet, og undrer mig over, at det ikke rigtigt kommer ud over rampen. Teknologien blev udviklet af den amerikanske energikommission i slutningen af firserne og begyndelsen af halvfemserne, hvorefter det af uigennemskuelige grunde blev skrinlagt. Det hele forekommer lidt mystisk, men her kan du selv komme igang med at studere emnet:

Why greens must learn to love nuclear power 19 September 08

Nuclear power - Greenpeace responds 14 November 08

Tom Blees: Rebuttal to Greenpeace on nuclear 05 January 09

INTERVIEW: Tom Blees Prescription for the Planet: The Painless Remedy for Our Energy & Environmental Crises (Paperback)
by Tom Blees

BraveNewClimate.com
Getting to grips with the brave new world of future climate and energy – notes from a Promethean environmentalist

Jeg mener også, at det har været behandlet på DIAs hjemmeside, led selv.

venlig hilsen

Når de engang får løst problemet med Pa-forgiftningen af Thoriummet og den massive korrosion pga. af HF, så er der måske mere mulighed i den.

Niels-Holger Nielsen

PS Mine tre første links skal læses i den rækkefølge, som de står i - de hænger sammen: Oplæg - svar - replik.

Niels-Holger Nielsen

Mene tekel

Spørgsmålet er om det ikke betyder total ødelæggelse af klodens økosystemer, hvis de finder en rigelig, driftsikker og billig erstatning for fossile brændsler. Jeg frygter det i hvert fald.

Poul Andreasen

Tusind tak, nh!
Altid godt med lidt pointers. Alt vil blive læst!

Thomas Holm: Har du mulighed for at uddybe lidt?
Jeg var ikke klar over, at der er Pa (=Protactinium?) involveret i processen? Og hvad dækker "HF"?
Er de af dig nævnte tekniske problemer medvirkende til, at teknologien ikke er vundet frem?
Såvidt jeg har forstået, er det "kun" af politiske og socioøkonomiske grunde?
Har du et par links at gøre godt med??

v.h. / Poul

'Mene tekel

Spørgsmålet er om det ikke betyder total ødelæggelse af klodens økosystemer, hvis de finder en rigelig, driftsikker og billig erstatning for fossile brændsler. Jeg frygter det i hvert fald.'

I lighed med Niels-Holger Nielsen og mange andre deler jeg en bange anelse for klodens (menneskehedens) fremtid og denne bekymrings størrelse er ligefrem proportional med troen på de tekniske fix, der skal være løsningen på vores energi- og bæredygtighedsproblemer, især når dette sker uden at reflektere de nødvendighedsbetingelser den samlede fysiske biosfæreramme, hvori vore scenarier afspilles, udgør.

Jeg er ikke optimistisk, for hvis man ikke har det overordnede perspektiv i sigte og afstemmer sine handlinger efter den nødvendige og mulige praksis, kan siuiationen nemt udvikle sig fra det slemme til det langt værre.

Poul,

Pa er et af de produkter der kan opstå i Th's henfaldsrække, ikke kun har det selv en ekstrem lang henfaldstid, men iblandt dens henfaldsprodukter selv er der så U-isotopper igen. Så Pa skal udfiltreres på stedet løbende hele tiden med de deri liggende fare for udslip.

HF er hydrogenfluorid, flussyre, en af de få syre der kan ætse igennem de nickel/stål-legeringer der bruges til Thorium-reaktore. Det opstår når reaktoren er passiv som henfaldsprodukt. Det var det der dræbte Oak Ridge's Th-forsøgsreaktor efter den havde stået kold noget tid.

Niels-Holger Nielsen

En af de mere underholdende peak-oilere:

Hunky Dory
By James Howard Kunstler
on August 3, 2009 7:36 AM

Whenever the herd mentality lines up along a compass point leading to "permanent prosperity," or a yellow brick road lined with green shoots, or something like that, I tend to see the edge of a cliff up ahead. We are now completely in the grips of the deadly diminishing returns of information technology. The more information comes to us about How Things Are, especially from TV, the more confused or wrong the conventional view gets it.
A broad consensus has formed in the news media and among government mouthpieces and even some "bearish" investors on the street that "the worst is behind us" in this tortured economy. This view is completely crazy. It will only lead to massive disappointment a few weeks or months from now, and that disappointment might easily transmute to political trouble. One even might call the situation tragic, except a closer look at the sordid spectacle of what American culture has become -- a non-stop circus of the seven deadly sins -- suggests that we deserve to be punished by history.

nh

Niels-Holger Nielsen

Peak oiler: Dmitry Orlov

Hvis man i øvrigt ikke er til de mere tørre og videnskabelige fremlæggelser, så er
ClubOrlov
med sit dramatiske svung lige sagen.

Niels-Holger Nielsen

Udemærket og meget grundig artikel, Erik RN. (The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction - Part I: Nuclear Fission Energy Today) En ønskelig bivirkning ved atomkraft kunne gå hen og blive, at man blev nødt til at fise alle bomberne af i reaktorerne, for at holde dem i gang!

Interessant tanke med bomber som energikilde :)

Er artiklens emne overhovedet blevet behandlet i dansk TV?
Jeg bladrede lige ugens dr-nyheder igennem på nettet og fandt intet.

@Jens Bryndum.

Behandlingen i dansk TV omfattede alene et indslag på DR's hjemmeside og en artikel i tekst TV.

Så vidt jeg kunne konstatere nåede denne 'nyhed' aldrig frem til hovednyhedsudsendelserne, der derimod havde rigeligt stof om fjernelse af uønskede tatoveringer.

DR er nok bange for at blive beskyldt for venstreorienteret dommedagspropaganda og flipperagtig miljøaktivisme. Den slags risikerer man ikke med fjernelse af tatoveringer.

Jeg ved ikke, om det også er tilfældet for TV2, der jo ikke kan beskyldes for det samme.

@Erik Rolfsen Nissen
Jeg finder ingen nyere indslag på DR - har lige søgt på olie, peak oil og IEA.

Hvis ikke den befolkningen - og jeg tror læserne af denne artikel er en meget lille gruppe - forstår disse meget, meget alvorlige problemstillinger, har demokratiet kun dårlig mulighed for at træffe fornuftige langsigtede beslutninger.
De fleste tror fortsat, at vi "bare kan finde noget mere olie"

jan henrik wegener

Hvorfor ses antagelsen om at olien forsvinder egentlig ikke som en selvfølge, og dermed ikke som noget der bør gives en særlig betegnelse, som "Peak Oil? Der er da intet ufatteligt ved det, men derimod ved enhver modsat antagelse (dvs. at "produktionen", som selvfølgelig intet har at gøre med produktion) kan fortsætte og øges. Sådan er der vist så meget der kan vendes på hovedet(ligesom den "mærkværdige" antagelse om at det er begrensede tilgængelige ressourcer på jorden i øvrigt - selvfølgelig).
Det svarer lidt til et spørgsmål om det går at basere sin økonomi på ubegrænset gældsstiftelse.

Peak everything:

But the problem extends beyond oil and other fossil fuels: the world’s fresh water resources are strained to the point that billions of people may soon find themselves with only precarious access to water for drinking and irrigation. Biodiversity is declining rapidly. We are losing 24 billion tons of topsoil each year to erosion. And many economically significant minerals—from antimony to zinc—are depleting quickly, requiring the mining of ever lower-grade ores in ever more remote locations. Thus the Peak Oil crisis is really just the leading edge of a broader Peak Everything dilemma.

Richard Heinberg.

@Erik Rolfsen Nissen:

Tak for linket til Richard Heinberg's essay.

Utroligt skarpt og velskrevet - et "must read" for enhver, der ønsker at forstå olie- og finans-kriserne i en større sammenhæng.

Lad os håbe en politiker eller to læser med. :)

Poul Andreasen

Jeg spekulerer på, om ikke Fatih Birols kovending, begyndende med interviewet ("Die Sirenen Schrillen") i april 2008-nummeret af Internationale Politik, er et symptom på, at vi ikke er så alene som vi tror, men at nogle magthaverne så småt begynder at acceptere en begyndende konditionering af folkeopinionen til større ændringer.

IEA er en OECD-konstruktion. Og Birol går jo næppe ud ustraffet og gennem længere tid uden at have en vis opbakning?

Sider