Læsetid: 5 min.

Debatten om økologisk mad koger over

En ny rapport fra den britiske fødevarestyrelse konkluderer, at økologiske fødevarer ikke er sundere end almindelige produkter. Undersøgelsen kritiseres voldsomt af den største miljømærkningsorgani-sation i Storbritannien
17. august 2009

De videnskabsfolk, der har konkluderet, at økologisk mad ikke sundere end almindelige produkter, er blevet bombarderet med ukvemsord fra nidkære miljøforkæmpere. Dr. Alan Dangour, en ernæringsekspert fra London School of Hygiene and Tropical Medicine, siger, at hundredvis af mennesker har kontaktet ham, efter at hans forskningsresultater er blevet offentliggjort. De beskylder ham for inkompetence og uærlighed, og nogle har krydret deres mail med bandord:

»Mange af beskederne har været ubehagelig læsning,« siger Alan Dangour. Hans kontroversielle forskning fandt ingen beviser på, at økologisk mad skulle være sundere end mad, der er produceret med kemiske tilsætningsstoffer.

»De skriver, at jeg er en kvaksalver, og at jeg spilder min tid og burde finde på noget andet. Men der er også mange, der skriver, at jeg må være finansieret af Monsanto eller andre store industrivirksomheder.«

Forskeren siger, at selv om han ikke blev chokeret over beskederne, var han »forbavset« over det voldsomme sprogbrug.

Hans forskning, som finansieres af den britiske fødevarestyrelse, kan ramme den økologiske fødevareindustri i Storbritannien, der omsætter for to milliarder pund om året, samtidig med at industrien kæmper under den økonomiske krise. Forskningsresultaterne, der er baseret på en gennemgang af de seneste 50 års forskning på området, blev offentliggjort i American Journal of Clinical Nutrition for to uger siden og har øget afstanden mellem dem, der mener, at de bekræfter en gamle mistanke om økologibevægelsen, og dem, der mener, at undersøgelses er skandaløst enøjet.

I Daily Mail betegnede madskribenten Joanna Blyhtman forskningsundersøgelsen som »en kræftfremkaldende konspiration«.

Sårende kritik

Alan Dangour, som sammen med et hold af ernæringseksperter brugte over et år på at analysere 162 forskningsundersøgelser, siger, at han personligt har modtaget mellem 25 og 300 mails, og at flere hundrede andre mails er blevet sendt til fødevarestyrelsens adresse. Blandt de uskyldige beskeder er:

»Du skulle skamme dig over din fuprapport« og »Til kvaksalverne, der skrev rapporten og konkluderede, at økologiske fødevarer ikke er sundere end almindelig mad: I er skideskøre«.

Alan Dangour finder fornærmelserne »lettere underholdende«, men er overrasket over deres heftighed.

»Jeg har modtaget en masse mails. Halvdelen har været positive og takket for rapporten, men jeg har også fået mange negative mails, hvoraf nogle har været meget fornærmende. Det blev jeg ret forundret over. Nogle har sat spørgsmålstegn ved min uafhængighed og integritet og har antydet, at jeg skulle være støttet af landbrugsindustrien. Det er sårende professionelt, når folk siger: 'Du må være støttet af industrien. Ellers ville du ikke være nået til de resultater.'«

Forleden skabte John Mackey fra Whole Foods endnu mere dårlig omtale for økologibevægelsen ved at sige, at hans butik i London solgte for mange usunde fødevarer.

»Vi sælger en masse junkfood,« sagde han og tilføjede, at der var brug for større kendskab til ernæring i den britiske afdeling af hans selskab, der sidste år tabte 36 millioner pund på trods af en stor interesse for økologiske fødevarer. Ni ud af ti forbrugere i Storbritannien køber økologiske fødevarer, men debatten om, hvorvidt det er godt for den enkelte forbruger og for miljøet, har raset længe.

Dårlig videnskab

På internetfora har tilhængere af økologiske fødevarer klaget over, at Alan Dangours undersøgelse skulle have set på helbredsmæssige skadevirkninger ved brugen af pesticider, mens andre har påpeget, at rapporten ikke underkendte de miljømæssige fordele ved økologiske landbrug, der betragtes som gavnlige for dyrelivet. Andre sagde, at de køber økologiske fødevarer, fordi de smager bedre.

Den største miljømærkningsorganisation i Storbritannien, The Soil Association, påpeger, at alle de 162 undersøgelser, der bliver gennemgået i rapporten, konkluderer, at økologisk fødevarer har et højere indhold af næringsstoffer som f.eks. Beta-Caroten, og at rapporten på baggrund af blot 55 »kvalitetsundersøgelser« konkluderede, at der ikke var væsentlige fordele ved økologiske produkter. Alan Dangour siger, at organsationen er unfair:

»The Soil Association har selvfølgelig deres egne synspunkter, men på nogle områder har fremsat deres pointer på en måde, som ikke er helt hensigtsmæssig. Hvis man trækker tilfælde tal ud af rapporten og hævder, at de er betydningsfulde, kommer man ingen vegne «

Peter Melchett, som er ansvarlig for The Soil Associations politik på området, tager afstand fra personangreb. Men som et tegn på, at debatten om emnet næppe vil ophøre i den nærmeste fremtid, betegner han rapporten som »dårlig videnskab«:

»Videnskaben fungerer sådan, at dårlig videnskab ikke holder længe, og jeg er overbevist om, at dette er dårlig videnskab. I løbet af den seneste uge har videnskabsfolk fra hele verden læst rapporten, og den vrede, som undersøgelsen bliver mødt med af respekterede forskere, er enorm,« siger Peter Melchett.

Antiøkologer

The Soil Association har længe mistænkt den britiske fødevarestyrelse for at være antiøkologisk. Mistanken har fået yderligere vind i sejlene på grund af den modstand mod påstandene om de gavnlige helbredsmæssige virkninger ved økologiske fødevarer, som fødevarestyrelsens bestyrelsesformand, sir John Krebs, har udvist. Men fødevarestyrelsen står ved rapporten, som den betegner som »den mest videnskabeligt grundige og mest uafhængige gennemgang af forskningen på dette område. Holdningerne har til tider været ret polariserede. Fødevarestyrelsen er hverken for eller imod økologisk mad og anerkender, at folk vælger at spise økologisk af mange forskellige årsager.«

»Jeg er hverken for eller imod økologi. Jeg er forsker og har samlet et hold af førende ernæringseksperter til denne undersøgelse. Vi har lavet på helt korrekt vis, og den er blevet gennemgået af andre forskere,« siger Alan Dangour.

Han siger, at han gerne ville have haft en ny EU-finansieret undersøgelse om økologiske fødevarer og ernæring fra Newcastle University, som blev udgivet efter den fødevarestyrelsens deadline, med i rapporten. En anden EU-finansieret undersøgelse, der foreløbig vurderer, at økologiske fødevarer er sundere, bliver offentliggjort i et akademisk tidsskrift senere på året.

Ikke desto mindre hævder Alan Dangour, at der var tilstrækkeligt med beviser til at fælde dom over næringsindholdet i økologisk mad, og påpeger antallet af gennemgåede undersøgelser er højere end i mange andre metaanalyser.

For lidt frugt

Professor Anthony Trewavas fra Edinburgh University, som længe har kritiseret økologiske fødevarer, støtter ham: »Problemet er, at ideologer fremsat forestillingen om, at økologisk fødevare er sundere, blot fordi de er mere naturlige. Intet kunne faktisk være fjernere fra sandheden,« siger professoren i plantebiokemi og tilføjer:

»Der kan kun opnås sikker viden om forskellen mellem de to dyrkningssystemer gennem en række undersøgelser sygdom over en længere tidsperiode - som f.eks. de 200 undersøgelser, der er blevet foretaget for at påvise sammenhængen mellem spisevaner og kræft - og de vil næppe blive finansieret.«

»Hvis du spiser de anbefalede fem stykker frugt og grønt om dagen, som giver dig tilstrækkeligt med vitaminer og mineraler, opnår du ingen fordel ved at spise mere. Det er en kendsgerning, at fem stykker frugt og grønt fra almindelige landbrug dagligt er tilstrækkeligt for din krop,« siger Anthony Trewavas.

Ernæringseksperter påpeger, at uanset hvad sandheden er i debatten om økologiske fødevarer er, så spiser briterne alligevel for få grøntsager. Voksne spiser i gennemsnit 2,7 stykker frisk frugt og grønt om dagen. Helen Tracey fra British Dietetic Association påpeger, at nogle undersøgelser viser, at nogle økologiske fødevarer, som f.eks. mælk, har et væsentligt højere næringsindhold.

»Vi anbefaler økologiske fødevarer i alle tilfælde. Det er vigtigst at finde plads til et bredt udvalg af frugt og grønt i budgettet,« siger Helen Tracey.

© The Independent og Information

Oversat af Mads Frese

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Inger Sundsvald

Hvad er det dog for en lobby?

Det er f.eks. videnskabeligt bevist, at mælk der er homogeniseret, er slået til så små partikler, at de trænger gennem blodårerne og sætter sig som fedt på indersiden af årerne. Det indrømmes dog, at økologisk mælk har et væsentligt højere næringsindhold. Hvorfor skulle det være anderledes med andre produkter?

Mona Blenstrup

At grøntsager og især frugt er sunde, hvis de er blevet sprøjtet med giftstoffer er løgn.

Såkaldte økologiske æbler og pærer fra sydeuropa sprøjtes med stoffer, som ikke engang de konvetionelle må sprøjtes og overfladebehandles med i Danmark.

Og når man så tager dyrkningen og dets påvirkning af miljøet med i beregningerne, så vinder det økologisk frembragte helt klart.

Men landbruget også i England har helt sikkert sine højt betalte lobbyister.

Homogeniseret mælk kan være både uøkologisk og økologisk. Behandlingen med opvarmning (pasteuriseret) og homogeniseret sker dog primært ved konventionel mælk.

Køb altid ikke homogeniseret mælk, for det er korrekt med de små fedtpartikler, der kan diffundere gennem vævet og sætte sig i blodbanens karvægge og senere blive til blodpropper.

Rachel Henderson

Jeg køber da også økologiske fødevarer, men primært for at skåne drikkevandet for nedsivning af pesticider.

Jeg regner ikke med at blive sundere, hvis jeg f.eks. spiser økologisk sukker.

Jeg betragter mine indkøb af økologiske varer som støtte til et storstilet landbrugsforsøg, der efterhånden vil udvikle nogle metoder, der er mere bæredygtige end det konventionelle landbrug.

Erhh, nej det er ej homogeniseringens skyld. Den tilsvarende rapport om selvsamme er fra 1950 og er siden da grundigt blevet modbevist. Den skrøne lever dejligt videre i øko-fascisternes kredse, men har ikke noget at gøre med virkeligheden eller den menneskelige anatomi.

Den menneskelige tarmvæg er nemlig så tæt at ikke engang vand kan passere igennem uden transportenzymer. Et vandmolekyle er ca. 40-60 gange mindre end et [b]enkelt[/b] fedtmolekyle, den er ca. 4000 gange mindre end den mindste mulige fedtmicelle i mælk.

Samtidigt består åreforkalkningsplaks ikke af mælkefedt, som ved kropstemperatur i et vand-/proteinrigt miljø (blod) alligevel hverken stivner eller hærder [i](prøv at gå rundt m,ed et stykke smør i munden og se hvor hårdt og stift det bliver...)[/i], men af en let cholesterol/protein-kompleks kaldet VLDLP.

Til dem der derefter afsværger al cholesterolen, ca. 80% af vores cholesterol er dannet i kroppen selv og kan dermed næppe undgåes og HDLP, en tung cholesterol/protein-kompleks, er vigtig for kroppen og årene da den ligesom slibe- eller polérmiddel renser blodårene for plaques.

Mht. denne undersøgelse, så er jeg sikker på at deres konklusioner er overordnet rigtige, at der ikke grundlæggende er en forskel i næringsindholdet. Jeg vil dog stadigt købe økologisk simpelthen for at undgå de tilsætnings- og giftstoffer der kan findes i ikke-økologiske vare.

Inger Sundsvald

Jeg: - En øko-fascist siger, at ingen kan bilde mig ind, at sprøjtemidler og produktion med elendig dyrevelfærd kan være sundt.

Det er jo heller ikke det denne studie har undersøgt.

Du kan downloade/læse den her: http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2009/jul/organic

Dens fokus ligger ene og alene på det objektive næringsindhold. Alle andre aspekter af økologisk landbrug er ikke i beregnet. Det er derfor den sædvanlige mediefadæse at sige at den angriber økologisk landbrug. Den gør bare op med en ret lille delaspekt af den.

Dens konklusioner er ret hurtigt fattet sammen:

- Ikke-økovarer har et højere indhold af Nitrogen, som de selv siger sandsynligvis stammer fra gødning, men som ernæringsmæssig er uden den store betydning.

- Økovarer har et højere indhold af Magnesium, som de siger sandsynligvis stammer fra de mere komplex sammensatte økologiske gødninger (og som jeg nok snarere vil henføre til en større chlorophyll-tæthed i økogrønsager end i ikke-øko grønsager). Magnesium har dog ikke den store betydning da vi snarere har for meget end for lidt af det i kroppen.

-Økovarer har et højere indhold af Phosphor, som de igen siger sandsynligvis stammer fra de mere komplex sammensatte økologiske gødninger (og som jeg nok snarere vil henføre til en større sukker-tæthed i økogrønsager end i ikke-øko grønsager, se senere). Phosphor har dog ikke den store betydning da det er i alle fødevare i rigelige mængder.

Økovarer har et højere indhold af Zink, som de (igen) siger sandsynligvis stammer fra de mere komplex sammensatte økologiske gødninger (og som jeg nok snarere vil henføre til en større indhold af stress- og forsvarsstoffer i planten da disse indeholder mange såkaldte zink-finger-strukture). Zink har dog igen ikke den store betydning da vi får nok med kornprodukter (skaldele) og kød og der ikke er vist nogen som helst bonus ved høje doser.

Økovarer har et højere indhold af phytostoffer og flavonoider, som de siger sandsynligvis stammer fra de mere plante-rette/jord-nære dyrkningsforhold. Jeg ville påstå at de er et tegn på at planten producerer flere forsvarsstoffer og giftstoffer da den ikke bliver beskyttet igennem pesticider og skal gøre det selv. Disse er størstedels ansvarlig for smag og farve. For en sundhedsbonus skulle man dog spise adskillige kg af dem om dagen for at se en marginal forbedring. Et glas rødvin har f.eks. flere flavonoider...

Økovarer har et højere indhold af sukker og tørstof, so de siger sandsynligvis som de siger sandsynligvis stammer fra de mere plante-rette/jord-nære dyrkningsforhold. Jeg ville påstå at de er et tegn på at planten ikke er blevet pisket/gødet til at vokse sig stor og dermed er blevet tættere/fastere i vævet/kødet. Størstedels smag og mundindtryk, ikke så særlig meget næringsstof-indhold.

Alt-i-alt så er den langt mindre negativ end nogle i deres første store armsbevægelser forkyndede.

Inger Sundsvald

Thomas Holm

Du har sikkert ret i alt hvad du siger. Det får mig bare ikke til at ændre holdning. Her er jeg ”inapeable” = stædig og vedholdende ;-).

Ikke syv ville heste … o.s.v. Det drejer sig om følelser og holdninger her, ikke om videnskab og argumenter - og så altså om smag.

Al ikke-økologisk vin indeholder pesticirester, det er sikkert også godt for et eller andet, bare ikke inde i mennesker.

Sesilje E. Bondo Petersen

Jeg forsker selv i øjeblikket i sundhedseffekterne ved økologi og jeg er fortørnet over resultatet af det engelske forskningsarbejde. Der findes pt. kun et enkelt studie på mennesker, der har undersøgt sundhedseffekterne ved økologi. De mange studier der refereres til, undersøger ikke sundheden, men måler kun på visse stoffer i økologiske fødevarer. På den baggrund er det ikke muligt at konkludere, at der ikke er en sundhedseffekt, men kun at det på nuværende tidspunkt ikke er muligt, at konkludere noget. Der er dog masser af forskning på vej, der specifikt undersøger sundhedseffekterne, så vi har ikke hørt det sidste om dette emne.

Morten Nielsen

Ad Inger Sundsvald:

Sådanne kommentarer tager sig ikke for heldigt ud. Der er intet vundet ved at konflatere argumenterne og tænke uklart. Ikke andet end at give den nuværende produktions opretholdere det argument på hånden, at deres modstandere er forvirrede antividenskabelige hattedamer. We don't need that - der er rigeligt at indvende med viden og fagkundskab i ryggen.

Citat fra artiklen :
"Dr. Alan Dangour, en ernæringsekspert fra London School of Hygiene and Tropical Medicine, siger, at hundredvis af mennesker har kontaktet ham, efter at hans forskningsresultater er blevet offentliggjort. De beskylder ham for inkompetence og uærlighed, og nogle har krydret deres mail med bandord.

Det er forståeligt at mange fans af økologisk føde nu er blevet trætte af de mange gentagne forsøg på at miskreditere ØKOLOGIEN som SUNDT princip.
Jeg husker et utal af angreb fra "kunstgødnings og sprøjtemiddel--mafiaen" som med djævelens vold og midler deriblandt ofte sådanne undersøgelser som denne, forsøgte at så splid om "nytteværdien" af økologi op igennem firserne og halvfemserne

At endnu en sådan rapport om økologi er begået er ikke overraskende.

Direkte saboteringsforsøg mod den økologiske ide og den økologiske forbrugers sundhed har jeg også set.

F.eks i midthalvfemserne hvor jeg en dag læste i en urtemedicinbog om giften blåsyre som findes i Hørfrø.
Det var dengang hvor en kendt Handymand ved navn Leth optrådte på TV med sin Hørfrø-linolie der skulle smøres på hvad som helst.
Linolie er rigtig godt for træ - mod både svampe og insekter fordi det indeholder blåsyre.

På det tidspunkt i midthalvfemserne var alle rugbrød propfyldt med Økologiske Hørfrø i procenter som som f.eks 5 - 8 - 10 - 12 procent.
Det er meget hørfrø at få i maven når man er økologisk forbruger.
På det tidpunkt var FDB som nu hedder COOP med deres egen brødfabrik en af de helt store "hørfrø Pushere".
På tidspunktet var det så grotesk at omregnet til procenter at ca. 90 - 95 procent af det økologiske brød på FDB's hylder indeholdt hørfrø i forskellige procentsatser.
Den tilsvarende procentindeling for kunstgødnings og sprøjtegift - baseret brød på FDB's hylder MED hørfrø var måske nede på så lidt som 2-3 % af sortimentet som til gengæld var meget begrænset på hylderne - og som oftest lå på de allernederste brødhylder.

Jeg skrev så til FDB og bad dem holde op med at tilsætte hørfrø til brødet - dels fordi Hørfrø i Urtemedicinen regnes for et læge-remedie og desuden gjorde jeg FDB opmærksom på Hørfrøs indhold af blåsyre - .

Jeg fik så et brev fra FDB's laboratorie - som jeg stadig har - hvorfra jeg vil citere, at den almindelige forbruger såvidt FDB-laboratoriets vurdering - uden sundhedsrisiko kunne spise ialt 4 skiver - - skriver Fire skiver Hørfrø-rugbrød pr. dag. (Børn vel nok det halve må man tro !)

Det brev efterlod flere spørgsmål som jeg forsøgte at få opklaret - i min tid uden computer - ved at gå på Biblioteket og lede i leksikons og bøger om Blåsyren i Hørfrø.
Ingen bøger havde dog nogen bemærkninger eller uddybninger af det jeg allerede vidste om Blåsyren i Hørfrø. Tværtimod - de fleste lesikons nævnte IKKE blåsyren i Hørfrø.
Med tanke på at Jøderne blev slået ihjel i koncentrationslejrene med giften Blåsyre i Luftform - hvor Blåsyre er dræbende i meget små doser var det nærmest surrealistisk at ingen leksikons hverken tyske / svenske / norske / engelske og danske leksikons - havde noget ord om det faktisk ret store indhold af blåsyre i Hørfrø.
Medens min efterforskning foregik - kontaktede jeg andre danske brødfabrikker og gjorde opmærksom på blåsyreproblemet i Hørfrø.
Disse kan være lovligt undskyldt i deres uvidenhed -De var ligeså dårligt stillet med oplysninger om emnet som jeg selv - men via gode og alvorlige mennesker fandt jeg endelig dokumentation for Blåsyren i Hørfrø i en canadensisk rapport fra universitetet i Toronto - Canada.
Ikke ligefrem hvermands-viden.
Rapporten var tilmed krydret med en anekdote om at en canadensisk brødfabrik i 70'erne sendte en skibsladning af sådant brød med hørfrø til USA hvilket foranledigede USA's effektive sundhedsmyndigheder til at beslaglægge lasten grundet at konsumvarer som brød ikke måtte sælges når de indeholdt Hørfrø - NETOP grundet på hørfrøs store indhold af Blåsyre.

(Hørfrø kunne dog i halv-fjersene godt købes i USA men kun i løs vægt på apoteker.)

Siden forsøgte en "hørfrø-mafia" at bearbejde lovgiverne i Washington med argumenter ala : "Polakkerne og Russerne har spist mange Hørfrø og det er der ikke nogen russere og polakker der er døde af " - komplet latterlige argumenter som om at nogen statistisk myndighed i enten Rusland og Polen nogensinde har bekymret sig om helbredsproblemer og evt. dødsfald relateret til forbruget af hørfrø.

Min holdning til hørfrø med dets linolie og blåsyre er stadig denne - er det godt at male med og holder det svampe og insekter væk fra træ er midlet ikke egnet til føde for mennesker.

Den debat jeg derfor forsøgte at rejse i dagspressen blev enten kylet i papirkurven på avis-redaktionerne og i de få tilfælde hvor jeg lykkedes med at forelægge Blåsyre-problemet i debatten blev jeg groft modarbejdet på debatsiderne af folk der mente økologisk brød skulle indeholde Hørfrø - oftest havde jeg dog indtryk af at disse debattører ikke selv nød den spise - hørfrø.

I dag kan jeg konstatere at det forhen så lukrative økologiske brødudvalg er blevet voldsomt decimeret. Da jeg begyndte med denne sag var der et meget stort udvalg af økologisk brød som sagt desværre med Hørfrø - idag er der kun få økologiske brød på hylderne samlignet med dengang - desværre stadig ofte med hørfrø.

Inger Sundsvald

Morten Børre Nielsen

Det har du helt ret i. Det tager sig ikke for heldigt ud. Men hvad skal man forventet fra en hattedame, som er komplet ligeglad med hvad den nuværende lobby tænker om hende?

I årenes løb har jeg hørt om skiftevis advarsler/anbefalinger af alle mulige fødevarer fra kartofler, æg, pasta, smør, olivenolie o.s.v, o.s.v.

Tilgiv mig hvis jeg tillader mig at rette mig efter mine personlige erfaringer og observerede og ufejlbarlige smag.

Og så aner jeg ikke hvad ”konflatere” betyder, men jeg synes det lyder sejt
;-).

Inger Sundsvald

Jens Catlow

Pyh ha, godt man aldrig er hoppet på den med hørfrø. Når alt kommer til alt, så er vi arme forbrugere nok prisgivet reklameindustrien, hvis vi altså ikke er salige i hver sin tro.

Den omtalte ”Handymand”, havde i øvrigt forstand på lidt af hver. Jeg mindes en glimrende opskrift på julegløgg, hvor der skulle ”stjerneanus” i ;-)

Rachel Henderson

Jens Catlow og andre kan roligt spise hørfrø i de mængder,der forekommer i rugbrød.

For det første passerer de fleste hørfrø i rugbrød ufordøjet gennem mavetarmkanalen og ud af den anden ende. Deri består deres gavnlige virkning: de virker som fibre befordrende på tarmens bevægelser.

Linolie indeholder ikke blåsyre, da blåsyren er bundet til de cyanogene glykosider, som igen er bundet til presseresten, når man laver linolie.

Nogle mennesker, som f.eks. Oscar Umahro Cadogan spiser endda malede hørfrø dagligt, uden at de af den grund tager skade. Se også hans blog: http://umahro.blogspot.com/search?updated-max=2008-09-13T01%3A56%3A00%2B....

Som han påpeger, kender vi også cyanogene glykosider fra andre fødevarer, f.eks. marcipan.

Dette gælder uanset økologisk dyrkningsmetode eller ej.

Inger Sundsvald

Vi arme forbrugere er i den grad på herrens mark. Godt og grundigt i klemme mellem reklameindustrien, skrækindustrien og videnskaben.

Rachel,

du har ret mht. blåsyre, HCN, i hørfrø. En cigaret inderholder f.eks. ca. 140 mg blåsyre. For at få den samme mængde blåsyre fra hørfrø som fra en cigaret skulle man spise 1,75 kg hørfrø. Givet hørfrøs afførende effekt, de er faktisk et af de mest naturlige, effektive og tarmskånende afføringsmidler, ville det være et udtømmende måltid.

En gang imellem er økoindustrien og dens acolytter skrækindustrien med flere konspirationsteorier og fejlinterpretationer end 9/11.

Rachel Henderson

Dine argumenter til fordel for Hørfrø har jeg hørt før og jeg deler dem desværre ikke med dig.

Jeg hælder i Blåsyre og Hørfrø-spørgsmålet til Druiderne - de gode medicinmænd og - koner .
Ligeledes har jeg tillid til den overordentlige grundige Canadensiske rapport på Universitetsniveau der kom i min besiddelse dengang.

Derfor må jeg for mit vedkommende i al venlighed affærdige dine argumenter som "spind" som du desværre har taget til dig som sandhed.

I midt--og sen halvfjerdserne skulle enhver håndværksbager have 7-kornsbrød i sortimentet - så blev det 9-kornsbrød og jeg tror at jeg engang så et tilbud om 13-kornsbrød.
Udvalget af brød med frø er fornuftigvis idag skrumpet til at være begrænset til Græskarfrø - Solsikkefrø og altså desværre også disse Hørfrø.
Godt det samme for mange af disse 13 oprindelige frøsorter - (ligesom hørfrø) - passerer uoptaget igennem det menneskelige fordøjelsessystem - men hvad bliver da argumentet for at tilsætte ligegyldigt frø der kun egner sig som ernæring til "markens fugle" med deres supereffektive fordøjelses-system ?
Et af svarene kunne være Gimmick - effekten i kombination med at bagerne dengang sparede lidt på melet og indehaverne af "Fuglefrø--lagrene" fik tjent lidt penge på deres fugle-frøsprodukter.
At hørfrø så er blevet hængende i en konsum-vare som økologisk brød er tankevækkende omend jeg er stærkt fristet til at bruge stærkere ord om det.

Tankevækkende er det ihvertfald at det gode salg af økologisk brød - ikke synes at være det samme længere.
Man må derfor antage at mange personer der engang spiste økologisk brød - idag lader sig nøje med andet brød.
Det synes mærkeligt at FDB har været villige til at fortsætte med tilsætningen af Hørfrø til økologisk brød omend at det ser ud til at have kostet et indtægtstab på salg af økologisk brød.
Det er i så fald første gang at jeg har set købmænd som i FDB's regi (COOP) spænde ben for deres egen mulige indtjening på et produkt.
Det skal huskes at FDB ihvertfald dengang havde deres egen velvoksne brødfabrik.

(Lad mig iøvrigt lige fortælle om dengang - jeg talte i telefon med en af de relaterede FDBansatte på Hørfrø--spørgsmålet og fik at vide:" at der SKULLE være Hørfrø i Økologisk brød - sådan var det - og der var noget at diskutere".)

Og jeg kan ikke mindes en tilsvarende situation hvor FDB-har spændt ben for sig selv -
Og jo det kan jeg så alligevel-
Da Ebbe Lundgård blev direktør i COOP nedlagde han og resten af COOP bestyrelsen KVICKLY's succes med KVICKLY-bageriernes produktion af økologisk brød til priser der matchede alle andre brødprodukter på markedet - omend at salget af dette økologiske brød og kage gik forrygende. (Jeg spurte bagerekspeditricerne !)
Så det er altså dermed 2 gange at FDB / COOP har spændt ben for sig selv i en stor salgssucces angående - økologisk brød.
Det finder Jeg også meget - Tankevækkende !

RETTELSE AF MENINGSFORSTYRENDE FEJL.

(Lad mig iøvrigt lige fortælle om dengang - jeg talte i telefon med en af de relaterede FDBansatte på Hørfrø--spørgsmålet og fik at vide:" at der SKULLE være Hørfrø i Økologisk brød - sådan var det - og der var IKKE noget at diskutere".)

"Jeg hælder i Blåsyre og Hørfrø-spørgsmålet til Druiderne - de gode medicinmænd og - koner ."

I så tilfælde vil jeg anbefale at du sætter dig i kontakt med den Tyske Naturmedicinstyrelse der direkte anbefaler regelmæssig indtagelse for en sund, skånende og natur-rigtig understøttelse af tarmfunktionen i modsætning til kemiske midler som de afsværger.

Desuden har fugle et alt andet end højeffektivt fordøjelsessystem, de er faktisk en af de species der producerer mest fækalier per kropsvægt.

Thomas Holm siger :
"En gang imellem er øko industrien og dens akolytter skrækindustrien med flere konspirationsteorier og fejl interpretation end 9/11."

Tak for dine pæne ord Thomas - men jeg kan fortælle dig at jeg i denne sag er på linie med selve USA's Sundhedsmyndigheder der i 1973-74 så vidt jeg husker beslaglagde en meget stor sending rugbrød med hørfrø fra Canada - netop begrundet i Hørfrøs store indhold af Blåsyer (og acetone)
.
Jeg vil dog ikke bebrejde dig din forvildelse i denne sag.
Andre gode menesker har ligesom dig ladet sig forvilde i spørgsmålet om Blåsyre og Hørfrø - i kombination med Økologisk Brød.

Men nu hvor du nævner ordet konspirationsteorier - synes jeg da det er overordentligt besynderligt at jeg skulle over Atlanten til Canada og USA før jeg fandt sandheden om HØRFRØ (f.eks som bestanddel i brød.)

Thomas Holm

Jeg har i de senere år hver dag i året fodret en flok vilde fugle - som udelukkende lever af mit foder.
Jeg ved derfor lige præcis hvad og hvor meget fugle spiser og skal spise for at holde sig i live på kolde vinterdage.
Baseret på den viden vil jeg tillade mig at kalde fugles fordøjelsessystem for overordentligt effektivt.

Hvad angår det Tyske Gesundheitssystems opfattelse af sundhed - SÅ kan jeg kun fastholde at jeg til hver en tid udelukkende vil læne mig op ad druiderne og de gode og kloge mænds og -koners viden om sundhed !

Jeg kan så hilse og meddele at den Canadiske Sundhedsstyrelse har frifundet hørfrø. Man skal spise flere kg om dagen før man ser en mulig negativ effekt. Gå ind på www.pubmed.com, verdens største samling af medicinske offentligt tilgængelige artikler og der søger med "flax seed" som søgeord.

Alle artikler viser en neutral til positiv effekt af hørfrø. Blandt de positive effekter blandt andet en bedre blodfedtsammensætning, nedsat risiko for brystkræft, nedsat risiko for prostatakræft, forbedret insulinrespons, forbedret blodkolesterolbillede, etc., etc., etc.

I øvrigt indeholder rug og hvede de selvsamme cyanogene proteiner... Ditto næsten alle bønner og linser... for at da slet ikke sige noget om de yderst giftige og farlige lectiner i bønner der af det Amerikanske militær engang blev testet som biologisk kampstof...

Hvor kommer nu pluslig acetonen fra?

Mht. det Tyske Gesundheitssystem, så var det lige deres Naturmedicinstyrelse jeg henviste til fordi Tyskerne har et af verdens bedste, ældste og mest anerkendte naturmedicinprogrammer som de bruger flittigt og ofte foretrækker for den såkaldte kemiske medicin. Deres Kommission E er enhver farmaindustri-repræsentants frygt.

Hvis du vil have druider, så kan jeg anbefale det ældgamle Indiske Ayurveda i hvilken hørfrø og produkter deraf også spiller en vigtig positiv rolle som den ultimativ positive Kapha eller Jord/Vand urt som i absolut perfection beskytter fordøjelsessystemet mod skadelige indflydelser.

Ayurveda er årtusinder ældre end alle Europæiske druide-traditioner....

oops, jeg glemte lige sorghum/hirse som er verdenens femte-vigtige korn og som faktisk har et højere cyanogenprotein indhold end hørfrø...

Så du skal nok også fjerne det "fuglefrø" fra din diæt, sammen med æbler, kirsebær og mais.

Thomas Holm spørger:
"Hvor kommer nu pluslig acetonen fra."

Svar:
Acetonen var nævnt sammen med blåsyre i den grundige Canadensiske rapport om Hørfrø.

Som yderligere svar til dine 2 indlæg fra klokken 22:21 og 22:28 må jeg give dig delvist ret i at Hørfrø med dets indhold af blåsyre KAN have en positiv effekt - men i min opfattelse så mest på personer der er syge i forskelige tilstande af "råddenskab og elendighed" begrundet i forkert levevis.

Sunde menesker bør ifølge min opfattelse ikke have hverken Hørfrø eller Blåsyre - og som min hovedpointe i denne sag er og var - så er det ihvertfald ikke hverken bagernes eller COOPs eller andre brødfabrikkers opgave at medicinere kunderne via HØRFRØ i økologisk brød.
(Jeg burde - OK - have præciseret netop denne pointe - meget tidligt i denne debat.)
Tilbage står så spørgsmålet om hvorfor Feks FDB / COOP i 90'erne fandt det strengt nødvendigt at tilsætte hørfrø til ca.henved 90 procent af deres
økologiske brød sortiment ?
Medens at kun 2-4 procent af det IKKE-økologiske brød sortiment var tilsat hørfrø og det kun i små salgspartier ?
Hvorfor denne medicinering med Hørfrø via økologiske forbrugeres brød ?
Det var mit spørgsmål til Brødfabrikkanterne dengang og det er stadig kernespørgsmålet den dag idag !

Så giv et link til denne Canadiske rapport tak.

Mht. hørfrø. de er skadesløse for mennesker i almindelige mængder, dvs alt under ca. 1kg om dagen i et år. Den Amerikanske fødevaremyndighed, som du påstår har beslaglagt dem, har frikendt dem som GRAS.

Hørfrø er også en fødevare. Højt indhold af umættede fedtsyre og opløselige fibre gør dem meget velegnet til lige en sund ernæring, som økologiske fødevarer jo skulle fremme.

Til sidst kan jeg kun sige, hold op med at brokke dig over hørfrø i dit brød, gør som rigtige økologer: bag selv.

Thomas Holm

Som jeg har antydet i mine foregående tekster fik jeg denne Canadensiske Rapport i ca. 1995 på papir i kopi.

Der er findes intet link til rapporten - som jeg kender.
De amerikanske sundhedsmyndigheder beslaglagde den nævnte sending brød med hørfrø i ca. 1973-74.

At Tyske og Canadensiske og Amerikanske Gesundheits Myndigheder spiller sammen på den store bane i dag og frikender Hørfrø - ændrer ikke ved min opfattelse af Hørfrø med dets indhold af Blåsyre.
De selvsamme sundhedsmyndigheder tillader også at befolkningerne konsumerer :

1. Raffineret sukker - som er den udløsende årsag til et Utal af alvorlige sygdomme.

2. Svinekød som formentlig er årsag til mange cancertilfælde og diverse forureningssygdomme.

3. Nærmest narkotiske midler som kaffe og kakao som i kombination med sukker får folk til at rende rundt som var de på Amfetamin.
(Samfundet vil brase komplet sammen en tid - den dag kaffe ikke kan skaffes)

Man kan selv Tilføje madvarer på listen som ikke burde tillades.

Problemet ved at erkende Fødevarers skadelige effekter gennem praktisk selvstudium er at forbrugeren næppe formår at fuldføre studiet.

Derfor er det af hensyn til andre forbrugere vigtigt at "brokke" sig og råbe gevalt når Brødfabrikker og Gesundheits Myndigheder frikender produkter som raffineret sukker - svinekød og kaffe og chokolade.
Nu er Hørfrø måske således også frifundet for mistanke - men det var Hørfrø ikke i 1973 da USA's sundhedsmyndigheder beslaglagde en sending brød med hørfrø af hensyn til befolkningens sundhed.
USA år 2009 kender vi og det er ikke et USA som jeg kan respektere for ret meget..
USA's befolkning er overforbrugende i svær grad og derfor er en stor del af USA's befolkning aldeles usunde.
Det er kun i "Baywatch" at alle pigerne er smukke og lækre. Udefor Baywatch-studiet er befolkningens sundhedstilstand til at tude over - ligesom i Danmark.
Er man seriøst sundheds interesseret kan man Prøve at sætte Kryds i kalenderen når man ser en 100 procent sund person og tæl så krydserne op til Nytår.

Rettelse af meningsforstyrrende Fejl

Derfor er det af hensyn til andre forbrugere vigtigt at "brokke" sig og råbe gevalt når Gesundheits Myndigheder tillader farlige produkter som raffineret sukker - svinekød og kaffe og chokolade.

Inger,

du spurgte før om "konflation". Dette er et pænt eksempel. En diskussion on hørfrø bliver pludsligt udvidet med kaffe/te, sukker og svinekød samt USA's befolkning...

Du kan selv spørge dig hvorfor det kommer lige efter at der bliver spurgt efter fakta.

Jens,

nu har jeg gravet en del.
Der findes ca. 2000 Canadiske studier om hørfrø fra 1995. Igen www.pubmed.com. Tjek selv. I langt de fleste er de positive og anbefaler en øget indtagelse af hørfrø.

Der findes en bog "Food Safety 1995" som omtaler cyanider i hørfrø, men allerede dengang var det old news og ikke et problem.

Der findes ingen henvisninger overhovedet til nogen 1973 konfiscation af brød med actetone og hørfrø-cyanid. Der findes dog på www.archive.org dokumenter om leveringer af hørfrøsolie der var blevet forfalsket med acetone og derfor var blevet konfiskeret som kriminelt produkt. Min vurdering: en røver som vi siger her i Jylland.

Dit udfald mod de Tyske sundhedsmyndigheder, specielt Kommission E, viser så også en mis-/uforståelse for deres fremragende arbejde omkring naturmedicin og økologi. Et område som Tyskerne er førende i i Europa med en økologisk bevægelse der slår alt hvad der eksisterer i Danmark med længder. De har deres egen parti, Die Grünen, med massive økologiske program-sætninger i parlamentet...

Det samme gælder dine pludslige udfald mod sukker, svinekød samt kaffe/kakao/te.

Min vurdering: cafe-latte-økologisme med en god klat woo-woo.

Det lyder altsammen meget godt når man skal blære sig over urteteen med hvem der nu lige fører den mest økologiske livsstil og har fået den bedste Syvstjerne-zoneterapi med efterfølgende Thai-hot rock-Chakra-massage, men holder ikke under lupen.

Men, det er bare min personlige yttringsfrihedsbeskyttede mening. Der er en del af det Danske økologiske bevægelse der lige kunne trænge til et godt grundkursus i videnskab og realitet.

Michael Skaarup

Jeg kan ikke andet end at se undersøgelsen som en blåstampling af økologiske fødevarer.
Dvs. hvis nærningsiindholdet er det samme for økologiske varer, og konventionelle varer, må konklusionen jo være at::" Det er ikke fordelagtigt, at anvende kunstig vækstfremmere, sprøjtemidler eller andre miljøgifte, fora t få en større udbytte.

Dvs. rapporten giver grund til at droppe konventionel langbrug med pesticider osv. Da der alligevel ikke kommer bedre fødevarer ud af fylde planter og jorden med gift, vækstfremmere og anden plante-epo.

@ Thomas Holm og andre

Økovarer synes altså at have et højere indhold af Magnesium, Fosfor og Zink mm. - alt sammen noget vi (også) skal bruge. Rapporten er således positiv her; hvorfor dog ikke fremhæve dette, så kan det være, vi ej behøver at spise så mange vitamin-piller...

Raffineret hvidt sukker er altså ikke godt, helller ikke hvis man lytter til de officielle kostråd i det her land...

Hertil kommer at det er godt for jorden at blive dyrket på økologisk vis....

Rachel Henderson

Karsten Aaen skriver "Økovarer synes altså at have et højere indhold af Magnesium, Fosfor og Zink mm."

Ja, men beregnet på basis af tørstof er det sådan ca. det samme. Mange økologiske grøntsager har et større tørstofindhold, fordi de ikke bliver overgødsket. Det betyder også at de smager af mere.

Indholdet af sekundære plantemetabolitter, som for en stor dels vedkommende fungerer som planternes egen-producerede pesticider, og som anses for gavnlige for mennesker, er også ofte højere i økologisk frugt og grønt. Det betyder også at det smager af mere, og mere bittert, end de konventionelle.

At grøntsagerne smager af mere er dog ikke altid en fordel, da det gør det sværere at få børn til at lære at spise grøntsager. Børn foretrækker mildt smagende grøntsager.

Det er bedre for børnenes ernæring, at de rent faktisk spiser frugt og grøntsager, end at de er økologisk dyrkede.

De økologiske dyrkere skal derfor satse på at frembringe frugt og grønt, der smager godt og ikke for bittert.

Rachel H.,

interessant iagttagelse, specielt fordi jeg selv er "bitter-smager" og dermed smager bitterhed lidt mere end gennemsnittet. Hvilket udvirkede sig meget negativ på min lyst på grønsager i unge år.

Mht. rapporten så kan jeg kun gentage at den kun har beskæftiget sig med et meget lille udsnit af hele baggrunden for økologiske madvarer, næringsstofindholdet/g tørstof, og den ikke omhandler mange af de andre punkter som også er vigtige i den økologiske selvforståelse så som dyrevelfærd, brug af jordressourcer, pesticid/gødningsbrug, osv.

Den er meget fokusseret i sit område og videnskabeligt set et meget dygtigt stykke arbejde, men den er slet ikke så negativ for økologiske varer som mange går og tror.

Thomas Holm skriver den 17 august kl. 23:10 :
"Til sidst kan jeg kun sige, hold op med at brokke dig over hørfrø i dit brød, gør som rigtige økologer: bag selv"
Og 18 august kl 01:41:
"Det samme gælder dine pludslige udfald mod sukker, svinekød samt kaffe/kakao."

Mit svar:
Det er vigtigt at økologiske forbrugere deler deres erfaring og viden med hinanden.
Dette princip har jeg helligholdt ved at forsøge at gøre diverse brødfabrikker og økologiske forbrugere opmærksom på at Urtemedicinen regner Hørfrø for en medicin som derfor ikke skal doseres ud til økologiske forbrugere af brødfabrikkerne via deres forbrug af økologisk brød.

Ang. dit spørgsmål om hvorfor jeg blander farligt sukker og farligt svinekød og sundhedsskadeligt kaffe og chokolade ind i debatten fremgår af følgende citat - allerede skrevet i mit indlæg fra kl
00:02 idag. > "At Tyske og Canadensiske og Amerikanske Gesundheits- Myndigheder spiller sammen på den store bane i dag og frikender Hørfrø - ændrer ikke ved min opfattelse af Hørfrø med dets indhold af Blåsyre.
De selvsamme sundhedsmyndigheder tillader også at befolkningerne konsumerer : (og her nævner jeg) sukker og svinekød og kaffe og chokolade som eksempel på at disse sundheds-myndigheder ikke passer deres job ordentligt, for så ville sukker nemlig blive rationeret som minimum og svinekød ville blive totalforbudt og Kaffe og Chokolade klassificeret som - Ja - vi kan jo kalde det "halvnarkotika med ampfetamin-lignende virkninger".
Foregående ord er derfor også svar på dit spørgsmål om hvorfor > (T H) ..."En diskussion om hørfrø bliver pludsligt udvidet med kaffe/te, sukker og svinekød samt USA's befolkning..."

USA og Danmarks befolkning og deres reelle sundhedstilstand bliver fremvist i min "debatmanege" - således at bl.a du måske derved kan gøre dig nogle tanker om HVAD RIGTIG SUNDHED ER !
Når nu du er så interesseret på emnet.

T H..."Der findes ingen henvisninger overhovedet til nogen 1973 konfiscation af brød med actetone og hørfrø-cyanid."...

På det spørgsmål har jeg allerede svaret dig, at jeg fik den pågældende rapport på papir. OG jeg har derfor intet link til den rapport.
Men betyder det noget ?
Verden er fuld af påstande der alligevel er sande omend at der ikke altid følger et link med påstandene.
I dette tilfælde vil rapportens påstande stadig kun være anden hånds-viden. Den pågældende person der skrev den digre rapport om hørfrø alt incl. dengang leverer jo heller ikke link til USA's sundhedsmyndigheder vedr. historien om beslaglæggelsen af denne sending brød med hørfrø i USA omkring 1973-1974.

Men til din beroligelse kan jeg fortælle dig at jeg for en sikkerheds skyld fik oversat de væsentlige og svært tekniske af dele af rapporten i 1995 af en englænder der dengang boede i mit nabolag, da jeg godt var klar over at mine modstandere i denne hørfrø-sag - hverken dengang eller nu ville være de Økologiske forbrugere hvis sundhedsinteresser jeg stadig kæmper for.
Mine modstandere blev tværtimod som forventet nogle "ikke-økologiske forbrugere" og "hørfrø-mafiaen"- Som naturligvis ligesom du krævede dokumentation for mine påstande - hvad de så også fik dengang i 1995 - på de trykte Avis-debatsider.
Idag kommer du derfor nok til at nøjes med den version af Hørfrø-sagen som jeg har beskrevet den indtil videre.
Sagens hovedpointe er stadig denne : At brødfabrikker ikke skal medicinere økologiske forbrugere med et Urtemedicin-remedie som hørfrø - der altså desuden indeholder farlig blåsyre og acetone i en koncentration der som nævnt fik de amerikanske sundhedsmyndigheder til at beslaglægge en større sending brød med hørfrø omkring 1973 - 1974.
Vi økologiske forbrugere kan godt forstå en både halv- og helkvædet vise - når vi Hører / Læser den - også uden at kræve et Link !

Jens,

du blander stadigt ting sammen. F.eks din påstand om blåsyre og acetone i hørfrø. Du kan ikke på ingen som helst måde direkte eller indirekte påvise blåsyre og/eller acetone i friske eller tørrede, ordentligt opbevarede hørfrø til fødevarebrug!!

Blåsyre opstår kun under meget specifikke omstændigheder opstå ved nedbrydningen af specifikke proteiner. Acetone opstår kun ved en bakteriel forrådnelse af olien i hørfrø, i hvilket tilfælde de så ikke længere er egnet som fødevare.

FDA i USA fik først retten til at beslaglægge fødevare i 1973/74 og har desuden fået pålagt en meget streng arkivføring over hver eneste tilfælde.
Således findes der for disse år adskillige tilfælde af beslaglæggelse af skimmelramt mais, men så langt jeg kan finde ingen for hørfrø eller hørfrøsprodukter. http://www.aaccnet.org/cerealchemistry/backissues/1975/chem52_381.pdf

Ingen beviser, ingen belæg, ingen henvisninger. Dvs. røver- hvis ikke da løgnehistorie der lyder godt men ikke har hold i virkeligheden. Paranopia og konspirationsteorier findes også i økologien. Sammen med trangen at påstå at man er mere økologisk end den anden...

Som sagt, tro ikke på hysteriske medier, kontroller sagen og spis brød til. Gerne med hørfrø på og i. Dit tarmsystem vil takke dig at du behandler det godt.

Dengang vi alle levede økologisk ( før sprøjtemidler, kunstgødning o s v) var vores levealder ret beskeden.

År 0 var der vist mellem ca 100 mio-200 mio mennesker i verden og den forventede levealder for levendefødte var ca 28 år.

Den (naturstridige) medicinalindustri og lægevidenskaben har neutraliseret pest, kolera, polio, spedalskhed m v. og klarer lungebetændelser, hjerte- og nyretransplationer o s v uden problemer.

Vi har takket være kunstgødning , bekæmpelse (kemisk/medicinsk) af plante- og dyresygdomme m v kunnet øge verdens fødevareproduktion, så vi idag er 6,4 mia mennesker ( ca 16 % mangler desværre mad nok hver dag - knap halvdelen af de sultne bor i Kina og Indien og resten stort set i Afrika.).

Vi kan også se, at levealderen er stærkt stigende rundt omkring i verden - jo rigere og jo mere "uøkologiske/naturstridige " lande , der er tale om - jo højere er levealderen.

I Ulandene, hvor man lever under naturens hårde love - der dør man af sult og sygdom.

Inger Sundsvald

Inden vi ser os om går det måske den forkerte vej med levealderen. Astma, kræftformer m.v. som der ofres utrolige kræfter og penge på at tilbagevise er forårsaget af forurening med giftstoffer og luftforurening, bliver sværere og sværere at skjule.

Og så er der jo klimakatastroferne, som jo rammer de fattigste hårdest, da de ikke har muligheder for at gardere sig. Men det er kommer jo ikke os ved?

Thomas Holm skriver : "du blander stadigt ting sammen. F.eks din påstand om blåsyre og acetone i hørfrø. Du kan ikke på ingen som helst måde direkte eller indirekte påvise blåsyre og/eller acetone i friske eller tørrede, ordentligt opbevarede hørfrø til fødevarebrug!!
Blåsyre opstår kun under meget specifikke omstændigheder opstå ved nedbrydningen af specifikke proteiner. Acetone opstår kun ved en bakteriel forrådnelse af olien i hørfrø, i hvilket tilfælde de så ikke længere er egnet som fødevare."

Mit svar:
Dine oplysninger er så absolut til min fordel.

Som jeg er orienteret var netop ubeskadigede og hele og ordentligt opbevarede hørfrø lovlige at sælge i bl.a apoteker i USA dengang i 1973.

Ser man på brød der indeholder hørfrø vil disse hørfrø ofte grundet ælteprocesser og bageproceser blive beskadiget således at det nævnte blåsyre og acetone problem kan og vil opstå - og da særligt må man tro i brød som er "langtidsholdbart".

Er det ydermere en oldgammel amerikansk lov - altså ældre end fra 1973 - der strikt forbyder ethvert salg af konsumvarer med hørfrø grundet risikoen for at beskadigede hørfrø er gået ind i den nævnte nedbrydningsproces - kan det altså - også uanset din mangel på dokumentation derfor - godt have forekommet at USA's Sundhedsmyndigheder / Sherifkontorer eller andre relevante myndigheder der ellers dengang varetog denne gamle lov - kørte ud og beslaglagde sendingen af Brød med Hørfrø som sundhedsskadelig - som en ren rutinesag.

Iøvrigt rager det mig en papfjer om denne beslaglæggelse af brød med hørfrø har fundet sted i virkeligheden - omend jeg er sikker på at ingen personer på universitetet i Toronto får lov til at tilføje skønlitterære anekdoter og drømmesyn om hørfrøbrøds-beslaglæggelser til deres videnskabelige afhandlinger.

Pointen er at beslaglæggelsen kan have fundet sted grundet bevisets stilling - DEN GAMLE LOV der forbød ethvert salg af Konsumvarer / brød med hørfrø.

At du ikke kan finde bevis for denne hørfrøbrøds-beslaglæggelse i de amerikanske sundhedsmyndigheders database er såvidt min opfattelse fuldstændigt ligegyldigt for min hovedpointe - nemlig at de danske brødfabikker ikke skal medicinere - specielt de økologiske forbrugere med et "djævlefrø" som hørfrø via økologisk brød.
Sværere er det ikke.

Rachel Henderson skriver: "Mon ikke vores viden NU tæller mere end hvad nogle US-amerikanere, uvist af hvilken grund, foretog sig i 1973?"

Mit svar :
Jeg kasserer aldrig god og fornuftig viden - uanset hvor gammel den viden måtte være.

Jeg kopierede følgende advarsel mod hørfrø ned fra det link du henviser til. :
>Det skal bemærkes at hørfrø (ligesom solsikkekerner) indeholder stoffer, der i store mængder er sundhedsskadelige.
Derfor kan de skadelige virkninger blive større end de gavnlige, hvis man indtager meget store mængder hørfrø. Det vil dog ikke være et problem, hvis man kun får hørfrø fra fx bagværk (6g/100g) og eventuelt en lille smule i müsli. Det kan også bemærkes, at det er sandsynligt, at der frigives mindre mængder af de skadelige stoffer, når kernerne spises hele.<

Og så tror jeg ikke - at jeg herefter gider skrive mere om hørfrø i dette århundrede.

""Pointen er at beslaglæggelsen kan have fundet sted grundet bevisets stilling - DEN GAMLE LOV der forbød ethvert salg af Konsumvarer / brød med hørfrø.""

Den lov vil jeg så gerne se. Og den vil du nemt kunne finde en henvisning til. For alle Amerikanske lovbiblioteker er offentligt tilgængelige på nettet.

Jeg kan så meddele dig at den Amerikanske Højesteret i 1861 havde en retssag der omhandlede handel med 4'885 sække hørfrø. De havde intet som helst problem med hørfrøhandelen men derimod meget med omstændighederne omkring handelen. Læs den her: http://supreme.justia.com/us/66/108/case.html

Den måde du nu plusligt igen kommer op med nye ideer og pseudo-fakta, her denne "DEN GAMLE LOV" er et typisk psykologisk tegn på at du ikke ved hvad du snakker om og derfor bliver nød til at opfinde nye omstændigheder. Lidt ligesom det lille barn i skolen der har tabt sin rygsæk og så kom der brandmænd og en alien og en MIB der brændt WTC7 ned og hvad ved jeg ikke alt...

Alene bare det at du sætter en fordærvet fødevare der er blevet destruktivt nedbrudt af bakterier og svampe lige med en frisk, ren, ufordærvet en, viser at den videnskabelige basis halter.

Find den lov med en ordentlig henvisning, eller jeg vil holde dig for en løgner, hykler og bedrager.

http://www.netlawlibrary.com/
http://www.lawguru.com/ilawlib/
http://www.hg.org/law-libraries.html

Inger,

mht. de æbler, hav en god snak med din grønthandler. Der er også ikke-økologiske æbler der overholder de økologiske grænser for sprøjtegifte og lign.

Kig også på ikke-Danske økologiske æbler. Den høje pris har nemlig også en god del at gøre med at der ikke er særligt mange Danske økologiske frugtavlere.

Jeg kan jo lige henvise til at selv Økologerne har lov til at bruge 38 tilsætningsstoffer i deres produkter, så selv med økologiske varer slipper du ikke for tilsat kemi.

Thomas Holm postulerer følgende : "Den måde du nu plusligt igen kommer op med nye ideer og pseudo-fakta, her denne "DEN GAMLE LOV" er et typisk psykologisk tegn på at du ikke ved hvad du snakker om og derfor bliver nød til at opfinde nye omstændigheder.
Find den lov med en ordentlig henvisning, eller jeg vil holde dig for en løgner, hykler og bedrager."

Mit svar er et "klip" fra mit første indlæg her på siden fra igår 17, august 2009 kl. 20:04.
Heraf fremgår det af den citerede Hørfrøbrøds-beslaglæggelses-begivenhed at USA har en lov som forbyder salg af Brød med indhold af Hørfrø - så denne DEN GAMLE LOV jeg henviser til senere er altså allerede indirekte omtalt.

Tænk - Hvis du fremover læste mine indlæg - før du farer ud med latterlige beskyldninger.
Måske nogle af de Hørfrø du anbefaler kunne hjælpe lidt på dine læseevner !

Her er så "klippet" fra mit første indlæg :
(---)" Via gode og alvorlige mennesker fandt jeg endelig dokumentation for Blåsyren i Hørfrø i en canadensisk rapport fra universitetet i Toronto - Canada.
Ikke ligefrem hvermands-viden.
Rapporten var tilmed krydret med en anekdote om at en canadensisk brødfabrik i 70'erne sendte en skibsladning af sådant brød med hørfrø til USA hvilket foranledigede USA's effektive sundhedsmyndigheder til at beslaglægge lasten grundet at konsumvarer som brød ikke måtte sælges når de indeholdt Hørfrø - NETOP grundet på hørfrøs store indhold af Blåsyre.

(Hørfrø kunne dog i halv-fjersene godt købes i USA men kun i løs vægt på apoteker.)

Siden forsøgte en "hørfrø-mafia" at bearbejde lovgiverne i Washington med argumenter ala : "Polakkerne og Russerne har spist mange Hørfrø og det er der ikke nogen russere og polakker der er døde af " - komplet latterlige argumenter som om at nogen statistisk myndighed i enten Rusland og Polen nogensinde har bekymret sig om helbredsproblemer og evt. dødsfald relateret til forbruget af hørfrø."(---)

Behøver jeg at tilføje til dette svar at jeg ikke har tænkt mig at bruge så meget som et halvt sekund på at finde USA's "DEN GAMLE LOV" der forbyder salg af brød med hørfrø - da jeg har forklaret dig i flere af mine indlæg at min Hovedpointe i denne HØRFRØ-sag var - og stadig er idag - > at Brødfabrikker IKKE skal medicinere specielt økologiske forbrugere med "djævlefrøet" - Hørfrø.<

Og så får du ikke mere for den 25-øre !

Rachel Henderson

Så mangler vi bare at tage kartoflerne under kærlig behandling.

De er fuldeaf solanin og chaconin, som kan give svært ondt i maven. Nye kartofler er de værste, det er derfor de smager så godt!

Sådan nogle djævleknolde!

Tillæg til den foregående beretning om hørfrøproblemet i det økologiske brød.

Da jeg havde læst i den tidligene nævnte UrtemedicinBog at hørfrø indeholdt blåsyre - fandt jeg det nødvendigt at overveje hvorledes Hørfrø med sit indhold af linolie & blåsyre & acetone i det værst tænkelige scenario kunne påvirke en forbruger, der havde spist dette økologiske brød med hørfrø.

Videnskaben vil i sådant tilfælde gennemføre praktiske forsøg med grise eller andre forsøgsdyr.
I de tyske koncentrationslejre ville Nazi-videnskaben i en sådan situation have brugt både hel og - halvjøder og andre fanger til videnskabelige forsøg med hørfrø eller andre skadelige fødevarer.

Når man ikke - heldigvis hverken vil eller kan benytte sig af nogen former for "forsøgsobjekter" for at finde bevis for sine tanker om et stofs farlighed må man derfor tænke sig frem og anvende ForsigtighedsPrincippet hvis man ikke kan nå til et sikkert resultat.

En af de tankerækker der var nem at etablere vedr. hørfrø's lin-olie var spørgsmålet om hvorledes denne linolie i praksis opfører sig i et menneskes krop og stofskifte.
Her er det afgørende at fedtstoffer i depot i kroppen også nemt lader sig opløse igen fra deres midlertidige form som fedtdepot.
Alt hvad kroppen ikke kan bruge til at opretholde sin vel at mærke 100 procent ideelle og sunde eksistens SKAL kunne komme ud - og bort fra kroppen.
Forsigtighedsprincippet - her i form af kræsenhed - bør være den gyldne rettesnor for hvad man skal spise.

(- især da i iet forløjet samfund som vores hvor arrangerede meningsmålinger driver folket ind i større og større idioti.
- især i et samfund som vores hvor sygeplejesker i England end ikke tror på Svineinfluenza- hysteriet og derfor nægter at lade sig vaccinere.)

Forsigtigheds-princippet - er en Guds Gave der altid bør holdes i hævd og bruges på så mange måder som muligt og især da hvad angår "fødevarer" som økologisk brød med Hørfrø i op til 10- 12 procents tilsætning.

Min tillid til at Linolie - i fedtdepot eller på anden måde placeret i den menneskelige krop - også kunne skaffes bort fra den menneskelige krop var ikke stor.
Specielt ikke med TV-Handymandens Leth's lovprisninger af Linolie som maleremedie taget i betragtning.
Forsigtighedsprincippet angående indtagelse af fedt / olie foreskriver at en størknet form af dette olie / fedt skal kunne opvarmes til en flydende form ved menneskes egen temperatur - således at menneskekroppen derved uden besvær enten kan anvende dette Olie / Fedt stof eller direkte bortfjerne det.
Smør og Chokolade som eksempel bliver som bekendt flydende når man holder det i sin hånd.
Her må den enkelte så vælge om "livets føde" overhovedet skal tilsættes ekstra olie eller fedt eller om man kan klare sig uden.
Ihvertfald - forsigtighedsprincippet taget i anvendelse - kunne Linolie ikke klare denne temperatur test - for når linolie en gang er gået bort fra sin flydende tilstand er den næppe nem at bringe tilbage til flydende form igen. Handymandens Leth's linolie-lovprisninger taget i betragtning.
Nogen vil måske påstå at linolie opfører sig anderledes i en menneskekrop end som maleremedie - det vil jeg og ForsigtighedsPrincippet dog tillade "os" at betvivle.

Allerede her dukkede skræmmebilleder op af Økologiske forbrugere der blev "malet indvendig" med linolien fra hørfrø.
Fidusen med at spise økologisk er netop at forøge sundhed og livskvalitet - og en indvendig fernisering med linolie er således ikke ønskelig.

For nu at vende blikket mod det blåsyre og acetone-problem der kan opstå når hørfrø knækkes og fordærves, så siger førnævnte ForsigtighedsPrincip NEJ igen.
- Det er for risikabelt - og problematisk at indtage hørfrø med dets linolie og evt. blåsyre og aceetone-problem.
Risikoen er desuden at hørfrø's blåsyregift og acetone slår sig sammen med andre giftstoffer man har fået ind via føden og danner en uhellig treenighed.
Disse tanker og overvejelser førte bl.a derfor til at jeg henvendte mig til de danske Brødfabrikker og fortalte om Hørfrø's problematiske indhold af blåsyre og acetone der som nævnt kan udvikles når hørfrø skades og nedbrydes.

Diverse SundhedsStyrelsers og "MadOraklers" lovprisninger af fødevarer bør derfor ikke fremover være en hindring for at tænke selv ! ! !

Tænk selv. Ja, det er et råd du burde følge selv, Jens. I stedet for at igen igen udvide dine uvidenskabelige påstande med endnu et nyt pseudo-problem.

Linolie udhærder efter 120-148 timer med UV-stråling og ilt-tilgang. Det kaldes en oxidativ hærdning. Kan meget nemt testes selv derhjemme ved at male et stykke trå med rå linolie og teste hvornår det er fuldt udhårdet.

Hvormeget ilt og UV-stråling har det gennemsnitlige menneske i sit fordøjelses-system? Svar: ca. 0

Hvor lang tid er linolie i det menneskelige tarmsystem? Den gennemsnitlige fordøjelsestid for fede olier er ca. 3½-4 timer. Langt mindre end 120-148h...

Læs selv tilsvarende informationer om fedtfordøjelse og hvor hurtigt det går. Der er nok medicinske informationer på nettet.

Så, i kroppen ingen UV-stråling, ret lidt fri ilt, fordøjelsesenzymer der nedbryder fedtstoffer i løbet af 4 timer...

Hvor er problemet undtagen i dine påstande?

Du har igen fundet på noget nyt der ikke har hold i virkeligheden. Igen ved at lave en falsk sammenkobling med hærdende linoliemaling, som ikke har pind at gøre med hørfrø i ernæring.

Min vurdering af dine påstande har ikke forandret sig til det positive.

Thomas Holm

Endnu engang forstår jeg at du og jeg befinder os i hver sin "dimension".

Du fægter for dine synpunkter med argumenter hentet fra den "videnskab" - som ofte har demonstreret at den ikke viser nogen eller megen hensyn til såvel det enkelte menneske såvel som til menneskeheden idag.
Takket være "videnskaben" står menneskeheden idag over for et fremtidigt kaos - som komplet idiotisk søges løst med tidsforspildte klimakonferencer og CO2-skatter.

Jeg taler på min side om ForsigtighedsPrincippet anvendt i ernæringen såvel som på alle andre måder.

Jeg ser mennesket som en gartner ser en Blomst / et Træ.
Mennesket skal ligesom blomster og træer behandles med nænsomhed. Ellers visner de og går ud.
Mangelen på nænsomhed i samfundet over for i særdeleshed børn - kvinder (og mænd) er katastrofal.
Forkert ernæring i barndommen og ungdommen skaber basis for et kort og elendigt liv som politikernes og militærets og arbejdsgivernes "resource".
(Senest læste jeg at efterlønnen nu søges afskaffet.)
Dertil er en stor del af Menneskeracen på trods af "videnskaben" landvindinger nogle hårdtramte "skravl" - rent sundhedsmæssigt - og her tænker jeg ikke på de mennesker der ikke får noget / nok at spise i U- landene men på europæere og amerikanere i særdeleshed.
Javel - jo en god tilgang af vitaminer har givet os nogle yngre muskuløse mennesker godt egnet til soldatertjeneste men bortset fra lige dem - betragtet på sundhedsplanet og bevidsthedsplanet og mentalplanet - ser det sort ud - med megen sygdom og mere og mere aggressivitet i hverdagen,.
OG Når mange piger i dag ses "blomstre af" før de er blevet 20 år gamle så er det på tide at udskifte "videnskabens" Sprøjtegift og Kunstgødning med sund Økologi.
(Hvilket ikke inkluderer "Økologisk brød med Hørfrø".)

Jeg er klar over at du med din fastklamren til den etablerede videnskab har svært ved at følge / eller fatte mine pointer - det er bare ærgeligt.
Jeg har læst lidt af og til på bladet "Ingeniørens" internetside - så jeg er bekendt med det "fagidiotvanvid" der kan udfolde sig i hjerner der kun kan tænke på Fysik / Kemi / diverse Ingeniørkunst / Militærteknologi / mv.

Jeg i min dimension taler om ForsigtighedsPrincippet og hvad angår Fødevarer betyder dette ForsigtighedsPrincip at man skal lade være med at spise fødevarer som KAN være problematiske. - Og problematiske det er Hørfrø i særdeleshed - ingen tvivl om det .

Hvad du gør i din videnskabelige dimension er din sag - for jeg dikterer intet med mit forgående indlæg - men passerer blot forbi nogle interessante overvejelser og observationer om Hørfrø med dets evt. linolie & blåsyre & acetone problemer.

Din beskrivelse af hvorledes linolie hærder og størkner som male-remedie er givet 100 procent korrekt - men jeg og det nævnte ForsigtighedsPrincip finder alligevel Hørfør (alt incl.) problematisk.

Desuden er der jo ingen grund i hele verden til at brødfabrikkerne doserer Hørfrø som Urtemedicinen betegner som et Lægeremedie - til Økologiske forbrugere via Økologisk brød - og du husker nok at det er på dette punkt jeg baserer hele min sag - Brødfabrikkerne Skal Stadig IKKE MEDICINIERE DE ØKOLOGISKE FORBRUGERE Med et URTEMEDICIN-REMEDIE som HØRFRØ.

I tillid til at de økologiske forbrugere - som læser her på siden er kloge nok til at følge alle mine pointer og overvejelser i den sag - kan jeg sige dig tak for at du har muliggjort denne debat via dine modargumenter.

Jens,

sagen er bare at du titulerer noget som der ikke er nogen som helst anden instans med bare lidt forstand på lægemidler og kemi har set som farlig.

Ja, jeg er ingeniør i kemi, men jeg er også en halv farmaceut med speciale i plantelægemidler. Og ud fra de to uddannelser kan jeg ret holistisk sige at du postulerer ikke-sammenhængende facts sammen omkring et ældgammelt næringsmiddel som også er et lægemddel, men mest med forebyggende effekt.

For at lige komme med et sidste faktum: linolie indeholder alpha-linolensyre og linolensyre. Disse er essentielle. Kroppen kan ikke producere dem selv. De er udgangspunktet for syntesen af adskillige andre essentielle fedtsyre. Uden disse kan kroppen ikke overleve! Så lige ud af et forsigtighedsprincip, nemlig at sikre kroppen tilførslen af livsvigtige byggesten, så er hørfrø en vigtig og ikke negligerbar del af den menneskelige føde.

Der kan trækkes en ret simpel linie. ingen hørfrø = ingen essentielle linolie fedtsyre = nedsat kropslige funktioner = nedsat sundhed.

Sider