Nyhed
Læsetid: 5 min.

Debatten om økologisk mad koger over

En ny rapport fra den britiske fødevarestyrelse konkluderer, at økologiske fødevarer ikke er sundere end almindelige produkter. Undersøgelsen kritiseres voldsomt af den største miljømærkningsorgani-sation i Storbritannien
Udland
17. august 2009

De videnskabsfolk, der har konkluderet, at økologisk mad ikke sundere end almindelige produkter, er blevet bombarderet med ukvemsord fra nidkære miljøforkæmpere. Dr. Alan Dangour, en ernæringsekspert fra London School of Hygiene and Tropical Medicine, siger, at hundredvis af mennesker har kontaktet ham, efter at hans forskningsresultater er blevet offentliggjort. De beskylder ham for inkompetence og uærlighed, og nogle har krydret deres mail med bandord:

»Mange af beskederne har været ubehagelig læsning,« siger Alan Dangour. Hans kontroversielle forskning fandt ingen beviser på, at økologisk mad skulle være sundere end mad, der er produceret med kemiske tilsætningsstoffer.

»De skriver, at jeg er en kvaksalver, og at jeg spilder min tid og burde finde på noget andet. Men der er også mange, der skriver, at jeg må være finansieret af Monsanto eller andre store industrivirksomheder.«

Forskeren siger, at selv om han ikke blev chokeret over beskederne, var han »forbavset« over det voldsomme sprogbrug.

Hans forskning, som finansieres af den britiske fødevarestyrelse, kan ramme den økologiske fødevareindustri i Storbritannien, der omsætter for to milliarder pund om året, samtidig med at industrien kæmper under den økonomiske krise. Forskningsresultaterne, der er baseret på en gennemgang af de seneste 50 års forskning på området, blev offentliggjort i American Journal of Clinical Nutrition for to uger siden og har øget afstanden mellem dem, der mener, at de bekræfter en gamle mistanke om økologibevægelsen, og dem, der mener, at undersøgelses er skandaløst enøjet.

I Daily Mail betegnede madskribenten Joanna Blyhtman forskningsundersøgelsen som »en kræftfremkaldende konspiration«.

Sårende kritik

Alan Dangour, som sammen med et hold af ernæringseksperter brugte over et år på at analysere 162 forskningsundersøgelser, siger, at han personligt har modtaget mellem 25 og 300 mails, og at flere hundrede andre mails er blevet sendt til fødevarestyrelsens adresse. Blandt de uskyldige beskeder er:

»Du skulle skamme dig over din fuprapport« og »Til kvaksalverne, der skrev rapporten og konkluderede, at økologiske fødevarer ikke er sundere end almindelig mad: I er skideskøre«.

Alan Dangour finder fornærmelserne »lettere underholdende«, men er overrasket over deres heftighed.

»Jeg har modtaget en masse mails. Halvdelen har været positive og takket for rapporten, men jeg har også fået mange negative mails, hvoraf nogle har været meget fornærmende. Det blev jeg ret forundret over. Nogle har sat spørgsmålstegn ved min uafhængighed og integritet og har antydet, at jeg skulle være støttet af landbrugsindustrien. Det er sårende professionelt, når folk siger: 'Du må være støttet af industrien. Ellers ville du ikke være nået til de resultater.'«

Forleden skabte John Mackey fra Whole Foods endnu mere dårlig omtale for økologibevægelsen ved at sige, at hans butik i London solgte for mange usunde fødevarer.

»Vi sælger en masse junkfood,« sagde han og tilføjede, at der var brug for større kendskab til ernæring i den britiske afdeling af hans selskab, der sidste år tabte 36 millioner pund på trods af en stor interesse for økologiske fødevarer. Ni ud af ti forbrugere i Storbritannien køber økologiske fødevarer, men debatten om, hvorvidt det er godt for den enkelte forbruger og for miljøet, har raset længe.

Dårlig videnskab

På internetfora har tilhængere af økologiske fødevarer klaget over, at Alan Dangours undersøgelse skulle have set på helbredsmæssige skadevirkninger ved brugen af pesticider, mens andre har påpeget, at rapporten ikke underkendte de miljømæssige fordele ved økologiske landbrug, der betragtes som gavnlige for dyrelivet. Andre sagde, at de køber økologiske fødevarer, fordi de smager bedre.

Den største miljømærkningsorganisation i Storbritannien, The Soil Association, påpeger, at alle de 162 undersøgelser, der bliver gennemgået i rapporten, konkluderer, at økologisk fødevarer har et højere indhold af næringsstoffer som f.eks. Beta-Caroten, og at rapporten på baggrund af blot 55 »kvalitetsundersøgelser« konkluderede, at der ikke var væsentlige fordele ved økologiske produkter. Alan Dangour siger, at organsationen er unfair:

»The Soil Association har selvfølgelig deres egne synspunkter, men på nogle områder har fremsat deres pointer på en måde, som ikke er helt hensigtsmæssig. Hvis man trækker tilfælde tal ud af rapporten og hævder, at de er betydningsfulde, kommer man ingen vegne «

Peter Melchett, som er ansvarlig for The Soil Associations politik på området, tager afstand fra personangreb. Men som et tegn på, at debatten om emnet næppe vil ophøre i den nærmeste fremtid, betegner han rapporten som »dårlig videnskab«:

»Videnskaben fungerer sådan, at dårlig videnskab ikke holder længe, og jeg er overbevist om, at dette er dårlig videnskab. I løbet af den seneste uge har videnskabsfolk fra hele verden læst rapporten, og den vrede, som undersøgelsen bliver mødt med af respekterede forskere, er enorm,« siger Peter Melchett.

Antiøkologer

The Soil Association har længe mistænkt den britiske fødevarestyrelse for at være antiøkologisk. Mistanken har fået yderligere vind i sejlene på grund af den modstand mod påstandene om de gavnlige helbredsmæssige virkninger ved økologiske fødevarer, som fødevarestyrelsens bestyrelsesformand, sir John Krebs, har udvist. Men fødevarestyrelsen står ved rapporten, som den betegner som »den mest videnskabeligt grundige og mest uafhængige gennemgang af forskningen på dette område. Holdningerne har til tider været ret polariserede. Fødevarestyrelsen er hverken for eller imod økologisk mad og anerkender, at folk vælger at spise økologisk af mange forskellige årsager.«

»Jeg er hverken for eller imod økologi. Jeg er forsker og har samlet et hold af førende ernæringseksperter til denne undersøgelse. Vi har lavet på helt korrekt vis, og den er blevet gennemgået af andre forskere,« siger Alan Dangour.

Han siger, at han gerne ville have haft en ny EU-finansieret undersøgelse om økologiske fødevarer og ernæring fra Newcastle University, som blev udgivet efter den fødevarestyrelsens deadline, med i rapporten. En anden EU-finansieret undersøgelse, der foreløbig vurderer, at økologiske fødevarer er sundere, bliver offentliggjort i et akademisk tidsskrift senere på året.

Ikke desto mindre hævder Alan Dangour, at der var tilstrækkeligt med beviser til at fælde dom over næringsindholdet i økologisk mad, og påpeger antallet af gennemgåede undersøgelser er højere end i mange andre metaanalyser.

For lidt frugt

Professor Anthony Trewavas fra Edinburgh University, som længe har kritiseret økologiske fødevarer, støtter ham: »Problemet er, at ideologer fremsat forestillingen om, at økologisk fødevare er sundere, blot fordi de er mere naturlige. Intet kunne faktisk være fjernere fra sandheden,« siger professoren i plantebiokemi og tilføjer:

»Der kan kun opnås sikker viden om forskellen mellem de to dyrkningssystemer gennem en række undersøgelser sygdom over en længere tidsperiode - som f.eks. de 200 undersøgelser, der er blevet foretaget for at påvise sammenhængen mellem spisevaner og kræft - og de vil næppe blive finansieret.«

»Hvis du spiser de anbefalede fem stykker frugt og grønt om dagen, som giver dig tilstrækkeligt med vitaminer og mineraler, opnår du ingen fordel ved at spise mere. Det er en kendsgerning, at fem stykker frugt og grønt fra almindelige landbrug dagligt er tilstrækkeligt for din krop,« siger Anthony Trewavas.

Ernæringseksperter påpeger, at uanset hvad sandheden er i debatten om økologiske fødevarer er, så spiser briterne alligevel for få grøntsager. Voksne spiser i gennemsnit 2,7 stykker frisk frugt og grønt om dagen. Helen Tracey fra British Dietetic Association påpeger, at nogle undersøgelser viser, at nogle økologiske fødevarer, som f.eks. mælk, har et væsentligt højere næringsindhold.

»Vi anbefaler økologiske fødevarer i alle tilfælde. Det er vigtigst at finde plads til et bredt udvalg af frugt og grønt i budgettet,« siger Helen Tracey.

© The Independent og Information

Oversat af Mads Frese

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Har man læst flere af Catlow og Sundvalds kommentarer til forskellige artikler så kan man blot generelt konstatere, at sund fornuft og videnskab er spildt på disse. Det gælder stort set alt hvad de 'prøver' på at forstå. Selvom de får præsenteret uomtvistelig fakta så er de for stædige til at acceptere at de har taget fejl, for ellers ville deres verden styrte i grus. Alt det de igennem deres liv har bildt sig ind ville vise at være luftkasteller. Så man hellere nægte at anerkende fakta og acceptere uvidenhed.

Inger Sundsvald

Hvad i alverden har jeg nu gjort mig skyldig i, siden jeg skal slås i hartkorn med Catlow?

Jeg sætter stor pris på når nogen som har forstand på hvad de taler om, i et sprog som alle forstår, kan oplyse mig uvidende om nogle faktuelle forhold. Her hører både Holm og Henderson så absolut iblandt.

Hvad blev der i øvrigt at indlægget om "djævleknolde"?

Og hvor har en så ny debattør som ”Max Halder” sin viden om mig fra?

Thomas Holm skriver : "Der kan trækkes en ret simpel linie. ingen hørfrø = ingen essentielle linolie fedtsyre = nedsat kropslige funktioner = nedsat sundhed."

Mit svar : Jeg tror at jeg har læst dine ord om linolie-fedtsyre før - et eller andet sted.

Og jeg vil da overveje / og måske undersøge muligheden for at du ret i at selve Linolie fedtsyrer er den "hellige gral".

Omend jeg tvivler på dette.

For jeg er med min næsten Shamanistiske tilgang og opfattelse af medicin blevet en skeptisk person over årene og jeg har hørt mangt og meget der alligevel viste sig at være det værste løgn og idioti fra videnskabens side.

1. Thalidomid - Piller = skandalen = de vanskabte børn.

2. P-piller er ikke farlige for kvinder = og det kunne de så godt være alligevel.

3 . Men prisen i idioti må alligevel gå til de forskere der vil opfinde P-Pillen til mænd. = Sådan kan man smadre menneskeracen = hvis alle andre "dommedagsbomber" skulle fejle.

En special - idiotpris i kategorien "Værste fornægtelse" handler om Kviksølv i Tandplejen.
Kviksølvskadede klinikassistenter og tandlæger som blot kaldtes hypokondere - eller hvad diagnose man for ikke længe siden hæftede på dem - da kviksølv blev frikendt af Sundhedsmyndighederne

En hel speciel sag som stinker som en hel kasse "surstrømming" (rådden sild) er historien om dengang "De hvide røntgenbusser" kørte rundt til skoler og virksomheder og som tog røntgenbilleder af børn og voksnes lunger og nærliggende organer. (Det var dengang hvor "et røntgenapparat nærmest kunne gøre folks knogler selvlysende" i mørke)
Graver man lidt ned i den sag finder man ud af at flertallet af de røntgenfotograferede troede, at det var Tvungent at lade sig røgtenfotografere på lunger og de nærliggende organer - hvor det i virkeligheden var Frivilligt at møde op og blive røgten-fotograferet.
(En meget mærkelig sag ? !)

Så er der sagen om Atombomben fra THULE hvor de relevante myndigheder har afvist de derfra syge erstatningsøgende arbejdere der hjalp med til at rydde op på Grønland efter Amerikanernes paranoide og skødesløse omgang med Atombomber.

Af disse årsager og tusind andre årsager som disse - finder jeg det nødvendigt at tvivle hver-eneste gang de løgnagtige myndigheder - med deres ligeså løgnagtige venner fra videnskaben kommer med en påstand.
Et andet seneste eksempel på dette kunne være de skræmmekampagner der skal sende ældre og svagelige hen og få deres årlige "skud" influenzavaccine.
Mange ældre har dog lært at der er for mange dødsensfarlige bivirkninger ved at tage den tilbudte "influenza-vaccine" - hvilket kun har fået sundhedsmyndighederne til at skrue op for skræmmekampagnerne.
Jo - jeg er skeptisk med god grund.

Men om ikke andet har jeg via denne debat videregivet nogle oplevelser jeg havde omkring 1995 da jeg forsøgte at få Brødfabrikkerne til at forstå at det ikke er Brødfabrikkernes opgave at medicinere - de økologiske forbrugere med et så problematisk Urtemedicinmiddel som Hørfrø.

Max Halder

Måske hvis du læser mit forgående svar til Thomas Holm - som er propfyldt med sund fornuft indser du måske, at du bør korrigere din negative opfattelse af mine debatindlæg !

Inger S

Du afviser jo at tage Hr. Holms kommentarer til efterretning.

Jens Catlow

Jeg skal ikke korrigere noget som helst, især ikke når der er tale om noget sludder. Men det er du jo ikke i stand til at indrømme. Det siger alt om dig når du ikke anerkende et udsagn som kommer fra en mand som til dagligt arbejder med det han udtaler sig om til forskel for dig som antager karakter af en medicinmand.

Max Halder skriver: "Det siger alt om dig når du ikke anerkende et udsagn som kommer fra en mand som til dagligt arbejder med det han udtaler sig om til forskel for dig som antager karakter af en medicinmand."

Mit svar: Jeg skal da ikke nødvendigvis anerkende en påstand selv om den kommer fra en ekspert der har læst på lektien. Specielt ikke på en klode hvor både lektien og sandheden ofte ses censureret og tilpasset til situationen.

Tager vi derfor en afstikker fra virkeligheden med et lille tankeeksperiment om Diktatorer som Hitler og Stalins mulige interesse for at kunne påvirke deres befolkninger gennem deres føde - ikke en helt umulig og usandsynlig tanke.

I USA udsatte man tusinder af uvidende mennesker for radioaktive forsøg.
Blandt andet mener jeg at kunne huske et forsøg hvor flere tusinde almindelige mennesker blev kontamineret med radioaktivitet via deres føde og drikkevand og miljø. De mennesker blev naturligvis dødssyge og derefter ignoreret af de samme myndigheder der havde sat dette Atom-kontaminerings-eksperiment igang.
Amerikanske og Russiske Soldater er også på forsøgsbasis blevet jaget ind i "Atomzoner" hvor atombomber lige var blevet bragt til sprængning.
Ligeledes blev civile amerikanere anvendt i et forsøg med DDT. Der findes tilmed en reklamefilm hvor "familien USA" blev oversprøjtet med DDT medens de står og smiler "for USA er så dejlig og god en land - HURRA." -.smilet.

Men hvad hvis man antager at f.eks Stalin og Hitler diktaturerne kan have eksperimenteret lidt på nogle "koncentrations-lejrfanger med noget tvangsfodring af farlige eller problematiske fødemidler - som f.eks hørfrø og opnået nogle gode obduktionsresultater efter at disse forsøgsfanger var blevet planmæssigt aflivet ?
Og havde nogen idag dog bare adgang til sådan viden fra sådanne tænkbare forsøg og kunne det så også bevises.
Men nej bare rolig - naturligvis har hverken Hitler eller Stalin diktaturerne nogensinde lavet forsøg med teoretisk farlige fødemidler på værgeløse fanger.
Naturligvis ikke.

Men Ironisk er det at hvis russerne i 1950'ernes kolde krigs Rusland var blevet fodret af med hørfrø-brød som de danske økologiske forbrugere er blevet det i 1990'erne så ville folk fra de ekstreme kapitalistiske fløje dengang have råbt op - om den russiske regerings grusomme mishandling og tvangsfodring af russerne med Hørfrø-brød.

I Danmark idag skal Økologiske Forbrugere omvendt tro at hørfrø-linolie er den "hellige gral" og selve grundlaget for "at være sund og de skal derfor glad og tilfredse æde deres 4 skiver økologiske hørfrøbrød som dog er den maksimale dagsdosis - uden risiko for efterfølgende sundhedsskader for et voksent meneske - ifølge et brev som jeg har modtaget fra FDB / COOPs laboratorium i ca. 1995. (Gentager MAX - 4 skiver hørfrøbrød pr dag - børn vel nok det halve.)

Hvis det er sandt at økologiske hørfrø er selve fundamentet for sundhed hvorfor får da alle mennesker så ikke tilbuddet om brød med Hørfrø ?

I 1995 indeholdt sådan ca 90 procent af alle økologisk brødtyper fra brødfabrikkerne Hørfrø.
For ikke økologisk brød var samme udbudsprocent kun på ca. 2-4 procent brødtyper med Hørfrø og det kun i små varepartier.
Når nu Hørfrø er så sunde - hvad er det så for deling af sundheden som brødfabrikkerne der demonstrerer ?

Tilsidst - angående viden - så foretrækker jeg i visse sager udsagn fra folk der gjort sig deres egne erfaringer - sådanne udsagn kan være sande og fortjene megen eftertanke og spørgsmål - i modsætning til det etablerede samfunds mange løgnehistorier hvad enten løgnehistorierne er politiske eller videnskabelige m.m.

@ Catlow

Det rokker stadigvæk ikke ved at du er fuld af vrøvl og sludder og tilmed indbildsk.

Max Halder : Det rokker stadigvæk ikke ved at du er fuld af vrøvl og sludder og tilmed indbildsk.

Mit svar:
Jeg fravælger hermed at diskutere på dit "debat-niveau" - Max Halder.
Et godt råd : Læs Informations debatregler en gang ved lejlighed !

Inger Sundsvald

Max Halder

Hvor ved du fra at jeg ikke tager Holms kommentar til efterretning?

Jeg ville dog finde det upassende, hvis jeg begyndte at udtale mig om hvem der har ret. Lige så upassende som når du begynder at definere mig.

Der findes alskens eksperter her på debatten, som man kan suge til sig fra, også selv om man ikke selv er ekspert på områderne. Men når nogen begynder at tale om ”dræberfrø”, så bliver det godt nok noget absurd, og så bliver det i mine øjne mindre troværdigt.

Uanset hvad nogen anbefaler, så begynder jeg ikke at hælde hørfrø eller f.eks. pasta i mig. Jeg gør som jeg plejer - spiser det jeg kan lide og så varieret som muligt. Det har hidtil kunnet være både rugbrød med hørfrø eller hvad der nu lige faldt mig ind. Det gælder om at undgå skrækindustrien.

Jens Catlow!

Den der med røntgenbusserne var altså ikke helt frivilligt, tilgengæld slap vi af med en svøbe, som TB
var. Og det reddede tusindvis af liv.

Palle Jensen skriver : "Den der med røntgenbusserne var altså ikke helt frivilligt, til gengæld slap vi af med en svøbe, som TB
var. Og det reddede tusindvis af liv"

Mit svar.
Tak for din respons.

Desværre - Ang. disse røgten-busser så var det tværtimod helt frivilligt om man ville røgtenfotograferes.

Da jeg begyndte at undersøge denne sag havde jeg mange spørgsmål som jeg gerne ville have afklaret om disse hvide TB-røgtenbusser.
Listen af spørgsmål er lang og den er delt i en teknisk liste og en lægelig del:

Den tekniske liste først:
1. Jeg ville gerne vide noget om det røntgenapparatur der anvendtes dengang i TB-busserne - Kapacitet og lignende.
2. Antallet af TB-røgtenbusser / deres bemanding og deres ruter.
3. Antallet af tagne røntgenbilleder / deres størrelse / deres nuværende placering / samt udgiften pr. taget billede minus udgiften til drift af TB-busserne og diverse personale.

I den lægelige del ville jeg gerne se dokumentation for de lægefaglige vurderinger - som var årsagen til at starte denne pompøse TB-røgtenbus-kampagne.
F.eks fordi det undrede det mig at at Lille Danmark ikke bare sprang over gærdet og nøjedes med at lade lægen sende "kandidater med mulig TB" ud til et Hospital for at få taget et afklarende røgtenbillede.
En statskampagne måske - hvor man systematisk via breve bad folk om at henvende sig hos en læge for at få en diagnose på evt. Tuberkulose med videre henvisning til et nærliggende Hospitals røgtenafdeling.
Det bør absolut huskes at hospitalerne ude i Danmark - dengang var mange med deraf følgende korte transportafstande med længste mulige transport-afstande på måske 35 km. (Et skønnet gennemsnit)

Jeg ved at myten dengang hed sig "at TB- var ved at knække det danske folks sundhed".
Og det er så her, at jeg da jeg undersøger sagen i skrevne bøger for at få svar på mine allerede nævnte spørgsmål - faktisk finder sensationen.
Nemlig at det IKKE var tvunget at møde op på TB-røgtenbussens holdeplads og lade sig røgten-fotografere.

Jeg benyttede derefter lejligheden, når jeg talte med folk til at udspørge dem der havde prøvet røgten-fotograferingen i TB-busserne om de mente at det var freiviligt eller ej.
Jeg har endnu ikke talt med en eneste fra der dengang der vidste at det var helt frivilligt - om man ville lade sig røgtenfotografere.

Her må jeg så indskyde at jeg som "konspirationsteoretiker" har mødt en hel del professionelle mytedannere på diverse konspirations-platforme og derfor læst og studeret teknikken på en del af de myter som disse "folk" danner - så jeg stillede da det indlysende spørgsmål - hvordan kunne det gå til at folk dengang troede at det var tvungent at lade sig røgtenfotografere ?
Og svaret må ganske enkelt være - at en myte må være blevet dannet om den tvungne røntgenfotografering allerede FØR at busserne kom ud at køre !

I praksis var det frivilligt at lade sig røgten-fotografere.
Der var bare ingen personer eller myndigheder der korreksede folk på deres helt forkerte opfattelse af situationen heller ikke når folk fra arbejdspladserne og skolebørn stod i kø for at blive røntgenfotograferet på samlebånd.

I praksis betød det at snottede skoleunger fra rabarber kvarterene sammen med deres forældre fra lavtbetalte jobs blev røntgenfotograferet i TB-busserne.
Medens de på den anden side af denne front - Strandvejens fruer ikke behøvede at gå ind i TB-busserne sammen med deres direktør og loge-mænd for et bliver foreviget på et stykke Cellouid.

Listen af spørgsmål fortsætter derfra - hvordan blev Tuberkulose f.eks bekæmpet med succes i andre lande hvor sådanne TB-røgtenbusser IKKE blev taget i anvendelse ?

Og så de væsentlige spørgsmål som jeg hentede over lang tid i "diskussionklubber" på en bænk i byens miljø.
Her blev spørgsmål om den tids røgtenudstyrs farlighed og den nødvendige blykappe som skulle beskytte kirtlerne m.m - diskuteret.
"Sygeplejesken" som fotograferede Patienterne i TB-busserne havde jo sit eget "Blyforede "bur" at skærme sig for røgtenstrålerne i.
(Hvordan mon det egentlig gik videre i livet for disse kvinder - lever de endnu ?)
En anden Bænkfilosof mente; "at røgtenstråling rettet mod Lungerne også ville strejfe resten af kroppens organer der ligger ret tætpakket i det område."
"Og det tog lang tid for kroppen at regenerere efter et skud fra fra datidens røgten-kanoner - skulle jeg så lige huske at medtage - når jeg engang skrev historien"

Her står så min undersøgelse af TB-sagen idag - Mange er de spørgsmål som jeg ikke har fået svar på, selvom jeg læste en del bøger om emnet..

Kun et rigtigt interessant svar fik jeg - endda på det spørgsmål som jeg ikke stillede = Det var frivilligt at lade sig røgtenfotografere dengang da TB-busserne kørte deres rute...

@ Catlow

Jeg kan kun anbefale at du gør det samme.

Inger Sundsvald : "Men når nogen begynder at tale om ”dræberfrø”, så bliver det godt nok noget absurd, og så bliver det i mine øjne mindre troværdigt."

Mit svar:
Det var nu "djævlefrø" jeg skrev og jeg havde sat dem i anførselstegn.
Det skal jo heller ikke være kedeligt at skrive en tekst - . Derfor lidt sprogligt kolorit.
Angående hvem der har ret - så citerer Thomas Holm korrekt de vedtagne sandheder om hørfrø og jeg går derimod andre veje for at finde de skjulte og måske ligefrem hemmeligholdte sandheder om hørfrø.
For der bør stilles spørgsmålstegn ved Hørfrø.
F.eks fordi det var ikke nemt at finde fakta om blåsyre-problemet i hørfrø i danske & tyske svenske & norske & engelske leksikons i ca 1995.
Jeg fandt først fakta om Hørfrø i et Canadensisk universitets--værk om specielt Hørfrø.

Og jeg henvendte mig så til FDB (COOP)
Brevet til mig fra FDB's laboratorium om: "at FDB beregner at et voksent meneske kan spise 4 skriver hørfrørugbrød pr. dag uden sundhedsrisiko" vedrørende dette blåsyreproblem illustrerer hvor langt ude det var og stadig er - at FDB sælger en vare som FDB INTERNT sætter den restriktion på,
nemlig -= 4 skiver hørfrø brød pr. dag når man er et voksent menneske på 80 kilo = det giver en skive hørfrø-rugbrød pr. 20 kilo legemsvægt - Hørfrørugbrød er derfor ikke egnet til børn - kan man vist roligt påstå.
En kvart skive hørfrøbrød til børn på ca. 5 kilo !
En halv skive Hørfrøbrød til børn på ca. 10 kilo !
En hel skive Hørfrø brød til børn på ca. 20 kilo !
Kan du nu forstå - hvorfor jeg reagerer således mod Hørfrø i en konsumvare som BRØD ? !

Hvis folk selv køber hørfrø og bager deres eget hørfrø-rugbrød er det på eget ansvar og det kan jeg jo ikke blande mig i - blot fraråde.

Har FDB andre varer på hylderne hvor FDB i modsætning til kunderne ved at konsumering af produktet burde være begrænset. ? !

Eller for nu et sige det lidt sjovt - er al indtagelse af FDB's fødevarer i så fald på kundernes eget ansvar.
Jeg mener NEJ.
FDB har et ansvar for at holde problematiske produkter væk fra kunderne.
OG I tilfældet med det økologiske brød kunne FDB's brødfabrikker jo blot have bagt ganske almindeligt brød af rygkerner & rugmel & økologisk surdej & vand & lidt salt.
Så nemt er det.
Hvis kunderne så var hørfrø-fanatikere kunne disse kunder jo blot have smurt lidt smør på brødet og lagt et lag løse hørfrø på.
Ca. 90 Procent af alle økologiske brødtyper på FDB's hylder i 1995 indeholdt hørfrø i varierende procentsatser fra 5 - til 10 procent.
Derfor gjorde jeg noget mod problemet - ved at informere FDB og FDB's brødfabrik og andre danske brødfabrikker om dette blåsyre og acetone problem som der kan opstå i forbindelse med hørfrø.
FDB- og alle brødfabrikkerne skulle have sagt: "TAK - vi er morderlig glade fordi, at du fortæller os om dette problem med hørfrø."
Men Ingen tak og Brødfabrikkerne fortsatte med at dumpe HØRFRØ i de økologiske forbrugeres rugbrød og hvedebrød.
(Dumpninger er iøvrigt også kendt i helt andre brancher.
Som eksempel kan nævnes Cement hvori der dumpes farlig sundhedsskadelig flyveaske. Cement ville være et langt mere miljøvenligt og murervenligt og hudvenligt produkt uden denne dumpning af flyveaske - ikke at dette har noget med hørfrø-sagen at gøre - men eksemplet beskriver princippet.)
Jeg var ikke Journalist i 1995 - men havde jeg været det ville jeg have forfulgt denne "dumpning-teori" som et af sporene " i det store hørfrømysterium"
Bl.a Fordi jeg fandt dialogen lukket på forhånd - når jeg henvendte mig til brødfabrikkerne ang. Hørfrø-problematikerne.
Hvilket nærmest var helt Kafkask på den russiske måde - ligesom det var Kafkask at få et brev fra FDB's laboratorium der fortæller at FDB anser en indtagelse af 4 skiver hørfrø-brød pr. dag for sundhedssikkert.
Dertil skal du lægge et svar som blev afleveret telefonisk til mig af en af FDB's hørfrø ansvarlige personer dengang. Ordene faldt således "Der skal være Hørfrø i økologiske brød - sådan er det - og der er ikke noget at diskutere " - sagt på en hård og iskold måde - og bang - telefonrøret blev lagt på.

Sider