Nyhed
Læsetid: 4 min.

Talebans leder i Pakistan meldes dræbt

Med drabet på Baitullah Mehsud er det lykkedes amerikanerne at sætte en af de største talebanledere ud af spillet. Mehsud har koordineret stribevis af selvmords­­angreb i Pakistan og Afghanistan og siges at være hjernen bag mordet på Benazir Bhutto. Men angrebene vil ikke høre op med Mehsuds død, vurderer eksperter
Med drabet på Baitullah Mehsud er det lykkedes amerikanerne at sætte en af de største talebanledere ud af spillet
Udland
8. august 2009

Rygterne om, at Talebans leder i Pakistan, Baitullah Mehsud, skulle være blevet ramt af et amerikansk missil, har svirret de seneste dage, og i går bekræftede Talebanbevægelsen i Pakistan så, at deres leder er blevet dræbt. Han blev angivelig ramt af et missil fra et førerløst amerikansk fly, da han onsdag var på besøg hos sin svigerfamilie. Hans kone meldes også dræbt. USA har dog endnu ikke bekræftet oprørslederens død.

Amerikanerne har længe forsøgt at få ram på Baitullah Mehsud, som ifølge Pakistan-kender Stig Toft Madsen var nummer tre på amerikanernes liste over ønskemål efter Osama Bin Laden og Ayman al-Zawahiri. Baitullah Mehsud kæmpede mod den pakistanske regering for at oprette en shariastat.

»Hans mål var at løsrive en del af Pakistan og skabe sit eget Taleban-regime og på sigt talebanisere hele Pakistan,« siger Stig Toft Madsen.

I 2005 lykkedes det Mehsud gennem en guerillakrig at skubbe den pakistanske hær helt ud af Sydwaziristan, som siden har været tilholdssted for Taleban og al-Qaeda-grupper, som opererer i Afghanistan.

»Det lykkedes ham at få samlet talebangrupperingerne i Pakistan under en paraplyorganisation og at få skabt fælles fodslag mellem de grupper, der slås i Pakistan og dem, der slås i Afghanistan,« fortæller Stig Toft Madsen. Baitullah Mehsud var både leder af paraplyorganisationen og leder af Mehsudklanens milits i Sydwaziristan. I alt menes han at have haft 20.000 krigere under sig og at have drevet mindst syv træningslejre for hellige krigere.

Mehsud har siden 2006 stået bag adskillige selvmordsbombeangreb i Pakistan. Senest har han taget ansvaret for angrebet på det pakistanske politis træningsakademi i Lahore i marts. Den pakistanske regering beskylder også Mehsud for at stå bag mordet på Benazir Bhutto – en anklage, han dog selv har afvist.

Pakistan har for nylig brokket sig noget over amerikanernes brug af de førerløse dronefly over landets territorium, men i dette tilfælde, er den pakistanske regering formentlig godt tilfreds med amerikanernes indblanding, vurderer Stig Toft Madsen.

»Præsidenten i Pakistan, Asif Ali Zardari, er jo enkemand efter Benzir Bhutto, og selv om han og hans søn har sagt, at demokrati er den bedste hævn, man kan få, så har han jo fået en vis personlig hævn ved den mand, der formodentlig har organiseret mordet på hans kone, nu er blevet ramt,« siger han.

Bliver Osama den næste?

Amerikanerne havde udlovet en dusør på fem millioner dollar (25,8 millioner kroner) til den, der angav Baitullah Mehsud. Stig Toft Madsen vurderer på den baggrund, at det formentlig er lokale pakistanere, der har angivet ham. Han mener, at drabet på Mehsud har bragt amerikanerne et stort skridt tættere på at ramme Osama bin Laden.

»Der er en god chance for, at andre får blod på tanden og vil afsløre, hvor Osama Bin Laden og Ayman al-Zawahiri er henne, og høste de mange millioner, der er sat som pris på deres hoved. Jeg ville være meget nervøs, hvis jeg var en af de to og stadig var i området,« siger Stig Toft Madsen.
De seneste måneder er det lykkedes den pakistanske hær, bistået af amerikanske dronefly, at slå hårdt ned på militserne i Pakistan.
»Derfor vil der nok også være nogle, der tænker: ’Jeg tør godt skifte side og tjene nogle penge på at angive’,« siger Stig Toft Madsen, som dog understreger, at Baitullah Mehsud var nemmere at ramme end Osama bin Laden, fordi Mehsud er født og opvokset i området og derfor bevægede sig langt mere i offentligheden, end man må formode at Osama bin laden og Ayman al-Zawahiri gør.

Kun signalværdi

Selv om Stig Toft Madsen mener, at Taleban i Pakistan nu er svækket, fordi det skal have fundet en ny leder, så understreger han, at Taleban sagtens kan fungere uden en koordinator.

»De tekniske folk, som laver bomberne, og alle de væbnede grupper findes jo stadigvæk, men der mangler en til at koordinere dem nu,« siger han.
Lokale kilder i Sydwaziristan sagde i går til BBC, at Taleban allerede i går holdt møde for at udpege en ny leder.

Ifølge Afghanistan-ekspert Peter Dahl Thruelsen fra Forsvarsakademiet har det ikke særlig stor betydning for kampene i området, at Baitullah Mehsud nu er død.

»Når man fjerner noget magt, kommer der et magtvakuum, og det vil altid blive udfyldt af en anden. Der popper altid en ny leder op, så det er sjældent, at sådan noget her får den store effekt,« siger han.

Ifølge Peter Dahl Thruelsen har det mest en symbolsk betydning, når en af de store ledere rammes.
»Det har mere en pr-værdi, end det har en reel betydning for kampene på jorden. Det er et vigtigt signal at kunne sende til lokalbefolkningen, at vi er efter de her ledere, men før sådan noget rigtig batter, skal man have ram på en hel stribe af lederne. Det er først, når de finder ud af, at man dør af at være leder for en af de her grupper, at det begynder at virke,« siger han.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hvordan er det nu, at man normalt beskriver dette - at nogen kaster en bombe mod et hus og dræber en masse mennesker?

Hvornår var det lige, at vi lærte at gradbøje forargelse - at acceptere "de godes" drab på en masse civile, når blot en enkelt af "de onde" måske også bliver dræbt?

At målet efter oplysningerne var et usædvanligt dumt svin ændrer ikke ved, at vi nu er tilvænnet til at acceptere sådanne summariske henrettelser - uden foregående uvildig domfældelse.

Samtidig med at en af begrundelserne for at myrde sådanne idioter er, at de vil indføre særlige domstole, der ikke lever op til vestlige krav om menneskeret...

Hvorfor skulle vi spilde tid på domfældelse. Fjendens soldater er altid lovlige mål.

Kim Vibe

Du ville nok ikke føle dig helt tryg ved, at politiet uddelte arbitrære straffe for at køre uden cykellygter - vel???

Jørgen Nielsen

Mosbak:

Det må da være årets mest proportionsforvrængede og ringeste sammenligning.

Militær og politi er ikke det samme. Overlagt mord er fuldt ud tilladt i krig, og det skal det selvfølgelig være.

Vi kunne dog slippe for meget bureaukrati, hvis dine tidligere kolleger stak folk en flad for småforseelser.

Her er tale om et angreb foretaget i et andet land, end der hvor "krigen" foregår. En accept af dette vil naturligt medføre, at lignende angrib er fuldt tilladelige andre steder - fx i det indre København.

Med denne logik må agenter for fremmede magter rejse til Skandinavien, og dræbe deres fjender her - også selv om uskyldige dør under angrebet. Men det kunne man nok slet ikke forestille sig...

Hvis overlagt mord er fuldt ud tilladt i "krig", forstår jeg ikke den store forargelse over tilsvarende bombeangreb mod danske Jenser. Mange af vore allierede har tilsvarende programmer for Targeted Killing - som i mine øjne medfører ren terror.

Næh, for styrkerne opererer på to forskellige mandater.

Denne her mission her mission er ikke udført af NATO-styrken i Afghanistan, men af amerikanske styrker, der arbejder på et OEF mandat. Det dækker mere end Afghanistan.

Da USA også er allieret med Pakistan, der også er i krig med Taleban, er sammenligningen med tilsvarende angreb i Københvan noget søgt.

Jeg har nu aldrig været forarget over fjendens angreb. Krig er krig.

Targeting er standardprocedure i hele NATO.

Jørgen Nielsen

Nu ikke så vred - Kim Vibe har noget mere humor end du har.;-)

Lars R. Hansen

Lige lidt nitpicking

Mord er - helt modsat drab - ikke tilladt eller lovligt i krig eller fred.

De nævnte ombragte personer i artiklen er blevet dræbt - ikke myrdet.

Lars Hansen

Det er nu sådan, at mord - er et folkeligt udtryk - der nøje svarer til det udtryk man bruger i straffeloven - man bliver nemlig ikke i en dansk retssal dømt for mord - man blive dømt for drab!

Så det er ikke nitpicking - det er sludder og vrøvl.

Gorm Petersen

"Det er først, når de finder ud af, at man dør af at være leder for en af de her grupper, at det begynder at virke"

Hvis dette havde været sandt, havde palæstinenserne forlængst opgivet kampen mod den israelske besættelsesmagt og begået kollektivt selvmord.

Det er udryddelseskrigens særegenskab, at den er nødt til at fortsætte til alle hos den angrebne part er døde - eller den angribende part indser, at omkostningerne ved fuldstændigt at udrydde modparten, ikke matcher de økonomiske fordele og trækker sig tilbage. I Afghanistan har det hidtil altid været den sidstnævnte løsning.

"»Der er en god chance for, at andre får blod på tanden og vil afsløre, hvor Osama Bin Laden og Ayman al-Zawahiri er henne, og høste de mange millioner, der er sat som pris på deres hoved. Jeg ville være meget nervøs, hvis jeg var en af de to og stadig var i området,« siger Stig Toft Madsen."

Man ser straks for sig, hvordan en eller anden pakistansk analfabet (50% af befolkningen) gir en naghila omgang på den lokale - efter at have hævet den store gevinst.
Stig Toft Madsens naive udlægning skulle så for længst, hvis den havde været troværdig, have medført at samtlige mafia-medlemmer i verden var bag lås og slå - det er de som bekendt ikke.

Ja, der slås langt flere ledere og mellemledere ihjel, hvis det for alvor skulle påvirke Talebans infrastruktur, men det er da et udemærket udgangspunkt.

I en asymmetrisk konflikt benytter hver side de midler, de opfatter som de mest nyttige. USA er så absurd teknisk overlegen, at de kan sidde hjemme og risikofrit dræbe militære ledere (plus tilfældige naboer) i fjerne lande. En underlegen fjende ville fx være nød til styrte et fly ned i Pentagon for at opnå det samme..

Når "de gode" i al deres overlegenhed griber til Targeted Killings, forærer de modparten al for nemme points. Ikke mindst når de såkaldte præcisionsvåben fortsat dræber en masse tilfældige. Sammen med Vestens brug af tortur og lignende alt for kreative ideer udvisker dette forskellene mellem "godt" og "ondt" - og efterlader os med en forrået verden. Helt ligegyldigt om det kan defineres som legalt, eller ej.

Gorm Petersen

Om man så helt uden civile tab kunne ramme udvalgte mål ville det intet nytte. Et samfund hvor det er en æressag at hævne ethvert drab - om det så er en grandfætters grandfætter - kan ikke besejres.

Slet ikke af sådan nogen som os. Det "hav" terroisterne svømmer i, er ikke små søer i Afghanistan og Pakistan. Det er den stiltiende støtte fra hovedparten af jordens befolkning, som endnu ikke har glemt fornærmelserne fra Bush-tiden.

Obama kan måske gøre en forskel - men ikke hvis han ikke kan sætte Israel på plads - og det kan han ikke. Tro mig !

Gab!!

Tom,

Krig er brug af ekstrem vold.

Der kan ikke skelnes mellem godt og ondt.

Krig er altid god og retfærdig for de, der har et behov for den uanset hvilke midler, der bliver anvendt.

Det eneste væsentlige er at vinde.

Lars R. Hansen

Mord, myrdet og morder har en negativ klang.

At STRFL ikke anvender begrebet er uden betydning for min modvilje mod at påhæfte ordet mord på drab på fjenden eller morder på soldater.

Drab er ikke nødvendigvis ulovligt, mens mord implicerer et ulovligt drab. Jeg vil derfor fastholde min opfattelse af ordet mord som upassende i denne sammenhæng.

DRABET på Baitullah Mehsud er stadig ikke blevet konfirmeret med sikkerhed - det er derimod MORDET på hans 2. hustru - ligesom 4 børn blev såret ved angrebet.

Det må jo nødvendigvis være et mord - et ulovligt drab - eftersom hun vel ikke var eftersøgt, eller havde deltaget i krigshandlinger, ligesom de 4 sårede børn vel næppe var under mistanke.

Men det falder måske ind under eufemismen "Collateral Damage" der er "Newspeak" for mord på civile.

Man skal godt nok lave mange filosofisk-gymnastiske øvelser for at forsvare handlinger, der i sin konsekvens betyder, at vi selv er nøjagtigt det, vi hævder at bekæmpe.

Med Kim Vibes holdninger vindes ingen krige - og slet ingen fred. I stedes sikres fast beskæftigelse til krigere i en fortsat voldsspiral, men det er selvfølgelig også en slags mål.

Den kommende britiske militærchef forventer, at Storbritannien fortsat er i Afghanistan om 30 til 40 år. Med de nuværende metoder er dette en selvopfyldende profeti.

PS. Hvis Kim Vibe føler sig søvnig bedes han huske, at der ikke er kommentar-pligt.

Lars R. Hansen

Mosbak,

I en fuld ud lovlig proportionalitets ligning - kan målets betydning ophæve hensynet til sagesløses liv og ejendom.

Og højtstående fjenders familie udgør bestemt ikke et skjold mod lovlige angreb - følgeligt er den 2. kone blevet lovligt dræbt.

Lars Hansen

Ja - det er fint - man knalder to missiler ind i et hus - og det er helt proportionalt - bare man knalder svinet, siger man bagefter - men nu er det jo ikke verificeret, at man har dræbt Mehsud - hvad nu hvis han ikke var der - er det så stadig proportionalt???

Jeg vil gerne se den matematik bog, der har sådanne ligninger.

Men jeg kan give dig en anden udregning - 70 procent af de dræbte i Aghanistan er civile - og antallet af civile dræbte er steget 24% i første halvår af i år.

Lars R. Hansen

Mosbak:

"...hvad nu hvis han ikke var der - er det så stadig proportionalt???"

I princippet - ja.

Og nu er det jo Taleban, der dræber langt størstedelen af de civile i Afghanistan, da de indenfor de sidste to år mere og mere er gået over til at anvende terror fremfor guerillakrig som middel.

Om Mehsud rent faktisk er dræbt er ligegyldigt i forhold til lovligheden af angrebet.

Det afgørende er, om man havde en klar formodning om, at han ville blive det, da man foretog det.

Hvis der var tale om en overtrædelse af konventionerne, så ville der nok være en del redepissere, der hylede op, men der er ikke rigtigt kød på den sag.

Martin Andersen

Lars Hansen & Kim Vibe

Mage til mangel paa respekt for menneske liv skal man squ lede laenge efter !

Her gik man og troede at det kun var liguster facisme der var den fremhaerskende politske holdning i gamle Danmark. Men den rendyrkede vare trives aabenbart ogsaa inden for de veltrimmede liguster haekke !!!!

Skam jer !

Du tager helt fejl. Naivisme er den fremherskende politiske holdning, som du selv i al tydelighed demonstrerer, at du eksponent for.

I dette tilfælde kombineret med akut mangel på sprogforståelse.

Birger Nielsen

Er løsningen ikke bare, at soldaterne tager deres familie med i kamp.

Mikkel Kaels

"An error does not become truth by reason of multiplied propagation, nor does truth become error because nobody sees it."

(Ghandi)

I første omgang kunne vi jo starte med at tage Birger med i kamp. Så kunne han også bidrage lidt til fællesskabet.

Birger Nielsen

Kanonføde? Ellers tak såvidt det kan undgås.

Jeg har det nu lidt med dele af denne debat som med det stående spørgsmål - om man skal slå én ihjel for at redde fem andre eller lade være og se de fem dø.

Jeg har desuden svært ved at forholde mig til om der hver gang er tale om uskyldige ofre, eftersom det sjældent er sandheden som kommer frem. Og så står det jo enhver frit, at anvende en begivenhed ud fra deres eget standpunkt.

Uskyldige ofre bør undgås, men det er naivt at tro det er muligt.

Det kan desværre nok aldrig undgås helt.

Inger Sundsvald

”Desværre”?
Det er da et helt nyt ord fra Kim Vibe.

Jeg mindes da ellers stoltheden og glæden ved de ”pelsede” afghanere.

Er han ved at blive blødsøden?

Der er jo væsentlig forskel på at nakke fjender, og at komme til at dræbe uskyldige.

Det sidste er der ingen normale mennesker, der har lyst til.

Mustafa Hussain

Med fjernelsen af Baitullah Masud fra en af de meste frygtede terrorist grupper af Talebans bevægelser i Pakistanske områder ved grænsen til Afghanistan, betyder ikke at Pakistan bliver et mere sikker sted eller infiltrationen over grænserne vil ophøre. Men inden hans militante bevægelse TTP bliver genkonsolideret bag ny ledelsen, vil der sikkert forekommer en del interne stridigheder både før og efter valget af en ny stærk leder, idet hele det korthuset er bygget på stamme-loyalitet, frygt og terror.
Det bedste hvad den pakistanske regering kan gøre i denne periode, er, at fremskynde den militære operation som allerede er i forberedelses fase og demonterer denne ond plagemaskine for befolkninger på begge side af grænsen. Der kan blive til en stor historiske fejltagelse, hvis regeringen i Pakistan vil begynde på at spekulere fredsaftaler med den kommende leder af TTP, som de allerede har indgået med andre af den slags’ jihadi’ (hellige krigere) grupper i det semiautonom , Nord og Syd Wazirastan området.
Regeringen i Islamabad bør være resolutte at de vil ikke tolerere terroristiske virksomhed og bør eliminere trusselen lige så snart de militærstrategiske forberedelser er på plads for den længe ventede landsoffensive. Tiden kunne ikke være bedre end netop nu, vil jeg tro.

Inger Sundsvald

Det kan naturligvis også være søndagsbetalingen der trækker. Man kan vel altid nå et par onlinere inden trætheden melder sig og man gaber kæberne af led.

”Hvorfor skulle vi spilde tid på domfældelse”,
- hvis det bare gælder om at "nakke" fjenden?
Jeg har også afsagt min dom.

Fuldstændig enig, Mustafa, nu må pakistanerne lægge sig i selen og få gjort op med Taleban.

Det er Pakistan, der indtil videre sidder med løsningen.

Men gæt hvem Pakistanerne mener truer Pakistan mest:

"But an overwhelming number, 59 per cent of respondents, said the greatest threat to Pakistan right now is, in fact, the US, a donor of considerable amounts of military and development aid."

Kilde - Al-Jazeera, d.d..

God Søndag.

Peter Pedersen

Mustaffa

Du har fuldstændig ret - ligesom du rammer præcist mht. de interne stridigheder i Taliban efter Mehsuds afgang.
Derimod er det langt fra imponerende at Peter Dahl Truelsen fra Forsvarsakademiet bla. overser muligheden for disse magtkampe - som følge af at Mehsuds enorme autoritet nu (tilsyneladende) er væk - se fx :

http://english.aljazeera.net/news/asia/2009/08/20098973616456386.html

Peter Pedersen

Mosbak

Det er da unægteligt underholdende, - omend ikke særligt overbevisende, - at du nu henviser til Al Jazzeras Gallup-tal fra Pakistan, efter at du jo konsekvent har angribet enhver, der har nævnt Gallup-undersøgelser, foretaget i Afghanistan, med nedladende bemærkninger om, at man ikke kan lave troværdige Gallup- undersøgelser i områder, hvor befolkningen er analfabeter.

Peter Pedersen

Ja for den uopmærksomme læser, kunne det synes selvmodsigende, imidlertid foreligger der i forbindelse med denne undersøgelse, en oplysning om at alle etniske grupper, og alle økonomiske grupperinger er repræsenteret - for mig at se er det en afgørende forskel på undersøgelser, der er foretaget af regeringen, og hvor sådanne oplysninger om undersøgelsens validitet ikke er tilgængelige.

Yderligere - mens vi morer os - synes jeg at alle læsere - og reserveofficererne på bloggen, skulle gå ind på Wikileaks på nedenstående link;

http://www.wikileaks.org/wiki/ISAF_Afghanistan_Theatre_Strategic_Communi...

Jamen det er da morsomt at NATO's kommunikationsstrategi, sådan offentligt kan aflæses, hvilke nyheder der skal søges fremmet, hvordan man reagerer ved drab på civile - det der i mere urbane krigsområder kaldes "collateral damage", og så videre man kan læse om INFO OPS og sådanne spændende ting.

Det er ikke NATO's kommunikationsstrategi.

Det er NATO's plan for strategisk kommunikation I Afghanistan.

Det første er rent presserelateret og anvendes af alle moderne virksomheder.

Det andet inkluderer en lang række midler, der ikke ville kunne tages i brug på hjemmefronten, men kun lokalt i et krigsområde. Det er en samtænkning af alle midler for at opnå en given effekt.

Det er deres Strategiske Kommunikations Strategi - det ville være dejligt hvis de gutter lærte at udtrykke sig ordentlig.

Den vedrører også befolkningen i de lande, hvis enheder deltager i konflikten.

Næ, PsyOps er ikke tilladt at anvende mod "egne befolkninger" - men INFO Ops bruges - kort sagt de samme løgne, bare i modereret udgave.

Lars R. Hansen

Mosbak:

"Men gæt hvem Pakistanerne mener truer Pakistan mest..."

Ud over jeg da også lige vil påpege det bemærkelsesværdige i din selektive fremgangsmåde for hvad angår Gallup-undersøgelser - må man jo blot konstatere, at antiamerikanismen er stærk i regionen. Dog er 52% langt bedre end jeg umiddelbart ville have troede.

Antiamerikanisme er jo i det hele taget ret udbredt - til eksempel mener man i Sverige, at USA er farligere for verdensfreden end Nordkorea og Iran.

Mosbak,

Du aner ikke, hvad du taler om.

STRATCOM er INFOPS. Det er en samlende paraply. En samtænkning af midler for at opnå en militær effekt. PSYOPS er et af virkemidlerne indenfor INFO OPS.

Det bliver ikke brugt og kan ikke bruges på hjemmefronten. Hvis det gjorde ville vi have et militærdiktatur.

Vibe,

"Maintain and strengthen public support of contributing nations’ domestic audiences for the mission"

Oversat til dansk:

Vedligeholde og forstærke offentlig tilslutnig, i de deltagende landes hjemlige offentlighed, i forhold til missionen -

Kan det sige tydeligere???

Vibe,

Målgruppe: (bl.a.)

Domestic audiences within troop contributing nations (TCN) and major donor nations
and organizations.

Oversat til dansk:

Det hjemlige publikum i lande der har tropper i Afghanistan (TCN), og større donor nationer og organisationer.

Kan det siges mere klart???

Lars Hansen

Som jeg skrev i mit svar til Peder Petersen - " den uopmærksomme læser" - det er jo lidt træls at falde i den kategori, men for dit vedkommede måske rammende, al den stund at det var 59 % og ikke 52 % der mente at USA udgjorde den største trussel mod Pakistan.

Mosbak,

Det står der muligvis, men da presserelationer ligesom logistik er et nationalt anliggende, har NATO ikke rigtigt så meget at gøre med i den sammenhæng.

Deres budskaber skal i princippet glæde regeringerne i samtlige medlemsstaters hovedstæder, så det har ingen effekt.

Det er noget, de skriver for at gøre sig vigtige og få det til at se lækkert ud.

MEDIAOPS er som PSYOPS en af undergrupperne i INFOOPS, hvorfor punktet selvfølgligt ikke kan udelukkes helt, men da det netop er et nationalt anliggende, hvad der siges til pressen, er der ingen NATO-styring på det. Kun en koordination så NATO lokalt ikke kommer til at sige noget til medierne, der kan træde nogen over tærerne i medlemsstaterne.

Retningslinierne er rent nationale.

Det lyder muligvis indviklet, men sådan er virkeligheden.

Lars R. Hansen

Mosbak,

Blot fordi du proklamere din åbenlyse selvmodsigelse kun rammer " den uopmærksomme læser" - vil jeg nu fortsat fastholde det bemærkelsesværdige din meget variable tilgang til Gallups undersøgelser i regionen.

Jeg vil dog give mig på de 52% - 59% er nu også et bedre pakistansk skudsmål end (jeg) frygtet.

Lars Hansen

Jeg har jo faktisk redegjort for kildematerialets medfølgende dokumentation, hvilket ikke var tilstede i de regeringsbestilte undersøgelser.

Men iøvrigt plejer du jo ikke at anfægte Gallupundersøgelser, så det er jo bare med at læse.

Og vi må forvente at se indtil 367 af sådanne angreb, som det på Mehsud, idet to amerianske generaler overfor en senatskomite, har afgivet forklaring som følger:

"two American generals serving in Afghanistan said that major traffickers with proven links to the insurgency have been put on the "joint integrated prioritised target list", the New York Times reported.

That means they have been given the same target status as insurgent leaders, and can be captured or killed at any time.

It quoted one of the generals as telling the committee: "We have a list of 367 'kill or capture' targets, including 50 nexus targets who link drugs and the insurgency."

The generals were not identified in the Senate report, the paper said."

De trafickers der nævnes, - 50 ialt, er narkohandlere, kan vi som retssamfund leve med, at mennesker uden lov og dom, henrettes, og er det i den forbindelse rimeligt, at også deres koner og børn henrettes fra et førerløst dronefly.

Jeg spørger for at få at vide hvilken slags retssamfund der støtter sådanne arbitrære straffe???
Død eller levende - hvor kommer det fra???

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8192671.stm

Lars R. Hansen

De nævnte 367 personer søges ikke fanget eller dræbt pga. deres eventuelle lovovertrædelser, men fordi de menes at være deltagere i væbnet konflikt - som naturligvis også kan være ulovligt.

Du nægter simpelthen at fatte krigene i Afghanistan og Pakistan ikke i hovedsagen er politiarbejde, hvor der indsamles strafferetlig beviser med henblik på retsforfølgelse, men krig.

Og under krig gælder helt andre normer og regler for magtanvendelse.

Sider