Læsetid: 6 min.

Modviljen mod ObamaCare har mange ansigter

Slaget om USA's sygesikring går i aften ind i sin afgørende fase - og udfaldet bliver formentlig helt afgørende for Obamas videre skæbne. Han er dog ikke kun oppe imod republikanske ideologer og skøre konspirationsteorier, når han onsdag aften holder sin store tale om sundhedsreformen. For der findes også helt almindelige amerikanere med helt almindelige, dødelige årsager til at frygte forandring
En del moderate vælgere er skeptiske over for Obamas sundhedsreform. De stoler ikke på politikerne og føler sig usikre over for forandring. Her protesterer et par amerikanere ved et borgermøde om sundhedsreformen i Virginia.

En del moderate vælgere er skeptiske over for Obamas sundhedsreform. De stoler ikke på politikerne og føler sig usikre over for forandring. Her protesterer et par amerikanere ved et borgermøde om sundhedsreformen i Virginia.

Tim Sloan

Udland
9. september 2009

NEW YORK: »Der findes et udtryk her i USA, som lyder: 'Stol aldrig på regeringen!'«

Den ældre mand på bænken smiler skævt og blinker med øjnene bag de røgfarvede brilleglas. Spørgsmålet om voksende, folkelig skepsis over for en sundhedsreform får hans kone Ruby til at skynde sig at tilføje, at hun skam er stor tilhænger af reform:

»Systemet virker ikke. Vi kender alle sammen nogen, der er kommet i klemme og har måtte skændes med forsikringen, oplevet idioti eller betalt dyre regninger. Men hvordan det skal være i stedet, det er jeg mere usikker på. Der er så mange planer og forslag og meldinger. Man bliver forvirret,« forklarer hun nærmest undskyldende.

Det er mandag eftermiddag i Manhattans Washington Square Park. Nationen fejrer Labor Day, som i USA markerer sommerens afslutning. Og i denne uge går det så løs igen, eleverne vender tilbage til klasseværelserne og de folkevalgte til Kongressen. Onsdag aften, amerikansk tid, vil Præsident Obama forsøge at generobre kontrollen over slaget om USA's sundhed og sygesikring - efter en august måned, der mildest talt ikke har givet ham medvind. Præsidentens popularitet er faldet markant, især blandt den vigtige midtergruppe af uafhængige vælgere, og samtidig er den folkelige skepsis over for hans reformplaner vokset.

Set fra den europæiske side af Atlanten kan det se vanvittigt ud. USA bruger flere penge på sundhedssystemet end noget andet land i verden - og får mindre for dem. Ca. 45 mio. amerikanere er helt uden sygesikring, og udgifterne til de statslige Medicare- og Medicaid-ordninger for ældre og fattige truer med at eksplodere de kommende år. Alle burde kunne se, at der er brug for reform, og det kan de fleste også. Men i stedet for at diskutere praktiske løsninger er sommerens debat kuldsejlet i konspirationsteorier om, at regeringen vil slå de ældre ihjel; at reform vil få staten til at gå fallit; at Obama pønser på at tage livet af alle private ordninger og indføre 'socialized health care' med sit forslag om et statsligt alternativ; osv. osv.

Usikkerhed

Set fra Europa har USA her i sommer set ud som en nation af konspirationsfanatikere og stangkonservative ideologer - i hvert fald i sundhedsspørgsmålet. Men der er faktisk også mere almindelige, moderate vælgere med mere almindelige, moderate grunde til at frygte reform.

En af de grunde er usikkerhed, som David og Ruby, det ældre par på bænken, beskriver. En anden er en indgroet skepsis over for alt, hvad den føderale regering i Washington finder på - uanset partifarve:

»Stol aldrig på regeringen!«

Og en tredje er det følsomme i lige netop sundhedsspørgsmålet.

»Jeg er selv på Medicare, så jeg føler mig relativt sikker. Det virker ikke, som om der bliver de store ændringer for mit vedkommende,« forklarer 75-årige Ruby:

»Men jeg kan godt forstå, at andre er bekymrede. Man støtter måske nok reform og stemmer for forandring, men når det pludselig handler om ens egen sygesikring, så er man egentlig glad nok for det, man har - og usikker på, om alternativet bliver værre.«

Hendes mand bryder ind med endnu et par snusfornuftige mundheld - den amerikanske version af 'en fugl i hånden ...':

»Man ved jo, hvad man har - ikke hvad man får. Test-et og afprøvet er det sikreste, siger vi her hos os. Man føler sig mere sikker på det familiære system og den ordning, man har, end på det helt ukendte.«

Målinger viser da også, at den folkelige skepsis daler, så snart vælgerne får mere at vide om, hvad Det Hvide Hus og de ledende demokrater egentlig vil. Problemet for Obama er, at en hel stribe forslag pt. er på vej gennem Kongressens udvalg - og at Republikanerne samtidig har vundet sommerens PR-krig med »en konstant trommerytme af negative historier,« som en nyvalgt, demokrat forleden sagde det på CNN - og efterlyste en langt mere aktiv Obama i slaget om den folkelige mening.

Der er dog ikke kun dårlig PR-strategi og falske rygter, men også dybt forankrede dårlige vaner at kæmpe med, når præsidenten går på talerstolen onsdag aften. For gennem årtier har generationer af amerikanerne (dem med forsikring vel at mærke) vænnet sig til en overflod af test og lægebesøg.

Forsikring giver service

Ved indgangen til Washington Square Park kommer fransk-fødte Berangere Plugel, 29, trillende med sin lille søn i barnevogn, og hun har netop prøvet på egen krop, hvad det vil sige at være forsikret på første klasse. Som ansat ved FN betaler hun selv ca. 700 dollar om måneden eller godt 3.500 kr. for sygesikring, og dertil lægger hendes arbejdsgiver endnu en sum penge oven i. Til gengæld var service og behandling også i top, da hun for tre måneder siden fødte lille Arthur. Helt fra begyndelsen af graviditeten var der lægebesøg hver 14. dag, og de sidste måneder af graviditeten gik hun til tjek hver uge. På hospitalet var der enestue og alt til rådighed - fra måltider over ammerådgivning til bleer.

»Det eneste, jeg selv skulle have med, var tøj til at køre ham hjem i,« som hun siger: »Lægen var altid til at få fat i og havde tid til at lytte. Alt i alt en rigtig god oplevelse.«

I begyndelsen virkede det måske lidt voldsomt med alle de test, medgiver hun. Især i de første måneder var der langt flere prøver og undersøgelser, end hendes gravide veninder hjemme i Frankrig fik foretaget:

»Men efterhånden bliver man jo glad for det. Arthur er mit første barn, så jeg var selvfølgelig bekymret - og tryg og glad for at få testet og tjekket, at alt var som det skulle være.«

Hvem siger nej til en ekstra test og et ekstra lægebesøg, når de er til rådighed uden ekstra betaling? Præcis som Berangere Plugel har millioner af godt forsikrede amerikanerne hvert år gået til specialister og tjek, fået lavet helbredsundersøgelser, røntgenbilleder og scanninger, ikke kun når de var gravide, men af alle mulige årsager. Nu skal de pludselig vænne sig til, at det måske ikke er nødvendigt alligevel.

Dertil kommer læger, som har vænnet sig til at arbejde efter bestemte rutiner og foretage hele striben af tjek og prøver, dels fordi det kan betale sig, hvis man bliver lønnet per test, og dels af skræk for at komme til at fejlbehandle og havne i en dyr retssag. Og dertil kommer studerende, som har investeret hundredtusinder, måske mio. af dollar i en dyr lægeuddannelse, og som nu har grund til at frygte reform, fordi de måske ikke længere vil kunne tjene alle pengene hjem igen, når de får job.

Berangere Plugel og hendes mand ville ikke tøve med at få endnu et barn i USA, heller ikke selv om det lykkes Obama at få en reform stemt hjem.

»Det er meget, meget vigtigt, at alle bliver dækket. Hvis Obama kun får udrettet en enkelt ting, så synes jeg, at det her er den vigtigste. Og hvis min egen forsikring bliver ringere, så har jeg lært systemet at kende nu: Man kan altid købe sig til nogle ekstra services. Man kan forhandle og betale sig fra alting,« siger hun med et grin.

Også pensionisterne Ruby og David på bænken »har stadig en lille rest af håb.« De husker udmærket, hvordan det gik i 90'erne, da Bill og Hillary Clinton forsøgte sig med en sundhedsreform - og fejlede:

»Det var noget rod. Det var som om, Hillary forsøgte at holde noget hemmeligt for kongressen. Det var ikke klogt,« siger David.

Så hellere lade Kongressen selv forhandle; Og håbe på at en middelmådig reform trods alt er bedre end slet ingen, mener han:

»Det vil jo altid ende med et kompromis. Sådan er demokratiet. Så må vi bare håbe, at det trods alt ender med at blive en forbedring for de fleste.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Den eneste virkeligt dybtgående og omfattende velfærdsreform i USA's historie, var alderdomsforsikringen som blev gennemført af Lyndon Johnson. Hans plan, "the great society", var at fortsætte denne velfærdsreform med bl.a. en sygeforsikring. Det havde været muligt dengang fordi antallet af ældre stadig var relativt lille, men Vietnamkrigen kom i vejen og den historiskle mulighed blev forpasset.

Nu eksploderer antallet af ældre og så må velfærdsreformer helst ikke som koste noget. På disse vilkår er der grænser for hvor meget man kan lave.

Ja som dansker kan man godt gå og blive helt flov over at bo i et så irrationelt samfund som det amerikanske. Skønt det vel ikke er langt væk, at man kunne blive flov over at bo i Damnark, som ihærdigt arbejder på at forringe det offentlige syugeforsikringssystem og indføre noget der ligger så tæt op ad den aktuelle amerikanske model som muligt.
Iøvrigt synes jeg dette var en elendig artikel. Martin burchardt blev bedre med årene synes jeg. Det trænger denne her sørme osse til.
Hun remser ganske vist en masse af irrationaliteten op, men der er overhovedet ingen analyse af hvorfor det er sådan, ingen som helst bemærkning om, at når Obamas popularitet er dalende så er den væsentligste årsag, at mere end 90 % af alle amerikanske massemedier ejes af blot EN SNES rige amerikanske familier. De er selvfølgelig alle rabiate republikanere, og deres primære formål er at lægge Obama for had med alle anvendelige midler. Med en sådan mediestruktur er det nær umuligt at gennemføre nogen ændring uanset hvor godt det ville stemme overens med et stort flertal af amerikanernes objektive interesse.
Det enesteder blev beskrevet nogenlunde rimeligt heri er hvor meget unødvendigt arbejde der bliver gjort, og hvor overdådigt de mere velstående bliver behandlet i dette rådne system.
At der ikke blev sagt noget om de nuværende sygforsikringsfirmaers rolle i den aktuelle dyst er for så vidt ikke nogen væsentlig fejl. Det er trods alt ret indlysende.

Obilix afslører jo sin visdom: De er skøre de amerikanere!

Ensidig artikel. Hvorfor ikke researche fakta, og vurdere sagen fra begge sider, Louise With?

Er det så "skørt" at frihedselskende mennesker ikke bryder sig om en plan, hvor man f.eks. får en chip ind under huden, som en anden hund hos dyrlægen?

Og har du egentlig sat dig ind i, hvad de "skøre konspirationsteorier" egentlig kan fremvise af dokumenter og udtalelser?
Nej, for så var du jo pludselig anti-Obama, og det kan man jo ikke i disse tider.

Må jeg anbefale denne artikel, som begynder således:

"Before I weigh in too deeply on the current healthcare debate I would like to make it clear that I am neither a Democrat or Republican, nor do I consider myself a liberal or conservative. The only alignment I wish to make for myself is with freedom, liberty, and a basic respect for the Constitution."

http://www.infowars.com/obamacare-is-a-eugenics-program/

Hvornår er man skør? Kan man lytte til folk, som er upolitiske, eller skal al Obama-modstand ind under Rush Limbaugh-tæppet? Har Obama altid ret, og er han måske ligefrem verdens frelser?

"“Before I weigh in too deeply on the current healthcare debate I would like to make it clear that I am neither a Democrat or Republican, nor do I consider myself a liberal or conservative. The only alignment I wish to make for myself is with freedom, liberty, and a basic respect for the Constitution.”" Er han så ikke konservativ?

Alex Jones is a nut
Hans protester om dødshjælp skal ses i lyset af, at på nuværende tidspunkt
a) har de kommercielle forsikringsselskaber allerede lister over hvad de støtter og ikke støtter, som administreres af - ikke læger, men MBA'er,
b) hospitalerne på den anden side har grund til at holde alle i live så længe som muligt, på den måde tjener de flere penge, og hvis der kommer nogen mef fornuftsbaserede argumenter imod at holde en i live som vil dø om et par uger alligevel, men koster 50 000 kroner at holde i live hver dag i mellemtiden, så skal de nok få støtte fra det religiøse højre.
Jo alex jones er en skør en, og det siger jeg selv om jeg er enig med ham om adskillige ting, 911, bilderberg og en del andet
Jeg skrev engang følgende brev til ham - jeg sendte det godt nok ikke, for det ville uden tvivl falde for døve øren, men det beskriver udmærket hvor han kommer fra og hvad der er i vejen med hans logik, undskyld det er på engelsk, ifølge sagens natur:
To Alex Jones

Dear Alex,
Now, I wouldn't say I believe everything you tell me, but I do believe quite a bit of it. But there is one thing I really can not understand, and it has always puzzled me. It looks to me like you have quite a bit in common with the paleo-concervatives, and what they do is always blame everything on the socialists. And I wonder if you think anything like them, and can explain it to me, since I think I see some of that in your Endgame, too, and i really don't understand that. The group of people which you are after, is seems to me are everything but socialists. There are the Nazis which, it is true had socialism in their mane, the Stalinists which proposed to be communists, and so, presumably socialists, the Maoists, same thing with them, but they were all just running some kind of fascist dictatorship, under one guise or other. The bilderbergs do not propose to be socialists, and the UN only proposes to be a world democratic organization, and both of those, equally far from socialism, are only there to serve the economic elites of the world. So then where are the real socialists? What is real socialism? Is it not only a movement of the poor, and disenfranchised, and controlled to claim their freedom and dignity from those that have stolen it from them? Certain flavors of socialism I think have as their goal to make some sort of socialist dictatorship and some sort of world governance. All attempts to do so have ended in horrible corruption and fascism. But a few, such as Allende's Chile seemed to embody everything which is good about socialism - repeat: a movement of the poor and disenfranchised and controlled to claim their freedom and dignity from those that have stolen it from them.
It seems to me that there are a lot of socialists in this world who want just that, they are no more bent on any sort of dictatorship or world governance than you. So here is my question: Why is it that the derogatory term for those who are doing all the bad things you describe in Endgame always gets to be "socialists"? Isn't there a more appropriate one? world government fascists? capitalist control freaks? evil people? I'm asking because it looks to me like there are a lot of socialists out there who basically want the same thing you do, or at least this: They are fighting against exactly the same people as you are fighting against, or so it seems to me. Or are you not really fighting big government, big banking, big business and big media, are you only fighting them when they go to a bilderberg conference, and not at any other time? I don't call myself a socialist, I'm just looking for allies where they may be found, on every side.

And it seems to me that the one big, really big problem we have in this country today, the one institution which is the root of everything, absolutely everything wrong, immoral or evil in this country today is *the corporation*. It is what has allowed some people to get so immensely rich, without any responsibility for any havoc they have visited on our local communities, our country and the world, while grabbing all the wealth and power. They are the ones who now seek world domination, not "socialists". And by using the term socialists for the power hungry groups around the bilderbergs, I think you just make yourself look like a crackpot to many people on the left when you really aren't. I have a lot of respect for what you do, I just don't get this. I'm not saying start calling yourself a socialist, because you aren't, and shouldn't be, I'm just saying find your allies where they are and stop the socialist-bashing, you're only helping the bilderberg cause by doing so. They're definitely fighting the socialists. They're fighting the poor and disenfranchised and controlled who want to claim their freedom and dignity from those that have stolen it from them. And of course they are fighting regular folks like you and me, but it seems like you have a fight going on all sides, and i don't get it. We need to fight the corporation, all of us.

Send det. Kan gøres hurtigt som E-mail.

Heinrich R. Jørgensen

Alex Jones er lige så ensidig, selviscenesættende og demagogisk, som alle de andre amerikanske TV prædikanter.

Alex Jones tror og mener sikkert alt det han ytrer - der lader ikke til at være meget filter, og vejen fra frygt og paranoia til udbasunering af dommedagsprofetier er ultrakort.

Alex Jones er f.eks. overbevist om, at Michael Moore er en klunkeløs medløber, der viger tilbage fra at være kritisk, og som laver feel-good underholdning. En systemets mand...

Alex Jones har gjort sig selv til et (freak) show, og hvis man abonnerer på hele pakken af hans paranoide og konspiratoriske forestillinger, er det næppe muligt at undlade at opføre sig lige så excentrisk og vanvittig som mesteren selv. Alex Jones er lige så smitsom som rabies, og symptomerne er de samme.

Ikke desto mindre har Alex Jones mange skarpe observationer, og kan man undlade at lade sig forføre af demagogien og paranoiaen, kan hans mange postulater o.a. være meget spændende at lægge hjernebark til. Men man bør være advaret - han er en dæmonisk god mindfucker...

Heinrich R. Jørgensen

"En del moderate vælgere er skeptiske [...]"

Fantastisk billedtekst. Det er jo netop hvad vi ser på billede. Nogle moderate vælger, der tydeligvis er skeptiske...

Hvorfor al den polemik ang. Alex Jones?

At han virker skør, paranoid og alt muligt andet er jo klart, da han netop - som en af de få - i den grad tænker udenfor boksen. Kan man ikke se boksen, eller erkender man ikke at boksen eksisterer, er meget af det han siger det rene galimatias, og man ignorerer uden at blinke al hans dokumentation.
Han er som nævnt ikke politisk orienteret, men skulle man placere ham et sted på kortet er han mest libertarianer, og er tilhænger af præsidentkandidat Ron Paul. Altså hverken demokrat, republikaner eller neokonservativ, men tilhænger af minimalstaten og antitotalitarisme.

Men artiklen jeg linkede til var skrevet af Brandon Turbeville, og ikke af Alex Jones (AJ). Så hvorfor I begynder at debattere AJ kan jeg ikke lige se pointen i.

Skal vi gå efter bolden eller manden?

Heinrich R. Jørgensen

Lars Hansen:
"Hvorfor al den polemik ang. Alex Jones?"

Jeg er såmænd ganske enig i din vurdering af Alex Jones. Han er knivskarp på nogle områder - uhyre observant, og hvad angår anatytiske evner, i særklasse.

Og det det politiske landkort, hører han til netop der hvor du angiver (selvom hans retorik er så forskruet, at man naturligt tror han må høre til sammen med det mange højreekstreme tågehorn).

Jeg har ikke læse dit InfoWars link. Jeg kom blot med nogle betragtninger om Alex Jones, fordi han blev nævnt.

Min kommentar om AJ var - ligesom din - en slags læsevejledning til fænomenet Alex Jones, og dermed InfoWars. Mener du, jeg tager fejl, eller er urimelig overfor manden, modtager jeg gerne kommentarer :-)

Nu er frygten for forandring jo ikke noget nyt.

Uden at jeg kan udtale mig om, hvorvidt den amerikanske regering planlægger at sætte en microchip i nakken på alle borgerne, så er en ting sikker; Det nuværende system er dyrt, rigtig dyrt, i forhold til det produkt det leverer.
Når undersøgelser viser, at der findes en modsat korellation mellem udgifter og fx overlevelsesraten 1 år efter operationer, så er noget helt galt.

Problemet opstår, når den enkelte skal være en overskudsforretning i sig selv. Derved bliver de svage og kronisk syge en byrde, som ingen selskaber vil vide af.
Hvis systemet derimod er indrettet, så det overordnet set skal være i balance, så opvejes de "tunge" patienter af de "lette".

Sandheden er jo den, at stort set alle medier i USA er ejet af mere eller mindre højreradikale, ja højreradikale (hvide) kristne amerikanerene, som mener, at Obama's forslag om sundhedsreform for alle amerikanere er alt alt for langt ude - ikke i hampen, men på socialismens overdrev.
Netop derfor opfinder de diverse løgne om sundheds-reformen, bl.a. om døds-paneler og andre løgne, sikkert også om de chips som skal sættes i folk i USA.

Modstanden kommer jo også fra forsikrings-selskaberne som er bange for at de taber penge, hvis staten kommer med en forsikring for alle; forståeligt nok. I USA f.eks. udfører lægerne f.eks. alt alt for mange tests, også dybt unødvendige tests, der udføres også alt alt for mange CAT-Scans og MR-scans, bare lige fordi....Og som der også står i artiklen, så bliver lægerne sikkert belønnet, jo flere tests de laver.

De fleste mennesker i USA er imod statslig (føderal) regering af den eller anden den anden art, fordi USA langt hen ad vejen er bygget på at være imod en central-magts direktiver, da ind-byggerne i USA rent historisk oplevede at King George den tredje (af UK) ville bestemme alt over dem enganng i 1700-tallets slutning.

Når det er sagt, er det jo sådan, at der tre programmer, CHIPS (noget med children, vil jeg tro?), Medicare og Medicaid; det sidste er for meget fattige folk. Interessant er det at Medicaid vist kun? betaler for folk, som bliver indlagt vide skadestuen (ER); derfor er de fleste ER (emergency rooms) i USA fulde af folk, som herhjemme ville være gået til deres almindelige praktiserende læge. højrefløj end I aner; også her er der folk som ikke gerne ser den føderale (statslige) regerings indblanding i alt for meget.

Ja, amerikanerne bryder sig ikke meget om et stort statsapparat, totalitarisme, fascisme o.s.v. Om det så er på højre- eller venstrefløjen er mindre interessant, da den personlige frihed sættes højere.

Den der chip er ikke noget som nogle højreradikale har fundet på, og kan læses i afsnittet "2521. NATIONAL MEDICAL DEVICE REGISTRY."

Medicin dræber, forebyggelse helbreder.

Lars - du ved godt at de fleste ældre, eller mange ældre i det ganske danske land, har en alarm rundt om deres hals, så kommunen kan sende folk ud til dem, hvis de falder, ligesom mange demente efterhånden har fået en GPS...

Meningen med en sådan bio-medicinsk chip er vel at overvåge folks helbred? i pleje-boliger mm. Og mon ikke også visse forsikrings-selskaber efterhånden vil kræve at en sådan chips sættes i folk? hvis de skal betale for behandlingen? Hvorfor det er værre at en stat foreslår det end at private gør det, forstår jeg altså ikke helt.

Sandheden er jo den, at også amerikanerne bliver overvåget stort set hele tiden (uden at de ved det). Der er snart sagt kameraer alle vegne, FBI og CIA kan (uden dommerkendelse ofte) bare lige gå ind og checke folk ---- uden mistanke eller med mistanke.

Sandheden er også den, at USAs sundheds-system er 100% dyrere end det danske, dvs, dobbelt så dyrt. Og hvorfor? Fordi der er de tre ordninger, jeg nævnte ovenfor, som bl.a. kræver administation. Også private forsikringer kræver alt for megen administration.

Og når folk bliver syge og har brug for for-sikring-erne, ja så smyger selskaberne sig udenom, bl.a. ved at sige, at man burde have oplyst, at man altså havde en hjerte-lidelse, hvis man f.eks. står overfor en stor hjerte-operation. Heller ikke hvis man intet har vist om denne hjerte-lidelse er der nogen som helst nåde at finde hos de her private selskaber. 'nej' siger de.

Og det er mange amerikanere, også middelklasse-folk, blevet rigtigt godt trætte af. Interessant er det også at i Canada og i Europa, hvor der er loft over eller i det mindste aftaler om et loft over medicin-priserne er medicin 25% eller nogen gange halvt så dyr som i USA, hvor den frie konkurrence ellers skulle sørge for billigere priser - automatisk.

Folk er også trætte, vrede og sure over dette.

Nåe, Karsten Aaen - hvis det er normalt, og at det er staten der agiterer for brugen af at mærke mennesker som dyr med en chip, så kan det umuligt være noget vi skal bekymre vores små hjerner med?
Er det essensen af din holdning? Og de mange kameraer er ok med dig? Hvad er din holdning til personlig frihed, mistænkeliggørelse af medborgerne og et tiltagende Orwellsk samfund? (Lidt off topic, måske)

Bemærk venligst, at jeg på ingen måde bifalder det nuværende amerikanske sundhedssystem, og i øvrigt ikke diskuterer dette. Jeg diskuterer derimod artiklens fremlæggelse af amerikanernes modstand mod Obamas sundhedsreform.

Dansk presse er begrædeligt ensporet mht. Obama-dyrkelsen, og fremlæggelsen af hans modstandere.

En sådan chip ville i det danske system kunne bringe os ud over de utallige problemer med ikke-korresponderende patientjournaler.

Nej, der er intet der er så skidt, at det ikke er godt for noget.

Lad os alle mærkes som kvæg - evt. kombineret med en betalingsfunktion i chippen. Så kan Staten lukke ned for en person som er uønsket. Velkommen til den moderne fascisme.

Karsten Johansen

Lars Hansen: "Så kan Staten lukke ned for en person som er uønsket. Velkommen til den moderne fascisme."

Du misforstår. Mediatur-"debatten" dreier seg om hvorvidt fascismen skal være offentlig eller privat, altså om de som lukker ned for folk som er "utgått på dato" som det så fint heter i vår humane tidsalder, er privatansatte eller statsligt ansatte. Skal det moderne globale GULAG/KZ-system være privat eller offentlig? Hva er mest lønnsomt?

Eller som på klimafeltet, der mediatur"debatten" nå er iscenesatt til å dreie seg om, at
"ulandene" - dvs. de multinasjonale selskapenes industri i ulandene - har historisk "rett" til å få ødelegge klimaet minst like mye som "vi" allerede har gjort.

Det går så mange sentrale "debatter" i mediaturet i vår tid. Og det er jo fint å få lov å "diskutere" litt detaljer i hvordan helvete best kan innrettes. Den "demokratiske" og "ytringsfrie" fascismen/stalinismen er SÅ meget bedre enn den gamle og utdaterte...fremskrittet går uoppholdelig fremover.