Baggrund
Læsetid: 3 min.

Regeringen kendte til fangeproblemer i Afghanistan

Et hidtil forsvundet notat viser, at regeringen var klar over, at de amerikanske styrker i Afghanistan ikke var forpligtet til at behandle krigsfanger efter Geneve-konventionerne. SF mener, der er tale om et bevidst coverup
De amerikanske styrker indsat i Operation Enduring Freedom i Afghanistan var ikke forpligtet til at behandle fanger efter Geneve-konventionerne. Selv om danskerne godt vidste det, afleverede Jægerkorpset alligevel 31 mistænkte al-Qaeda-fanger til amerikanerne, viser nyt notat.

De amerikanske styrker indsat i Operation Enduring Freedom i Afghanistan var ikke forpligtet til at behandle fanger efter Geneve-konventionerne. Selv om danskerne godt vidste det, afleverede Jægerkorpset alligevel 31 mistænkte al-Qaeda-fanger til amerikanerne, viser nyt notat.

Roslan Rahman

Udland
11. september 2009

Regeringen var udmærket klar over, at det kunne blive problematisk at samarbejde med amerikanske styrker i Afghanistan, da den i januar 2002 sendte Jægerkorpset af sted for at deltage i jagten på al-Qaeda.

Det fremgår af et juridisk notat, som det efter flere års søgen er lykkedes Forsvarsministeriet at lokalisere.

Notatet er netop blevet udleveret til Folketingets forsvarsudvalg og viser, at regeringen var fuldstændig klar over, at de amerikanske styrker i Afghanistan ikke var forpligtet til at overholde alle Geneve-konventionernes krigsfangebestemmelser.

Både Socialdemokraterne og SF mener, at notatet er meget belastende for regeringen, der har forsøgt at fralægge sig ansvaret for Jægerkorpsets efterfølgende udlevering af 31 afghanske fanger til de amerikanske styrker i Kandahar.

»Notatet bekræfter til fulde den mistanke, vi hele tiden har haft om, at regeringen udmærket var klar over de problemer, som kunne opstå,« siger SF's forsvarsordfører Holger K. Nielsen.

Og det er Socialdemokraternes John Dyrby Paulsen enig i.

Nøgledokument

Det fire sider lange notat er udarbejdet af Forsvarets Auditørkorps og afleveret til Forsvarsministeriet den 30. januar 2002. I notatet skriver Generalauditøren bl.a., at de amerikanske styrker i Afghanistan ikke er forpligtet til at behandle især al-Qaeda-fanger som krigsfanger.

Det skyldes, at USA - i modsætning til Danmark - ikke har ratificeret den såkaldte Tillægsprotokol 1 til Geneve-konventionerne.

»Som følge heraf må det formodes, at de amerikanske styrker indsat i Operation Enduring Freedom ikke anser sig for forpligtet til at anvende protokollens kombattantbegreb ... Der består derfor en forskel i juridiske forpligtelse mellem USA og Danmark,« skriver Generalauditøren i notatet og konstaterer derefter, at de danske forpligtelser er »mere vidtgående,« end dem, der gælder for amerikanerne.

Seks uger efter at Forsvarsministeriet modtog notatet om fangeproblematikken i Afghanistan, afleverede Jægerkorpset 31 mistænkte al-Qaeda-fanger til deres amerikanske kolleger i Kandahar. Her blev flere af fangerne ifølge DR-dokumentaren 'Den Hemmelige Krig' mishandlet af deres amerikanske forhørsledere, en sag, som regeringen siden har afvist ethvert ansvar for.

Dansk medansvar

Både Socialdemokraterne og SF betragter notatet som et afgørende bevis for, at den danske regeringen bærer sin del af ansvaret for den mishandling, fangerne angiveligt blev udsat for.

»Det er klart ansvarspådragende,« siger udenrigsordfører Mogens Lykketoft. »Notatet beviser jo, at regeringen var orienteret om problemerne, længe før den famøse fangeudveksling fandt sted. Og alligevel undlod man at sikre sig, at fangerne blev behandlet i overensstemmelse med vores forpligtelser.«

Hans partikollega John Dyrby Paulsen er helt enig.

»Det er meget belastende for den tidligere forsvarsminister Svend Aage Jensby (V) og dermed for regeringen. Det fremgår jo klart, at ministeriet var orienteret om, at her var et område, man skulle være meget opmærksom på.«

Også SF's forsvarsordfører Holger K. Nielsen mener, notatet er afgørende for spørgsmålet om Danmarks ansvar i fangesagen.

»Det viser helt klart, at regeringen og forsvaret har en skidt sag, når det handler om udlevering af fanger til amerikanerne,« siger han.

Mystisk forsvinden

Begge partier undrer sig over, at et så vigtigt notat kan være forsvundet sporløst i flere år, og at det dukker op netop nu, hvor en erstatningssag, anlagt af den ene af de 31 fanger, er indledt ved Østre Landsret.

»Det er jo glædeligt, at notatet er dukket op, men det har undret mig meget, at det kunne forsvinde, da der jo er tale om et af de mest centrale dokumenter i hele sagen« siger John Dyrby. »Jeg nægter at tro, dokumentet er bortkommet med vilje, men det har unægteligt været meget belejligt.«

Også Mogens Lykketoft finder det »ekstremt mærkeligt og mistænkeligt, at netop dette notat har været forsvundet så længe.«

Både DR og andre medier har løbende forsøgt at få adgang til notatet, men har fået at vide, at det ikke længere fandtes i Forsvarsministeriets arkiver.

Ifølge forsvarsminister Søren Gade (V) har det imidlertid været arkiveret under en forkert sag og er derfor først blev dukket op, i forbindelse med »en større manuel gennemgang af alle relevante sager,« som Forsvarsministeriet har foretaget »hen over sommeren.«

Både Dyrby og Holger K. Nielsen gør opmærksom på, at der stadig mangler mange andre dokumenter i sagen og SF's ordfører understreger behovet for en uvildig undersøgelse af sagen.

»Det ligner et bevidst cover up fra regeringens side. Det er ikke noget kønt syn, at nøgledokumenter kommer dryppende på den her måde. Vi har hele tiden sagt, at sagen bør undersøges til bunds. Det handler jo om retsprincipper, som vi normalt hævder, at vi slås for,« siger Holger K. Nielsen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

." SF mener, der er tale om et bevidst coverup"

Men det forhindrer jo ikke SF i at støtte besættelsen af Afghanistan...

Søren Schnieber

Nettet strammes om en tidligere forsvarsminister, hvordan passer notatet fra auditøren ind i redegørelsen fra 2006?

Bemærk venligst rigsadvokatens begrundelse for lukning af døre i krigsfangesagen, herunder at den er i 3 led, med fremhævelse af en.

Forholdet til fremmede magter !!!!!!!!!!!
Sammenhold det med tråden fra fangesagen her
http://www.information.dk/201611

Læs tråden her, jeg "tror" at man fra Søren Gade og co forsøger at gøre det "rigtige" men man navigerer i MEGET hajfyldt farvand. Danske soldater er ikke monstre, mange af dem der var beslutningstagere på dette tidspunkt, havde været med på BALKAN og havde måttet stå og se hjælpeløst på, mens uskyldige mennesker blev lagt ned på stribe.

Nu er soldater jo ikke diplomater by trade, jeg erindrer stadig en tidligere kollega's melding da FN vicegeneralsekretær ville sige godnat i underbukser til hans beskyttelseshold.

Jeg mener at oppositionen skal gå lidt stille med dørene da de ellers vil ødelægge "deres egen dagsorden" men det er bare et godt råd.

Jeg afviser på ingen måde at Jensby har et meget stort forklaringsproblem, og at han evt. har haft fingrene på den forbudte frugt, men lad systemet arbejde, de er rent faktisk eksperter i den slags og jeg skulle kende Søren Gade dårligt hvis ikke han er jeres allierede på dette punkt.

Der er en meget god grund til at dørene bliver lukket i østre landsret

Stil de rigtige spørgsmål, stil dem klogt, stil dem i den rigtige rækkefølge, så vil man også få svar som giver mening.

"SF’s ordfører understreger behovet for en uvildig undersøgelse af sagen"

Uvildig? Her i landet?

Søren Schnieber

@bill

Hovedet på sømmet i en sætning.....det beundrer jeg

Den uvildige undersøgelse skal komme ovre på den anden side af dammen først, så tager vi slagsmålet herhjemme bagefter.

Der er en meget god grund til at dørene bliver lukket i østre, men så får de også alle de svar som vi andre sukker efter.

Og tro mig det er ikke operationssikkerhed kammeradvokaten regering eller forsvar er bange for........

Dorte Sørensen

Det virker helt grotesk ,at vor justitsminister og integrationsminister går i medierne og siger at præsten fra Brorson kirke taler usandt, når han kun beretter om hans oplevelser den nat hvor politiet ryddede kirken og så det kommer frem at regeringen udmærket kendte til de ny fangebehandlinger i USA. Tidligere er der jo også kommet frem at Fogh Rasmussen havde været medunderskriver af en EU-protestskrivelse over de ændre fangebehandlinger før de danske soldater udleverede de 31 afghanere til amerikanerne.

Hvad er problemet?

Ingen kan vel mene, at Taliban- og al-Qaeda-krigere har krigsfangestatus jf. Genéve-konventionen?

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Mener du ikke at det er et problem at regeringen med Fogh Rasmussen i spidsen bevist har ført danskerne bag lyset.

Jeg mener ikke det har været tilfældet, Sørensen.

Steen Uffe Tommerup

@Lars Hansen

Spot on!

Søren Schnieber

@lars hansen.

Det forholder sig faktisk sådan at Forsvarsministeriet tilbage i januar 2002 mener at de er omfattet af Genevekoventionens art.3, så mener de danske soldater det også, herefter er det bare problemet at det mente Bush og USA ikke. men sæt jer ned og læs det kunne jo være i lærte lidt.

Mocha hagadti

Søren Schnieber,

Den danske stat har mig bekendt aldrig tildelt Taliban- og al-Qaeda-krigere priviligeret kombattantstatus (og i forlængelse deraf krigsfangestatus), dersom de ikke opfylder konditionerne herfor i konventionerne.

SS:"men sæt jer ned og læs"

Læs hvad?

Heller ikke mig bekendt. Problemet har hele tiden været, at konventionen er forældet og ikke dækker nutidens krige fyldestgørende. Det giver mulighed for fortolkninger i alle retninger.

Dorte Sørensen

Kim Vibe
Om konventionen trænger til en kritisk gennemgang eller ej er ikke problemet her. Problemet er at regeringen med Fogh Rasmussen i spidsen har ført Folketinget og den danske befolkning bag lyset.
Hvilket virker helt grotesk , når flere ministre går i medierne og siger at en præst, der kun beretter om sine egne oplevelser, taler usandt og Folketingets formand for retsudvalget Peter Skaarup ligefrem forlanger både en fængselsstraf og en fyring af Per Ramsdal. Det er grotesk når DF ikke mener at regeringens usandheder skal have nogen konsekvens for regeringen.

Dorte Sørensen,

Hvornår har regeringen sagt, at den vil tildele Taliban- og al-Qaeda-krigere krigsfangestatus uagtet om de opfylder betingelserne herfor i konventionen?

Så vidt jeg erindrer, har den kun sagt, at den vil overholde konventionerne, der som nævnt er pivåbne for fortolkninger i den konkrete sag.

Lige præcis!

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Problemet er at regeringen med Fogh Rasmussen i spidsen har ført Folketinget og befolkningen bag lyset vedr. overgivelsen af fanger til amerikanerne selv om de vidste, at Buch regeringen havde ændret fangebehandling og derfor ikke måtte udlever fanger.

Jeg tror nu ikke regeringen i 2002 havde et klart billede af den amerikanske politik på området.

Det kan jo debatteres i uendelighed. Ifølge amerikansk fortolkning overholder de jo selv konventionen.

Du fremstiller det som om der var et forbud mod at udlevere til amerikanerne, men det er jo langt mere grumset. Fangeoverdragelser havde slet ikke været debatteret på det tidspunkt. Danmarks politik og reglementer på området stammede tilbage fra den kolde krig.

Fangespørgsmålet kom først til debat i 2004, og det var Irak, der var udløseren, ikke Afghanistan, hvor et stort set samlet folketing stod bag indsatsen.

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Mener du virkelig at regeringen og Fogh Rasmussen ikke forstod eller fulgte med i den politiske udvikling. Det er da ligefrem uhyggeligt, at Danmark har været ledet af en så uduelig regering i snart 8 år. Men det forklare jo at et statsoverskud på over 80 mia. kr. kan forvandles til et underskud på under 3 måneder, der i dag skønnes at være på 86 mia. kr.

Dorte Sørensen,

På daværende tidspunkt havde man givetvis andre ting at tænke på - og anså vel næppe det, at overdrage tilbageholdte til vores nærmeste allierede, som udtalt problematisk.

Der var som bekendt ej heller nogen i oppositionen som under folketingsdebatten om den forstående udsendelse, berørte spørgsmålet om, hvad der mere præcist skulle ske med dansk tilbageholdte personer.

På samme måde som det tilsyneladende kom bag på regering og folketing, at Absalon kunne risikere at fange nogle somaliske pirater.

At du ikke er den store fan af regeringen er irrelevant.

Jægerne blev sendt Afghanistan med hele folketingets opbakning. De skulle fange terrorister, der havde været medansvarlige i angrebet på USA 11. september, og terroristerne skulle selvfølgelig udleveres til USA. Det var hele formålet med deltagelsen på det tidspunkt.

Et enigt folketing sendte jægerne afsted, og de udleverede som aftalt deres fanger til amerikanerne. Beslutningen blev taget hurtigt. Jægerne kom afsted et par måneder efter angrebet på WTC, og her stod det ingenlunde klart, hvad USA havde tænkt sig at gøre med fangerne, eller hvordan de ville behandle dem.

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Er det ikke en ansvarlig regerings opgave at tage højde for sådanne ting?
I mine øjne er det direkte uhyggeligt at regeringen totalt benægtede kendskab til disse oplysninger i forbindelse med debatten i Folketinget efter filmen ”Den hemmelige krig” var kommet med oplysningerne.

Du kan sagtens kritisere regeringen for det, men det er ikke det samme som "løgn" og "føre bag lyset."

"Den hemmelige krig" igangsatte et angreb på regeringen, men der kom ikke en eneste ny ting frem i det makværk af en film, så debatten døde hurtigt ud.

Dorte Sørensen:

"Er det ikke en ansvarlig regerings opgave at tage højde for sådanne ting?"

Jo.

DS:"I mine øjne er det direkte uhyggeligt at regeringen totalt benægtede kendskab til disse oplysninger i forbindelse med debatten i Folketinget efter filmen ”Den hemmelige krig” var kommet med oplysningerne"

Hvad benægtede regeringen?

”Den hemmelige krig” påstod at regeringen var bekendt med USA ville torturere de af danske soldater tilbageholdte i 2002.

Jeg mener ikke det er bevist eller sandsynliggjort, at USA har torturerede de af danske soldater tilbageholdte.

Og dersom USA har torturerede de i 2002 af danske soldater tilbageholdte og udleveret personer - mener jeg ikke det er bevist eller sandsynliggjort, at regeringen har haft forudgående eller ansvarspådragende viden derom.

Næ, det er vel netop det, den verserende retsag handler om.

Dorte Sørensen

Kim Vibe
Jeg ved nu ikke om debatten efter ”Den hemmelige krig” er dødet hen. Regeringen tog da filmen meget alvorligt og havde hurtigt et forsvars skrift parat, der fuldstændigt frikendte regeringen og som regeringen og DF senere tager frem som sandhedsbevis. Desværre er dette notat fra Forsvarsministeriet blevet lige så troværdig som politiets film fra Brorson kirken
I mine øjne er filmen fra Brorson kirken og regeringens notat udarbejdet i Forsvarsministeriet partsindlæg og IKKE SANDHEDEN.

Kim,

Jo da - og så er det jo iøvrigt ganske bemærkelsesværdigt, at afghaneren sagsøger Danmark, mens de amerikanske påståede torturbødler ikke sagsøges.

Sørensen:

"Desværre er dette notat fra Forsvarsministeriet blevet lige så troværdig som politiets film ..."

Hver hest sine kilder, men at nogen kan tage 'Den Hemmelige Krig' seriøst har nu altid undret mig gevaldigt - havde det ikke været for den manipulerende kameravinkel, lyssætning, baggrundsmusik, ukronologiske spring og beviste fejlformuleringer ville de færreste vel ta' den dramadokumentar alvorligt.

Objektiv sandhed eksisterer ikke.

Næh, det har også altid undret mig, at nogen kunne tage den alvorligt. Den bragte intet nyt til torvs, og har et troværdighedsniveau som en Michael Moore produktion. Kort sagt et læserbrev på film.

Dorte Sørensen

Kim Vibe og Lars Hansen
Lige meget hvilken kameravinkler ”Den Hemmelige krig” var filmet med så skabte den en vigtig debat. Det må da glæde alle der kæmper for vor ytringsfrihed.
Derudover forstår jeg ikke, at nogen kan forsvare en regering der mere eller mindre bevist vildleder befolkningen. Der værste er i mine øjne, at Fogh Rasmussen før han i Folketinget nægtede kendskab til Buchs ny fangebehandlinger selv havde skrevet under på en EU-protestskrivelse. Enten ved Fogh Rasmussen ikke hvad han skriver under på eller også vildlede han Folketinget og hvad der er værst ved jeg ikke.

Dorte Sørensen,

kan du komme den tilsyneladende diskrepans lidt nærmere?

Hvilken, og hvornår, tiltrådte Danmark en EU-protest - og hvilken Fogh-tale i folketinget tænker du på?

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Denne avis og flere andre har skrevet om EU-protestskrivelsen til Buchs regeringen over den ændre fangebehandling. Denne protest skrivelse skulle være underskrevet af bl.a. Fogh Rasmussen før de danske soldater udleverede de 31 afghanere. Derfor virker det direkte usandt når Fogh Rasmussen ved §20 spørgsmål og andre debatter i Folketinget pure nægter kendskab til den ændre fangebehandling.

Mads Kjærgård

Sagen er vel at regeringen har gemt et notat og løjet om det! Alt andet er irrelevant! Men nuvel der er jo så nogen, der mener at en borgerlig regering må lyve alt det den vil, og det må vi andre jo så tage til efterretning.

Man må jo håbe at venstrefløjen husker folk som Lars Hansen meninger, hvis den engang får magten, nogen burde skrive det ned!

Så kan SF og Socialdemokraterne jo gemme alle de notater de vil med Lars Hansens velsignelse, men til den tid mener han nok noget andet!

Man skal jo lige huske når man diskuterer sådanne casi, at logiske og moralske argumenter ikke bider på regeringens proselytter. Om så Lars Løkke stjal en millard og købte en Sydhavs Ø, så ville de synes det var ok, sandsynligvis med henvisning til terrorloven eller krigen i Afghanistan.

Har selv fundet det, Sørensen

Og som jeg læser det - var den EU-skrivelse fra 2003, altså året efter Danmark havde udleverede tilbageholdte til USA.

Mads Kjærgård,

Jeg vil vurdere hver enkelt sag på sine egne præmisser - og havde en SSF-regering i 2002- (i forbindelse med Afghanistan og Irak) optrådt identisk med VK-regeringen ville min opfattelse have være fuldstændig uændret.

For mig handler det ikke om partipolitik.

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Du kan google efter dokumentation . Jeg kan ikke huske de konkrete datoer, men når protestskrivelsen var underskrevet før de danske soldater udleverede de 31 afghaner så måtte Fogh Rasmussen havde kendskab til den ændre fangebehandling. Den samme information skulle udenrigsministeriet også haft ifølge mail fra den danske ambassade. Og nu bekræfter notatet i Forsvarsministeriet af den tidligere forsvarsminister også har vidst besked.

@Lars Hansen

"Jeg tror nu ikke regeringen i 2002 havde et klart billede af den amerikanske politik på området."

Jeg tror desværre Lars Hansen har ret.

Krigen i Afghanistan har hele tiden være en halvhjertet indsats.

Afghanistan eventyret i 2001 var primært tænkt som et politisk træk forinden angrebet på Irak i 2003. Indsatsen i Afghanistan er underbemandet, og der er 'kun' brugt 226 mia $ i forhold til 681 mia $ i Irak.

Selv om den årlige udgiften til Afghanistanskrigen er 5 gange høje end Afghanistans BNP er resultaterne udeblevet. Pakistan er destabiliseret og stor områder er åbnet op for Taleban-indflydelse. Korruption, valgsvindel og inkompetence præger forholdene under den USA støttede præsident Karzai. Militære analytikere i USA taler om, at kræfterne skal koncentreres om, at uddanne den afghanske hær og det afghanske politi. Afghanerne skal så med amerikansk luftstøtte - som den der anvendes i Pakistan - bekæmpe Taleban på egen hånd. De civile tabstal bliver svære at opgøre - selv i en situation som forleden da tankbilerne blev bombet, men beboerne i de berørte områder er ikke i tvivl om konsekvensen af luftangreb..

..men man bliver så bekvemt fri for besværet med at tælle døde, tage fanger og besnakke journalister.

Der arbejdes pt. ihærdigt på at klargøre de vestlige regeringer og mediemaskinerne verden over, så det kommende elastiske tilbagetog i Afghanistan, kan udlægges som en sejer i kampen mod terror!

Dorte Sørensen,

Okay - som det står nu skulle en EU demarche være afleveret til USA i februar 2002 - altså før Danmark udleverede tilbageholdte til USA.

Hvilket Politiken bad Fogh forholde sig til:

"Du har senere hen sagt, at du havde tiltro til at amerikanerne overholdt de internationale konventioner. Hvordan stemmer det overens med protesten?

»Jamen, det stemmer meget fint overens, fordi det EU-henvendelsen drejede sig om, det var spørgsmålet om fortolkningen af konventioner. Men helt uanset diskussionen om konventioner så forsikrede amerikanerne, at de ville behandle fanger humant i overensstemmelse med international ret, og det er det afgørende i denne her sag«.

http://politiken.dk/udland/article637475.ece

Dorte Sørensen

Lars Hansen hvorfor alle disse krumspring. Hvorfor ikke accepterer, at Fogh Rasmussen enten ikke ved hvad han underskriver eller også vildleder Folketinget.

Det forklar Fogh jo fint selv:

"Men helt uanset diskussionen om konventioner så forsikrede amerikanerne, at de ville behandle fanger humant i overensstemmelse med international ret, og det er det afgørende i denne her sag"

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Skal vi ikke afvente resultatet fra retssagen mod den danske stat. Derudover står Fogh Rasmussen og hans regering stadig med det problem at de enten ikke vidste hvad de slev gør eller at de vildledte Folketinget.

"Skal vi ikke afvente resultatet fra retssagen..."

Jo lad os det.

Søren Schnieber

@ Lars hansen

Det var ikke min menig at være nedsættende, men det så blot ud som om du ikke havde alle facts sorry

Hvis du læser det baggrundsnotat der ligger på dr's hjemmeside så vil du se at DK i modsætning til USA faktisk tillægger både taliban og internationale rettighedder det er det ministeriet selv skriver til forsvaret forud for udsendelse.

Jamen hov ministeriet skriver så sandelig også under hvilke betingelser en udlevering må foregå i punkt. 3. lige over det udstregede afsnit.

http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/5BF85D61-778A-430A-BAA4-B0A7F0C1A9D5/12705...

Hvad angår din forsikringscitat fra amerikanerne mangler den en meget vigtig eftersætning nemlig (egen oversættelse) når tjenesten tillod det.

Selv det amerikanske senat har blankt anerkendt denne passus som værende ansvarlig da det var denne passus der afløste faste normer om overholdelse af loven til en passus der var genstand for politisk fortolkning.

"While the President’s order stated that, as “a matter of policy, the United States Armed Forces shall continue to treat detainees humanely and, to the extent appropriate and consistent with military necessity, in a manner consistent with the principles of the Geneva Conventions,” the decision to replace well established military doctrine, i.e., legal compliance with the Geneva Conventions, with a policy subject to interpretation, impacted the treatment of detainees in U.S. custody."

@ dorthe
Hvad angår vildledningen af FT, ja der kommer en efterregning, og jeg har også en meget god ide til et godt dansk kompromis i den anledning.

Husk på min påstand er at den sag er den nuværende Forsvarsminister faktisk i overensstemmelse med dig, mig og andre.

Overvej lige et kort øjeblik, med hans eget notat in mente, som han har set da bolden ruller i dr, han kunne jo blot vende sig rundt og betale de 50.000,-
Han kunne ligeledes have railroadet den domstol, på hvert et gadehjørne med de bestemmelser der rent faktisk findes i retsplejeloven. lidt kort skreget hemligt til hvert et spørgsmål. Så havde manden også fået hans erstatning men hemlighederne var intakte.
Papirene dukker op til retsmøderne, efter at us har indledt juridiske undersøgelser og der er valgt en ny administration.
Min påstand er at disse danske soldater faldt over noget af det tidlige US torturprogram eller andre meget grove overtrædelser ved deres amerikanske værter, det skriver de jo hjem om fordi de som du og jeg ikke bryder sig om den slags.

Husk på mange af dem har og dansk militær generelt lige har brugt 10 år på det tidspunkt på balkan hvor de har set meget af den slags, mange gange uden at kunne røre en finger.

I det internationale politiske klima der var under et år efter 9/11, ville du jo ikke kunne gå til folketinget i samråd og sige øøøøøøh vi undlader lige og hjælpe US fordi de er nogle krigsforbryddere, hvor hurtigt tror du så lille danmark ville få papa dick og resten af flokken på nakken, her taler vi ikke fodnote ude i kulden i nato størrelse vel.

Problemet er ikke og har aldrig været de 31 som de danske styrker havde taget, men alene at hvis man tog et opgør om dem, så ville det uvægerligt medføre at en af storebrors sorteste hemmeligheder ville komme frem, og det ville man have det helt rigtige politiske/juridiske klima både Int/nat til.

Husk på at den oberst har befundet sig lige i stormøjet(operationscetret) i forhold til CIA/JSOC tidlige indsatser i afghanistan.

Hvad er det vi taler om?
http://politiken.dk/politik/article743543.ece

eller

http://afghanistan.phrblog.org/get-the-facts/chronology/

Det er bare det jeg selv er faldet over.

Søren Gade kan bare ikke gå ud og sige, ja vi har kvajet os fordi så er der ingen sag i østre, og uden sag ingen tilbundsgående afhøring af mennesker foran en dommer, der har været det sted hvor man har vidst the who'es, the why's, the where's and by who's orders.

Hvis det er det vi taler om har Søren Gade sq nosser på størrelse med rundetårn, fordi så indleder han en global heksejagt på torturbødler/mordere som vil få indflydelse på den helt store verdens scene, teknikken er at han ikke kan sparke obama over knæerne mens han gør det.

Jeg tror ikke det er Søren Gade og Lykke vi skal skælde ud, men "nøjes" med at hænge Jensby som efter min bedste overbevisning er den hovedskyldige, hvis de 2 andre så i det små har fiflet lidt med oplysninger til et åbent FT i en højere sags tjeneste, kan jeg godt leve med det, hvis vi får fat i de virkelige skiderikker, de kan vel få en næse som uffe de kan stille ind skabet.

Alt andet lige så er det vel ikke værre end en skatteminister der fifler med grundloven (som burde været gået selv eller sparket ud).

Husk på vi taler om en minister der trods hans eget bagland/forsvaret selv, lod by og landsret banke forsvaret på plads i hommelsagen, herunder fik lavet det som er i det notat fra hans eget kontor i den øverste link, nemlig styr på fanger også når man aflevere.

Jeg tror helt sikkert at dette her er timet med Holders undersøgelse i US.

Troels Ken Pedersen,

TKP:"Det var ikke min menig at være nedsættende, men det så blot ud som om du ikke havde alle facts sorry"

No harm, no foul - og jeg skal da heller ikke påstå, at have alle facts, ikke desto mindre mener jeg nu at have en ide om, hvilke betingelser krigens love og konventioner opstiller i forbindelse med krigsfangestatus.

TKP:"Hvis du læser det baggrundsnotat der ligger på dr’s hjemmeside så vil du se at DK i modsætning til USA faktisk tillægger både taliban og internationale rettighedder det er det ministeriet selv skriver til..."

Jovist er det Danmarks standpunkt, at taleban- og al-qaeda-krigere har "internationale rettigheder", hermed mener du vel menneskerettigheder(?) Samt at Danmark, i modsætning til USA, er forpligtet under 1. tillægsprotokol (der blandt andet opererer med en udvidet kombattantstatus) - sagen er blot den, at ej heller 1. TP tildeler taleban- og al-qaeda-krigere ubetinget krigsfangestatus.

I 1. TP. Art. 43 fremgår det klart, at tildelelse af kombattantstatus, og i forlængelse heraf krigsfangestatus, forudsætter at pågældende blandt andet selv OVERHOLDER krigens love og konventioner - det er min klare opfattelse, at taleban- og al-qaeda-krigere IKKE overholder krigens love og konventioner. Ja, begge organisationer er sågar opført på både FN's og EU's terrorlister, hvilket også burde sige et eller andet om deres folkeretlige status.

Jeg fastholder iøvrigt, at de af dansk enheder tilbageholdte og overdraget personer jf. krigens love og konventioner ikke kan klassificeres som krigsfanger.

Helt generelt - så opererer krigens love og konventioner med en gensidig forpligtelse således at en part - der ikke overholder krigens love og konventioner - ikke opnår betydelige og kampafgørende fordele herved.

Hvad angår det notat som der henvises til - så bør man her bemærke, at det afsluttes med følgende:

"Holdningen indtil videre, herunder i UM, er, at fanger som kommer i dansk varetægt kan overdrages til amerikanerne, idet Danmark har tillid til at USA overholder sine forpligtelser"

For hvad så specifikt angår dødsstraf - så har det som sådan intet at gøre med Genevekonventionerne, men danske love som forhindre enhver udlevering af personer til dødsstraf. Danmark har følgelig haft en bindende aftale med USA om at ingen af danske enheder tilbageholdte og overdraget personer kan straffes med døden.

Military necessity

Som du oversætter til; "når tjenesten tillader det" - er begrebet 'militær nødvendighed', hvilket optræder som undtagelsesbestemmelse i stort set samtlige relevante artikler i krigens love og konventioner - der er derfor intet odiøst i anvendelsen af begrebet 'military necessity' i det præsidentielle direktiv.

Helt personligt har jeg intet problem med tilbageholdte blev overdraget til USA - intet! Hvis man så efter en gevaldig gang juristeri mener, at nogle love og regulativer ikke til punkt og prikke blev overholdt - så må vi jo se, om der er grundlag for en rigsretssag, en militær straffesag eller tilmed et internationalt tribunal? Ingen af de nævnte muligheder forekommer mig realistisk - så mon ikke det højst kan blive til 'Den Hemmelige Krig II'.

Men hvad er din personlige mening? Mener du den daværende FM, CH/FERRET eller de enkelte impliceret jægere skal straffes? Og i så fald, hvilken straf mener du ville være passende?

Rettelse - indlæget er naturligvis rettet til Søren Schnieber, ikke Troels Ken Pedersen.

Søren Schnieber

@ Lars

my take......

Der er enorme implikationer i dit spørgsmål samt en masse endnu ubesvarede ? men jeg skal forsøge at give mit bedste skud i tågen.

Ingen soldater har gjort noget de ikke måtte, snarer tværtimod, de råber og skriger hjem om at den er "helt gal". Niks de går scott free.

Hvad angår CH/ferret så er han efter mine bedste overbevisninger et meget centralt vidne fordi han har befundet sig der hvor han var. Det er derfor af yderste vigtighed at man får ham og de andre soldater afhørt meget grundigt foran en dommer. Ikke mindst for deres egen sikkerhed om at gøre.

Hvad angår den tidligere forsvarsminister så kommer han til at falde på sværdet for vores egen lille sag herhjemme, det bygger jeg på at forsvarsmin. selv opstiller 3 krav til udlevering og de er ikke opfyldt da den "strafferetlige" fælde klapper.
Det kræver dog rigsretsag da vi taler om en minister, men den er vel heller ikke svær at få igennem hvis man fra FT bliver enige om at det er JENSBY og kun ham, der falder på sværdet.
men her er nogle politiske overvejelser som kan falde ud til mange sider. Men den burde kunne spises af alle sider af folketinget.

Hvad angår UM "tillid" så går den ikke hvis du kigger efter, man skal FORVISSE sig og det er her Jensby juridisk falder på halen. Det er hans embede, on his watch. Man må dog nok forudse at UM får et dask over fingrene.

Hvad angår Jensby's forsæt så er det en afart af Dolus eventualis.

At der i samme skynding skulle ryge nogle centrale embedsmænd der ikke har været deres opgave voksen, har jeg ingen juridiske, politiske eller moralske skrupler over når blot vi sikrer os at de ikke kommer tilbage 20 år senere som politidirektører.

sådan ser det ud fra min stol.

Søren Schnieber,

Jeg kan virkelig ikke se, hvordan sagen skulle udspille sig sådan retsligt - hvis krigens love er blevet overtrådt er de udførende soldater i lige så høj grad som den daværende FM hjemfalden til straf. Man er forpligtet til at afvise ulovlige ordre.

Men som sagt kan jeg ikke tro det kommer dertil - jeg mener fortsat ikke, at staten Danmark, FM, UM eller jægerne har optrådt ansvarspådragende, dersom USA måtte have mishandlet af danske enheder overdraget personer.

Efter der så er opstået tvivl om USA's fangepolitik tillader Danmark at overdrage personer til USA - har Danmark jo også ændret sit sammenarbejde på området med USA.

Men fremover bør vi for at være på den sikre side slet ikke overdrage personer til nogen overhovedet - i stedet for bør vi simpelthen frigive tilbageholdte. At de så kan frigives i umiddelbar nærhed af udenlandske styrker er jo bestemt ikke forbudt ifg. krigens love og konventioner. Og på den måde er alle glade og tilfredse hjemme i Dannevang.

@Kim Vibe m.fl.

I roder tingene sammen når I påstår at de Afganske fanger ikke er beskyttet af Genevekonventionene.

I flg. dansk lovgingning er de nemlig beskyttet af Genevekonventionerne, men da USA ikke har retificeret de sidste tillægspotokoller, har USA et anden synspunk. Men danmark har retificeret tillægsprotokollerne, hvorfor der ingen tvivl er, at fangerne er beskyttet af Genevekonventionerne, af den simple grund, at hvis de påkalder sig denne beskyttelse så skal Danmark yde dem en denne beskyttelse. Og da USA og Afganistan ikke vil yde dem en sådan beskyttelse, er det i.flg. konventionerne forbudt Danmark at udlevere dem til lande der ikke har orden i sine retifikationer.

Danske politikere kan til gengæld nu retsforfølges af andre lande for overtrædelse af konventionerne, denne bestemmelse er også årsagen til at USA ikke har ville retificere traktaten.

http://da.wikipedia.org/wiki/Genevekonventionen

Søren Schnieber

@ lars forstsat

Jeg glemte lige den med straffen, tja den er næsten givet på forhånd fsva. Jensby da den er begrænset af ministeransvarlighedloven. hvor vi konkret lander er svær at sige husk på hvor mange politiske medlemmer der er i en rigsretsag. MÆÆÆÆÆÆÆN hvis jeg skal begive mig over på et andet fakultet og kigge i krystalkuglen mens jeg mumler mærkelige besværgelser, så kunne jeg godt forestille mig at Rigsadvokaten forlangte 2 års ubetinget og den ville lande på 9-12 mdr ubetinget.

Jeg har lige en tilføjelse til CH/ferret og ferret generelt, ud over sikkerhed, så har de en egen interesse i at åbne op for godterposen fordi denne bold vil uvægerligt rulle på den anden side af dammen, her vil ligene vælte ud, hvis der senere hen skulle dukke oplysninger op som har person-/geografisk-/tids- sammenfald vil der jo rejse sig dels juridiske dels politiske? Det er nemmere at få oplysningerne nu, hvorefter domstol/forsvar/regering offentliggør det der kan tåle dagens lys.

Skulle der så dukke småting op under vidneudsagnene i forhold til den enkelte soldat er det på forhånd ikke det store juridiske problem at cykle uden om hvis ellers dommeren er helt tunet ind på hvad formålet med afhøringen er!

Jeg tillader mig at erindre om at dommere er praktiske mænd (og kvinder) med praktiske løsninger, på praktiske problemer.

Formålet med afhøringen er jo Holdens undersøgelse............

Til den der mener man ikke skal overholde internationale konventioner, fordi man ikke længere kan lide dem.
Så var der jo en østrisk maler som mente at traktater jo bare var papir man kunne rive i stykker når man ikke længere havde fordel af dem.

Og hvad godt kom der ud af det?

Sider