Læsetid: 3 min.

Eksperter kritiserer brugen af kamp-droner

Højteknologiske førerløse kampfly bruges i stor stil i kampen mod Taleban og al-Qaeda. Amerikanske eksperter er bekymrede
Det er bl.a. MQ - 1B Predator-droner som denne, som det amerikanske militær bruger i Irak og Afghanistan. CIA bruger også dronerne på hemmelige lokationer rundt om i verden. Predator-dronen bærer to laserguidede Hellfire-missiler.

Det er bl.a. MQ - 1B Predator-droner som denne, som det amerikanske militær bruger i Irak og Afghanistan. CIA bruger også dronerne på hemmelige lokationer rundt om i verden. Predator-dronen bærer to laserguidede Hellfire-missiler.

Ethan Miller

Udland
27. oktober 2009

I USA udtrykkes der nu stigende betænkelighed ved den øgede brug af førerløse droneflys missiler til at henrette formodede terrorledere i Pakistan og Afghanistan. Det fremgår af en artikel i den seneste udgave af det amerikanske tidsskrift 'The New Yorker'.

Ifølge artiklen driver den amerikanske regering to fjernstyrede drone-operationer, der betjener sig af avanceret kameraovervågning og missilstyring. Den ene er officiel og omfatter krigszoner i Afghanistan og Irak, og den står militæret for. Den anden er hemmelig og styres af efterretningstjenesten CIA og er rettet mod terrormistænkte overalt i verden, også i lande, hvor der ikke er placeret amerikanske tropper. Den hemmelige operation er indledt af Bush-regeringen, men væsentligt øget af Barack Obama. Hans regering genoptog de hemmelige missildrab allerede på sin tredje embedsdag, hvor den affyrede to missilrunder mod al Qaeda-mistænkte i Pakistan. Det ene angreb dræbte fire formodede al-Qaeda-ledere, men det andet ramte et forkert hus og udslettede en regeringstro stammeleder og hele hans familie, herunder tre børn.

Gennem sine første ni en halv måneder som præsident har Obama godkendt lige så mange missilangreb i Pakistan, som George W. Bush udførte i sine tre sidste embedsår. Alene i år anslås missilangrebene at have kostet mellem 326 og 438 menneskeliv.

Konstant jagt

Pakistan overflyves konstant af adskillige drone-fly på udkig efter nye mål. De er en radikalt ny og geografisk ubundet brug af statssanktioneret udryddelse af mennesker, påpeger bekymrede røster.

CIA-styringen foregår dels fra hemmelige drone-lufthavne i Afghanistan og Pakistan, dels fra CIA's hovedkvarter nær hovedstaden Washington.

Peter W. Singer, der er forfatter til bogen 'Wired for War' om robot-revolutionen i moderne krigsførelse, kalder teknologien for bekymrende 'forførende', fordi den skaber en illusion om, at krigen er omkostningsløs.

Juraprofessoren Mary Dudziak advarer om, at dronestrategien har en vidtrækkende politisk omkostning: »Droner er et teknologisk skridt, som yderligere fjerner det amerikanske folk fra militær aktion og derved undermininerer politisk kontrol med endeløs krig.«

Gary Solis, der tidligere har undervist i jura ved det amerikanske militærakademi fremhæver: »Ikke alene ville vi for få år siden have udtrykt afsky ved sådan en politik. Vi udtrykte faktisk afsky.«

Derved henviser Solis til USA's afstandtagen fra Israels målrettede drab på formodede palæstinensiske terrorister tilbage i juli 2001, før terrorangrebet på USA. I årene inden havde CIA - beskæmmet af tidligere snigmordsskandaler - afvist at anvende drone-flyene til andet end overvågning.

Nu er droneprogrammet blevet, hvad Obamas CIA-direktør, Leon Panetta, i et åbenmundet øjeblik har kaldt 'det eneste spil i byen'. Det er dræber-dronerne, som blandt andre vicepræsident Joseph Biden, har henvist, til som alternativ til tilstedeværelse af amerikanske landtropper i Afghanistan.

Pakistan vælger mål

For at vinde den pakistanske regerings tilslutning til brug af dronemissiler mod formodede terrorister i Pakistan har amerikanerne på det seneste givet pakistanerne medindflydelse på, hvem missilerne rettes imod. Dermed er muligheden også øget for, at den skrøbelige pakistanske regering udnytter sin udpegningsret til at slippe af med besværlige aktører i den pakistanske indenrigspolitik, påpeger kritikere.

For nyligt har amerikanerne udvidet listen over acceptable missilmål til at omfatte Afghanske narkobaroner, der angiveligt støtter Taleban. Dermed rykker man ifølge kritikere fokus fra al Qaeda og skaber mulighed for komplikationer, da både den afghanske præsident, Hamid Karzais bror, Ahmed Wali Karzai, og hans vicepræsidentkandidat, Mohammed Qasim Fahim, almindeligvis antages for at være dybt indblandet i narkotrafikken.

At dronerne har dræbt civile har givet USA's modstandere en vældig propagandafordel, fastslår ekpert i oprørsbekæmpelse, David Kilkullen, der har rådgivet general David Petraeus i Irak. Kilkullen er medforfatter til en tænketank-rapport, der konstaterer: »Hver af disse dræbte ikke-kombattanter repræsenterer en oprørt familie, en ny runde hævn og flere rekrutter til en militant bevægelse, der er vokset eksponentielt samtidig med, at droneangrebene er taget til.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Aksel Gasbjerg

Der er to ting, der kan stoppe USA's krige:

1) Medierne der viser krigens gru og
2) Mange døde soldater.

Efter Vietnam-krigen har regeringen lært at styre medierne, så ingen grufulde billeder slipper ud i offentligheden. Desuden er medierne også blevet tandløse og regeringstro indenfor specielt udenrigspolitikken.

Med droner og anden højteknologi kan man nu også føre krig uden ret mange døde soldater. At ofrenes antal øges, tæller ikke i denne sammenhæng, idet USA ikke registrerer modstandernes tab.

Alt i alt er vi på vej mod fremtidens krige, der i virkelighedens verden har mange ofre og er grusomme og ødelæggende, men i medierne rapporteres som kliniske og succesfulde, da der ikke er tab af soldater.

Disse mord-droner er USAs vejsidebomber, og har som første offer elimineret enhver påstået "moralsk" overlegenhed.

Lars Peter Simonsen

Next stop - Robocop! Hvornår mon man ta'r denne teknologi i brug ved civil uro, dmonstrationer, o.l.?

Evt. "moralsk overlegenhed" forsvandt allarede da man henrettede 100-200.000 uskyldige irakere som hævn for 11 sept. (som ingen endnu har sat Irak i forbindelse med).

I 1966 var der en film "det flyvende øje" der handlede om nogle drenges leg med radiostyrede fly, hvoraf det ene medbragte et miniature kamera. Det kan undre at 40 år gammel teknologi først nu tages i anvendelse.

Hvis jeg kender Osama & co. ret, kommer det til at gå sådan her.

Først lader han USA fylde himlen med radiostyrede droner (som modtager deres styring fra sattelitter som igen modtager data fra jordstationer).

Derefter lader han en lille araberdreng (som i forvejen kan knække ubrydelige koder til eksempelvis betalings-TV - tjek selv ude i Gellerup) trykke et par gange på sin mobilos.

Vupti vil samtlige droner gå til angreb på vestlige mål.

Det er bare en opdatering af 11-sept. princippet.

Rigtige krige med soldater , "krudt og kugler" o s v er vist ved at være lidt umoderne. Dagens våbenteknologi gør rigtig "stor-skala" krigsførelse alt for farlig.

I dag ser vi måske konturerne af fremtidens "krige", der udkæmpes blandt civilbefolkninger i både lav- og højteknologiske samfund med anvendelse af internet baserede sabotager, diverse terror aktioner , likvideringer o s v .

Det civile samfund er basis og forudsætning for enhver militær organisation, og i dagens filosofiske ( ikke juridiske) optik, er civilister derfor legitime mål i en "krigsførelse". Uden en civil befolknings forsyninger og opbakning kan en hær ikke fungere.

Som civilister må vi derfor fremover være indstillet på, at blive "mål" for terror o s v - og det uanset om vi opfører os pænt og korrekt.

Kan en fjendtlig gruppe knække et lands økonomi og politiske system gennem målrettet terror mod civilbefolkningen, så er det ikke nødvendigt med en stor og besværlig militær styrke til samme formål.

Demokratierne må lære at føre denne nye form for krige - ellers taber vi til "bøllerne".

Øhmm - vi er jo sådan set allerede bøller. Skønt støtten til massemordet på 100-200.000 irakiske civile for at reducere en hypotetisk (og ifgl. Hans Blix ikke eksisterende) risiko blev besluttet "alene med stemmer fra Dansk Folkeparti" var det stadig en demokratisk beslutning.

Når Israel laver "målrettede drab" på potentielle fjender, er det også beslutninger truffet af et demokrati.

Man kan sagtens være bølle og demokrat på samme tid.

Det afgørende er hvor mange kubikmeter fremmed blod man er villig til at udgyde, for at reducere risikoen for udgydelse af eget blod en ganske lille smule.

Det er den egentlige lakmosprøve for bølle-mentalitet.

200.000 civile rummer tilsammen ca. 900 kubikmeter blod (hertil kommer fedt, protein kalk o.s.v. ).

Mads Stenbjerre

Læste fornylig i Washington Post, at hit rate med disse droner i Afghanistan og Irak er 2%: For hver bad guy de rammer dræbes 49 civile!

Apropos: http://www.doonesbury.com/strip/dailydose/index.html?uc_full_date=20091011

Aksel Gasbjerg

Billedet til denne artikel er på een gang dybt fascinerende, skræmmende og symbolladet.

Rammen er de høje bjerge og den uberørte natur og midt i det hele flyver denne menneskets ypperste dræbermaskine.

Bjergene i baggrunden synes snedækkede og man tænker uvilkårligt, at menneskets klimaopvarmning snart vil afsmelte sneen, hvorved bønderne i dalen på kort sigt vil blive oversvømmet, men på langt sigt vil de sulte, da der ikke er mere vand i smeltevandsfloderne fra bjergene.

Menneskets vanvittige ufornuft symboliseret i eet billede....