Læsetid: 6 min.

Jagten på Higgs partikel genoptages

Historiens hidtil største og dyreste eksperiment i teoretisk fysik er i disse dage så småt ved at komme i gang igen. Man vil genskabe Big Bang og leder efter Higgs partikel. Tidligere har Ronald Reagan, en ugle og måske Gud forhindret det i at lykkes
Der er gennem årene ofret et uset tocifret milliardbeløb på at genskabe Big Bang i forskellige gigantiske partikelaccelerator-er. Nu sættes der igen gang i historiens hidtil største og dyreste eksperiment i teoretisk fysik for at finde Higgs partikel. Her er det et billede af en Large Hadron Colider, LHC - en partikelaccelerator af gigantiske dimensioner i CERN, tæt ved Geneve i Schweiz.

Der er gennem årene ofret et uset tocifret milliardbeløb på at genskabe Big Bang i forskellige gigantiske partikelaccelerator-er. Nu sættes der igen gang i historiens hidtil største og dyreste eksperiment i teoretisk fysik for at finde Higgs partikel. Her er det et billede af en Large Hadron Colider, LHC - en partikelaccelerator af gigantiske dimensioner i CERN, tæt ved Geneve i Schweiz.

Maximilien Brice

30. november 2009

Ingen har endnu set den eller for den sags skyld påvist dens eksistens. Higgs partikel. Men der knyttes de største forhåbninger til den.

Den kan næsten ene partikel forklare, hvordan universet i bogstaveligste forstand hænger sammen. Den kan hjælpe os længere ind i en verden af mørkt stof, parallelle virkeligheder og tidsmaskiner.

Sagen er bare den, at mystiske kræfter hidtil har afholdt os fra at komme i nærkontakt med Higgs'en. Fænomener fra Reaganomics til brødkrummer og måske guddommelig indgriben har hidtil stillet sig hindrende i vejen.

Alligevel er historiens hidtil største og dyreste eksperiment i teoretisk fysik i disse dage så småt ved at komme i gang igen. Der er ofret et uset tocifret milliardbeløb på at genskabe Big Bang i forskellige gigantiske partikelacceleratorer, først og fremmest forskellige steder i USA men senest i CERN tæt ved Geneve i Schweiz.

Den 23. november lykkedes det fysikerne i CERN at levere de første såkaldte protonkollisioner uden problemer. Det skete dog ved relative lav energi. Indtil jul vil fysikerne så gradvist øge hastigheden, og måske vil det lykkes hen ad vejen uden at mystiske kræfter bryder ind ..

Historien

Til forståelse er det nødvendigt med en tur i tidsmaskinen.

I slutningen af det 16. århundrede lykkedes det Galilei at bygge et teleskop, der for altid ændrede vores opfattelse af universet, eller snarere beviste at Copernicus havde ret i, at solen var det centrale himmellegeme, og at vi blot på lige fod med andre planeter måtte nøjes med at drive rundt om den lysende stjerne.

Tingesten kunne ikke mere end en børnekikkert til 20 kroner fra en Tiger-butik; men hen ad vejen er der også kommet mere krudt i linserne, der i dag giver indblik i fjerne galakser og skønheden og kompleksiteten i kosmos.

Stort udsyn øgede ikke blot muligheden men også trangen til at se indad, og med nogle få tekniske justeringer var mikroskopet opfundet, der sendte os ned i mikrobernes forunderlige verden.

Med andre ord er videnskabelig erkendelse i høj grad afhængig af gode redskaber, og det sidste skud på den stamme er LHC (Large Hadron Colider) - verdens hidtil største såkaldte Big Bang-maskine.

LHC er en partikelaccelerator af gigantiske dimensioner. Under jorden strækker den sig med en radius på 4,3 kilometer ind under Jurabjergene på den fransk-schweiziske grænse. Inde i den cirkulære tunnel driver kraftige magnetfelter subatomare partikler rundt og rundt under stadig større tilførsel af energi, til de i LHC's tilfælde når helt op i nærheden af lysets hastighed - hvilket vil producere hundred gange flere kollisioner i sekundet, end nogen accelerator hidtil har formået.

Dette vil give videnskabsfolkene ny indsigt i det allermindste og for den sags skyld i det allerstørste.

Og det er der god brug for. Universet er så langt fra smukt og simpelt. Det er et morads af modsatrettede kræfter og underlige stadigt mindre partikler. For blot at få tilnærmelsesvis orden i tingene er der behov for en teori, der samler alle trådene.

Tilbage til start

Tanken er så at sige at gå tilbage til begyndelsen. Ind til videre kan de færreste se meget længere tilbage end til Big Bang, og det er populært sagt ved at genskabe denne ur-begivenhed i dukkehusstørrelse, at videnskabsfolkene forventer og håber på at kunne rede nogle af trådene ud. Vi vil få et glimt af universet i fødselsøjeblikket, som fortiden anslås til at ligge ca. 13,7 milliarder år tilbage.

På det tidspunkt og et stykke frem var der sådan set nogenlunde orden i tingene, formoder videnskabsfolkene; men i takt med at universet er blevet afkølet og har vokset sig større, er det også begyndt at udvikle sig til den kosmologiske rodebutik, de arme videnskabsfolk skal forsøge at hitte rede i.

Mindre acceleratorer som LHC's lillebror i CERN og Fermilabs Tevatron i Chicago har givet os vished for, at atomer ikke er de mindste byggesten. Alt stof består i stedet af kvarker og leptoner, fotoner, hvortil kommer et utal af andre supersmå partikler. For at få det hele til at passe sammen har fysikerne udviklet den såkaldte standardmodel, der beskriver forholdet mellem disse. Men der mangler en væsentlig brik, nemlig gravitationen. Og det er her Higgs partikel, eller Guds-partikelen, kommer ind i billedet. Higgs partikel er endnu ikke observeret; men den kan forklare, hvordan hele systemet af subatomare partikler har masse og dermed, hvordan det hele kan hænge sammen. Dertil kommer eksistensen af Mørkt Stof og andre gådefulde forhold; men det er en lidt længere historie. Alene drømmen om at kunne fremmane tilstrækkeligt mange Higgs'er til at de kan verificeres og analyseres er rigeligt til, at regeringer i USA, Japan og EU har kastet milliarder ind i byggeriet af stadigt større acceleratorer.

Holger Bech Nielsen

Vores egen professor i højenergifysik ved Niels Bohr Instituttet, Holger Bech Nielsen, har imidlertid sammen med sin japanske kollega Masao Ninomiya drysset lidt malurt i bægeret ved at formulere en teori, hvori det antages, at alle forsøg på at få de store acceleratorer til at producerer Guds-partikler er blevet saboteret ved en højere magts indgriben. At kræfter fra fremtiden fifler med nutiden og hidtil er lykkedes i at sætte en stopper for, at acceleratorerne når deres mål.

Der er bygget mange mindre acceleratorer, og de har alle bidraget til forskningen; men foreløbigt er der knyttet størst forhåbninger til to: LHC, som nu atter er begyndt at summe og ikke mindst Superconducting Super Colider (SSC), som blev sat i søen af Reagan-administrationen i 1982. I dag står verdens største bygning, der skulle huse SSC stadig uden for den lille flække Waxahachi i Texas. Det lykkedes da også at bore 23,5 kilometer tunnel og holde i hundredevis af fysikere beskæftiget, inden projektet blev lukket ned i 1993.

SSC skulle vise verden - både de overmodige europæere i CERN, men ikke mindst magthaverne på den anden side af jerntæppet - at USA var førende på alle felter. Men i 1993 lukkede Kongressen pengekassen. Der er blevet angivet mange årsager. Murens fald gjorde det knap så aktuelt at vise videnskabelige muskler for Sovjetunionen. Projektet var mildest talt dårligt administreret. Et flertal ville hellere bruge pengene på NASA-projekter. Men den mest plausible er nok, at Reagans håndtering af den amerikanske økonomi havde været så lemfældig, at et flertal i Kongressen ikke kunne forsvare fortsættelsen af den bekostelige jagt efter svar på universets gåder.

Teori

Holger Bech Nielsen understreger, at der er tale om en teori, der i nogen grad modbevises af en anden accelerator, amerikanske Isabelle, der lå uden for New York ind til den blev stoppet umiddelbart inden SSC blev sat i gang.

»Men den nåede faktisk at komme i gang,« indrømmer Bech Nielsen, der medgiver, at der ikke er meget systematik i »den guddommelige indgriben«.

»Det er klart at problemerne med at producere Higgs'er kun er en slags symptom på vores overordnede teori,« forklarer Holger Bech Nielsen.

Han fastholder, at teorien også kan forklare, at LHC brød sammen sidste år og først er ved at komme i gang nu efter en restaurering til omkring 200 millioner kroner. Årsagen: En ugle skulle angiveligt have tabt en brødkrumme fra et baguette ned i apparatets ædlere dele.

»Hvis man skal forklare Guds forkærlighed for at gribe ind i forhold til Higgs'erne, kommer vi nok lidt længere væk fra det verificerbare,« konstatere professoren muntert.

Om LHC overhovedet kommer rigtig op i omdrejninger vil i første omgang blive antydet over de næste par måneder. Foreløbigt står Bech Nielsen og Ninomiya forholdsvis alene med deres teori.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Sikke en sørgelig rodebutik af en artikel (indeholdende faktuelle fejl), der tjener stort set intet andet formål end at forvirre menigmands opfattelse af, indsigt i og formålet med naturvidenskab.

Tag nu bare én af artiklens påstande: "Men der mangler en væsentlig brik, nemlig gravitationen. Og det er her Higgs partikel, eller Guds-partiklen, kommer ind i billedet."

Det er simpelthen forkert. Higgs partiklen har som sådan intet med gravitation at gøre. Higgs partiklen er nødvendig for at give elementarpartiklerne inertiel masse: Standard modellen for elementarpartiklerne (leptoner, quarks og vektorbosoner) opererer med såkaldte lokale gauge symmetrier. Uden Higgs mekanismen, der leder til Higgs bosonen, kan disse symmetrier matematisk konsistent kun opretholdes, hvis alle elementarpartikler er masseløse.

Tjae. at magter fra fremtiden griber ind og sinker vor nuværende udvikling - det forklarer jo HVORFOR
og hvordan VKO kom til magten.

Holger Bech og Ninomiya HAR formodentligt gennemskuet noget lige der.

Hans Jørgen Lassen

Det hele lyder som en frygtelig gang vrøvl, eller i bedste fald en joke. Bech Nielsen stod da også og smågrinede, da han fortalte om "teorien" i TV - men det gør han vist på den anden side altid.

Han var i øvrigt meget omhyggelig med at sætte Gud i anførselstegn, forståeligt nok.

Ja denne artikel er temmelig forvrøvlet, og higgs partiklens eksistens er tvivlsom som forklaring på alting, men alting i en atomfysikers hovede, er jo heller ikke det samme som for alle andre. At udråbe den til verdens undergang såfremt man kan skabe et sort hul i en milliardendede af et sekund er ganske komisk.

og igen skal gud blandes ind i det, hvor mange nederlag skal de religiøse opleve før de forstår at gud ikke har en dyt med videnskab at gøre.

Hvis man skal følge SERN-historikken, så bliver udkommet at deres seneste maskine, at de behøver en ny og større maskine der kan bruge mere strøm. Som så vil føre til at SERN skal bruge en ny og.........

En teorier går iøvrigt ud på at der findes uendelig mange uendelige små sorte huller overalt i universet, der kan forklare den manglende masse af sort stof og sort energi.

Hans Hansen

Nu er der jo en del der mener at Gud er en simpel barnlig Pyroman som uafvidende kom til at skabe BIG BANG ved leg med en lille bitte tændstik "i en milliardendedele af et sekund".

Det har du nok ret i Catlow, men hvis der findes en gud, og det gør der måske kun for nogle, så bor han i vores hjerter, og ikke i himlen.

Faktisk tror jeg at jeg kender Gud
vi legede sammen da vi var børn
Gud plejede at stjæle penge fra sin mor
hvorefter vi gik op til en Købmand og købte dødsensfarligt fyrværkeri
som vi fyrede af på et militært øvelsesområde

Idag ligger der et villakvarter hvor
Guds kinesiske raketter farvede himlen
blå og rød og grøn og gul og lyserød.
det var Big Bang i en lille skala og kun for sjov
men det vil altid eksistere - -

Bortset fra det -
Hvor mange "Higgs-partikler" går der mon på et kilo og kan man opbevare "dem" i Spand ? LOL
Klumper de sig sammen i fast stof af sig selv ?
- eller tenderer de til at flyve og fare ?
Kort sagt - er "Higg'serne" "motormateriale" til "fremdrifts"-maskineriet i en UFO ?

Higgs kunne godt gå hen at vise sig som en energikilde, enten i sig selv, eller i forbindelse med anden teknologi, og såmænd også som et våben.

Men - ligesom superstrengteorien, er Higgs fantasi baseret på teorier der er så langt ude matematisk at det, endnu i hvertfald nærmest virker noget fortænkt for nu at sige det pænt.

det skulle ikke undre mig at den lider samme skæbne som kold fussion.

Rachel Henderson

Se også http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2009/11/20/173500.htm

Det er en terminator-teori. Altså lige som i filmen terminator, hvor fremtidens mennesker/maskiner har lært at rejse i tiden, og forsøger at ændre på visse begivenheder, der tog begyndelse i fortiden (nutiden). Hva'ba'! Det er da spændende om uglen med brødkrummen var styret af vores efterkommere. Det er lige til Harry Potter.

Rachel Henderson

Velkommen til 2009 -
For illustrationens skyld - da den nuværende begivenheds-horisont desværre har ændret sig radikalt - kommer du desværre nok til at vente 100 år med at få de guldkorn jeg lige skulle til at skrive ned - nu - men så tager vi det da bare til den tid - !

Iøvrigt husk se "Time Cop" med Jean Claude Van Damme på TV2 film i aften.

@Hans Hansen: "... er Higgs fantasi baseret på teorier der er så langt ude matematisk at det, endnu i hvertfald nærmest virker noget fortænkt for nu at sige det pænt."

Jamen dog.

Standard modellen er en kvantefeltteoretisk beskrivelse af tre af de fire kræfter i universet: den elektromagnetiske kraft, den svage kernekraft og den stærke kernekraft.

De to førstnævnte kræfter blev i 1960'erne forenet i teorien for den elektrosvage kraft. Denne teori forudsiger blandt andet eksistensen af de såkaldte W og Z vektorbosoner, der senere blev fundet ved CERN med præcis de forudsagte egenskaber, og den inkluderer Higgs-mekanismen til at skabe inertiel masse for elementarpartiklerne.

Kvanteelektrodynamikken, den kvantefeltteoretiske beskrivelse af vekselvirkningen mellem elektrisk ladede partikler og lys, den ene del af ovennævnte elektrosvage teori, er anvendt til at forudsige størrelsen af det såkaldt anomale magnetiske moment af elektronen med en usikkerhed på bare 1 ud af en 1.000.000.000. Den forudsagte værdi er i fuld overensstemmelse med eksperimentelle målinger.

Ingen anden teori, videnskabelig eller ej, kan fremvise samme præcision.

Hvis man nu tager et tastatur og sender det afsted på en lægerevarende karussel-rundfart i Partikleacceleratoren i Svejts - hvor stor er så chansen for at Gud kommer forbi og skriver en 666 siders bog på dette tastatur som tilmed bliver en bestseller ?

Och svarat må da vara :
Zip Zero Nothing Nada Nul komma nul nul - dut - dut - dut og dut !

Rettelse af korrektur-oversete stavefejl :

Hvis man nu tager et tastatur og sender det afsted på en længerevarende karussel-rundfart i Partikelacceleratoren i Svejts - hvor stor er så chancen for at Gud kommer forbi og skriver en 666 siders bog på dette tastatur som tilmed bliver en bestseller ?

Och svarat må da vara :
Zip Zero Nothing Nada Nul komma nul nul - dut - dut - dut og dut !

Du har helt ret i at der er grund til at antage at kvanteteorien holder længere end eksempelvis relativitetsteorien, og eftersom Higgs ganske rigtigt er baseret på denne, at den ser lovende ud.

Dagens nørde-indlæg:

Relativitetsteorien har et problem med heltal.
Det skyldes at hastigheder, som burde være gået mod uendelig (stadig nye cifre til venstre for kommaet) i stedet går mod en konstant (lysets hastighed), så al den dynamik der skulle have befundet sig til venstre for kommaet i stedet må gemme sig i form af stadig flere cifre til højre for kommaet.

Hvis man kigger i et Minkowski-diagram (gode eksempler på wiki) viser problemet sig i det øjeblik man "åbner saksen" omkring diagonalen. Her zoomes tingene nemlig op.

Medmindre der var uendelig mange decimaler til højre for kommaet fra første færd, er det iagttageren der nærmest selv bestemmer, hvad hun vil få at se.

Jamen er det ikke bare et perspektivisk fænomen ?

Nixen.

I en normal geometri er hypotenusen altid længere end enhver af katederne, og rummer derfor den maksimale dynamik. Urviseren kan fuldt redegøre for sin egen virkelighed - projektionerne ind på x og y akse er blot abstraktioner.

I et Minkowski-rum kan hypotenusen være både negativ og nul.

Inger Sundsvald

Kære John Fredsted

Hvor er du dog et smukt menneske (lidt genert og selvironisk og lidt for pessimistisk er mit indtryk).
- Både efter hvad jeg kan se på dit nyligt eksponerede billede (du har i det mindste ikke skæg) og fra det jeg har set på din hjemmeside:

www.johnfredsted.dk
- Den er også smuk.

Jeg har læst nogle af artiklerne, og jeg skal helt sikkert læse det hele hen ad vejen og efterhånden som jeg kan kapere dem. Det er ikke alt jeg intellektuelt og mentalt kan følge med i, men jeg vil forsøge.

Fysikkens verden går nok noget over min forstand, men det er heller ikke den slags der vækker min interesse, men derimod den menneskelige dimension. ”Jagten på Higgs partikel” må de kloge gøre sig kloge på.

Jeg er ligeså pessimistisk som du er m.h.t. klima m.v., men ikke helt i samme grad i forhold til andre ting. Jeg følger dog med i dine kommentarer og absorberer hvad jeg kan, og siger tak til – lidt klogere kan man vel altid blive ;-).

Lørdagens Einstein-konspiratoriske nørde-indlæg:

Relativitetsteoriens problem med heltal kan udtrykkes endnu kortere med spørgsmålet: "Hvis lysets hastighed er den højeste - hvad er så den næsthøjeste ?".

I et normalt 3d rum kan en spegepølse fuldt ud redegøre for sin egen virkelighed. Med kniven kan du lave et hvilken som helst 2d snit. Det vil aldrig være nødvendigt at beslutte hvad man får at se (det kan beregnes).

En spegepølse i et 3d Minkowski rum skal redefineres hver gang man lægger et snit tættere på diagonalen end tidligere snit. Spegepølsen kan ikke redegøre for sin egen virkelighed uafhængigt af hvilke snit iagttageren vælger at lægge.

Måske er de berømte Mandelbrot-fraktalers landskaber lige så "virkelige" end Einsteins rumtid.

@Gorm

Stol ikke for meget på nogen af hver/alle af de forskellige geometriers almene ( universelle ) holdbarhed,
-------------------

@Gorm

i øvrigt: Tror du på nærLIVSoplevelser?

Muligvist ER du et AI-system der svinger
( flukturerer ) tæt på at opleve 100% sikre
nærLIVSoplevelser ?

Til KG:
Jeg spurgte Oraklet fra Delphi hvad du mente. Hun svarede:

Han tænker på det princip, der blev brugt under krigen til at lave simple radiomodtagere med. Den super-regenerative modtager. Den gjorde en dyd ud af sin manglende stabilitet.

Man kan selvfølgelig lave kronisk ustabile neuralnet (de vil ikke falde til ro og præsentere konklusionen) og så bruge princippet til at mangedoble effektiviteten. De ca. 40 Hz der kan måles mange steder i hjernen er simpelthen quench-frekvensen.

Det var vel det du mente ?

Kære Inger Sundsvald

Hjertelig tak for dine rosende ord. Det er alt for meget.

Lad mig benytte lejligheden til at forsøge at gengælde: Gennem dine mange indlæg over tiden har jeg fået den opfattelse af dig, at du er et følsomt og betænksomt/eftertænksomt menneske, der har hjertet på rette sted (tak for det) - hos de(t) svage, fremfor de(t) stærke - velsagtens fordi du selv (det ved jeg gennem dine indlæg) har haft din portion af modgang i livet.

Tak for din interesse for mine debatartikler.

Du har ret: Jeg er et (meget) pessimistisk menneske - desværre, for så meget ville være lettere, naturligvis, hvis det ikke var tilfældet. Men det jeg ser kombineret med det, jeg ved og har forstået, samt det jeg kan analysere mig frem til, efterlader mig med ringe tiltro til livet som meget andet end en farceagtig slåskamp om stort set alt muligt. Derfor vil vore klimabestræbelser naturligvis også mislykkes, for man har ikke hjertet på rette sted.

Men jeg er heldigvis så heldig, at jeg kan finde en udestruérbar, trøstende skønhed i de matematiske ligninger for naturen - gennem min forskning.

PS: Undskyld det lidt sene svar (håber du ser det), men det skyldes, at jeg for nogle dage siden mistede interessen for denne tråd grundet diverse debattørers fjollede indlæg.

John Fredsted

Jeg kan se af dit svar til Inger Sundsvall at der har været nogle indlæg på denne tråd som du har fundet stærkt mishag ved.
Skulle jeg som har skrevet "lidt forbudte ord" på denne tråd have formuleret noget der ikke ramte receptorerne i din opfattelse med erkendelsens klare glimt - vil det være mig en glæde om du kan formulere en konkret kritik mod de ord du kan huske at have set eller stadig kan læse - om det nu skulle være tilfældet.

På forhånd tak - jeg tager gerne discussionen og forsvarer mine ord.

John Fredsted

Må jeg tilføje at Information såvidt min opfattelse heldigvis er de sprogligt begavedes legeplads - ligesom "Ingeniøren" er legeplads for videnskabelige teknikere o.l. - men også at ingen sproglige debattører her på Information såvidt min opfattelse nærer nogen som helst uvilje imod videnskabeligt stof det være sig teknisk eller matematisk eller på anden måde.

At du åbenbart vælger at være fornærmet over at de alternativt begavede debattører her opfatter Higgs'problematikkerne anderledes end du gør fra din videnskabelige tilgang til emnet - burde du i stedet kun være glad for - som jeg ser det.

Du ved kort sagt ikke hvad du går glip af - når du siger NEJ til de alternativt begavedes debattørers evt. bemærkninger om Higgs-partikler - med mere.

De ord der skulle være skrevet i går kommer aldrig tilbage - når de først er blevet forkastet en gang - !

Desværre er det sådan at de således frasorterede ord derved kommer til at danne virkelighed ved deres fravær - måske den dårligste og ringeste virkelighed at de oprindeligt mulige virkeligheder - fordi de bedste virkeligheder desværre blev smidt væk sammen med ordene de bestod af !

@John Fredsted

Problemet er at mange videnskabsfolk er ofre for socialdemokratistisk flinkeskoleri -
og derfor går ind på: At andre har RET til at blive taget alvorligt - selv når de udtaler som om sager de ikke aner en dyt om.

---------

Det er derfor ofte også meget fejlagtigt at bruge videnskaben som indvending imod astrologien, fordi ( på trods af at mange af ordene/navnene er de samme ) udtaler astrologerne sig om sager som de ikke blot det mindste evner at kunne forholde sig meningsfuldt til - bortset fra brugen af nogle af de samme ord/navne som videnskabsfolk bruger.

Kære Kim Gram,

p.t. synes jeg da bestemt at VKO gør socialdemokratismen rangen stridig, når det drejer sig om at lade amatører bestemme og udtale sig om videnskabelige områder.

... men vi er enige i, at det er forkert at imødegå astrologi med astronomisk videnskab (sociologi er faktisk et bedre våben, - nogler hollændere undrede sig over, at fodboldspillere født under et specielt stjernetegn åbenbart klarede sig bedre end andre, og deres analyse viste, at det bare hænger sammen med hvilken tid på året man er født, og hvor gammel man dermed er, når man starter i skole ;-)

Martin Pedersen

Samme Holger Bech Nielsen luftede vist også for år tilbage en teori om, at mennesket var sat i universet for at genstarte det med en eller anden form for megabombe. Nu må vi se om den bombe hedder CERN. I hvert fald en spændende tilgang til "the circle of life".

Jeg tror faktisk at Holger Bech Nielsens morsomheder om gud og mennesket og andre sjove ting, er noget han har valgt at tale om, fordi han blev træt af at journalister, borddamer, osv., blev tomme i øjnene når han talte om superstrenge og den slags kedelige emner ... en fysiker skal vel også have lov at have et socialt liv ;-)

@Sven Karlsen

En kritik af det socialdemokratistiske flinkeskoleri,
kan jo lyde meget ens uanset om den kritik kommer fra venstre eller fra højre, men det gør jo en forskel.

Så rigtigt, vi er nok enige om at det lede ved det socialdemokratistiske flinkeskoleri, jo netop er at det kun er de forholdvist venstreorienterede der kan falde for fristelsen til at være flink , og at de store magthavere jo har en interresse deri at alle de andre er flinke, alt imens de selv ikke blot det mindste ku' drømme om at blive flinke.

@Sven Karlsen

"
… men vi er enige i, at det er forkert at imødegå astrologi med astronomisk videnskab (sociologi er faktisk et bedre våben,"

------------

Enig - men det viser sig så at samfundsvidenskab aldrig kan være andet end: Naturvidenskab - udfra formodningen om at Grundlaget bestemmer overbygningen.

@Sven Karlsen

Det jeg sigter til er bla.a.: At udfra formodningen om at Grundlag bestemmer overbygningen; og udfra Lenin's lære om genspejlinger og det genspejlede,
må en naturvidenskabelig uddannelse være en nødvendig forudsætning for en samfundsvidenskabelig uddannelse.

@Jens Catlow

Nu vil jeg klogeligt undlade at be- eller afkræfte:
Hvorvidt grundstof nr. 333: Fantasinium, indgår i UFO-ers drivkraftsanordninger. Jvf. At man mht. naturvidenskabelige emner ikke bør udtale sig om noget man ikke aner noget som helst om.

---------

Mht. Cern, kan man jo helt H.C. Anderskensk sige:

At det muligvist ER lettere at tæmme
Trolde end at tæmme Sole.

@Jens Catlow , Sven Carlsen

M.h.t at flere og flere fortrækker sån' nogen som astrologi stedet for naturvidenskab, KAN en del
af kapitalisternes misbrug af naturvidenskab og naturvidenskabsfolk - netop skyldes et ønske om
at frembringe en udbredt afsky for naturvidenskab og naturvidenskabsfolk. ( Jvf. de overflødige kernevåbenbombninger af Hiroshima og Nagasaki ( De skete formodentlig som aftalt spil imellem Japans overklasse og de allieredes overklasse )

Eller med andre ord: Folk flest gør nok klogere i at revolvere og indsætte prolateriatet's diktatur som enemagthavere - FØR
folket begynder at biddrage skabende til naturvidenskaben.

..."Jvf. At man mht. naturvidenskabelige emner ikke bør udtale sig om noget man ikke aner noget som helst om"...

Hvilket ikke hindrer at videnskabsfolk f. eks som det kan ses er rygende uenige om det nuværende klimakatastrofe-scenario - .
Har begge disse videnskabs-lejre ikke ret i deres synspunkter om klimasagen må der åbenbart være nogle af disse videnskabsmænd - der ikke aner hvad de udtaler sig om -Groft Sagt.

Og det er så her at opklarende spørgsmål til emnet er den katalysator der kan bringe sagen videre - hvilket jeg netop gjorde med mine "spekulative og informerende indlæg her om mulige praktiske anvendelser af produkter fra partikelforskningen under CERN.
(Iøvrigt mener jeg at Jordens menneskehed bør træde ud af de mildt sagt "middelalderlige" tankemåder der som det kan ses præger jordisk politik og militær og religion og videnskab m.m. - før at en billet og adgang til rejser i Universet kan komme på tale !)

@Jens Catlow

(Iøvrigt mener jeg at Jordens menneskehed bør træde ud af de mildt sagt “middelalderlige” tankemåder der som det kan ses præger jordisk politik og militær og religion og videnskab m.m. - før at en billet og adgang til rejser i Altet kan komme på tale !)
--------------

Tjae - vi er jo allerede i Universet, men bortset fra det er jeg temmeligt enig - og det er især derfor at et opgør med de som holder folket i en tilstand, hvor folket har brug for de middelalderlige tænkemåders opiøse virkninger, er meget påkrævet.

@Jens Catlow

M.h.t. klimaspørgsmål har videnskabsfolkene jo den vanskelighed at først senere kan der dannes
erfaringsefterprøvninger af den samlede Jordklodes udvikling, At de indtil da må nøjes med at forsøge at almengøre "små" erfaringer, altså: almengøre ved brug af matematiske og geometriske regler hvis universalitet udenfor den rene tænkning er meget tvivlsom.

@Jens Catlow

Også i klimaspørgsmål bliver det tydeligt at sandsynlighedsregningen p.t. forsømmer at udtrykke sig langt mere i løde ( udover kun at udtrykke sig i størrelser/omfange ); men det ville jo give de beslutningstagere der kun evner at forholde sig til omfange/størrelser - endnu større vanskeligeheder end de har nu.

@Jens Catlow

Det er jo særdeles indlysende hvorfor en samfundsmagt der søger at kun (omfanget af ens beholdning af ) bytteværdier
( og de bytteværdier ikke også set som løde ) skal være det som eneråder - ikke VIL forholde sig til andet end omfange/størrelser - som mulige magthavende beslutningsgrundlag.

Sider