Læsetid: 1 min.

En klimaskeptiker får høvl

Se amerikanske senator John Kerry i boksekamp med en af USA’s fremtrædende klimaskeptikere, Kenneth Green, fra den konservative tænketank American Enterprise Institute.
11. november 2009
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Fraya Mikkelsen

Hvordan kan I bringe et mere eller mindre arbitrært klip hvor det lykkes en sofist, at tale for sin sag igen. Jeg synes I skulle finde et klip - af de utallige tilsvarende - hvor det er lige omvendt...

"Has your study been peer-reviewed? [...] Show me a peer-reviewed study." Det er det eneste han kan sige på bunden..

Nu citerer han Al Gore - endnu en sofist - og her er et lille klip hvor det er HAM der får høvl:

http://video.google.com/videosearch?q=al+gore+global+warming+cspan&emb=0...

Jeg fatter ikke hvorfor I bringer et totalt tilfældigt klip .. Hvis I gør det, så bring dog den anden side af sagen også!

Hel enig, Fraya.

Den var under lavmålet, kære Information! Man skulle næsten tro, at Information var hoppet på den religiøse bevægelse der ikke tåler at rapportere objektivt fra debatten om, hvorvidt klimaforandringerne er menneskeskabte eller ej, - eller delvist.

Off topic:
Og når vi nu snakker peer-reviewed, så kunne Information måske tænke sig at bringe lidt om denne videnskabelige rapport:

http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/000000...

Omtalt i TV2 NEWS her:

http://www.youtube.com/watch?v=YXYF5i_Slj8

@Fraya Mikkelsen

Hvad er alternativet til at økologer og miljøforkæmpere nødes at måtte høre på borgerskabslig parlamentarisme ?: At søge at indføre økofacisme: En udgave af Proletariatets dikatur - hvor miljøet bare tages mere med i betragtningerne end førhen.

Nuvel- end ikke megetvidende økologer er ufejlbarlige: muligvis ER tiden for knap til at kunne vente på almindelig stemmedemokratiske tilslutning ( til miljøsagen ) ELLER muligvis vil det senere vise sig at økofacismen VAR overflødig; men det bliver så kun den økofacistiske ledelse der da kommer til at stå til regnskab - og den omkostning må de jo risikere, sammenholdt med det de videnskabeligt formoder ( i fravær af økofacisme ) ellers vil ske med økosystemet.

@ Kim Gram

Du mener ikke at vi har tid, rent dommedagsmæssigt betragtet - at tage diskussionen op for alvor, og lade begge sider få luft i medierne?

Det er da et argument med en noget perifær vedhæftningsevne.

@Lars Hansen

Det er mildest talt ikke et argument med en kun perifær vedhæftningsevne - der er mange fagfolk på de områder - der mener at der IKKE er tid til at tage mere debat ( og især ikke når pengestærke industrilobbyister blander sig på den måde ) - og afvente at flertallet bliver overbevist. Men det jeg forsøgte at sige var noget lidt andet : At de som er enige i dette ikke har andet valg nu - end at søge at gennemføre økofacisme - i ders øjne bliver omkostningerne ved forsømmelighed nu - der jo katastrofale.

Klimaaktivister og klimaskeptikere?

...og så findes der klimaignoranter som er langt den største og mest magtfulde gruppe. Klimaignoranter er, uanset udviklingen i klimaet, parat til at slås til sidste oliedråbe og de anser i bedste fald klimaskeptikere som nyttige idioter.

@Lars Hansen

Muligvis udtrykte jeg mig ikke helt skarpt nok - det her går på de involveredes etik, og ikke kun lige på klimaproblemerne:

At de som er 99 % sikre på at der kommer enorme
økologiske katstrofer HVIS der ikke handles NU -
altså at der IKKE er tid til at vendte på evt. parlamentariske løsninger - at de er så ETISK(!)forpligtigede til ( i fravær af overbevisende kontraindikationer ) at bruge særdeles udenomsparlamentariske fremgangsmåder i deres kamp for miljøet.

( Uanset om hævdelserne af af kommende miljøkatastrofer - senere evt. skulle vise sig
at være grundløse ), men samtidig er jo dog i deres kamp OGSÅ forpligtigede til at være åbne overfor at der undervejs kunne dukke overbevisende tegn op : Om at de er på vildspor.

85% af jordens befolkning bor mindre end 50 km fra havet.

Klimaignoranter flytter blot længere ind i landet...

...investering i kommende kystgrunde er en hid til ukendt investeringskilde - indse det...

...tabere!!

Fraya Mikkelsen

@ Kim Gram

Det er altid godt at besidde en "sense of urgency", men se nu for eksempel dette regnestykke:

Vi (menneskeheden) udleder 30 mia. ton CO2/år.

30 mia. ton CO2 = 2 ppm (parts pr. mio.) i atmosfæren. Altså, for hver 1.000.000 dele atmosfære (en masse forskellige gasser) vi har, har vi 2 dele CO2.

Dvs. at 1ppm (1 del om man vil) = 15 mia. ton CO2.

FN's klimapanel siger, at vi vil forøge mængden af udledt CO2 med 468 ppm over de næste 100 år, medmindre vi gør noget ved det.

Så ganger vi 15 mia. ton CO2 med 468, det bliver 7.000.000.000.000 ton CO2. (Jeg lavede regnestykket, faktisk er der tale om lidt mere, omkring 20 mia..)

Vi vil altså ifølge IPCC udlede 7.000 mia. ton CO2 udover vores normale udledning, de næste 100 år.

De siger så ydermere at disse 7.000 mia. ton CO2 vil foresage en global opvarming på 7 grader (fahrenheit).

Selv hvis det var sandt - hvilket det ikke er, men lad os nu antage at det er - så for at forhindre bare en enkelt grads opvarmning, skal vi reducere vores udslip med 1.000 mia. ton CO2.

Så dividerer man 1.000 mia. ton CO2 med 30 mia. ton CO2/år (vores nuværende udledning) for at finde ud af hvor lang tid det vil tage at forhindre udledningen af 1.000 mia. ton CO2 hvis vi stoppede ALT DER UDLEDER CO2 NU!

Ja, resultatet er 33 år!

Altså, ingen biler, ingen fly, ingen kuldrevet strøm, ingen pruttende køer eller noget som helst, i 33 år, så har vi forhindret én enkelt grads opvarming!

Ergo, selv hvis det ER CO2 og derfor os der driver den globale opvarming, så det giver ingen praktisk mening, at forsøge at reducere co2 udledningen.

Tag ikke mit ord for det; her er Lord Monckton hos Glenn Beck (beklager, det er ikke med min gode vilje, at jeg refererer til ham...) http://www.youtube.com/watch?v=OS4a4FQmiU8

Og så en god visualisering http://www.youtube.com/watch?v=wYLmLW4k4aI

I den anden video, der er der tale om nogen andre tal, men det er selvfølgelig ikke de officielle IPCC-tal! I den video siges det vi står for 15ppm og ikke 2ppm. Da vi bare er almindelige mennesker, der ikke har adgang til "de rigtige" tal, så kan vi ikke påstå at vide nogen som helst om sagen. Men vi kan gøre hvad vi kan for at være rationelt skeptiske. Derfor har jeg for en ordens skyld lavet udregningen med de to andre muligheder der er på baggrund på video nr. 2.: Lav selv udregningen. Hvis vi regner med, at 30 ton CO2/år = 15 ppm, så skal vi bare ikke udlede noget CO2 i 31 år. Og mindre sandsynligt hvis det er omvendt, altså at 1ppm = 15 mia. ton CO2/år, så er 15ppm = 225.000 mia. ton CO2 og det kommer bare til at tage endnu længere tid...

Det betyder selvfølgelig ikke, at vi ikke skal prøve at holde op med at svine og udnytte verden på den måde vi i øjeblikket gør! Der er stadig store økologiske udfordrninger, men CO2 er ikke en af dem.

Men undersøg selv sagen, det bliver man klogere af...

@ Lars Hansen

Godt at høre ;)

Mvh. Fraya

@Fraya
-------------

Det er jo også noget alment: Uanset hvem der kæmper og for hvad - hvis de går ind på deres modstanderes krav om at de KUN må handle udfra 100% sikker viden ( At 99% sikker viden ikke rækker ) - så HAR de jo allerede mistet/tabt deres sag.

Til Fraya Mikkelsen.
Du regner så mange gange frem og tilbage på de samme tal, at du ender med et forkert resultat, på grund af fejl undervejs. Det hele kan siges meget simplere: Hvis vore udledninger svarer til 7° F temp.stigning på 100 år, så svarer de groft regnet til 1° F stigning på 100år/7 = 14 år.
I øvrigt overser du en masse forudsætninger, som skal specificeres førend man kan regne tingene ud. F.eks. om man tager hensyn til evt. reduktion af svovlholdige aerosoler, eller man ikke tager hensyn til det.
Jeg kan absolut ikke anbefale at lytte til lord Monckton. Ud fra det jeg har set af ham, vil jeg sige at manden er lettere skør.