Nyhed
Læsetid: 3 min.

Blair-indrømmelse ryster briter

Vrede reaktioner i Storbritannien efter tidligere premierminister Tony Blair indrømmer, at Saddam Hussein måtte væk - masseødelæggelsesvåben eller ej
Vrede reaktioner i Storbritannien efter tidligere premierminister Tony Blair indrømmer, at Saddam Hussein måtte væk - masseødelæggelsesvåben eller ej
Udland
17. december 2009

Højtstående personligheder og politikere har reageret med foragt og vrede, efter at Storbritanniens tidligere premierminister Tony Blair i et BBC-interview indrømmede, at han ville have fundet det »rigtigt at fjerne ham« - Saddam Hussein - hvad end han havde masseødelæggelsesvåben eller ej. Især anden del af sætningen har fået sindene i kog i og uden for Storbritannien:

»Jeg mener, man ville naturligvis have været nødt til at anvende anderledes argumenter omkring truslens natur,« sagde Tony Blair i interviewet.

Han synes dermed at indrømme det, som kritikerne af krigen - og forløbet op til den - hele tiden har sagt; nemlig at det handlede om regimeskrifte fra begyndelsen og ikke, som Blair dengang hævdede, om truslen fra masse-ødelæggelsesvåben.

»Krigen blev solgt på masseødelæggelsesvåben, og nu får man følelsen af, at det kun var et spørgsmål om anvendelse af argumenter,« siger den tidligere leder af FN's våbeninspektører op til invasionen i 2003, Hans Blix, til BBC.

Carol Turner fra Stop Krigen Koalitionen finder det »ufatteligt«, at Blair indrømmer, at han var parat til at skræddersy sine argumenter, så de passede til omstændighederne.

Narcissistisk forsvar

I interviewet med BBC sagde Tony Blair, at det var opfattelsen af Saddam Hussein »som en trussel mod regionen, hvoraf masseødelæggelsesvåben naturligvis var et aspekt«, som overbeviste ham om, at det var rigtigt at fjerne den irakiske diktator.

Argumentet har dog ikke fået kritikerne til at forstumme. Tværtimod. I et særlig stærkt formuleret indlæg i avisen The Times kalder den tidligere offentlige anklager Ken Macdonald beslutningen om at invadere Irak for »en udenrigspolitisk skam af episke proportioner«.

»Det er nu meget svært ikke at nå til den konklusion, at Tony Blair med sin partner George Bush tog del i et alarmerende påskud og fortsatte med at vildlede og besnakke det britiske folk ind i en dødelig krig, som de havde gjort det fuldstændig klart, at de ikke ønskede, og på en baggrund som det er stadig sværere at tro på, at han selv fandt rigtig troværdig,« skriver Ken Macdonald.

Den tidligere offentlige anklager, der nu er advokat i samme firma som Cherie Blair - Tonys kone - mener, »Hr. Blairs fundamentale svaghed var hans spytslikkeri over for magt«. Han skriver, at »Washington fordrejede hans hoved, og han kunne ikke modstå scenen, og glansen som den kastede over ham«.

Siden Tony Blair træf beslutningen om at følge USA i krig mod Irak tilbage i 2002-2003, har han gentagne gange sagt: »Hånden på hjertet, jeg gjorde kun det, jeg følte var det rigtige«. Den argumentation kalder Ken Macdonald imidlertid for »en narcissists forsvar, og selvsikkerhed er ikke noget svar på fejlbedømmelse: Det er især ikke et svar på døden«.

Uklarhed om flertal

Tony Blair ventes at afgive vidneforklaring til den britiske Irak-høring i begyndelsen af det nye år. Timingen af hans kontroversielle indrømmelse er derfor blevet angrebet af de konservative, der mener, at interviewet var et kynisk trick for at blødgøre den offentlige mening, før han indtager vidneskranken.

Det konservative medlem af parlamentets Efterretnings- og Sikkerheds Komité Richard Ottoway siger, at Blair har vildledt parlamentet mere end én gang, og at befolkningen vil reagere med 'bestyrtelse' over at høre, at »det væsentligste udenrigspolitiske initiativ siden Anden Verdenskrig blev debatteret på et falsk grundlag««

Han tilføjer, at nogle parlamentsmedlemmer sandsynligvis ville have stemt nej til invasionen, hvis de havde kendt til den »fulde usminkede sandhed«.

Tidligere leder af Liberaldemokraterne sir Menzies Campbell er enig. Han tror ikke på, at Underhuset ville have støttet invasionen uden argumentet om masseødelæggelsesvåben.

Selv Labours egen forsvarsminister, Bob Ainsworth, har erklæret sig »overrasket« over Blairs indrømmelse og tilføjer, at han »støttede krigen på baggrund af de argumenter, der blev fremlagt på det tidspunkt, og en stor del af de argumenter var - og jeg var overbevist om, at de eksisterede - eksistensen af masseødelæggelsesvåben«.

Ainsworth erkender, at det er uklart, om der havde været flertal for invasionen, uden den påståede trussel fra Iraks masseødelæggelsesvåben.

»Jeg ved ikke, hvordan situationen ville have set ud,« svarede han på spørgsmålet om, hvorvidt afstemningen ville være blevet tabt.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

»Washington fordrejede hans hoved, og han kunne ikke modstå scenen, og glansen som den kastede over ham«.

Gud, han skriver jo om Rasmussen (II) og ikke Blair.

Lars Peter Simonsen

Han må anholdes og anklages i Haag, sammen med Bush, Fogh og de andre løgnhalse...

Hvis ikke de har gemt en galge stående et eller andet sted derovre, så kan de jo bare sende ham til Irak.

Dernede er de vant til at udføre henrettelser på bestilling udfra ... det ville også være helt i tråd med politikken fra de glade Bush dage :

"Udlicitering" af det mest beskidte arbejde

Og de danske medier står stadig i stampe, guuuuud er der en forbindelse til den danske beslutning om at deltage i krigsforbrydelserne, neeeeeej det kan vi da ikke tro! Nej nej, Danmark gik kun ind i krigen på FN's foranledning, resolution bla bla bla bla, det siger Fogh, Per Stig Møller og resten af slænget...

Skal vi ikke bare forsætte med at skamrose politiet og de visionære danske politikeres indførelse af politistaten, alt i mens vores i forvejen blakkede internationale ry tiltager i styrke. Den lille vasalstat er fuldstændig mundlam, tydeliggjort senest i Bella Centrets teaterforestilling med en måbende verden som tilskuere. Lille Danmark, så lillebitte selvudslettende behøver man ikke være!

Den værste effekt er ikke så meget fjernelsen af Saddam, som de færreste vel er imod; nej, den undergravelse af den internationale retsorden, som den ikke-sanktionerede invasion ndøvendiggjorde, truer det internationale samfund i mange år fremover.
Hele spørgsmålet om suverænitet ligger for døden - ikke pga. migration, men fordi vestlige lande så sig berettiget til at føre idealistisk udenrigspolitik.

og alle de dræbte irakiske mænd, kvinder og børn ca 100.000 og de ødelagte levevilkår for millioner af irakere - 3-4 millioner flygtninge…osv osv

..men Blair brød sig altså ikke om Saddam kan jeg forstå

..ku' man ikke sætte Lomborg til at beregne nytteværdien af Irak-krigen? ...delt op på stater og virksomheder - det kan da ikke være sværere end at beregene "Verdens sande tilstand"...

Christian Olesen

Hva med de familier der ofrede deres sønner for Blair og de andre forbryderes skyld, hvordan vil den nar forklare det?

Martin Pedersen

Havde krigen været ført med kompetent hånd, ville der ikke være de store forargelser nu her.

Men det hele hænger nu nok sammen. Kan man ikke overskue den kompleksitet det vil sige at skulle argumenterer ordentligt for sin sag, så der heller ingen grund til at tro, at man kan overskue den endnu større kompleksitet det kræver at genopbygge et samfund.

Var det ikke Shell der fik rettighederne til en af de store olieboringer i Irak?
Vesten har fået olie i bytte for sin integritet. Hvis man overhovedet kan sige at vi havde integritet, når man lader CIA oplærer despoten Saddam til at begynde med.

Tony Blair er en krigsforbryder.

Vesten har fået olie i bytte for sin integritet.

...den sætning er simpelt hen for 'dyb' for mig....?

Martin Pedersen

Bill Atkins,

Kan være det ikke er det rette ord.

At man taler sandfærdigt og ikke lyver for borgerne er vel et af vores idealer.

At alle borgere har ret til ikke at blive udsat for unødig vold. Inkompetent krigsførelse i dette tilfælde.

Irakerne er ikke borgere i vesten, men det vi skriver i vores forfatninger, skriver vi vel fordi vi mener det er universaler, der burde gælde for alle mennesker.

Evner man ikke at leve op til sine egne idealer mister man vel sin integritet.

Per Holm Knudsen

Der er stadigvæk ganske god grund til at kalde ham Tony BLIAR!

Ok! Jeg havde nok gættet noget i den retning, men det er en meget diplomatisk formulering du lægger ud med ... og tro mig Vesten var ikke jomfru inden voldtægten på Irak og Afghanistan...

Vesten er i den henseende vel nærmest at sammenligne med Jack the Ripper

"Washington fordrejede hans hoved, og han kunne ikke modstå scenen, og glansen som den kastede over ham" citeret af Per Jongberg, men hvorfor ikke bringe det igen. Det kan faktisk siges om all three Danish Rasmussens.

Det er måske bedre end sex, som fodboldspillerne siger, at rende rundt i Det Hvide Hus sammen med nogle af verdens allermest kendte og karismatiske personligheder - nøjagtigt som på film! Vi får det aldrig at vide.

Tom W. Petersen

At det var løgn med masseødelæggelsesvåbnene var som bekendt klart allerede, da vort land gik i krig.
Det mest bemærkelsesværdige er, at det eneste nye i artiklen er, at Blair indrømmer sin forbrydelse.
Det pjok!
Sådan vil vores Anders Fogh aldrig gøre.

Claus Damsgaard

Det burde være forbudt at køre situatuioner såsom disse op på et niveau, hvor top-politikere ikke kan tænke klart. Det var en dum krig.

Vi skal bare kopiere den japanske forfatnings artikkel 9.
http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution

Det var en glimrende krig. Som følge af den sidder vi på olien i hele Mellemøsten. Nu mangler vi bare Iran. Så er Golfen og adgangen til Kaukasus sikret.

Ret skal være ret, Helle Empörung, USA har ofte ført idealistisk politik som verdens førende demokrati.
Men at føre krig for olie, som Kim Vibe antyder, at vi gjorde, er jo latterligt og kortfristet - alle de midler bundet i en tåbelig krig kunne have været meget bedre anvendt i forskning, der kan gøre os uafhængig af endelige energikilder.

Kim,

"vi" sidder på olien i Mellemøsten? Det er ellers Kina der lige har købt halvdelen af alle olierettigheder i Irak...

Thomas,

Og? Det er os, der bestemmer, om de kommer til at pumpe noget op. Vi har altså en klemme på dem, nøjagtigt som Rusland har på de tåbestater i vesten, der har satset på gas herfra.

Kim,

det med Rusland er overdrevet. Mest fordi Rusland er mindst hvis ikke mere afhængig af at Vesten køber gassen. For hvem har de ellers som kunder?

Thomas,

Rusland har været et imperie siden 1800 tallet og en supermagt siden WWII. Det var før, de solgte gas til vesten.

At de på grund af fejlslagne socioøkonomiske eksperimenter ikke er så stærke lige nu må anses for en midlertidig ting taget potentialet i betragtning.

Gassen er en klemme på de lande, der modtager den, og at være resurseafhængig af en konkurrerende super/stormagt er en hjerneblødning. Hver gang, der opstår et problem i forholdet mellem landene vil gasforsyningen komme på bordet.

Thomsen,

Det er jo ikke nogen børnehave. Det er kampen om verdensherredømmet. Der bliver ingen medalje til nummer to.

Martin Pedersen

Kim Vibe,
"Det er jo ikke nogen børnehave. Det er kampen om verdensherredømmet. Der bliver ingen medalje til nummer to."

Der er selvfølgelig dem der synes det er bedst at bruge musklerne, så det hele bliver et nulsums-spil.

Man kunne også prøve at bruge hovedet en gang imellem. CIAs træning af Osama Bin Laden og Saddam Hussein har vist sig at være to af de største fejltagelser i moderne historie. Og med CIAs kup af den demokratiske valgte premierminister i Iran har vi en top tre. Hvis efterkommerne af det persiske rige i dag havde været demokratisk indstillede ville verden se meget anderledes ud. Til den vestlige verdens fordel vil jeg formode.

Martin Pedersen

Anders Demant,

"Vrøvl! Osama (og hans venner) tildelte USSR det måske mest ydmygende nederlag i dets historie"

Der er ingen Bin Laden i Afghanistan lige nu. Hvordan synes du selv det går for NATO?

Bin Laden eller ej, Afghanistan er uindtageligt. Djenkis Kahn forsøgte og tabte. Det engelske imperium forsøgte og tabte. Sovjet forsøgte og tabte.

"Saddam holdt Iran i skak i årtier."

Holdte Iran i skak hvordan? Hvad havde konsekvensen været ved ikke at holde Iran i skak i følge dig?

Martin Pedersen

"Uhm, det blev indtaget for seks år siden, og der er ikke det allermindste tegn på, at NATO bliver drevet ud."

Efter den standard indtog Sovjet også Afghanistan. Ligesom Sovjet, er der store områder NATO ikke har kontrol over.

NATO er ikke drevet ud endnu nej. Men de er, her 8 år inde i krigen ikke kommet meget længere end sovjet var. Vi har brugt 8 års resurser på meget lidt.

"Det kan man jo kun gisne om"

Så at CIAs træning af Saddam var en genistreg baserer du på gisninger.

"Who cares? Eller tror du virkelig at det her handler om Osama?"

Det var ikke pointen. Du sagde at grunden til at Sovjet tabte var Osama. Jeg mener at grunden er Afghanistans geografiske udformning. Den giver enorme fordele til oprørsgrupper. De bjergrige områder er umulige at underlægge militær kontrol.

Og hvis grunden ikke er terrorister som Osama, hvorfor er vi der så?

Problemet er den grundlæggende umoral i moderne politik - hvad der var midler, er blevet mål i sig selv. Det handler ikke om 'interesser kontra venner', men om 'sig/os selv og de andre'.

GEOPOLITIK - RESSOURCEKRIGE

Lad os så diskutere geopolitik. Det diskuteres så lidt og er dog så væsentligt for at, hvad der sker i verden. For mange mennesker – også deltagere i dette debat-forum (eller ’tråde’, som I unge synes at kalde det) forekommer det lidt ukendt.

Da jeg var yngre, så jeg verden som en kamp mellem USA og USSR, hvilken sidstnævnte jeg sympatiserede en del med – alle, jeg ikke sympatiserede med, pissede i hvert fald på dem. Det var nok for mig, at USSR støttede vietnameserne i deres kamp mod den amerikanske overmagt.

Senere fandt jeg ud af, at det hele handlede om geopolitik – om jordens eller Eurasiens opdeling – og at den magt, der rådede over dette landområdes ressourcer, førte det store ord. Og at det er det alle krige har handlet om – det være sig Hitlers erobringskrig i 1940’erne eller de nuværende krige i området.

Alle I, tilsyneladende militærkyndige, der deltager her på siderne – handler alle krige egentlig ikke om geopolitik?

Det, Helle Empörung, synes jeg da også, de militærkyndige giver udtryk for; men der er jo nu en voksende erkendelse af, at det handler om at erstatte afhængigheden af opbrugelige ressourcer med genbrug og fornyelige kilder.
Anders Demant har givetvis ret i sin analyse af tingenes tilstand; men der er ingen, der siger, at det er en permanent tilstand, tværtimod kan man godt fornemme, hvordan de darwinistiske trossætninger ofte kan have en selvopfyldende karakter. Hvis folk udskiftede deres tilbøjelig med en anden - og det er jo en mulig mental øvelse, iflg. den moderne hjerneforskning - kunne vi formodentlig godt løfte menneskeheden, hvis der vel at mærke ikke længere er konkurrence om råstoffer og basale livsfornødenheder.

Per Holm Knudsen

Læs Lasse E.s leder http://www.information.dk/219180

Helle siger:
'Da jeg var yngre, så jeg verden som en kamp mellem USA og USSR, hvilken sidstnævnte jeg sympatiserede en del med – alle, jeg ikke sympatiserede med, pissede i hvert fald på dem.'
----------
her er nogle informationer som du nok kan finde på andre hjemmesider rundt omkring, som går ud på at USSR blev skabt af Amerikanske finansfolk, på et helt andet grundlag end: Folkets revolution
------------
Her er et ½ afsnit oversat fra engelsk, fra linket herunder:
http://reformed-theology.org/html/books/bolshevik_revolution/chapter_11.htm

Kapitel XI:Alliancen mellem bankdirektører og den russiske revolution.

(Andet afsnit)
Forklaringen på hvordan den uhellig alliance opstod.

Hvilket motiv forklarer denne koalition af kapitalister og bolsjevikker?

Rusland var dengang - og er i dag - det største uudnyttede marked i verden. Desuden udgjorde Rusland, dengang og nu, det største potentiale konkurrencemæssig trussel mod amerikansk industriel og finansiel overlegenhed. (Et blik på et verdenskort, er tilstrækkeligt til at fremhæve den geografiske forskel mellem den store landmasse af Rusland og det mindre USA.) Det gjorde Wall Street nervøs, ved tanken om en Russisk supermagt, som en anden amerikanske super industri-gigant.

Men hvorfor gøre det muligt for Rusland at blive en konkurrent og en udfordring til USA's dominans? I slutningen af det nittende århundrede, Morgan / Rockefeller, og Guggenheim havde demonstreret deres monopollignende tilbøjeligheder i: Railroads and Regulation 1877-1916. Gabriel Kolko har vist, hvordan jernbanens ejere, ikke landmændene, ønskede statslig kontrol af jernbaner for at bevare deres monopol og afskaffe konkurrencen. Så den enkleste forklaring på vores beviser er, at et syndikat af Wall Street finansfolk udvidede deres monopol ambitioner og udvidede deres horisont på globalt plan. Det gigantiske russiske marked skulle omdannes til et bundet marked og teknisk set en koloni til at blive udnyttet af nogle få magtfulde amerikanske finansfolk og selskaber under deres kontrol. Hvad Interstate Commerce Commission og Federal Trade Commission kontroleret af den amerikanske industri kunne gøre for industrien i USA, kunne den planlagte socialistiske regering opnå for dem i Rusland - givet tilstrækkelig støtte og midler fra Wall Street og Washington, DC.

Efter at have læst denne forklaring og synes måske at den er for radikal, skal du huske at det var Trotskij som udnævnte zaristiske generaler til at konsolidere den Røde Hær, at det var Trotskij, der appellerede til amerikanske officerer til at kontrollere revolutionære Rusland og gribe ind på vegne af de sovjetiske styrker, at det var Trotskij, der knuste først det liberale element i den russiske revolution og derefter arbejderne og så bønderne, og at den skrevne historie fuldstændig ignorerer 700.000-mands grønne hær bestående af ex-bolsjevikker, vrede på forræderiet af den revolution, der kæmpede imod 'de hvide' og 'de røde'. Med andre ord, vi foreslår, at den bolsjevikiske revolution var en alliance mellem statister: de statscentralistiske revolutionære og statscentralistiske finansfolk som kæmpede imod de ægte revolutionære liberale elementer i Ruslands revolution.
--------------------------
De folk som står bag dette, er også de folk som skabte Federal Reserve i USA, altså deres såkaldte 'nationalbank'. I den sidste ende er det disse folk som bestemmer i verden og ikke de folkevalgte politikere i de forskellige lande, resten er så godt som spil for galleriet eller et symptom af hvad disse folk ønsker at politikken skal være.
USSR er bare en af disse produkter skabt af disse folk.

MVH.

.. ud over det ville jeg men at hvis BLiar så godt som indrømmer at han har løjet eller vildledt, at så involverer han indirekte Fogh med sine udtalelser.

Martin,

Det er vist dig, der ikke helt bruger indersiden.

Fjenden er Rusland. Et land med adskillige tusinde atommissiler rettet mod USA. Det eneste land i verden, der kunne og stadig kan true USA militært.

Al Qaida, Saddam mv. er bare småaktører, der kan håndteres med venstre hånds lillefinger. De var nyttige hånddukker på et tidspunkt. Nu bliver de trukket ud i toilettet.

Kim,

Dine analyser, som jeg det meste af vejen er enig i, synes ikke, at tage højde for en ting. Forfængelighed.

Dernæst. forskellige aktøerer som ultimativt har samme mål, må nødvendigvis falde i linie før eller siden. eller hvad? og når vi ser på os og BRIC er det så kun persongalleriet der er den egentlige forskel?

Asger,

Forfænglighed er altid et godt påskud for krig. Når det ikke er i nationens interesse er det dog som oftest så som så med den. Jeg ser det som relativt ligegyldigt.

BRIC dækker over en række lande med vidt forskellige mål og forskellig position i verden ligesom betegnelsen ulande. Den siger noget om udviklingsstadie og ikke ret meget andet. I sikkerhedpolitisk sammenhæng er den ubrugelig.

Martin Pedersen

Kim Vibe,

Har du overhovedet nogle kritiske tilgange til USA? Synes du USAs fremfærd de sidste 60 år har været perfekt udtænkt og udført?

"Al Qaida, Saddam mv. er bare småaktører, der kan håndteres med venstre hånds lillefinger. De var nyttige hånddukker på et tidspunkt. Nu bliver de trukket ud i toilettet."

Ja hvis man behandler verden som et RISK spil. Du er godt klar over at der er almindelige mennesker som dig selv der skal leve med konsekvenserne?

Så kan jeg forstå, at du er glad for at være på USAs side. Det er jeg også, men bare at sige, at så er alt fint, er lidt for konservativt for min smag.

"Fjenden er Rusland. Et land med adskillige tusinde atommissiler rettet mod USA. Det eneste land i verden, der kunne og stadig kan true USA militært."

Meget muligt at det er rigtigt, men hvis man ikke nævner Kina i forhold til det overstående, så bliver det et alt for simpelt billede, som ikke kan bruges til at forstå den geopolitiske situation.

Martin,

Kina udgør ikke nogen militær trussel. De er inddæmmede og kan i øvrigt dårligt nok projicere deres militære magt rundt indenfor egne grænser. På længere sigt er de dog så absolut interessante.

Mht. USA,s fremfærd de sidste 60 år er den eneste periode, jeg kan komme i tanke om, hvor de ikke tænkte klart slutspillet om WWII. Det kommer sig formentligt af, at de endnu ikke havde opdaget, at de var supermagt på daværende tidspunkt. FDR's forhandlinger med Stalin ved Jalta var det rene hippie. Frank Aaen kunne sandsynligvis have gjort det bedre.

Man kan dog også sætte spørgsmålstegn ved det formålstjenlige i den økonomiske åbning mod Kina, men jeg er ikke økonom. Den kan måske vise sig at være guld værd.

Hvilke konsekvenser er det, du lever med?

Martin Pedersen

For dælen Kim,

"Hvilke konsekvenser er det, du lever med?"

Det var jo netop pointen! Bare at se verden ud fra ens "egeninteresser" er for tyndt.

Og egeninteresser er i anførselstegn, fordi hele menneskets livsgrundlag i langt højere grad afhænger af vores evne til samarbejde, end af vores evne til at føre krig.

"Kina udgør ikke nogen militær trussel. De er inddæmmede og kan i øvrigt dårligt nok projicere deres militære magt rundt indenfor egne grænser. På længere sigt er de dog så absolut interessante."

Var det ikke det samme du sagde om Rusland længere oppe, at de ikke var særligt stærke nu på grund af "socialøkonomiske eksperimenter."

At Rusland skulle være en større "fjende" end Kina ser jeg ikke nogen holdbare argumenter for. Og hvis USA kan have formålstjenelig samhandel med Kina kan de vel også Rusland.

Dine argumenter er for neokonservative. Vi bliver ikke enige.

Martin,

Neokonservatisme har ikke noget med sagen at gøre. Det hedder realisme.

Rusland har stadig større militære muligheder og iøvrigt væsentligt større militær magt end Kina. Russerne har genoptaget flyvninger over Nordatlanten holdt flådeøvelser med Venezuela, solgt atom og missilteknologi til Nordkorea og Iran og angrebet Georgien.

Ukraine, staterne i Kaukasus og Centralasien er alliancefri og lever i øjeblikket på russisk nåde. Russerne kan udvide og har militær magt til at gøre det.

Det er det udvidelsespotentiale USA siden murens fald har arbejdet hårdt på at fjerne.

Vi har samhandel med Rusland. Konfrontationen er ikke åben. Den forgår i Afghanistan, Nordkorea, Venezuela og Iran.

Hvilke interesser skal nationalstatens politikere varetage, hvis ikke egeninteresser? Selvfølgelig skal vi varetage vores egne interesser. De skaber iøvrigt også en bedre verden i længden.

Martin Pedersen

Kim Vibe,

"Neokonservatisme har ikke noget med sagen at gøre. Det hedder realisme."

Ja, det siger de jo.

Som jeg har skrevet tidligere:

"Og med CIAs kup af den demokratiske valgte premierminister i Iran har vi en top tre. Hvis efterkommerne af det persiske rige i dag havde været demokratisk indstillede ville verden se meget anderledes ud. Til den vestlige verdens fordel vil jeg formode."

Vi er ikke uenige om at egeninteresser er vigtige. Mit argument er, i lighed med Obama, at dette ikke er et nulsumsspil. Vores interesser er meget lig det resten af verdens befolkninger ville være interesseret i. Det er muligt at komme frem til en win-win situation.

Vores ideal er frihed for alle. Så i overensstemmelse med vores ideal burde vi ikke træne terrorister, diktatorer og afsætte demokratisk valgte ledere.

Vesten er, som Obama også gjorde opmærksom på, kommet hertil i historien, ikke på trods af vores idealer, men på grund af dem.

Og så er der jo hele diskussionen om hvilke egeninteresser Irakkrigen tjente. Hvis de ledere der går i krig løgnagtigt argumentere for deres sag, kan det så siges at være i danskernes og amerikanernes interesse, når det reelt ikke er det debatten går på kva ledernes løgne?

Og uafhængigheden af Ruslands gas. Havde vi investeret de 100vis af milliarder dollars i vedvarende energi, som Irakkrigen har kostet os, havde Rusland og resten af mellemøstens olierige diktatorer stået væsentligt svagere end de gør i dag. Lige såvel som vestens forbrug af narkotika er det der finansiere Taliban og Al Qaida, finansiere vores forbrug af olie Rusland og mellemøstens konger.

Så hvilke egeninteresser skal vi vælge; de kortsigtede, at kontrollere olien, eller de langsigtede, at gøre os uafhængige af vores fjender. Begge ting koster penge, så der skal prioriteres.

Martin,

Vi er uafhængige af vores fjender. Mellemøstens konger er vores allierede.

Vi har kontrol med de resurser, vi skal bruge, men vi er jo ikke kommunister. Vi betaler da for dem.

At vi har nogle idealer er jo ligegyldigt, hvis vi taber i længden. Så bliver det andres idealer, der bliver ført ud i livet. I koldkrissituationen, hvor der var magtbalance, var fjendens fjende vores ven og bidragede til sejren. De er som sagt ubetydelige i den store sammenhæng.

Mossadeq var kommunist og ved at alliere sig med Rusland. Det var selv sagt uacceptabelt. Iran kunne ligså godt være et nyt Nordkorea i dag, hvis han havde fået lov at løbe linen ud. Det er rent gætteri. Shahen kunne også have indført demokrati, når landt var modent. Som Pinochet gjorde i Chile.

Alle krige bliver solgt på løgn i den vestlige verden. Sådan har det været siden demokratiets indførelse. Befolkningerne forstår hverken udenrigs- eller sikkerhedspolitik. Det er alene overladt til regeringerne at varetage de dele.

Det er i den sammenhæng fantastisk, at du sidder og æder Obamas komplet ligegyldige retorik råt.

Obama vil føre krig, og Iran er næste punkt på dagsordenen, så vi kan fratage Rusland mulig adgang til golfen og selv få direkte adgang til Kaukasus.

Mossadeq var ikke kommunist, han blev stemplet af sine fjender(USA, UK) som kommunist, et påskud for at vælte ham, i virkeligheden drejede konflikten sig om at Mossadeq var godt i gang med at nationalisere de Iranske oliefelter, så det Iranske samfund også ville få deres andel i oliemilliarderne(for vi i vesten stjæler ikke ligesom de fæle kommunister), som før havde været i hænderne på bl. andet British Petroleum

Nationalisering af produktionsapparatet og resurserne er vist kerneområder indenfor kommunistisk planøkonomi. Manden havde solgt Iran til Moskva, og han fik derefter.