Læsetid: 4 min.

'Pandemien er en af århundredets største medicinalskandaler'

Medicinalindustrien skal ikke længere diktere, hvor meget vaccine der skal sælges under en pandemi, siger formand for Europarådets sundhedskomité, Wolfgang Wodarg. Komiteen kulegraver i januar medicinalindustriens indflydelse på WHO
Egyptiske børn bærer maske for at undgå at blive smittet med H1N1-influenza. Da WHO i juni udråbte H1N1 til en pandemi, udløste det panik verden over, og selv om det har vist sig blot at være en mild influenza, har landene købt styrtende ind med H1N1-vaccine, og det har forgyldt medicinalindustrien.

Egyptiske børn bærer maske for at undgå at blive smittet med H1N1-influenza. Da WHO i juni udråbte H1N1 til en pandemi, udløste det panik verden over, og selv om det har vist sig blot at være en mild influenza, har landene købt styrtende ind med H1N1-vaccine, og det har forgyldt medicinalindustrien.

Khaled el-Fiqi

28. december 2009

»Vi har haft en mild influenza - og en falsk pandemi,« siger Wolfgang Wodarg, der er formand for Europarådets sundhedskomite. Den tyske parlamentariker er også epidemiolog og tidligere sundhedsdirektør i Flensborg, og derfor har han fulgt H1N1-pandemien nøje fra den 11. juni og indtil i dag. Han kalder pandemien for »en af århundredets største medicinalskandaler«, og derfor har han taget sagen op i Europarådet:

»Til januar afholder vi en nøddebat om medicinalindustriens indflydelse på WHO, hvor 47 parlamenter rundt om i Europa bliver informeret. Herefter begynder vi en kontrolundersøgelse og høringer af de ansvarlige for pandemiberedskabet,« siger Wolfgang Wodarg.

»Målet er, at ingen medicinalvirksomheder under nogen omstændigheder må få indflydelse på pandemiberedskaberne,« siger han og tilføjer, at der også skal kigges på patentreglerne:

»Vacciner er også et etisk emne. Et præparat, der er så vigtigt for vores samfund, bør medicinalindustrien ikke kunne få patent på at udvikle.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nemlig, gennemsigtigtighed! Offentligheden er under pres - og det fører absolut ingen steder hen. Tværtimod...

Med venlig hilsen

Nogle har opdaget at frygten er en stærk motivationsfaktor. Hvis fx medicinalindustrien kan skabe frygt for en pandemi, er der rigtig mange penge at tjene.
Jeg forsøgte at finde ud af mekanismen, da fugleinfluenzaen florerede. Jeg spurgte mig selv, hvem tjener på frygten og hvem betaler? Big Pharma tjener naturligvis, hvis man kan "inspirere" regeringer til at gøre en indsats. Og skatteyderne vil i såfald betale.
Tamiflu var en stor vinder. Da jeg tjekkede sundhedsstyrelsens hjemmeside, var vurderingen at Tamilflu ikke kunne forebygge, men allerhøjst reducere sygdomsperioden med en enkelt dag.
I forbindelse med H1N1 tjekkede jeg hjemmesiden igen, men da var den information ikke længere tilgængelig.
Fugleinfluenzaen krævede at mængder af asiatiske fjerkræavlere måtte dræbe deres dyr og fjerne en væsentlig del af deres indkomstgrundlag. Til stor glæde for de 5 store integrerede amerikanske fjerkræ virksomheder.
Skræmmekampagnen var i vid udstrækning etableret på grundlag af frygten for en gentagelse af den spanske syge efter 1. verdenskrig, som medførte meget høje dødstal.
En interessant teori går på, at folk døde af aspirin, som var den foretrukne terapi. Drik vand og tag et par aspirin, så slår du feberen ned. Men feberens formål er at hindre virus vækstbetingelser. Så lavere temperatur forøger viral vækst.
Mit tjek på WHO's hjemmeside viste, at der højst var 2-300 dødsfald pga fugleinfluenzaen - mest i asiatiske lande. Langt mindre end en almindelig sæsoninfluenza. Alligevel var alarmerne sat igang.
Big Pharma har fundet mekanismen: skab frygt og foreslå preventiv behandling.
Vi har set det mange gang før fra SARS over BSE til Ebola osv.
Men selvfølgelig er det svært for politikerne at håndtere sådanne påståede trusler. Et enkelt dødsfald, som måske kunne have været undgået, vil rejse kritik - for at sige det mildt.
Personligt følte jeg, at H1N1 var af samme skuffe. Derfor valgte jeg ikke at blive vaccineret, selvom jeg egentlig skulle være i risikogruppen.
Nu venter jeg på en opgørelse på fordelingen af dødsfald som følge af H1N1 på vaccinerede og ikke-vaccinerede. Min hypotese er, at der ikke er statistisk forskel.
Vi bliver nødt til at finde metoder til at reducere frygtbaserede argumenter. Der er så mange af dem.
Selvfølgelig skal der være gennemsigtighed med hvem der rådgiver og deres grundlag, dvs deres uafhængighed. Hvis jeg var betalt af Big Pharma ville jeg have vanskeligheder med at bevare min neutralitet.
Tak til Information for at bringe denne sag op.