'Pandemien er en af århundredets største medicinalskandaler'

Medicinalindustrien skal ikke længere diktere, hvor meget vaccine der skal sælges under en pandemi, siger formand for Europarådets sundhedskomité, Wolfgang Wodarg. Komiteen kulegraver i januar medicinalindustriens indflydelse på WHO
Egyptiske børn bærer maske for at undgå at blive smittet med H1N1-influenza. Da WHO i juni udråbte H1N1 til en pandemi, udløste det panik verden over, og selv om det har vist sig blot at være en mild influenza, har landene købt styrtende ind med H1N1-vaccine, og det har forgyldt medicinalindustrien.

Egyptiske børn bærer maske for at undgå at blive smittet med H1N1-influenza. Da WHO i juni udråbte H1N1 til en pandemi, udløste det panik verden over, og selv om det har vist sig blot at være en mild influenza, har landene købt styrtende ind med H1N1-vaccine, og det har forgyldt medicinalindustrien.

Khaled el-Fiqi
28. december 2009

»Vi har haft en mild influenza - og en falsk pandemi,« siger Wolfgang Wodarg, der er formand for Europarådets sundhedskomite. Den tyske parlamentariker er også epidemiolog og tidligere sundhedsdirektør i Flensborg, og derfor har han fulgt H1N1-pandemien nøje fra den 11. juni og indtil i dag. Han kalder pandemien for »en af århundredets største medicinalskandaler«, og derfor har han taget sagen op i Europarådet:

»Til januar afholder vi en nøddebat om medicinalindustriens indflydelse på WHO, hvor 47 parlamenter rundt om i Europa bliver informeret. Herefter begynder vi en kontrolundersøgelse og høringer af de ansvarlige for pandemiberedskabet,« siger Wolfgang Wodarg.

»Målet er, at ingen medicinalvirksomheder under nogen omstændigheder må få indflydelse på pandemiberedskaberne,« siger han og tilføjer, at der også skal kigges på patentreglerne:

»Vacciner er også et etisk emne. Et præparat, der er så vigtigt for vores samfund, bør medicinalindustrien ikke kunne få patent på at udvikle.«

Definition på en pandemi

Allerede i 2004, under fugleinfluenzaen, opsøgte Wolfgang Wodarg (der dengang var tysk parlamentariker for SPD) WHO for at bede om beviser for nødvendigheden af et pandemisk beredskab:

»Fugleinfluenzaen var farligere end H1N1, men langt mindre smitsom, og derfor var argumenterne for en kommende pandemi mildest talt tynde. Men fugleinfluenzaen var med til at skabe en panikstemning og har påvirket mange lande til at lave et beredskab. Tyskland, Danmark og mange andre lande købte desuden store lagre af Tamiflu, selv om det ikke var testet ordentligt,« siger han og kritiserer også de vaccine-kontrakter, som mange lande indgik i tiden efter fugleinfluenzaen:

»Staterne indgår nogle kontrakter med vaccineproducenterne, hvori de på forhånd afgiver bestillinger og påtager sig stort set hele ansvaret. På den måde er vaccineproducenterne sikret enorme indtægter uden at løbe nogen økonomisk risiko. Så venter de bare på, at WHO siger 'pandemi' og dermed aktiverer kontrakterne.«

Derfor finder Wolfgang Wodarg det også mystisk, at WHO ændrede sin pandemidefinition på hjemmesiden i slutningen af maj i år:

»Fra juni 2009 er det ikke længere nødvendigt, at 'et enormt antal mennesker er smittede eller døde' - der skal blot være tale om en virus, der spreder sig på tværs af landegrænser, og som mennesker ikke er immune overfor,« siger han.

Patenterne vinder

Hvert år opstår en ny influenza - og hvert år blander man derfor den eksisterende vaccine med den nye virus for på den måde at kunne vaccinere befolkningen imod den nye sæsoninfluenza. Wolfgang Wodarg mener, at man kunne have benyttet samme metode til at vaccinere befolkningen meget billigere imod svineinfluenza:

»Hvis man blot havde tilført H1N1-virus til de influenzavacciner, som vi allerede har, så havde der ikke været behov for et pandemiberedskab - men nogle af tilsætningsstofferne i vaccinen er patenterede, og derfor er der ingen fra industrien, der er interesserede i at blande den gamle vaccine med den nye,« siger han og tilføjer:

»Producenterne anbefalede desuden, at man vaccinerer to gange, hvilket heller ikke er normalt. Det siger sig selv, at de tjener flere penge på den måde. Derfor var der flere ting, der gjorde mig mistænksom.«

Ingen kontrol med WHO

Wolfgang Wodarg valgte at konsultere resten af Europarådet, fordi der reelt ikke findes kontrol med WHO. Kun regeringerne kan få indflydelse via WHO's årlige samling. I dag er der flertal i Europarådets sundhedsudvalg for en uvildig undersøgelse af medicinalindustriens indflydelse på WHO.

- I Rusland har en russisk parlamentariker foreslået et boykot af WHO, indtil der kommer styr på gennemsigtigheden. Hvad mener du om det?

»Enhver, der har epidemiologisk viden, bør have sat spørgsmålstegn ved WHO's håndtering af sagen fra begyndelsen.«

- Hvem skal sikre, at vi har teknisk viden om vacciner, hvis industrien ikke må deltage?

»Det skal uafhængige institutter, som kontrolleres af medlemslandenes parlamenter, og som har fuld åbenhed, så offentligheden kan kigge med. De skal sætte standarden for, hvor mange penge der bliver brugt på vacciner. Alene i Tyskland har vi brugt 700 mio. euro på pandemiberedskabet, og i Europa er det omkring to mia. euro. Det er enorme summer. Men derudover er vacciner også et etisk emne. Der bør ikke være patenter på en vaccine, der er så vigtig. Alle, der rent teknisk kan, skal producere vacciner så hurtigt som muligt, når der opstår en nødsituation. På den måde kan vi redde flere liv, når der reelt kommer en pandemi.«

- Er det realistisk at fjerne industrien helt fra WHO-regi?

»Nej, og derfor skal vi insistere på gennemsigtighed. Derudover skal de ikke sidde med i de udvalg, der reelt beslutter, hvornår vi har en pandemi, og hvem der skal vaccineres. De skal bare svare på, hvor hurtigt de kan levere vacciner. Og kun når de bliver spurgt,« siger Wolfgang Wodarg.

- WHO giver 180 millioner doser til tredjeverdenslande, som de har fået fra medlems-landenes overskudslagre. Hvad mener du om det?

»Jeg mener, at det er komplet meningsløst, og hvis vi ikke opretholder kontrollen med de utestede tilsætningsstoffer, så kan det gøre mere skade end gavn.«

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Laurids Hedaa

Nogle har opdaget at frygten er en stærk motivationsfaktor. Hvis fx medicinalindustrien kan skabe frygt for en pandemi, er der rigtig mange penge at tjene.
Jeg forsøgte at finde ud af mekanismen, da fugleinfluenzaen florerede. Jeg spurgte mig selv, hvem tjener på frygten og hvem betaler? Big Pharma tjener naturligvis, hvis man kan "inspirere" regeringer til at gøre en indsats. Og skatteyderne vil i såfald betale.
Tamiflu var en stor vinder. Da jeg tjekkede sundhedsstyrelsens hjemmeside, var vurderingen at Tamilflu ikke kunne forebygge, men allerhøjst reducere sygdomsperioden med en enkelt dag.
I forbindelse med H1N1 tjekkede jeg hjemmesiden igen, men da var den information ikke længere tilgængelig.
Fugleinfluenzaen krævede at mængder af asiatiske fjerkræavlere måtte dræbe deres dyr og fjerne en væsentlig del af deres indkomstgrundlag. Til stor glæde for de 5 store integrerede amerikanske fjerkræ virksomheder.
Skræmmekampagnen var i vid udstrækning etableret på grundlag af frygten for en gentagelse af den spanske syge efter 1. verdenskrig, som medførte meget høje dødstal.
En interessant teori går på, at folk døde af aspirin, som var den foretrukne terapi. Drik vand og tag et par aspirin, så slår du feberen ned. Men feberens formål er at hindre virus vækstbetingelser. Så lavere temperatur forøger viral vækst.
Mit tjek på WHO's hjemmeside viste, at der højst var 2-300 dødsfald pga fugleinfluenzaen - mest i asiatiske lande. Langt mindre end en almindelig sæsoninfluenza. Alligevel var alarmerne sat igang.
Big Pharma har fundet mekanismen: skab frygt og foreslå preventiv behandling.
Vi har set det mange gang før fra SARS over BSE til Ebola osv.
Men selvfølgelig er det svært for politikerne at håndtere sådanne påståede trusler. Et enkelt dødsfald, som måske kunne have været undgået, vil rejse kritik - for at sige det mildt.
Personligt følte jeg, at H1N1 var af samme skuffe. Derfor valgte jeg ikke at blive vaccineret, selvom jeg egentlig skulle være i risikogruppen.
Nu venter jeg på en opgørelse på fordelingen af dødsfald som følge af H1N1 på vaccinerede og ikke-vaccinerede. Min hypotese er, at der ikke er statistisk forskel.
Vi bliver nødt til at finde metoder til at reducere frygtbaserede argumenter. Der er så mange af dem.
Selvfølgelig skal der være gennemsigtighed med hvem der rådgiver og deres grundlag, dvs deres uafhængighed. Hvis jeg var betalt af Big Pharma ville jeg have vanskeligheder med at bevare min neutralitet.
Tak til Information for at bringe denne sag op.

anbefalede denne kommentar