Læsetid: 12 min.

Her blev Folketinget vildledt 27 gange

Ingen dansk statsborger registreres af PET alene på grundlag af lovlig politisk aktivitet ... Mindst 27 gange har skiftende statsministre, justitsministre og forsvarsministre i perioden 1968-89 manipuleret, når Folketinget spurgte nærmere ind til omfanget af registreringerne af borgerne
Ingen dansk statsborger registreres af PET alene på grundlag af lovlig politisk aktivitet ... Mindst 27 gange har skiftende statsministre, justitsministre og forsvarsministre i perioden 1968-89 manipuleret, når Folketinget spurgte nærmere ind til omfanget af registreringerne af borgerne
2. januar 2010

Må ministre gerne lyve for Folketinget? Er det okay, hvis ministre bevidst unddrager Christiansborg vigtige oplysninger, som folketingsmedlemmerne spørger efter?

Det bliver vigtige spørgsmål, når Folketinget indenfor kort tid skal diskutere den beretning, som PET-Kommissionen i sommer efter mere end ti års arbejde afleverede til justitsministeren. Diskussionen imødeses med spænding, især fordi folketingsmedlemmerne bliver nødt til at forholde sig til den erklæring, som VKR-regeringen udsendte den 30. september 1968 (se fakta-boks). Angiveligt lagde erklæringen for 41 år siden op til en markant be-grænsning af PET’s registreringer af borgerne. I fremtiden ville det ifølge erklæringen nemlig være forbudt at registrere alene på grundlag af lovlig politisk aktivitet.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kære PET

Offentligheden har været og er måske stadig til grin, direkte formuleret. Vi er ikke blevet klogere med hensyn til, hvorvidt der har været tale om den politiske højrefløjs overvågning af sin politiske modstander. Og anliggendet står stadig åbent. Ikke mindst i lyset af den kontemporære indsats, idet Tjenestens omgang med klassifikation bærer klart under i forhold til offentligheden som instans.

Denne instans har tillige en art erfaringsmæssigt baseret 'arkiv' over tiden, der forløb; ikke mindst i form af nulevende personer, men der er naturligvis meget mere, som kan komme frem, specielt i analytisk formåen, som man ikke kan anbefale PET at måle kræfter med på sigt.

Og derfor bekymrer offentligheden sig over det indsnævrede omfang af realiteter, som er blevet tilgængelige. Der er ikke i artikulationerne overensstemmelse med erfaringen Ligeledes forholder det sig med makuleringerne, altså hvad der arkivmæssigt er unddraget en kommende offentlighed. Man må derfor tydeligt forudskikke, at den politiske omgang med anliggendet ikke bibringer det afgørende sidste ord. Tværtimod.

Så lad os sige det lige ud: en Venstre-Regerings- nedsat Kommission har ikke ført nogen afgørende tillid i sammenhængen med sig. PET må ganske enkelt begynde at tage sig sammen med hensyn til artikuleringerne overfor offentligheden og gøre det bedre. Udenlandske Tjenester klarer uligt sammen-hængen bedre. Det er jo i sidste ende offnetligheden, det drejer sig om. Ikke PET. Har man også misforstået dette forhold?...

Med venlig hilsen

Man kunne jo også formulere sig anderledes:

Offentligheden har problemer med PET. Ikke politikerne tilsyneladende, men offentligheden. Hvordan har PET det med den erkendelse?...

Med venlig hilsen

Ptjaeh, men burde måske yderligere gøre PET opmærksom på, at der er forskel på det politiske flertal og så den størrelse, man kalder for: offentligheden. Det kunne jo se ud som om, at PET ikke rigtigt var klar over divergensen. Og at divergensen dermed ikke er sådan at ignorere...

Med venlig hilsen

Så for sidste omgang i denne forbindelse: det er jo ikke det opdrag, som PET er sat til at varetage, der er problemet med offentligheden. Vi ser da ligeså gerne, at man er på forkant med terrorvirksomhed, som al alden kriminel virksomhed. Altså at man er dygtige håndværkere, når det drejer sig om at varetage befolkningens åbentlyse bekymringer.

Men vi har et aktuelt problem, der drejer sig om, når der rettes søgelys imod dén offentlighed, som man betjener. Altså når der går politisk søgelys i den gale retning. Offentligheden er under ingen omstændigheder imod PET, men vi kan faktisk have en berettiget tvivl om, hvorvidt PET forstår omfanget af offentligheden på politiske vilkår. Altså om PET's søgelys burde omdefineres i forhold til, hvem man opfatter som objekter? Og den diskurs burde man ikke, som tilfældet er, vige tilbage fra.

Hvem er PET? Hvis ikke offentlighedens instans?...

Med venlig hilsen

Dorte Sørensen

Først vil jeg også takke Information og Ulrik Dahlin for at følge sagerne helt til dørs.

Herefter kan jeg ikke lade være med at bemærke at regeringen siden det af OVK- blokken kaldte systemskifte fra 2001 ved mange lejligheder har undladt at besvare spørgsmål stillet til en minister eller også har ministeren givet et så ligegyldigt svar så spørgeren har måtte stille spørgsmålet igen og igen og har hver gang fået et mindst lige så misvisende svar.

Jens Carstensen

Hvis det her er den faktuelle sandhed ? Så, er det efter min opfattelse lige så dirrende tragisk komisk og grotesk som en roman af Erling Jepsen.

Kan/vil nogen her forklarer mig hvordan "alene på grundlag af lovlig politisk aktivitet" skal forståes hhv politisk, administrativt og juridisk (dansk lovgivning)?